Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/196/2017 z 26. 9. 2017
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. septembra 2017, sp. zn. 15Co/196/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1617207874.1
Krajský súd Bratislava | 15Co/196/2017 | ECLI:SK:KSBA:2017:1617207874.1 | 2017-09-26 | Uznesenie
Citované ustanovenia: CSP, § 333 CSP, § 389 ods. 1 písm. d) CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/eecef959-3ab8-4fbc-9378-6ff85208e2db
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1617207874.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Co/196/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617207874
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1617207874.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov
senátu JUDr. Evy Mészárosovej a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci žalobkyne: S. Y. , narodená dňa
XX.XX.XXXX, trvale bytom P. - Y., adresa na doručovanie: P., L., proti žalovanému: Y. X. , narodený dňa
XX.X.XXXX, bytom R., T. č. X/a, zastúpený JUDr. Vierou Huťanovou, advokátkou, Stupava, Hlavná č.
1843/63/A, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Malacky zo dňa 2. augusta 2017, č.k. 31 C 102/2017-20, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Malacky zo dňa 2. augusta 2017, č.k. 31 C/102/2017-20 vo výroku I.,
ktorým súd uložil žalovanému, aby sa dočasne po dobu 30 dní odo dňa vykonateľnosti tohto rozhodnutia
bez výslovného súhlasu žalobkyne nepribližoval                   k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 5
metrov s výnimkou účasti na procesných úkonoch       v občianskom súdnom konaní, trestnom konaní a
priestupkovom konaní, na ktoré bude predvolaný v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť žalovaného
na týchto úkonoch,               z r u š u j e .

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením vyhovel návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia a I. uložil žalovanému, aby sa dočasne po dobu 30 dní odo dňa vykonateľnosti tohto
rozhodnutia bez výslovného súhlasu žalobkyne nepribližoval           k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako
5 metrov s výnimkou účasti na procesných úkonoch   v občianskom súdnom konaní, trestnom konaní a
priestupkovom konaní, na ktoré bude predvolaný v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť žalovaného
na týchto úkonoch.              II. Žalovaného poučil o tom, že môže podať žalobu vo veci samej v
právnej veci náhrady škody v zmysle všeobecných ustanovení o zodpovednosti za škodu alebo inej ujmy
spojenej    s výkonom neodkladného opatrenia. III. Žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 % a IV. uložil jej povinnosť zaplatiť na účet súdu súdny poplatok za návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia vo výške 33,- €. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ustanoveniami § 324 ods.
1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. h/, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1,     § 330 ods. 1, § 336 ods. 1, § 337
ods. 1 C.s.p. a vecne tým, že mal za preukázané, že žalobkyňa pociťuje strach o svoje zdravie a život,
pretože sa obáva agresivity zo strany žalovaného, žalovaný ju v minulosti niekoľkokrát fyzicky napadol,
pričom útoky boli typu faciek a sácania bez vážnejších poranení. Avšak tieto útoky sa stávali častejšími
a aj intenzívnejšími. Žalovaný mal taktiež žalobkyni vulgárne nadávať pred ich deťmi, ponižovať ju a
zažívala stresové situácie. Súd mal preukázané, že žalovaný bol v roku 2013 potrestaný za verbálne
a fyzické útoky voči žalobkyni v rámci priestupkového konania formou pokarhania. Aktuálne v dňoch
21.7.2017 a 22.7.2017 došlo medzi žalobkyňou a žalovaným ku konfliktu, po návrate žalobkyne z P.,
kde bola s deťmi na prázdninách u svojej matky. Išlo predovšetkým o verbálny konflikt bez jej fyzického
napadnutia. Žalobkyňa po tom, ako jej žalovaný povedal, že jej zruší trvalý pobyt v nehnuteľnosti a
že deti budú bez mamičky, podala na žalovaného trestné oznámenie. Následne po podaní trestného
oznámenia Obvodné oddelenie Policajného zboru v R. vykázalo žalovaného zo spoločného obydlia na



dobu 10 dní počnúc dňom 22.7.2017. Žalobkyňa sa následne aj s deťmi v obave     z možnej agresivity
žalovaného odsťahovala z obydlia, ktoré obývala spoločne so žalovaným a s deťmi a ktorého vlastníkom
je výlučne žalovaný. Do dňa vydania tohto rozhodnutia orgán činný v trestnom konaní nerozhodol, či sa
vo veci začne trestné stíhanie. Trestný poriadok ukladá na rozhodnutie lehotu najneskôr do 30 dní od
podania trestného oznámenia. Vec môže byť prípadne postúpená priestupkovému orgánu na konanie o
priestupku alebo odložená. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobkyňa osvedčila bezodkladnosť
potreby úpravy pomerov medzi účastníkmi, ako aj to, že existuje možnosť ohrozenia jej fyzickej                     a
predovšetkým psychickej integrity zo strany žalovaného, keď mal za preukázané,                 z potvrdenia o
vykázaní z obydlia zo dňa 22.7.2017, ako aj predošlého priestupkového previnenia, že sa žalovaný voči
žalobkyni dopustil násilného správania, teda ohrozenia jej telesnej a predovšetkým duševnej integrity.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie, vychádzajúc z obsahu podaného odvolania, podal proti
výroku I. uznesenia v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Odvolaciemu súdu navrhol uznesenie súdu
prvej inštancie zrušiť. Uviedol, že súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie len na základe
tvrdení žalobkyne, bez hodnoverného osvedčenia skutočností, ktoré by umožňovali prijať záver o
pravdepodobnosti  nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a odôvodňovali potrebu neodkladnej
úpravy pomerov. Uviedol, že žalobkyňa sa dňa 21.7.2017 odsťahovala zo spoločnej domácnosti  na
neznáme miesto, čím pominula potreba úpravy pomerov medzi stranami, žalovaný zrušil žalobkyni dňom
24.7.2017 trvalý pobyt na adrese T. X/a, R.. Strany si tak upravili pomery medzi sebou, čím odpadla
potreba mimoriadneho prostriedku súdnej ochrany. K vzťahu so žalobkyňou žalovaný uviedol, že tento
bol dlhšiu dobu nevyhovujúci, viazla vzájomná komunikácia, žalobkyňa nebola ochotná problémy riešiť,
bola panovačná, vyhrážala sa, že sa aj so synmi odsťahuje a nedovolí mu sa s nimi stretávať. So synmi
mohol tráviť čas len v jej prítomnosti, nemohol spolu s nimi navštevovať svojich rodičov a starú matku.
Žalobkyňa dlhodobo nikde nepracuje; nie je pravdou, že by jej v tom žalovaný bránil, sám jej vyhľadal
niekoľko ponúk práce, tie ale žalobkyni nevyhovovali. Žalobkyňa odmietla navštevovať autoškolu z
dôvodu, že by podľa nej v jej neprítomnosti žalovaný nezvládol starostlivosť o deti. Intímny život medzi
nimi nefungoval a nie je pravdou, že žalobkyňu fyzicky napadol, ani to, že by sa správal k deťom tak, ako
to popisuje žalobkyňa. Podľa žalovaného je správanie žalobkyne ovplyvnené jej psychickou poruchou
- úzkostnou depresiou a panickou dýchavičnosťou, na ktorú bola žalobkyňa, v začiatkoch ich vzťahu,
liečená na psychiatrii v Y. a následne musela užívať lieky.

3. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia nevyjadrila.

4. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok,
účinný od 1.7.2016) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa          § 378 ods. 1 C.s.p. a dospel k
záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. je potrebné zrušiť (§ 389 ods. 1 písm. d/ C.s.p.).

5. Podľa § 333 C.s.p. neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

6. Podľa § 389 ods. 1 písm. d/ C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým vo výroku I.
uznesením uložil žalovanému, aby sa bez výslovného súhlasu žalobkyne nepribližoval k žalobkyni na
vzdialenosť menšiu ako 5 metrov s výnimkou účasti na procesných úkonoch v občianskom súdnom
konaní, trestnom konaní a priestupkovom konaní, na ktoré bude predvolaný v rozsahu nevyhnutnom na
riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch, pričom účinnosť neodkladného opatrenia časovo obmedzil
na dobu 30 dní odo dňa vykonateľnosti tohto rozhodnutia. Rozhodnutie nadobudlo vykonateľnosť dňa
18.8.2017, dňa 18.9.2017 jeho účinky zanikli.

8. Vzhľadom k tomu, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu o odvolaní žalovaného proti výroku I.
uznesenia súdu prvej inštancie jeho účinky zanikli, súd uznesenie súdu prvej inštancie, v jeho výroku I.,
postupom podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. d/ C.s.p. zrušil.

9. O trovách odvolacieho konania odvolací súd (v rozsahu zrušenia) rozhodol podľa    § 255 ods. 2
C.s.p tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania, keď, vzhľadom na zánik účinkov
uznesenia súdu prvej inštancie v čase rozhodovania odvolacieho súdu, odvolací súd neskúmal meritum
prejednávanej veci a neposudzoval tak mieru úspechu strán sporu.



10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393    ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon  pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo                 k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch              s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,               z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody)               a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,



c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov               o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou
organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa (§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku                         a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).