{"guid": "0b1529f4-090c-4930-8175-f7e0252332ab:40057211-fff9-40f6-b846-b20b6225ff59", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3017200338.3", "spisova_znacka": "11S/103/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11S/103/2017 z 17. 9. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 17. septembra 2018, sp. zn. 11S/103/2017, ECLI:SK:KSTN:2018:3017200338.3", "identifikacne_cislo": "3017200338", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Peter Philadelphy", "sudca_id": 367, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-philadelphy-367", "datum_vydania": "2018-09-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/40057211-fff9-40f6-b846-b20b6225ff59", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3017200338.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2018:3017200338.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2018:3017200338.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/103/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3017200338
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3017200338.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a sudcov JUDr.
Milana Straku a JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD. v právnej veci žalobcu: Milan Richtárik AUTODOPRAVA
SVEREPEC, so sídlom Sverepec č. 77, IČO: 10 876 499, právne zastúpeného ADVOKÁTSKOU
KANCELÁRIOU ŠTRBÁŇ, s.r.o., so sídlom Púchov, Dvory 1932 proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, IČO: 42 499 500, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 1001781001/2017 zo dňa 17.08.2017, č. 1001781124/2017 zo dňa
17.08.2017 a č. 101780866/2017 zo dňa 17.08.2017 a Daňového úradu Trenčín č. č. 101014296/2017
zo dňa 22. mája 2017, č. 101015277/2017 zo dňa 22. mája 2017 a č. 101013219/2017 zo dňa 22. mája
2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd   z r u š u j e  rozhodnutia Finančného riaditeľstva SR  č. 1001781001/2017 zo dňa
17.08.2017, č. 1001781124/2017 zo dňa 17.08.2017 a č. 101780866/2017 zo dňa 17.08.2017 a
rozhodnutia Daňového úradu Trenčín č. 101014296/2017 zo dňa 22. mája 2017, č. 101015277/2017 zo
dňa 22. mája 2017 a č. 101013219/2017 zo dňa 22. mája 2017 a veci   v r a c i a  na ďalšie konanie.
Žalovaný je    p o v i n n ý    zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa včas podanou žalobou vedenou na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 11S/103/2017
domáhal prieskumu zákonnosti rozhodnutia Daňového úradu Trenčín č. 101014296/2017 zo dňa
22.5.2017 a rozhodnutia žalovaného č. 101781001/2017 zo dňa 17.8.2017, ktorým žalovaný podľa §
74 ods. 4 Daňového poriadku potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín o vyrubení rozdielu na
DPH v sume 5.000 € žalobcovi za zdaňovacie obdobie máj 2014 z dôvodu neuznania odpočtu DPH z
dodávateľskej faktúry č. 2014014 zo dňa 26.5.2014 vystavenej spoločnosťou Slovakia MX profi team,
s.r.o. za dodanie služby - prenájom reklamnej plochy na jazdcoch a motorkách na podujatiach SMX CUP
MMSR Myjava 1.5.2014, SMX CUP MMSR Šenkvice 11.5.2014, SMX CUP MMSR Sverepec 25.5.2014,
MX Junior Nová Paka 15.5.2014, MX Junior Jinín 8.5.2014 na základe nájomnej zmluvy o prenájme
reklamnej plochy.
2. Ďalšou žalobou evidovanou na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 11S/104/2017 sa žalobca
domáhal prieskumu zákonnosti rozhodnutia Daňového úradu Trenčín č. 101015277/2017 zo dňa
22.5.2017 a rozhodnutia žalovaného č. 101781124/2017 zo dňa 17.8.2017, ktorým žalovaný podľa §
74 ods. 4 Daňového poriadku potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín o vyrubení rozdielu na
DPH v sume 8.000 € žalobcovi za zdaňovacie obdobie jún 2014 z dôvodu neuznania odpočtu DPH z
dodávateľskej faktúry č. 20140023 zo dňa 30.6.2014 vystavenej spoločnosťou Slovakia MX profi team,
s.r.o. za dodanie služby - prenájom reklamnej plochy na jazdcoch a motorkách na podujatiach Motokros
tour Ješkova Ves 8.6.2014, MMČR Mohelnice 14.6.2014, SMX CUP MMSR Levčica 15.6.2014, Lumark
Cup Spišské Vlachy 22.6.2014, Majstrovstvá Európy Šenkvice 28.-29.62014 na základe nájomnej
zmluvy o prenájme reklamnej plochy.



3. Žalobca samostatnou žalobou vedenou na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn.                   13S/68/2017
napadol rozhodnutia Daňového úradu Trenčín č. 101013219/2017 zo dňa 22.5.2017 a rozhodnutia
žalovaného č. 101780866/2017 zo dňa 17.8.2017, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 Daňového
poriadku potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín o vyrubení rozdielu na DPH v sume 5.000 €
žalobcovi za zdaňovacie obdobie apríl 2014 z dôvodu neuznania odpočtu DPH z dodávateľskej faktúry
č. 20140007 zo dňa 17.4.2014 vystavenej spoločnosťou Slovakia MX profi team, s.r.o. za dodanie služby
- prenájom reklamnej plochy na jazdcoch a motorkách na podujatiach CAMS Tremošnice dňa 6.4.2014
a MMČR Kaplice dňa 13.4.2014  na základe nájomnej zmluvy o prenájme reklamnej plochy.
4. Z dôvodu hospodárnosti boli konania o vyššie uvedených žalobách, ktoré sa týkali rovnakých
účastníkov, skutkovo spolu súviseli a smerovali voči rozhodnutiam, ktoré boli vydané na základe
skutočností zistených v rámci rovnakej daňovej kontroly a prezentovaných v tom istom protokole,
spojené na spoločné konanie vedené pod sp. zn. 11S/103/2017.
5. Žalobca nesúhlasil s tvrdením administratívnych orgánov o nepreukázaní dodania zdaniteľného
plnenia (poskytnutie reklamnej plochy) spoločnosťou Slovakia MX profi team, s.r.o. Mal za to, že
napadnuté rozhodnutia vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, sú nepreskúmateľné pre
nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, skutkový stav je v rozpore s obsahom administratívneho spisu a
je neúplne zistený. Preukázal splnenie všetkých zákonných podmienok na odpočet DPH, pričom dodanie
fakturovaných služieb žalobcovi nespochybňoval ani správca dane. Nemožno mu dávať na ťarchu
nesplnenie povinností inými spoločnosťami v obchodnom reťazci, o ktorých nemal vedomosť,  alebo
skutočnosť ich nekontaktnosti. Nemôže mu byť preto v súlade s judikatúrou NS SR pričítané neunesenie
dôkazného bremena vo vzťahu k subdodávateľom, na ktorých činnosti sa nepodieľal. Namietal, že by
bolo jeho povinnosťou vyvrátiť pochybnosť správcu dane o dodaní služby na strane subdodávateľa,
resp. preukázanie plnenia u všetkých subjektov účastných obchodného reťazca. Bolo povinnosťou
daňových orgánov preukázať, že vedel alebo mal vedieť, že sa zúčastňuje daňového podvodu. Preto
žalovaným ustálený skutkový stav je v rozpore so skutočným stavom veci a jeho rozhodnutie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci v rozpore s ustálenou súdnou praxou. Správca dane úmyselne
neakceptoval výpovede zástupcov dodávateľa a subdodávateľa, vrátane jazdcov žalobcu, o dodaní
zdaniteľného plnenia  v podobe umiestnenia loga žalobcu na reklamných predmetoch.

6. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe navrhol správnu žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. V
prejednávanej veci bolo spochybnené dodanie fakturovaného plnenia spoločnosťou Slovakia MX
profi team, s.r.o. z dôvodu, že sporné faktúry nezodpovedajú skutočnosti, keď nebol preukázané
vznik daňovej povinnosti u zdaniteľného plnenia. DPH sa stala splatnou len z dôvodu jej uvedenia
na faktúre, čo vylučuje nárok na jej odpočet. Spoločnosť Slovakia MX profi team sa zlúčila so
spoločnosťou EXPRESS INVEST, s.r.o., ktorá nedisponovala potrebným vybavením na poskytnutie
služieb. Vlastníkom motoriek bola spoločnosť MACANO MEDIA, s.r.o., ktorej konateľ János Rácz
nepozná túto spoločnosť a jej aktivity. Ani samotní jazdci, ktorí uviedli, že jazdili pre tím SMX neuviedli
relevantný dôvod, na základe ktorého by žalobcovi poskytli reklamný priestor.  Správca dane si splnil
svoju dôkaznú povinnosť a bolo preto na žalobcovi, aby preukázal oprávnenosť svojho nároku na
odpočet DPH, čo sa nestalo.

7. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len správny súd)  preskúmal napadnuté rozhodnutia a postup správnych
orgánov podľa § 177 ods. 1 SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 ods. 1 písm. e)
SSP), ktorými je súd v prejednávanom prípade viazaný                (§ 134 ods. 1 SSP), vrátane dôvodov
podľa § 134 ods. 2 SSP, a ustálil, že žaloba je dôvodná.

8. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným správny súd zistil tieto
skutočnosti:

9. Správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrola na preverenie oprávnenosti nároku na vrátenie
nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie január až december 2014. Daňová kontrola začala
20.5.2015 a bola ukončená 29.4.2016.
10. Predmetom preverovania boli aj faktúry č. 2014014 zo dňa 26.5.2014, č. 20140023 zo dňa 30.6.2014
a č. 20140007 zo dňa 17.4.2014, ktorými dodávateľská spoločnosť Slovakia MX profi team, s.r.o.
fakturovala prenájom reklamného priestoru, v prvom prípade v hodnote 25.000 € bez DPH, v druhom
prípade v hodnote 40.000 € bez DPH a v poslednom prípade v hodnote 25.000 € bez DPH.
11. Uvedené faktúry boli vystavené na základe zmlúv o nájme reklamnej plochy, ktoré boli uzatvorené
medzi spoločnosťou Slovakia MX profi team, s.r.o. ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom.



Predmetom zmlúv bol  prenájom reklamnej plochy na vyššie uvedených podujatiach za účelom
propagácie a reklamy žalobcu formou jeho loga, obchodného mena a pod. Prenajímateľ bol podľa
zmluvných dojednaní povinný zabezpečiť stav predmetu nájmu v spôsobilom stave v súlade s
dohodnutým účelom nájmu. Náklady za vytvorenie, umiestnenie či obnovovanie reklamy na predmete
nájmu znášal žalobca, ktorý niesol zodpovednosť za škodu spôsobenú umiestnením reklamy.
12. Zmluva z 1.4.2014 sa vzťahovala na mesiac apríl 2014. Cena nájmu bola dohodnutá na sumu
25.000 € bez DPH. Zmluva z 30.4.2014 bola účinná od 30.4.2014 do 31.5.2014. Odplata za nájom bola
dojednaná vo výške 25.000 € bez DPH. Pri zmluve zo dňa 1.6.2014, ktorá bola uzatvorená na mesiac
jún 2014, bola dojednaná odmena za nájom vo výške 40.000 € bez DPH.
13. Za zdaňovacie obdobie máj 2014 žalobca v podanom daňovom priznaní k DPH uviedol odpočítanie
DPH vo výške 123.969,41 € a priznal daňovú povinnosť vo výške 22.136,41 €. Za jún 2014 žalobca v
podanom daňovom priznaní k DPH uviedol odpočítanie DPH vo výške 103.856,38 € a priznal daňovú
povinnosť vo výške 36.041,33 €. Za mesiaci apríl 2014 žalobca odpočítal DPH v sume 107. 111,77 €
a priznal daň 29.793,95 €.

14. Z výpisu z obchodného registra bolo zistené, že dodávateľská spoločnosť Slovakia MX profi team,
s.r.o. zanikla zlúčením a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť EXPRESS INVEST, s.r.o., ktorá
bola pre správcu dane nekontaktná.

15. Dňa 5.11.2015 sa uskutočnilo ústne pojednávanie s bývalým konateľom spoločnosti Slovakia
MX profi team, s.r.o. (v čase preverovaného zdaniteľného plnenia), Róbertom X.. Ten uviedol, že
zabezpečoval chod teamu a najväčším obchodným partnerom bol práve žalobca, ktorý mu odovzdal
logo MRA v elektronickej podobe a ich spoločnosť sa postarala, aby logo bolo odprezentované
počas motoristických pretekov. Celú účtovnú agendu odovzdal spoločnosti EXPRESS INVEST, s.r.o.
Potvrdil vystavenie sporných faktúr, z ktorých bola DPH odvedená. Predmetom fakturácie bol prenájom
reklamnej plochy na motocykloch, dresoch jazdcov, šiltovkách, tričkách, blokoch, médiách a iných
reklamných predmetov. Vlastníkom motoriek bola spoločnosť MACANO MEDIA, s.r.o., od ktorej mali
motorky prenajaté. Jazdci neboli zamestnancami ich spoločnosti.

16.  Spoločnosť MACANO MEDIA, s.r.o. bola nekontaktná a podľa výpisu z obchodného registra je
aktuálnym konateľom občan Maďarskej republiky János F. J..

17. Cestou MVI bol maďarským správcom dane vypočutý konateľ János F. J., ktorý spoločnosť MACANO
MEDIA, s.r.o. a osoby s ňou súvisiace nepoznal.

18. Bývalým konateľom spoločnosti MACANO MEDIA, s.r.o. v čase zdaniteľných obchodov bol Peter
X., ktorý bol správcom dane vypočutý dňa 26.2.2015. Svedok vypovedal, že s firemnými dokladmi
nedisponuje, lebo ich odovzdal novému majiteľovi. V roku 2014 nemali zamestnancov. V minulosti
spolupracoval so spoločnosťou Slovakia MX profi team, s.r.o. Spoločnosť MACANO MEDIA, s.r.o. bola
vlastníkom motocyklov na motocyklové preteky a zabezpečovala ich servis, vrátane jazdcov. Technické
zabezpečenie na plnenie zmluvných povinnosti si zabezpečovala od svojich dodávateľov. Polepy na
motorky zabezpečovala spoločnosť Life Media, s.r.o.

19. Zmluvami zo dňa 1.4.2014, 7.4.2014, 30.4.2014 a 30.5.2014 spoločnosť MACANO media, s.r.o.
poskytla spoločnosti Slovakia MX profi team, s.r.o. do užívania - nájmu viaceré motokrosové motorky
na motokrosové súťaže ako nosič reklamy.

20. Správca dane oboznámil žalobcu s priebežnými zisteniami oznámením zo dňa 19.2.2016.

21. Výsledky daňovej kontroly boli zhrnuté do Protokolu z daňovej kontroly, ktorý bol spoločne s výzvou
na vyjadrenie sa doručený žalobcovi dňa 29.4.2016, ktorým dňom bola ukončená daňová kontrola.

22. Na návrh žalobcu boli 17.1.2017 ako svedkovia vypočutí jazdci na motorkách, F. A., V. A., K. V. a
C. F.. Svedkovia vypovedali, že v roku 2014 jazdili za team SMX na viacerých pretekoch s logom MRA
umiestneným na dresoch, motorkách, aute a iných reklamných nosičoch. Žalobcu poznali. Niektorí z nich
nevedeli komu patria motorky, iní vypovedali, že patrili teamu SMX, jedine svedok Mudraninc vypovedal,
že jazdil na svojich vlastných motorkách.



23. Rozhodnutiami zo dňa 22.5.2017 správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel dane v celkovej sume
18.000 € pre pochybnosti o tom, či fakturovaný dodávateľa je aj skutočným dodávateľom zdaniteľných
služieb. V odvolacom konaní žalovaný rozhodnutiami zo dňa 17.10.2017 rozhodnutia správcu dane
potvrdil.

24. Podľa § 19 ods. 1 a 2 zák. č. 222/04 Z.z. o DPH ( ďalej len zákon o DPH) daňová povinnosť
vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať
s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania
nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do
katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom
dodania deň odovzdania stavby. Pri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň
odovzdania tovaru nájomcovi. Daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.

25. Podľa § 49 ods. 1, 2 písm. a/ zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká
platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Platiteľ môže odpočítať
od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na účely svojho podnikania ako
platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená
iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

26. Podľa § 51 ods. 1 zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť,
ak a) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71,
b) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. c) je daň uvedená v záznamoch podľa § 70, d) pri
odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. e) má faktúru od dodávateľa z iného členského štátu a v prípade
premiestnenia tovaru platiteľa z iného členského štátu do tuzemska doklad o premiestnení tovaru, f) pri
odpočítaní dane podľa           § 49 ods. 2 písm. g) má dovozný doklad potvrdený colným orgánom, v
ktorom je platiteľ uvedený ako príjemca alebo dovozca.

27. Po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu má správny súd za to, že
preskúmavané rozhodnutia orgánov verejnej správy nie sú v súlade so zákonom pre nesprávne právne
posúdenie veci a pre rozpor skutkových zistení s obsahom administratívneho spisu.

28. V prejednávanom prípade medzi účastníkmi konania zostala spornou okolnosť, či spoločnosť
Slovakia MX profi team, s.r.o. bola aj skutočným dodávateľom zdaniteľného plnenia pre žalobcu podľa
sporných faktúr.

29. S poukazom na zabezpečené dôkazy bolo preukázané reálne dodanie reklamného priestoru
žalobcovi za účelom jeho propagácie na športových podujatiach uvedených na sporných faktúrach
v súlade so zmluvami, ktoré žalobca dojednal s fakturovaným dodávateľom, spoločnosťou Slovakia
MX profi team, s.r.o. Obe zmluvné strany potvrdili naplnenie zmluvných záväzkov a uskutočnenie
fakturovaného obchodu. Skutočnosť, že žalobcovi bola poskytnutá služba v podobe reklamného
priestoru na rôznych reklamných nosičoch potvrdili aj samotní jazdci na motorkách.

30. Podľa obsahu zmlúv o nájme reklamnej plochy bolo jedinou povinnosťou fakturovaného dodávateľa,
spoločnosti Slovakia MX profi team, s.r.o., prenechať žalobcovi do nájmu reklamný priestor, čo sa podľa
vykonaného dokazovania aj stalo. Sporné faktúry tak boli vystavené na reálnom zmluvnom základe
a podľa výpovedí všetkých zainteresovaných osôb bol reklamný priestor poskytnutý a aj využitý na
propagáciu žalobcu. Vzhľadom k vykonaným dôkazom, ktoré tvoria súčasť administratívneho spisu,
bola podľa názoru správneho súdu preukázaná nielen materiálna existencia zdaniteľného plnenia,
ale aj správcom dane spochybnené dodanie a zabezpečenie reklamného priestoru spoločnosťou
Slovakia MX profi team, s.r.o. Skutkové závery správcu dane, z ktorých vychádzal pri vydaní
preskúmavaných rozhodnutí, a ktoré sa týkajú výlučne pochybností o dodaní a výrobe reklamy
fakturovaným dodávateľom, nie sú vzhľadom k predmetu a obsahu zmlúv medzi žalobcom a jeho
fakturovaným dodávateľom pre posúdenie veci relevantné. Pre hodnotenie prípadu nie je podstatné kto
reklamu vyrobil a dodal, resp. osadil reklamné polepy a umiestnil reklamné logá na reklamné nosiče,
lebo to nie je predmetom zmlúv o nájme reklamnej plochy, čo dokazuje aj predmet fakturácie zhodný
s predmetom zmluvnej úpravy. Možno preto uzavrieť, že skutkový stav, z ktorého vychádzali správne
orgány pri vydaní preskúmavaných rozhodnutí, sú vo vzťahu k ich pochybnostiam o reálnosti dodania
služby spoločnosťou Slovakia MX profi team, s.r.o. v rozpore s obsahom administratívneho spisu.



31. Ak by aj správny súd na základe ostatných vykonaných dôkazov pripustil pochybnosti o dodaní
zdaniteľného plnenia fakturovaným dodávateľom, ktoré však správca dane vzťahoval na výrobu a
dodanie, resp. osadenie reklamných polepov a umiestnenie reklamných log na reklamné nosiče (nie
na poskytnutie reklamnej plochy), a ktorého úvahy v tomto smere podľa správneho súdu už majú
oporu v zistených skutočnostiach vyplývajúcich z vykonaného dokazovania, treba však zdôrazniť,
že preukázané pochybnosti sa v rámci zisteného obchodného reťazca týkajú len subdodávateľov
žalobcu, resp. obchodného vzťahu fakturovaného dodávateľa a jeho dodávateľov. Aby správne orgány
mohli na základe týchto pochybností vyvodiť zodpovednosť voči žalobcovi, bolo ich povinnosťou
skúmať vedomosť žalobcu, či sa tento prijatím zdaniteľného plnenia podieľal na zneužívajúcom alebo
podvodnom konaní. Ani jeden zo správnych orgánov sa s uvedenou otázkou riadne nevysporiadal.
Zo zmluvy o nájme reklamnej plochy nevyplýva povinnosť spoločnosti Slovakia MX profi team, s.r.o.
poskytnúť službu osobne. Predmet plnenia preto mohla dodať aj cez iné subjekty. S prihliadnutím na
túto skutočnosť žalobca nebol povinný a ani oprávnený skúmať ako a s pomocou koho jeho zmluvný
partner si splnil svoj záväzok.  Od žalobcu za daných okolnosti nemožno spravodlivo požadovať, aby
nad rozsah bežných okolností skúmal dodávateľské vzťahy a činnosti svojho dodávateľa, na ktoré nemá
žiaden vplyv. V tomto ohľade dôkazné bremeno znáša správca dane, nakoľko ide o okolnosti mimo
právnu ako aj faktickú sféru vplyvu žalobcu. Preto požiadavka správcu dane, aby žalobca preukazoval
okolnosti, ktoré sa týkajú výlučne vzťahu jeho dodávateľa a subdodávateľov, ide nad rámec zákona. Na
preukázanie opaku v dôsledku skutočností, ktoré nastali u žalobcovho dodávateľa a subdodávateľov,
tak znáša dôkazné bremeno, resp. dôkaznú núdzu správca dane.

32. Povinnosť správnych orgánov skúmať vedomostnú zložku u žalobcu ako podmienku vyvodenia
zodpovednosti v podobe odmietnutia práva na odpočítanie DPH na vstupe vyplýva z príslušnej tak
európskej (napr. rozsudok Súdneho dvora EÚ Bonik, C-285/11, rozsudku zo dňa 21. júna 2012 v
spojených veciach C - 80/2011 a C - 142/2011 Mahagében Kft a Pétér Dávid), ale už aj slovenskej
súdnej judikatúry (napr. rozsudok NS SR sp. zn. 4Sžf/73/2015 zo dňa 1.12.2016). Jedná sa tak o
dôkazné bremeno správcu dane, ktorého neunesenie nemožno klásť na ťarchu žalobcu. Vychádzajúc
z vysloveného právneho názoru, z ktorého má pri svojej rozhodovacej činnosti vychádzať aj správca
dane a žalovaný, je na správcovi dane, aby zisťoval, či sa dodávateľ, resp. subdodávateľ služby
dopustil podvodu, resp. zneužívajúceho konania alebo nie a či žalobca o tomto vzhľadom na všetky
zistené skutočnosti vedel alebo mohol vedieť. Preukazovanie tejto vedomosti je na správcovi dane,
resp. žalovanom, ktorého úlohou je, aby uvedené overil podľa vnútroštátnych pravidiel obsiahnutých
v daňovom poriadku. Nakoľko tak správne orgány nepostupovali, zaťažili svoje rozhodnutia vadou
nesprávneho právneho posúdenia veci.

33. S poukazom na vyslovený právny názor možno uzavrieť, že všetky pochybnosti, na ktorých správca
dane založil svoje rozhodnutia, sa týkajú len žalobcovho subdodávateľa, resp. vzťahu dodávateľ a
subdodávateľ, o ktorých žalobca vzhľadom na výsledok dokazovania nemal vedomosť. Správne orgány
pritom v daňovom konaní nevyprodukovali žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval opak, t.j. že by žalobca
vedel alebo mohol vedieť, že skutočným dodávateľom nie je  spoločnosť Slovakia MX profi team, s.r.o.
V konaní zistené pochybnosti sa týkali výslovne právnych vzťahov medzi žalobcovým dodávateľom a
dodávateľových dodávateľov, pričom z pohľadu žalobcu tento nemal žiaden dôvod a povinnosť skúmať
a venovať pozornosť okolnostiam, ktoré súviseli  so spôsobom akým spoločnosť Slovakia MX profi team,
s.r.o. zabezpečila dodanie predmetu fakturácie.

34. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd nemohol inak len napadnuté rozhodnutia žalovaného,
vrátane rozhodnutí správcu dane, ktoré takisto trpelo vadami nezákonnosti,  podľa § 191 ods. 1
písm. c) a f) SSP zrušiť a vec vrátiť správcovi dane na ďalšie konanie s tým, že oba správne
orgány sa budú v ďalšom konaní riadiť právnym názorom vysloveným správnym súdom (§ 191 ods.
6 SSP), vo veci opätovne rozhodnú a svoje rozhodnutia náležite odôvodnia. Pre správcu dane to
znamená, že prioritne bude povinný ustáliť predmet zdaniteľného plnenia s ohľadom na obsah zmlúv
o nájme reklamného priestoru, následne posúdiť reálnosť poskytnutia zdaniteľnej služby dodávateľom
uvedeným na sporných faktúrach a v prípade nadobudnutia pochybnosti o zhode fakturovaného stavu
so skutočným stavom preukázať vedomosť žalobcu, že sa aktívne podieľal na daňovom podvode alebo
zneužívajúcom konaní a v tomto smere zabezpečiť dostatok dôkazov, ktoré budú jednoznačne svedčiť
o tom, že žalobca mal alebo aspoň mohol mať vedomosť, že fakturované plnenie zakladajúce nárok
na odpočet DPH je súčasťou protiprávneho konania zo strany osoby vystavujúcej faktúry alebo iného



predchádzajúceho subjektu dodávateľského reťazca za účelom dosiahnutia neoprávnenej daňovej
výhody.

35. V konaní plne úspešnému žalobcovi správny súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania podľa § 167 ods. 1 SSP.

36. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku   j e   m o ž n é   podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne
v dvoch vyhotoveniach. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. To neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) alebo je žalovaným Centrum
právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z.
(z podania musí byť zjavné ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, údaj, kedy bolo sťažovateľovi
napadnuté rozhodnutie doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu
a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}