Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/727/2014 z 29. 10. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 29. októbra 2014, sp. zn. 10Co/727/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5414202700.1 Krajský súd Žilina | 10Co/727/2014 | ECLI:SK:KSZA:2014:5414202700.1 | 2014-10-29 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 221 ods. 1 písm. a) OSP, § 221 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/000298a8-f86b-40c0-944c-d06055553d8e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5414202700.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/727/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414202700
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5414202700.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci v právnej veci navrhovateľa ZH Kredit, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A, IČO: 36 049 581, právne zastúpeného advokátom JUDr.
Felixom Neupauerom, so sídlom tamtiež, proti odporcovi L. K., nar. XX.X.XXXX, bytom X. N., E.. o
zaplatenie 351,89 eur s príslušenstvom, na základe odvolania navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Dolný Kubín č. k. 4C/6/2014-44 zo dňa 22. júla 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Po právoplatnosti tohto uznesenia bude vec p o s t ú p e n á Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol (v celom rozsahu) návrh navrhovateľa. Vychádzal z toho,
že navrhovateľ nie je aktívne vecne legitimovaný, lebo nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu dotknutej
pohľadávky na navrhovateľa ako postupníka. Pred samotným postúpením totiž zo zákona - z dôvodu
zrušenia poisťovne a jej vstupu do likvidácie - prešli jej pohľadávky na poistnom s príslušenstvom z
postupcu (JUDr. Tomáš Kozovský - správca konkurznej podstaty úpadcu PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ
ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze) na všeobecnú zdravotnú poisťovňu alebo na inú poisťovňu,
ktorá prevzala poistencov (§ 34 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z.z.). V otázke právomoci okresný
súd konštatoval, že zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou
starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o ZP) vo svojich prechodných
ustanoveniach nerieši právomoc Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou rozhodovať o
pohľadávkach na poistnom a poplatku z omeškania, ktoré pohľadávky vznikli pred účinnosťou daného
zákona a v ktorých konania začaté neboli. Pretože nie je určený iný orgán, ktorý by mal vec prejednať,
je daná právomoc (všeobecného) súdu; navyše pohľadávku uplatňuje súkromná spoločnosť, ktorá ju
nadobudla na základe zmluvy o postúpení, a nie zdravotná poisťovňa. Dodal, že hoci na Všeobecnú
zdravotnú poisťovňu prešlo právo vo veci pohľadávok voči poistencom, nebolo preukázané, že by táto
poisťovňa voči odporcovi začala konanie vo veci uplatňovaného nároku; t.j. že by Úrad pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou rozhodoval o predmetnom nároku.

O trovách konania okresný súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. Procesne úspešnému
odporcovi nepriznal ich náhradu, nakoľko si žiadne trovy neuplatnil a ani ich vznik z obsahu spisu
nevyplýva.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý sa domáhal
jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Uviedol, že platnosť zmluvy o postúpení



pohľadávok uzatvorenej medzi PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze
a navrhovateľom bola deklarovaná nielen rozhodnutím Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/2010 z
20.10.2010, ale aj viacerými rozhodnutiami Najvyššieho súdu SR (napr. rozsudok sp. zn. 3 Obo 53/2009
z 13.10.2011). Zároveň konkurzný súd odsúhlasil odpredaj pohľadávok právoplatným uznesením.
Pohľadávky PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze teda nemohli prejsť
na inú poisťovňu. Z ustanovenia § 34 zákona o zdravotnom poistení, ako i z ustálenej judikatúry
(najmä rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. Obdo V 6/2003, či Sž-o-KS 81/03) totiž vyplýva, že
samotným zrušením PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze nedošlo
k automatickému prechodu pohľadávok a záväzkov na inú poisťovňu, ktorá prevzala poistencov.
Nadväzne je podľa odvolateľa nepochopiteľné, že napriek uvedenému okresný súd argumentuje
nemožnosťou postúpiť pohľadávku.

Poukázal tiež na rozhodnutie Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Odo 394/2002 z 29.7.2004, týkajúce
sa ochrany vlastníckeho práva osoby, na ktorú správca konkurznej podstaty v rámci speňažovania
previedol majetok zapísaný do konkurznej podstaty. Právomoc okresných súdov na rozhodovanie
o uplatnenom nároku vyvodzoval odvolateľ aj z rozhodovacej činnosti krajských súdov (konkrétne
Krajského súdu v Nitre), resp. najvyššieho súdu - uznesenie sp. zn. 5 Cdo 102/01.

Odporca zostal v odvolacom konaní nečinný.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) napadnutý rozsudok zrušil a konanie zastavil podľa § 221 ods. 1
písm. a/, ods. 2 O.s.p. s tým, že po právoplatnosti tohto uznesenia bude vec postúpená Úradu pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou ako orgánu, do právomoci ktorého patrí.

Jednou z podmienok občianskeho súdneho konania je existencia právomoci súdu (súdov) vec prejednať
a rozhodnúť. Ide o podmienku konania, ktorej nedostatok nie je odstrániteľný, čo má za následok, že v
prípade jej nesplnenia konanie nemôže pokračovať a musí byť zastavené (§ 104 ods. 1 O.s.p.). Splnenie
podmienok konania súd skúma v každom štádiu konania (§ 103 v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 85h ods. 1 zákona č. 581/2004 Z.z. zdravotná poisťovňa uplatňuje na úrade nárok na dlžné
poistné, nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného
na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.
decembra 2004.

Podľa § 85h ods. 3 označeného zákona úrad vydáva platobné výmery vo veciach poplatkov z omeškania,
ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného
na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.
decembra 2004.

Neobstojí právny záver súdu prvého stupňa, že zákon o ZP v prechodných ustanoveniach nerieši
právomoc Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou rozhodovať o pohľadávkach na poistnom a
poplatku z omeškania, ktoré pohľadávky vznikli pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých konania začaté
neboli. Vyššie citované ustanovenie § 85h ods. 1 zákona o ZP jednoznačne vymedzujú orgán oprávnený
rozhodovať o uplatnenom nároku (zdravotnej poisťovne) na dlžné poistné, nároku na poplatok z
omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie,
na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004. Súčasne
nadväzujúce ustanovenie § 85h ods. 3 zákona č. 581/2004 Z.z. vymedzuje právomoc Úradu pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou na vydávanie platobných výmerov vo veciach poplatkov z omeškania, ak
ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného
na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.
decembra 2004.



Predmetné ustanovenia sú aplikovateľné aj v súdenej veci. Navrhovateľ uplatňuje nárok na zaplatenie
dlžného poistného na zdravotné poistenie a poplatku z omeškania z dlžnej sumy poistného na
zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.12.2004.
Skutočnosť, že toho času oprávneným subjektom nie je zdravotná poisťovňa, ale jej individuálny právny
sukcesor z titulu postúpenia predmetnej pohľadávky, nie je významná. Zmena v osobe oprávneného
subjektu totiž nemôže zmeniť charakter pohľadávky, ktorá vznikla z (verejného) zdravotného poistenia
(§ 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení). Práve charakter pohľadávky je pritom podstatný
pre posúdenie právomoci konajúceho orgánu.

Pokiaľ odvolateľ poukazuje na rozhodovaciu činnosť Krajského súdu v Nitre, táto nie je pre konajúce
súdy záväzná (§ 135 ods. 1 O.s.p.). Zavádzajúcim je poukaz na rozhodnutie NS SR sp. zn. 5 Cdo 102/01,
záverom ktorého je len konštatovanie, že pokiaľ súd pri skúmaní procesných podmienok konania
dospeje k záveru, že nie je daná jeho právomoc na konanie vo veci a (súčasne) nie je daná ani právomoc
iného orgánu na jej prejednanie a rozhodnutie, nemôže konanie pre tento nedostatok zastaviť, ale otázku
právomoci musí riešiť pozitívne vo svoj prospech, t.j. vec musí prejednať sám. Možno tiež poznamenať,
že predmetom rozhodovania najvyššieho súdu v dotknutej veci bolo žaloba o neplatnosť odvolania z
funkcie podpredsedu Najvyššieho súdu SR, t.j. právne úplne odlišná vec.

V súdenom prípade nejde o situáciu, že nie je daná právomoc iného orgánu verejnej moci, a preto by
mal vec prejednať a rozhodnúť súd (princíp tzv. zberného koša). Odvolací súd zdôrazňuje uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6RKS 1/2010 z 21.4.2010, ktoré rieši kompetenčný konflikt v skutkovo a
právne obdobnej veci (právomoc rozhodovať vo veciach zdravotného postenia podľa predpisov účinných
do 31.12.2004) v súlade s vyššie prezentovanými závermi odvolacieho súdu, t.j. v prospech Úradu pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.

Nad nevyhnutný rámec odvolacieho konania je vhodné konštatovať, že otázka platnosti zmluvy o
postúpení pohľadávok (a teda danosti aktívnej vecnej legitimácie) zo dňa 7.7.2005 uzatvorenej medzi
JUDr. Tomášom Kozovským - správcom konkurznej podstaty úpadcu PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ
ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom (na základe
ktorej malo dôjsť k postúpeniu aj pohľadávky uplatňovanej v aktuálnom súdnom konaní) nie je na účely
rozhodnutia o tom, ktorý orgán má právomoc vo veci konať a rozhodnúť, právne relevantná. Právomoc
všeobecného súdu nie je daná bez ohľadu na to, či dotknutá zmluva o pohľadávok zo dňa 7.7.2005 bola
platná alebo nie. Jej predmetom sú totiž pohľadávky postupcu ako veriteľa voči dlžníkom - platiteľom
a samoplatcom poistného z titulu dlžného poistného na zdravotné poistenie a jeho príslušenstva. Ako
už bolo konštatované vyššie, zmena v osobe veriteľa pohľadávky nemôže zmeniť jej charakter (obsah,
právny titul), ktorý jediný je kritériom pre posúdenie právomoci konajúceho orgánu.

Nad nevyhnutný rámec odvolacieho konania je vhodné konštatovať, že otázka platnosti zmluvy o
postúpení pohľadávok (a teda danosti aktívnej vecnej legitimácie) zo dňa 7.7.2005 uzatvorenej medzi
JUDr. Tomášom Kozovským - správcom konkurznej podstaty úpadcu PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ
ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom (na základe
ktorej malo dôjsť k postúpeniu aj pohľadávky uplatňovanej v aktuálnom súdnom konaní) nie je na účely
rozhodnutia o tom, ktorý orgán má právomoc vo veci konať a rozhodnúť, právne relevantná. Právomoc
súdov Slovenskej republiky nie je daná bez ohľadu na to, či príslušná zmluva o postúpení pohľadávok
zo dňa 7.7.2005 bola platná alebo nie. Jej predmetom sú totiž pohľadávky postupcu ako veriteľa voči
dlžníkom - platiteľom a samoplatcom poistného z titulu dlžného poistného na zdravotné poistenie a jeho
príslušenstva. Ako už bolo konštatované vyššie, zmena v osobe veriteľa pohľadávky nemôže zmeniť
jej charakter (obsah, právny titul), ktorý jediný je kritériom pre posúdenie právomoci prejednávajúceho
orgánu.

Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a konanie
zastavil (§ 104 ods. 1 v spojení s § 221 ods. 2 O.s.p.). Po právoplatnosti tohto uznesenia bude vec
postúpená na prejednanie a rozhodnutie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.



O trovách (celého) konania rozhodoval odvolací súd podľa § 146 ods. 2 veta prvá v spojení s §
224 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ podaním návrhu na (všeobecný) súd, ktorý nemal právomoc o ňom
rozhodovať, zavinil zastavenie konania, preto by bol inak povinný nahradiť protistrane jej trovy. Táto si
však predmetný procesný nárok neuplatnila (§ 151 ods. 1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.