Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/42/2013 z 3. 3. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 3. marca 2013, sp. zn. 25Sd/42/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5013200120.2 Krajský súd Žilina | 25Sd/42/2013 | ECLI:SK:KSZA:2013:5013200120.2 | 2013-03-03 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 250d ods. 3 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/132de79a-b0e8-49fc-9e75-dd3302e6957b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200120.2 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/42/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200120
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5013200120.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: Ing. Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX,
bytom N. č. XXX/XX, XXX XX J., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta
č. 8, 813 63 Bratislava, o výšku invalidného dôchodku, ktorý sa považuje za starobný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 6.12.2012 podľa § 82 a § 293ce
zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa § 1 opatrenia Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2012 Z. z. zvýšila navrhovateľovi invalidný dôchodok, ktorý sa podľa
§ 293ac ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z. považuje za starobný
dôchodok, od 1.1.2013 na sumu 384,20 € mesačne.

Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal, že
jeho starobný dôchodok má byť zvýšený o 11,20 €, pretože jeho invalidný dôchodok po dovŕšení
dôchodkového veku stráca význam, nakoľko zaniká jeho účinnosť. V prípade navrhovateľa podľa jeho
názoru invalidný dôchodok mu zanikol v roku 2003.

Podaním doručeným súdu dňa 27.2.2013 oznámil navrhovateľ, že berie späť svoju žalobu v celom
rozsahu, nakoľko z jeho strany došlo k pochybeniu a jeho invalidný dôchodok aj po dovŕšení
dôchodkového veku nebol prekvalifikovaný do výmery starobného dôchodku. Na základe uvedených
dôvodov jeho odvolanie bolo neoprávnené, žiada ho zrušiť.

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa súd konanie zastavil v súlade s ust. § 250d ods. 3
O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2
O.s.p., podľa ktorého, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým
vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému správnemu
orgánu trovy konania nevznikli, preto o ich náhrade súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva).



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V Žiline, dňa 4. marca 2013

Mgr. Nora Tomková



samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková