Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/16/2014 z 29. 1. 2014
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. januára 2014, sp. zn. 2Cob/16/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1213208322.1
Krajský súd Bratislava | 2Cob/16/2014 | ECLI:SK:KSBA:2014:1213208322.1 | 2014-01-29 | Uznesenie
Oblasť práva: Obchodné právo – Obchodné záväzkové vzťahy
Citované ustanovenia: OSP, § 219 ods. 1 OSP, zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/19cca746-7339-4a99-900f-b9532548733f
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1213208322.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/16/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213208322
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213208322.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4,
815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: Groupama Garancia Biztosíto Zrt., cudzojazyčný
(slovenský) názov: Groupama Garancia poisťovňa, a.s., Október 6. u. 20, Budapest 1051, zapísaná
prostredníctvom svojej pobočky v Slovenskej republike Groupama Garancia poisťovňa a.s., pobočka
poisťovne z iného členského štátu, Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 47 236 060, o zaplatenie istiny
425,93 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k.
24Cb/173/2013-58 zo dňa 13.12.2013 v časti výroku o vrátení súdneho poplatku žalobcovi takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II  č. k. 24Cb/173/2013-58 zo dňa
13.12.2013 v napadnutom výroku o vrátení súdneho poplatku žalobcovi   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou prvostupňovému súdu dňa 20.3.2013 domáhal zaplatenia sumy 425,93
eura s prísl. titulom náhrady škody.

Písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 12.12.2013 vzal žalobca žalobu v celom
rozsahu späť z dôvodu mimosúdnej dohody medzi účastníkmi konania a žiadal konanie zastaviť. Na
základe uvedeného prvostupňový súd uznesením č.k. 24Cb/173/2013-58 zo dňa 13.12.2013 konanie
zastavil v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p., o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, a priznal žalobcovi právo na vrátenie
súdneho poplatku v sume 18,80 eura v súlade s § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení.

Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie v súlade s § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. v rozsahu, ktorým
prvostupňový súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku v sume 18,80 eura na účet žalobcu. Uviedol,
že pred doručením napadnutého uznesenia žalovaný uhradil na jeho účet istinu, úroky z omeškania,
ako aj celý žalobcom uhradený súdny poplatok vo výške 25,50 eura. Vzhľadom na to, že obdržal ním
uhradený súdny poplatok už od žalovaného, žalobca žiadal, aby súd krátený súdny poplatok poukázal
na účet žalovaného.

Krajský súd  v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že  odvolaniu
nie je možné vyhovieť.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo



ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 cit. zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 cit. zákona ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

Odvolací súd považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti za vecne správne. Zo
zákonnej konštrukcie vrátenia súdneho poplatku vyplýva, že poplatok sa vracia poplatníkovi (§ 2
zák.č. 71/1992 Zb.), ktorým je v tomto prípade žalobca, ktorý zaplatil súdny poplatok za žalobu.
Prvostupňový súd preto správne rozhodol, keď vrátil súdny poplatok poplatníkovi , teda v danom
prípade žalobcovi.   Z hľadiska vrátenia súdneho poplatku nie je právne relevantné, že žalobca obdržal
ním zaplatený súdny poplatok v plnej výške od žalovaného. V prípade, ak k tomu došlo, je to už
otázka vzájomného vysporiadania medzi žalobcom a žalovaným a nemá to žiadny vplyv na správnosť
rozhodnutia prvostupňového súdu o vrátení súdneho poplatku za žalobu  žalobcovi.

Odvolací súd  preto uznesenie v odvolaním napadnutej časti podľa § 219 ods. 1, 2  O.s.p. ako vecne
správne potvrdil.

Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu  v pomere hlasov za 3 : 0  proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.