{"guid": "0b0446b8-98cb-416f-a4e2-97c5b83793a9:fe0bde9b-33bd-4b20-949b-4d8bf498c076", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1311203842.1", "spisova_znacka": "2Cob/187/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/187/2012 z 19. 8. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 19. augusta 2013, sp. zn. 2Cob/187/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1311203842.1", "identifikacne_cislo": "1311203842", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Štrignerová", "sudca_id": 390, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-strignerova-390", "datum_vydania": "2013-08-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-101.odsek-2", "nazov": "§ 101 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-101.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-120.odsek-1", "nazov": "§ 120 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-120.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-132", "nazov": "§ 132 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-132", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-7"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-101", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-120", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-132", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-7"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fe0bde9b-33bd-4b20-949b-4d8bf498c076", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1311203842.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1311203842.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1311203842.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/187/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311203842
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1311203842.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek
senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci žalobcu: DOPRAVA A SLUŽBY
K&T, spol. s r.o., Horelica č. 13, 022 01 Čadca, IČO: 36 008 184, zast. JUDr. Jozef Varmus, advokát,
AK Stilo s.r.o., Paláriková 83, Čadca proti žalovanému: 1. Ružomberská lyžiarska, a.s., Pri starej
prachárni 14, 831 04 Bratislava, IČO: 36 361 844, o zaplatenie 15.000,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného a žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 22Cb 132/2011-313 zo dňa
08.03.2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 22Cb 132/2011-313 zo dňa
08.03.2012 v napadnutých častiach   p o t v r d z u j e .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy odvolacieho konania pozostávajúce z náhrady trov právneho
zastúpenia vo výške 393,56 Eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho
zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava III napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
15.000,- Eur s úrokom z omeškania 14,25 % ročne zo sumy 26.572,16 Eur od 26.12.2008 do 15.04.2009,
zo sumy 22.329,55 Eur od 16.04.2009 do 27.5.2010, zo sumy 20.000,- Eur od 28.05.2010 do 04.02.2011,
zo sumy 15.000,- Eur od 05.02.2011 do zaplatenia, ako aj trovy konania v sume 1.108,- Eur za súdny
poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 1.756,49 Eur. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. Žalobcovi
uložil povinnosť doplatiť na účet súdu súdny poplatok vo výške 208,- Eur.

V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 04.04.2011 domáhal zaplatenia sumy 15.000,-
Eur s úrokom z omeškania 14,25% ročne od splatnosti faktúry po čiastočné úhrady, titulom zaplatenia
ceny diela, na základe Zmluvy o dielo, ktorá bola na základe objednávky č. 6/2008 zo dňa 12.11.2008,
na buldozérske práce, potvrdené podľa Záznamov o prevádzke stroja a na základe vystavenej faktúry
č. FV-41131/2008 zo dňa 15.12.2008 splatnej 25.12.2008 na sumu 26.572,16 Eur (800.513,- Sk), ktorú
čiastočne uhradil

- dňa 15.04.2008 v sume 4.242,61 Eur,

- dňa 27.05.2010 v sume 2.329,55 Eur,

- dňa 04.02.2011 v sume 5.000,- Eur.



Súd vydal vo veci dňa 04.05.2011 platobný rozkaz č. k. 33Rob/250/2011-51, proti ktorému podal
žalovaný odpor, v ktorom namietal, že záväzok plynúci z predmetnej faktúry nezaložil také hmotnoprávne
nároky, akých sa procesným nárokom navrhovateľ domáha, nakoľko právny vzťah zanikol z dôvodu
obzvlášť  závažných pochybení navrhovateľa v postupe pri vykonávaní diela.

Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré sa žalovaný celkove 3x nedostavil, k žalobe sa písomne
nevyjadril. Súd konal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalovaného.

Súd vykonaným dokazovaním s poukazom na § 536 ods. 1, 2, 3, § 546 ods. 1, 2, § 548 ods. 1, § 272
ods. 1, § 275 ods. 4 a § 369 ods. 1 Obchod. zák. dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Konštatoval, že
písomná zmluva o dielo nebola uzavretá a zmluvný vzťah vznikol konkludentne na základe objednávky
diela č. 6/2008 zo dňa 12.11.2008 na práce s buldozérom v termíne od 20.11.2008 a v dohodnutej cene
3.100,- Sk/mth.

Na základe objednávky žalobca plnil a žalovaný potvrdil plnenie na Záznamoch o prevádzke stroja,
pričom cena za 11 hodín x 3.100,- Sk bola denne stanovená sumou 34.100,- Sk = 1.131,91 Eur, čím
celková faktúra bola vystavená na sumu 800.513,- Sk = 26.572,16 Eur.

Fa č. 101341113 splatná 25.12.2008 na sumu 26.572,16 Eur bola čiastočne uhradená, čo bolo
zdokladované výpismi z účtu:

- zo dňa 15.04.2009 v sume 4.242,61 Eur,

- zo dňa 27.05.2010 v sume 2.329,55 Eur,

- zo dňa 04.02.2011 v sume 5.000,- Eur

celkove žalovaný uhradil sumu 11.572,16 Eur a neuhradená zostala faktúra v sume 15.000,- Eur.

Pokiaľ žalovaný v odpore namietal vady diela tak na výzvu súdu žalovaný nereagoval a žiadne
reklamácie vád diela bez zbytočného odkladu vykonané nepredložil a nezdokladoval.

Podľa § 562 ods. 2 Ob.Z.; súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi
vady diela bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí.

Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi cenu diela v celkovej sume 15.000,- Eur s úrokom z
omeškania 14,25% ročne

- zo sumy 26.572,16 Eur od 26.12.2008 do 15.04.2009 za 110 dní = 1.141,14 Eur,

- zo sumy 22.329,55 Eur od 16.04.2009 do 27.05.2010 za 42 dní = 366,14 Eur,

- zo sumy 20.000,- Eur od 28.05.2010 do 04.02.2011 za 251 dní = 1.959,86 Eur

- zo sumy 15. 000,- Eur od 05.02.2011 až do zaplatenia (úroky ktoré netvoria príslušenstvo súd vo
výške 3.467,14 Eur) a vo zvyšku súd žalobu zamietol v časti požadovaných úrokov z omeškania od
splatnosti faktúry 26.12.2008 po každej čiastočnej úhrade, čo bolo duplicitné, nakoľko úroky sa počítajú
od čiastočnej úhrady nasledujúceho dňa do ďalšej úhrady zo sumy zníženej o čiastočnú úhradu.

Súd podľa ust. § 164 a § 166 O.s.p. opravil výrok opísaného rozsudku podľa diktafónu o vetu „vo zvyšku
súd žalobu zamieta“ a v časti povinnosti žalobcu zaplatiť na účet súdu súdny poplatok v sume 208,-
Eur za úroky z omeškania, ktoré netvoria príslušenstvo z celkovej vyčíslenej sumy za úroky nad istinu
15.000,- Eur v sume 3.467,14 Eur, z ktorej 6% = 208,- Eur je súdny poplatok, ktorý je žalobca povinný
doplatiť na účet súdu za úroky, ktoré netvoria príslušenstvo.



O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, a to proti výroku, ktorým bol zaviazaný
zaplatiť žalobcovi istinu, príslušenstvo a trovy konania. Žalovaný s poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p.
namietal postup súdu, keď konal v jeho neprítomnosti, pretože na každé vytýčené pojednávanie sa
riadne a včas z dôležitého dôvodu ospravedlnil. Súd v neprítomnosti účastníka rozhodol tak, že nezistil
skutočný stav veci a súčasne odňal žalovanému možnosť  konať pred súdom. Žalovaný zároveň namietal
porušenie práva na spravodlivý proces, pretože súd prvého stupňa vychádzal len z písomných dôkazov,
bez vypočutia žalovaného. Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec
vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie.

Proti výroku rozsudku, ktorým súd uložil žalobcovi povinnosť doplatiť súdny poplatkov sume 208,- Eur,
podal odvolanie žalobca.

Poukázal na ust. § 7 ods. 1, 2 zák. č. 71/1992 Zb. a na skutočnosť, že príslušenstvo (nárok na
úroky z omeškania) nebolo samostatným predmetom poplatkového úkonu, nakoľko žalobca v jednej
žalobe požadoval zaplatenie istiny spoločne s príslušenstvom. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd
napadnutý výrok zrušil.

K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca. Námietky žalovaného v odvolaní považuje za
nedôvodné, pretože žalovaný sa mal možnosť dostaviť na pojednávanie a vyjadriť sa na pojednávaní
trikrát, pričom túto možnosť nevyužil. Rovnako mal možnosť vyjadriť sa k žalobe písomne, čo neučinil.
Žalobca má za to, že z vykonaného dokazovania je jasne preukázaný jeho nárok, pričom žalovaný
v odpore proti platobnému rozkazu neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by spochybňovali
žalobcom vykonané práce, prípadne výšku faktúry za výkon diela. Žalovaný vždy odsúhlasil výšku
zostatkov dlhu, čím uznal i zvyšok dlhu. Navrhol, aby  odvolací súd žalovaným napadnutú časť rozsudku
potvrdil a priznal mu trovy odvolacieho konania vo výške 393,56 Eur za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie
k odvolaniu 1 x 320,34 Eur + režijný paušál 1 x 320,34 Eur + režijný paušál 1 x 7,63 Eur + 20% DPH,
t.j. 65,59 Eur.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v odvolaním napadnutých častiach podľa §
212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného
vyhlásenia rozsudku dňa 20.08.2013 o 9.00 hod. bol oznámený na úradnej tabuli súdu v súlade s §
156 ods. 3 O.s.p. dňa 13.08.2013. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania
žalovaného a žalobcu, ako aj s vyjadrovaním žalobcu k odvolaniu dospel k záveru, že odvolaniu
žalovaného, ani žalobcu, nie je možné vyhovieť.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením
veci prvostupňovým súdom. Súd prvého stupňa správne vyhodnotil vykonané dôkazy, z predložených
listinných dôkazov, (objednávka č.6/2008/Na zo dňa 12.11.2008, faktúra, záznamy o prevádzke stroja,
faktúra odsúhlasenie záväzkov zo dňa 14.10.2010 a 19.01. 2011) bolo preukázané plnenie žalobcu, a
teda aj povinnosť žalovaného zaplatiť zostatok dľžnej sumy. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením rozsudku prvostupňovým súdom a na správnosť dôvodov v ňom uvedených v celom
rozsahu odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti rozsudku a k jednotlivým odvolacím dôvodom odvolací súd uvádza, že tieto
sú nedôvodné, pretože postupom súdu nedošlo k odňatiu možnosti žalovaného konať pred súdom.

Pojem „odňatie možnosti konať pred súdom“ zákon bližšie v žiadnom zo svojich ustanovení nedefinuje
ani nešpecifikuje. Pod odňatím možnosti konať pred súdom je preto potrebné vo všeobecnosti rozumieť
taký vadný postup súdu v občianskom súdnom konaní, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia tých



jeho procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva za účelom zabezpečenia účinnej
ochrany jeho práv a právom chránených záujmov.

Právo účastníka byť prítomný na pojednávaní je vyjadrené v ust. § 115 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého
predvolanie sa musí účastníkom doručiť tak, aby mali dostatok času  na prípravu, spravidla najmenej päť
dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať. Vyplývajúc z citovaného ustanovenia, ide o právo, nie
povinnosť účastníka konania, t.z., že je na ňom, či svoje právo zúčastniť sa pojednávania na príslušnom
súde využije, alebo nie.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomností takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa mal splnené podmienky  pre pojednávanie
v neprítomnosti žalovaného, pretože predvolanie na pojednávanie, konané dňa 08.03.2012 prevzal
žalovaný dňa 24.01.2012, pričom svoju neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu
o odročenie pojednávania. Tvrdenie žalovaného, že súd konal napriek tomu, že sa riadne a včas na
každé vytýčené pojednávanie ospravedlnil, nie je preto pravdivé. Ak za daného stavu súd prvého stupňa
pojednával, dokazovanie ukončil a v neprítomnosti žalovaného rozhodol, neodňal účastníkovi možnosť
konať pred súdom. Žalovaný tak nebol ukrátený na svojich procesných právach, o termíne pojednávania
preukázateľne vedel a na jeho strane neexistovali žiadne prekážky, aby sa tohto        (v poradí tretieho)
pojednávania zúčastnil.

Ako nedôvodnú vyhodnotil odvolací súd i námietku, že prvostupňový súd vychádzal len z písomných
dôkazov, bez vypočutia žalovaného.

Podľa § X20 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, neuviedol
žiadne rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepripojil žiadne listiny, ani neoznačil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný len všeobecne, v odpore proti platobnému rozkazu, nesúhlasil s
opodstatnenosťou uplatneného nároku.

Na základe uvedeného možno konštatovať, že súd prvého stupňa svojím postupom neodňal účastníkovi
možnosť konať pred súdom a zároveň týmto postupom nedošlo ani k porušeniu práva na spravodlivý
proces v zmysle čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Odvolací súd preto vyhodnotil odvolanie
žalovaného v celom rozsahu ako nedôvodné a odvolaním žalovaného napadnutú časť rozsudku podľa
§ 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správne.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak,
že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi trovy odvolacieho
konania vo výške 393,56 Eur pozostávajúce z náhrady trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej
služby - vyjadrenia k odvolaniu vo výške 320,34 Eur + 7,63 Eur režijný paušál + 20% DPH vo výške
65,59 Eur podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.



Žalovaný je povinný zaplatiť trovy odvolacieho konania vo výške 393,56 v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p.
k rukám jeho právneho zástupcu.

Za nedôvodné považoval odvolací súd i odvolanie žalobcu čo do výroku rozsudku, ktorým mu bola
uložená povinnosť zaplatiť na účet súdu súdny poplatok (doplatok) vo výške 208,- Eur za úroky, ktoré
netvoria príslušenstvo k istine.

Podľa § 7 ods. 2 zák. č.71/1992 Zb., cena príslušenstva sa zahrnie do základu poplatku len vtedy, ak je
príslušenstvo samostatným predmetom poplatkového úkonu.

V danej veci sa nezahŕňalo do základu poplatku len príslušenstvo k istine 15.000,- Eur. Úroky z
omeškania, ktoré žalobca požadoval nad rámec tohto základu (istiny 15.000,- Eur), sú samostatným
predmetom poplatkového úkonu, pretože netvoria príslušenstvo istiny 15.000,- Eur.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd prvého stupňa správne, keď žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť
súdny poplatok vo výške 208,- Eur.

Odvolací súd preto napadnutý rozsudok v odvolaním napadnutých častiach podľa § 219 ods. 1, 2 ako
vecne správny potvrdil.

Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "22Cb/132/2011", "guid": "09d91097-07dc-43cb-a7ec-07348f6bde5a:e932b09a-09c2-489e-8b7b-bf0767c6ab49", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}