{"guid": "0b02a30c-4730-4d5b-82fc-105b727a5cb3:cead8ff0-7a96-43b4-82ff-0996e2e62dc8", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5712214727.5", "spisova_znacka": "8Co/242/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/242/2014 z 29. 4. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 29. apríla 2014, sp. zn. 8Co/242/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5712214727.5", "identifikacne_cislo": "5712214727", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2014-04-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cead8ff0-7a96-43b4-82ff-0996e2e62dc8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5712214727.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5712214727.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5712214727.5/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 8Co/242/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5712214727\nDátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5712214727.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka\nPotockého a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a JUDr. Blaženy Stašíkovej, v právnej veci\nžalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený\nAdvokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421,\nproti žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom Župné námestie 13,\nBratislava, o náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy, v konaní o odvolaní žalobcu proti rozsudku\nOkresného súdu Martin rozsudkom č. k. 10C/243/2012-113 zo dňa 24. januára 2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nrozsudok okresného súdu     p o t v r d z u j e .\n\nŽalovanému náhradu trov odvolacieho konania    n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Martin rozsudkom č. k. 10C/243/2012-113 zo dňa 24.01.2014 žalobu v celom rozsahu\nzamietol (výrok I.). Žalovanému náhradu trov konania nepriznal (výrok II.).\nRozhodnutie odôvodnil tým, že  sa žalobca žalobou doručenou súdu dňa 27.09.2012 domáhal náhrady\nmajetkovej škody vo výške 2.947,23 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 589,45 eur z dôvodu, že exekučný\nsúd nerozhodol o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie do 15 dní.\nPo vykonanom dokazovaní mal okresný súd za preukázané zo spisu Okresného súdu Martin sp. zn.\n17Er/3500/2010, že súdny exekútor dňa 19.07.2010 podal  žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie pod č. EX 5216/10 vo veci proti povinnému D. H. nar. XX.XX.XXXX,. pre vymoženie sumy\n609,44 eur s príslušenstvom a to na základe exekučného titulu  rozsudku stáleho rozhodcovského\nsúdu č. SR 16166/09 zo dňa 28.10.2009. O tejto žiadosti rozhodol exekučný súd uznesením dňa\n13.08.2010 tak, že žiadosť súdneho exekútora bola zamietnutá, nakoľko zistil, že exekučný titul, teda\nrozhodcovský rozsudok nie je v súlade so zákonom a priznáva nedovolené plnenie, ktoré je súčasne\naj v rozpore s dobrými mravmi, a teda exekučný titul je v celom rozsahu nevykonateľný a na jeho\npodklade nie je možné viesť exekúciu, a to ani čiastočne. Predmetné uznesenie exekútor podľa písomnej\ndoručenky prevzal 20.8.2010, právny zástupca žalobcu dňa 20.08.2010. Dňa 07.09.2010  na Okresný\nsúd Martin došlo odvolanie oprávneného voči vyššie uvádzanému uzneseniu a ešte predtým, ako bol súd\npredložený zákonnej sudkyni na súd dňa 02.09.2010 došla sťažnosť oprávneného zo dňa 30.08.2010\nna preskúmanie zákonnosti postupu súdu v tomto konaní a sťažnosť na prieťahy v konaní.  Na túto\nsťažnosť odpovedala predsedníčka Okresného súdu Martin listom z 20.09.2010, v ktorom uviedla, že\nv tejto veci musel súd preskúmať exekučný titul v spojitosti so zmluvou o úvere, na základe ktorej bol\nvydaný. Podľa názoru súdu ide o právne zložitý prípad, na čo reagovala aj Novela Exekučného poriadku,\núčinná od 01.06.2010, ktorá 15 dňovú lehotu na vydanie poverenia odstránila pokiaľ ide o konania, v\nktorých súd exekučnými titulmi - Notárske zápisnice, alebo vykonateľné rozhodnutia rozhodcovských\nkomisií a zmiery nimi schválené. Dňa 20.12.2010 bol spis predložený odvolaciemu súdu  - Krajskému\n\nsúdu v Žiline, avšak už 20.01.2011 došlo na súd späťvzatie odvolania voči napadnutému uzneseniu,\nktoré urobil právny zástupca oprávneného. Toto podanie bolo zaslané Krajskému súdu v Žiline, ktorý ho\nobdržal 4.2.2011 avšak ešte medzitým Krajský súd v Žiline ako súd odvolací uznesením sp. zn. 5CoE\n139/2010 zo dňa 28.01.2011 odvolacie konanie zastavil.  Následne uznesením Okresného súdu Martin\nsp.z n. 17Er 3500/2010 zo dňa 20.06.2011 bola exekúcia zastavená.\nCitujúc príslušné zákonné ustanovenia súd v zmysle  zákona č. 514/2003 Z. z. zisťoval existenciu\npodmienok, ktoré zakladajú objektívnu zodpovednosť štátu za vznik škody.  Mal za preukázané, že\nžalobca písomne požiadal príslušný orgán o predbežné prerokovanie nároku.\nPri posudzovaní prieťahov, ktoré vzniesol žalovaný vo vyjadrení k veci, súd vychádzal z toho, že žiadosť\no udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená súdnym exekútorom dňa 19.07.2010,\nvydal uznesenie dňa 13.08.2010, ktorým bola žiadosť súdneho exekútora zamietnutá. V takomto konaní\nsúdu nemožno vidieť zbytočné prieťahy.\nNávrh žalobcu na doplnenie dokazovania znaleckým posudkom  znalcom v odbore 330000 - právne\nvzťahy s cudzinou, odvetvie 330300 - Európske právo, súd zamietol nakoľko nemal preukázanú\nexistenciu dôkazu resp. zadanie objednávky.\nDospel k záveru, že exekučný súd pri rozhodovaní o žiadosti o udelení poverenia na vykonanie exekúcie\nv predmetnej veci riadne. Všetky úkony smerovali k rozhodnutiu o návrhu oprávneného a boli vykonané\nv súlade s exekučným poriadkom. Súd nemal preukázané žiadne prieťahy v konaní,  ani existenciu\nnezákonného rozhodnutia a nemal preukázaný ani nesprávny úradný postup ako jeden z predpokladov\nvzniku zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci.\nO trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\nlen „O. s. p.“) a žalovanému, ktorý bol v konaní plne úspešný právo na náhradu trov konania nepriznal,\nkeďže podľa toho, čo zo spisu vyplývalo, žalovanej v tomto štádiu konania proti žalobcovi preukázateľné\ntrovy nevznikli.\n\nProti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca, prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu a\nžiadal rozsudok okresného súdu zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie.\nOdvolanie odôvodnil tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p. - účastníkovi\nkonania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom (§ 205 ods. 2/ písm. a/, v spojení § 221\nods. 1 písm. f/), b/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/ O. s. p - rozhodoval vylúčený sudca\n(§ 205 ods. 2 písm. a/ v spojení § 221 ods. 1/ písm. g/), c/v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221\nods. 1 O. s. p - súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie\nprávneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav (§ 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 221 ods. 1\npísm. h/), d/ súd prvého stupňa nevykonal navrhnuté dôkazy (§ 205 ods. 2 písm. c/), e/ rozhodnutie súdu\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/).\nK dôvodom odvolania bližšie uviedol, že pokiaľ z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že\nsúd prejednal vec v neprítomnosti žalovaného (správne zrejme má byť žalobcu pozn. krajského súdu)\na jeho splnomocneného zástupcu postupujúc podľa § 101 ods. 2 O. s. p., preto že sa žalobca bez\nospravedlnenia na pojednávanie nedostavil, tak poukazuje na to, že podal súdu návrh na zrušenie\npojednávania  a uviedol dôležité dôvody a predložil súdu listiny spájané s označenými dôvodmi.\nŽalobca uskutočnil podanie obsiahnuté v texte žaloby, ktorým upovedomil súd o skutočnostiach\nnasvedčujúcich tomu, že sudcu, ktorému bola vec pridelené systémom súdneho manažmentu na\nprejednanie a rozhodnutie je potrebné z konania vylúčiť. Okolnosť, že krajský súd nevzhliadol v\noznačených skutočnostiach dôvod na vylúčenie sudcu, nič nemení na tom, že v očiach žalobcu a\nobjektívne v očiach verejnosti nemožno tohto sudcu považovať za nestranného. Je tomu tak aj preto\n(okrem dôvodov označených v žalobe), že rozhodnutie krajského súdu je v rozpore s ustálenou\nrozhodovacou praxou iných krajských súdov v skutkovo a právne totožných veciach.\nSúd sa podľa žalobcu nedostatočne oboznámil s podmienkami, za ktorých je možné viesť konanie,\nkeď ignoroval jeho žiadosť o zrušenie (odročenie) nariadeného pojednávania z dôležitého dôvodu.\nSúd vychádzajúc z mylného skutkového stavu bez oboznámenia sa s obsahom predloženej ústavnej\nsťažnosti nesprávne aplikoval ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a viedol pojednávanie na ktorom za neprítomnosti\nžalobcu meritórne rozhodol. V žiadosti sa pritom zdôrazňovalo, že žalobca trvá na osobnej účasti\nsplnomocneného zástupcu na pojednávaní, avšak na takom, ktoré bude vedené nestranným sudcom\nna nestrannom súde.\nŽalobca tiež tvrdil, že nemal možnosť sa vyjadriť k tvrdeniam žalovaného, z ktorých súd pri svojom\nrozhodovaní vychádzal a zachytil ich aj v odôvodnení svojho rozhodnutia. Nemal možnosť sa vyjadriť\nani k dôkazom, ktoré súd vykonal a založil na nich svoje rozhodnutie. Za takejto procesnej situácie došlo\n\nk degradácii zásady kontradiktórnosti, k porušeniu práva žalobcu na súdnu ochranu, ako aj k odňatiu\njeho možnosti konať pred súdom.\nV konkrétnostiach napríklad uviedol, že súd sa dopustil viacerých omylov keď konštatoval, že ním\nnamietané lehoty na vydanie rozhodnutia boli dodržané, avšak v odôvodnení prezentované časové\núseky tomu nenasvedčujú.  Uviedol, že na splnenie zákonnej lehoty, je dôležité skúmať nie len samotný\nmoment kedy exekučný súd rozhodol o poverení ale aj moment kedy poverenie doručil príslušnému\nsúdnemu exekútorovi.\nĎalej tvrdil, že ako strana konanie nebol oboznámený s obsahom dôkazov a prednesov, nemal možnosť\nsa k týmto vyjadriť a sám nemal možnosť navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. V danej\nveci nebolo možné rozhodnúť bez nariadenia pojednávania za situácie keď bolo potrebné vykonať\ndokazovanie listinami založenými v exekučnom spise a za stavu keď sa žalovaný nevyjadril k žalobe\na ak žalovaný nereagoval na výzvu súdu aby predložil písomné vyjadrenie, mal súd rozhodnúť podľa\n§ 153b O. s. p.\n\nŽalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas účastníkom\nkonania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným\nprostriedkom (§ 201 O. s. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2, § 156 ods. 3 O.\ns. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1\nO. s. p.) a rozsudok okresného súdu  ako vecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1 O. s. p.) z nasledovných\ndôvodov:\n\nOdvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo dospel k\nzáveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie\nrozhodujúcich skutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel ku správnym skutkovým\nzisteniam a prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie písomného\nvyhotovenia napadnutého rozsudku je vyčerpávajúce a zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 157 ods.\n2 O. s. p., odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O. s. p. konštatuje správnosť týchto dôvodov a  v podstatných\nbodoch na ne odkazuje.\nVzhľadom k tomu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní danej\nveci sa zaoberal len námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní a procesným postupom prvostupňového\nsúdu predchádzajúcim vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré mohli mať\nza následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nPokiaľ ide o odvolacie námietky, že súd sa podľa žalobcu nedostatočne oboznámil s podmienkami\nza ktorých je možné viesť konanie, keď ignoroval jeho žiadosť o zrušenie (odročenie) nariadeného\npojednávania z dôležitého dôvodu, že súd vychádzajúc z mylného skutkového stavu bez oboznámenia\nsa s obsahom predloženej ústavnej sťažnosti nesprávne aplikoval ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a viedol\npojednávanie na ktorom za neprítomnosti žalobcu meritórne rozhodol (v žiadosti sa pritom zdôrazňovalo,\nže žalobca trvá na osobnej účasti splnomocneného zástupcu na pojednávaní, avšak na takom, ktoré\nbude vedené nestranným sudcom na nestrannom súde) a k tvrdeniu, že nemal možnosť sa vyjadriť k\ntvrdeniam žalovaného, z ktorých súd pri svojom rozhodovaní vychádzal a zachytil ich aj v odôvodnení\nsvojho rozhodnutia, že nemal možnosť sa vyjadriť ani k dôkazom, ktoré súd vykonal a založil na nich\nsvoje rozhodnutie a že za takejto procesnej situácie došlo k degradácii zásady kontradiktórnosti, k\nporušeniu práva žalobcu na súdnu ochranu, ako aj k odňatiu jeho možnosti konať pred súdom, odvolací\nsúd k uvedeným námietkam uvádza: Preskúmaním spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho, bolo\nzistené, že na deň 24.01.2014 vo veci súd nariadil pojednávanie, pričom dňa 16.01.2014 o 11:16 hod.\ndoručil žalobca návrh na zrušenie pojednávania z dôvodu objektívneho porušenia zásady nestrannosti\nsúdu a sudcu, pričom poukázal na ust. § 15 ods.1 O. s. p. Zákonná sudkyňa sa vyjadrila, že sa necíti\nbyť zaujatá  a to ani pre pomer k veci ani pre pomer k účastníkom alebo ich zástupcom. Nakoľko neboli\nv prejednávanej veci zistené okolnosti, ktoré by predstavovali relevantné dôvody na vylúčenie konajúcej\nsudkyne z prejednávania a rozhodovania v súdenej veci, odvolací súd uvedené odvolacie námietky\nnavrhovateľa vyhodnotil ako nedôvodné. Okrem toho v tomto smere uvádza nasledovné:\nUstanovenia Občianskeho súdneho poriadku (§ 14 a nasl. O. s. p.) predstavujú výnimku z významnej\nústavnej zásady, že nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy SR).\nVzhľadom na to možno vylúčiť sudcu z prejednávania a rozhodovania pridelenej veci len celkom\nvýnimočne a len zo skutočne závažných dôvodov, ktoré sudcovi zjavne bránia rozhodnúť v súlade\nso zákonom, objektívne, nezaujato a spravodlivo. Samotný subjektívny názor účastníka konania, že v\n\nosobe určitého sudcu sú dané okolnosti vylučujúce ho z prejednávania a rozhodovania veci, nezakladá\nešte bez ďalšieho dôvod pre legitímne obavy z jeho nestranného a nezaujatého rozhodovania. Dôvod na\nvylúčenie sudcu nezakladá ani skutočnosť, že sudca má prejednať a rozhodnúť vec, v ktorej žalovaným\nje súd, na ktorom tento sudca vykonáva súdnictvo (viď napr. uznesenie NS SR z 31. 05. 2010 sp.\nzn.  3Nc/14/2010). Pre účely preskúmavanej veci odvolací súd konštatuje, že dôvodom na vylúčenie\nsudcu nie je bez ďalšieho ani to, že vykonáva súdnictvo na súde, ktorý údajne (podľa tvrdenia žalobcu)\nsvojím nesprávnym úradným postupom v inej právnej veci založil zodpovednosť odporcu na náhradu\nškody a nemajetkovej ujmy v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z. Aplikačná prax Najvyššieho súdu\nSR pri zohľadnení tak subjektívneho, ako aj objektívneho hľadiska (teória zdania) sa v prevažujúcej\nmiere prikláňa k záveru o povinnosti, ako aj požiadavke na sudcu v každej veci zachovať vecný\nprofesionálny prístup, nadhľad, potrebnú dávku odstupu. Preto samotná skutočnosť, že predmetom\nkonania je nesprávny úradný postup, na ktorom sudca vykonával svoju funkciu, pričom tento nebol\nzákonným sudcom v exekučnej veci, v ktorej malo dôjsť k nesprávnemu úradnému postupu, nezakladá\npomer k veci.\n\nK odvolacej námietke, že súd prejednal vec v jeho neprítomnosti  pričom uskutočnil podania (obsiahnuté\nv texte žaloby), ktorým upovedomil súd o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že sudcu, ktorému bola\nvec pridelená systémom súdneho manažmentu na prejednanie a rozhodnutie je potrebné z konania\nvylúčiť, odvolací súd v prvom rade poukazuje na vyjadrenie žalobcu, ktorý na výzvu súdu uviedol, že\nnámietku zaujatosti podľa § 15a ods. 1 O. s. p. okresnému súdu nepodal (č. l. 12 spisu). Zákonná\nsudkyňa sa vo veci necítila zaujatá. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že sa námietkou\nzaujatosti zaoberal až v rozhodnutí č. k. 6Co/412/2013-77 zo dňa 30.09.2013 na č. l. 81 spisu.\nK skutočnosti, že žalobca sa nemal možnosť vyjadriť sa k tvrdeniam žalovaného odvolací súd uvádza,\nže toto sa ukázalo nepravdivým, nakoľko vyjadrenie žalovaného bolo splnomocnenému právnemu\nzástupcovi žalobcu zaslané mailom dňa 22.01.2014.\nK odvolaciemu dôvodu, že  neboli splnené podmienky pre konanie podľa § 101 ods. 2 O. s. p. je\npotrebné uviesť, že prvostupňový súd nariadil pojednávanie na deň 24.01.2014. Právny zástupca\nžalobcu, predvolanie prevzal 06.12.2013 (č. l. 90 spisu). Tým, že na pojednávanie sa žalobca ani jeho\nzástupca nedostavili potom neobstojí jeho námietka, že okresný súd vo veci rozhodol bez toho, aby mu\numožnil vyjadriť sa ku skutkovým a právnym otázkam veci a odvolací súd  konštatuje, že boli  v zmysle\nust. § 101 ods. 2 O. s. p. splnené všetky predpoklady na prejednanie veci bez prítomnosti navrhovateľa\na jeho právneho zástupcu a pokiaľ okresný súd vec na pojednávaní dňa 24.01.2014 prejednal a o nej\nrozhodol, neodňal tým navrhovateľovi možnosť konať pred súdom, nakoľko sa tejto možnosti sám zbavil\ntým, že sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol na pojednávanie včas predvolaný viac ako 5 dní pred\ntermínom pojednávania (§ 115 ods. 2 O. s. p.). Odvolací súd bol zhodne s prvostupňovým súdom toho\nnázoru, že dôvody uvádzané žalobcom nebolo možné považovať za dôležité dôvody pre odročenie v\nzmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p. Tým si žalobca a jeho splnomocnený zástupca sami zmarili možnosť\nrealizovať na pojednávaní svoje procesné oprávnenia, a to najmä možnosť navrhovať dôkazy, vyjadrovať\nsa k vykonaným dôkazom a tvrdeniam protistrany, právo na poučenia v zmysle ust. § 118 ods. 2 O. s.\np. ako aj v zmysle ust. § 120 ods. 4 O. s. p., ktoré sa realizujú spravidla na pojednávaní (vo vzťahu k\nprítomným účastníkom).\nOdňatím možnosti konať pred súdom podľa ustanovenia § 221 písm. f/ O. s. p. je taký nesprávny,\nprocesné ustanovenia porušujúci, postup súdu v občianskom súdnom konaní, ktorým sa účastníkovi\nodníme možnosť pred ním konať a v konaní uplatňovať procesné práva priznané mu za účelom\nzabezpečenia účinnej ochrany jeho práv. V zmysle § 18 O. s. p. majú účastníci v občianskom súdnom\nkonaní rovnaké postavenie a súd je povinný zabezpečiť im rovnaké možnosti na uplatnenie ich práv\n(napr. právo vykonávať procesné úkony vo formách ustanovených zákonom - § 41 O. s. p., nazerať do\nspisu a robiť si z neho výpisy - § 44 O. s. p. vyjadriť sa k návrhom na dôkazy a ku všetkým dôkazom,\nktoré sa vykonali - § 123 O. s. p., byť predvolaný na súdne pojednávanie - § 115 O. s. p., na to, aby im\nbol rozsudok doručený do vlastných rúk - § 158 ods. 2 O. s. p. atď.).\nPodľa ust. § 101 ods. 2 O. s. p.,  súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne\npredvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie,\nmôže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu. Uvedené\nustanovenie sa uplatní aj pri prejednaní odvolania odvolacím súdom (§ 211 O. s. p.).\nV prejednávanej veci bol postup okresného súdu v súlade s citovaným § 101 ods. 2 O. s. p. Žalobca\nnepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu tvoriaceho prekážku na jeho strane brániacej\nmu v účasti na pojednávaní (§ 119 ods. 1-3 O. s. p.), požiadal o zrušenie pojednávania z dôvodu, že vo\nveci koná vylúčený sudca, ktorý dôvod (ako už bolo opakovane uvedené vyššie) nebol dôvodný.\n\nTaktiež k námietkam o majetkovej škode a nemajetkovej ujme, odvolací súd uvádza, že s nimi sa už\npodrobne vysporiadal okresný súd a z tohto dôvodu ich nepovažuje za dôvodné.\nK samotnému porušeniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov odvolací súd poukazuje\nna ustálenú rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu SR (II.ÚS 471/2012, I.ÚS 86/02, I.ÚS 70/02,\nI.ÚS 16/02, I.ÚS 63/00), keď samotné nedodržanie zákonom stanovenej lehoty nemožno automaticky\nvyhodnotiť ako porušenie základného práva účastníka konania na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov. Samotné nedodržanie zákonnej lehote nemožno totiž vnímať izolovane, oddelene od\nostatných okolností, ktoré objektívne majú vplyv na jej plynutie a významnou mierou sa podieľajú na jej\npredĺžení. Preto bolo nevyhnutné prihliadať na všetky podstatné okolnosti prípadu, tak ako to správne\nučinil v tomto konaní aj okresný súd.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu vrátane výroku o trovách konania\nako vecne správny potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. § 224 ods.\n1 O. s. p. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, ktorý si však náhradu trov odvolacieho konania\npostupom podľa § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnil a ani z obsahu spisu nevyplýva, že by mu tieto boli\nvznikli. Odvolací súd preto rozhodol, že žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\n\nToto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie     n i e    j e    p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/243/2012", "guid": "33141724-e882-40b3-9a85-9fedda1fe046:e2dfc1ba-431a-4098-bcbe-5a1fa2c65dc2", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cfc727f9-81cb-400d-9163-304e3df290b6", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 471/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 471/2012 z 7. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-07", "citacie_n": 268, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cfc727f9-81cb-400d-9163-304e3df290b6"}, {"guid": "ussr:f383d230-bc5f-4c1e-a8dc-b26624e91050", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 70/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/02 z 16. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-16", "citacie_n": 864, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f383d230-bc5f-4c1e-a8dc-b26624e91050"}, {"guid": "ussr:163be01a-e415-49c4-9dd7-21c929f3a6c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 16/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 16/02 z 9. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-09", "citacie_n": 1091, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:163be01a-e415-49c4-9dd7-21c929f3a6c5"}, {"guid": "ussr:e08b12b7-073b-4c8a-bc36-e67d21214f2b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 86/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 86/02 z 28. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-28", "citacie_n": 1075, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e08b12b7-073b-4c8a-bc36-e67d21214f2b"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}, {"guid": "640d9a37-5df9-4db6-baca-f66e2da40dfc:bb90fc6d-c5ab-4bb3-9aa9-dc0837903ac1", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7512207834.1", "spisova_znacka": "6Co/412/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/412/2013 z 27. 8. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7512207834.1"}], "citovane_v": [{"guid": "87aa4785-4820-4c6f-90ed-45e606a24948:29c3c64a-439e-4942-8f8a-6c8c4ab6a6c8", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4312218124.3", "spisova_znacka": "4Co/131/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 4Co/131/2015 z 18. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-11-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4312218124.3"}]}