Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/299/2015 z 13. 4. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 13. apríla 2015, sp. zn. 16Co/299/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6414205924.1 Krajský súd Banská Bystrica | 16Co/299/2015 | ECLI:SK:KSBB:2015:6414205924.1 | 2015-04-13 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 74 OSP, § 75 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/21465259-577b-4ce7-91b0-2b1d0818f0e1 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6414205924.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/299/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414205924
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6414205924.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej navrhovateľky M.. E. B., narodenej XX. XX. XXXX, bytom O., L.
XXXX/X, zastúpenej splnomocneným advokátom JUDr. Ladislavom Michaličkom, advokátska kancelária
917 01 Trnava, Vajslová 11, proti odporcovi FOREST-FARM - BS, s. r. o. so sídlom Svätý Anton 2,
IČO: 46 148 345, zastúpeného JUDr. Jánom Falisom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom
Bratislava, Lermontova 14, návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní účastníkov konania
proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 2C/291/2014-145 zo dňa 10. novembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd v zostávajúcej časti návrh zamietol, m e n
í tak, že n a r i a ď u j e toto predbežné opatrenie :
Odporca j e p o v i n n ý zdržať sa vykonávania všetkých ťažobných úkonov v lesných porastoch
nachádzajúcich sa na nehnuteľnostiach, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade
vo Z. C. v odbore katastrálnom , k. ú. M. C. na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcely registra „C“
evidované na katastrálnej mape, a to parc. č. XXXX/XX lesné pozemky o výmere 797.323 m2, parcely
registra „E“ evidované na mape určeného operátu a to parc. č. XXXX/X lesné pozemky o výmere 5869
m2 , a to až do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Veľký Krtíš pod
sp. zn. 2C/294/2014.
Krajský súd odvolanie odporcu o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi uložil povinnosť
zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade
vo Z. C. v odbore katastrálnom, k. ú. M. C. na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcely registra „C“
evidované na katastrálnej mape, a to parc. č. XXXX/XX lesné pozemky o výmere 797.323 m2, parcely
registra „E“ evidované na mape určeného operátu a to parc. č. XXXX/X lesné pozemky o výmere 5869
m2 a to tak, že tieto nehnuteľnosti nesmie predať ani iným spôsobom scudziť, založiť v prospech tretích
osôb, zriadiť k nim právo vecného bremena, iným spôsobom zaťažiť, prenajať, dať do výpožičky, iným
spôsobom prenechať do užívania tretím osobám, a to až do právoplatnosti skončenia konania vo veci
vedenej na Okresnom súde vo Veľkom Krtíši pod sp. zn. 2C/294/2014. V zostávajúcej časti okresný
súd návrh, ktorým sa navrhovateľka domáhala nariadenia predbežného opatrenia odporcovi tak, že súd
nariaďuje odporcovi zdržať sa vykonávania všetkých ťažobných úkonov v lesných porastoch, na lesných
pozemkoch uvedených vyššie, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, zamietol.
Okresný súd o návrhu rozhodol postupom podľa ust. § 102 ods. 1, § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. f)
Občianskeho súdneho poriadku. Súd mal za preukázané, že navrhovateľka sa podaným návrhom vo
veci samej domáha realizácie predkupného práva s poukazom na ustanovenie § 140 O. z., § 853 O. z.
ako aj § 602 a nasl. O. z. Navrhovateľka sa v konaní vedenom pod sp. zn. 2C/294/2014 domáha, aby súd
nahradil prejav vôle odporcu s tým, že uzatvára s ňou zmluvu o prevode predmetných nehnuteľností.
V prípade, že by v priebehu konania odporca previedol svoj spoluvlastnícky podiel do vlastníctva tretích
osôb, nebol by už v tomto konaní pasívne legitimovaný, čím by došlo k ohrozeniu výkonu rozhodnutia.
Keďže takéto konanie odporcu nie je možné vylúčiť, bol súd toho názoru, že sú tu dané dôvody pre



vydanie predbežného opatrenia. V zostávajúcej časti návrh navrhovateľky zamietol, keď prihliadol na
to, že predávajúci WIND ENERGIE - BS, s. r. o. pri predaji predmetných nehnuteľností v článku I.. bod
4 deklaroval, že ponúkol predmet zmluvy na kúpu podielovej spoluvlastníčke M.. E. B.. Navrhovateľka
síce v návrhu uviedla, že odporca o uplatnení predkupného práva vedel, nakoľko dňa 11. 2. 2013 ju
kontaktoval, avšak takéto tvrdenie nepodložila žiadnymi dôkazmi. Súd bol toho názoru, že v prípade,
ak by predbežnému opatreniu v tejto časti vyhovel, jednalo by sa o neprimeraný zásah do vlastníckych
práv odporcu, a preto návrh v tejto časti na predbežné opatrenia zamietol.
Proti uzneseniu okresného súdu podali odvolanie v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1 O. s. p.)
navrhovateľka aj odporca. Navrhovateľka proti výroku, ktorým okresný súd v zostávajúcej časti návrh
zamietol a odporca proti výroku, ktorým v časti návrhu na nariadenie predbežného opatrenie vyhovel
a predbežné opatrenie nariadil.
Navrhovateľka v zákonnej 15 dňovej lehote podanom odvolaní tvrdila, že odôvodnila nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej a nenapraviteľnej ujmy vykonávaním ťažobných úkonov v lesných porastoch na
predmetných pozemkoch odporcom, preukázala potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania,
pretože jeho nenariadením hrozí, že rozhodnutie v merite veci stratí význam. Podľa nej obligačnoprávny
vzťah medzi odporcom a predávajúcim nemôže negatívne ovplyvniť vecnoprávny vzťah navrhovateľky k
veci. Vedomosť odporcu o uplatnení predkupného práva navrhovateľkou nie je vzhľadom na osvedčenie
dôvodov pre nariadenie predbežného opatrenia rozhodujúca. Nariadenie predbežného opatrenia v
celom žiadanom rozsahu nie je neprimeraným zásahom do vlastníckeho práva odporcu. Navrhovateľka
sa v návrhu nesnažila dôkladne dokazovať skutočnosť, či odporca mal alebo nemal vedomosť o
uplatnení predkupného práva navrhovateľkou. Dôkaz o tejto skutočnosti nepredstavuje informáciu,
ktorá by bola pre nariadenie predbežného opatrenia rozhodujúca. Dokázanie uvedenej skutočnosti
neposkytuje informáciu o tom, či existuje obava o výkon rozhodnutia v budúcnosti, alebo o tom, či existuje
nebezpečenstvo hroziacej ujmy, alebo či existuje potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania.
Informácia, či odporca vedel alebo nevedel o uplatnení predkupného práva navrhovateľky, má podstatný
význam pre zodpovednostný zmluvný vzťah medzi odporcom a predávajúcim. Navyše, z dôkazu, ktorý
navrhovateľka poskytla súdu („Výzva na predloženie ponuky na uzavretie kúpnej zmluvy zo dňa 03.
04. 2014“), je zrejmé, že navrhovateľka oboznámila odporcu s uplatnením jej predkupného práva, ktorý
oboznámenie s touto skutočnosťou ignoroval. Uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku žiadala
zmeniť a predbežnému opatreniu v zmysle návrhu vyhovieť.
Navrhovateľka svoje odvolanie doplnila podaním, ktoré došlo okresnému súdu dňa 04. 03. 2015, na
ktoré odvolací súd neprihliadol vzhľadom na ust. § 205 ods. 3 O. s. p., podľa ktorého ustanovenia rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie, ktorá v súdenej veci uplynula 15. dňom odo dňa 21. 11. 2014.
Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej odvolacej lehote odvolanie aj odporca, ktorý ho ale
neodôvodnil, a to ani na základe výzvy okresného súdu uznesením č. k. 2C/291/2014-168 zo dňa 08.
01. 2015.
Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1, veta prvá O. s. p.), odvolanie navrhovateľky prejednal
viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania na
prejednanie odvolania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu v ňou napadnutom
výroku podľa ust. § 220 O. s. p. zmenil z nasledovných dôvodov :
Odvolací súd sa nestotožňuje s právnym názorom okresného súdu, že nariadením predbežného
opatrenia v súdenej veci v celom rozsahu v zmysle návrhu navrhovateľky by išlo o neprimeraný zásah
do vlastníckych práv odporcu. Zo spisu sp. zn. 2C/294/2014 vedeného na Okresnom súde Veľký Krtíš
okresný súd zistil, že navrhovateľka M.. E. B. proti odporcovi FOREST FARM - BS, s. r. o., Svätý
Anton, dňa 04. 04. 2014 podala návrh na nariadenie prejavu vôle odporcu ohľadom uzavretia zmluvy
o prevode predmetných nehnuteľností. Navrhovateľka v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
tvrdila, že predošlý podielový spoluvlastník WIND ENERGIE, s. r. o., vlastnil spoluvlastnícky podiel
predmetných nehnuteľností do 14. 03. 2014, od kedy je v katastri nehnuteľností ako nový vlastník
zapísaný odporca. Navrhovateľka ako podielová spoluvlastníčka si pri rokovaniach so spoločnosťou
WIND ENERGIE, s. r. o., uplatnila svoje zákonné predkupné právo a podľa jej tvrdenia súhlasila
so všetkými podmienkami kúpy, ktoré jej navrhol predávajúci. Poukázala na emailovú komunikáciu
prebiehajúcu medzi navrhovateľkou a WIND ENERGIE, s. r. o.. V súčasnosti sú na liste vlastníctva
č. XXXX pre katastrálne územie M. C. v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade Z. C., v odbore
katastrálnom, zapísaní ako spoluvlastníci predmetných nehnuteľností odporca v podiele 183/184-ín a
navrhovateľka v podiele 24/4416-tin, pričom odporca podiel nadobudol na základe zmluvy zavkladovanej
pod č. V 384/14 zo dňa 14. 03. 2014.



Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.
Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
Podľa § 75 ods. 1, vety prvej O. s. p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.
V zmysle ust. § 75 ods. 2 O. s. p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 O. s.
p. obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy. Z návrhu musí byť
zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.
Z obsahu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyplýva, že tento návrh spĺňa náležitosti
návrhu v zmysle § 42 ods. 3 O. s. p., ako aj § 79 ods. 1 O. s. p., ale aj ust. § 75 ods. 2 O. s.
p.. Navrhovateľka opísala všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú nariadenie predbežného
opatrenia, podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, odôvodnila
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a uviedla aj čoho sa mieni domáhať vo veci samej.
V priebehu konania aj podala návrh na začatie konania vo veci samej, teda, o nariadenie prejavu
vôle odporcu ohľadom uzavretia zmluvy o prevode predmetných nehnuteľností, ktorá vec sa vedie
na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 2C/294/2014. Podľa názoru odvolacieho súdu v konaní
osvedčila, že bez nariadenia predbežného opatrenia by jej mohla vzniknúť značná, závažná a dokonca
neodstrániteľná ujma vykonávaním ťažby v lesných porastoch na lesných pozemkoch, ktorých je
podielovou spoluvlastníčkou, a ktoré sú vedené na liste vlastníctva č. XXXX v kat. úz. M. C.. Podľa
názoru odvolacieho súdu tá skutočnosť, či odporca vedel alebo nevedel o uplatnení predkupného
práva navrhovateľkou, je v tomto štádiu konania irelevantná, pretože touto otázkou sa bude zaoberať
prvostupňový súd až v konaní a pri rozhodovaní vo veci samej. Navrhovateľka tvrdí, že si uplatnila
predkupné právo voči pôvodnému spoluvlastníkovi, ktorý napriek tomu svoje spoluvlastnícke podiely
previedol na tretiu osobu, a keďže sa predkupné právo porušilo, navrhovateľka sa od nadobúdateľa
domáha, aby jej nadobudnuté spoluvlastnícke podiely ponúkol na predaj (viď ust. § 603 ods. 3 OZ),
resp. , domáha sa nahradenia prejavu vôle odporcu ohľadom uzavretia zmluvy o prevode predmetných
nehnuteľností. Pokiaľ by navrhovateľka v konaní bola úspešná, a medzitým by odporca vykonával
ťažobné úkony v predmetných lesných porastoch, mohlo by dôjsť k nenapraviteľnej ujme na strane
navrhovateľky, a preto podľa názoru odvolacieho súdu nariadenie predbežného opatrenia aj v časti, v
ktorej sa navrhovateľka domáhala nariadenia predbežného opatrenia odporcu zdržať sa vykonávania
ťažobných úkonov na predmetných pozemkoch v lesných porastoch do právoplatného rozhodnutia vo
veci vedenej pod sp. zn. 2C/294/2014, je dôvodné a nejde o neprimeraný zásah do vlastníckych práv
odporcu. Z uvedeného dôvodu odvolací súd uznesenie okresného súdu v navrhovateľkou napadnutej
časti zmenil.
Pokiaľ ide o odvolanie odporcu, odvolací súd poukazuje na ust. § 205 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého
ustanovenia v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Vzhľadom k tomu, že odvolanie odporcu nespĺňalo náležitosti ust. § 205 O. s. p., okresný súd uznesením
č. k. 2C/291/2014-168 zo dňa 08. 01. 2015 vyzval odporcu, aby v súdom určenej lehote opravil a doplnil
svoje podanie označené ako odvolanie tak, že uvedie, v akom rozsahu napáda uznesenie okresného
súdu, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa domáha. Poučil



odporcu, že doplnené odvolanie musí byť datované, podpísané a doručené súdu v dvoch rovnopisoch.
Vzhľadom k tomu, že odporca v súdom určenej lehote odvolanie nedoplnil a neopravil, odvolací súd
jeho odvolanie podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d) O. s. p. ako neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods.
1 a 2 O. s. p. odmietol.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.