{"guid": "0afb59f4-543b-472c-afd2-e893ad4f4fb0:cca28516-e01f-4858-8b49-b11a80a838e5", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2315200073.1", "spisova_znacka": "24CoP/135/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoP/135/2017 z 2. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 2. októbra 2017, sp. zn. 24CoP/135/2017, ECLI:SK:KSTT:2017:2315200073.1", "identifikacne_cislo": "2315200073", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Břoušková", "sudca_id": 852, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-brouskova-852", "datum_vydania": "2017-10-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cca28516-e01f-4858-8b49-b11a80a838e5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2315200073.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2315200073.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2315200073.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24CoP/135/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315200073
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2315200073.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Magdaléna Krajčovičová a
sudkýň: JUDr. Andrea Dudášová a JUDr. Ľuboslava Vanková, v právnej veci navrhovateľky: W. S., rod. I.,
nar. X.XX.XXXX, bytom L. K. XXX, zastúpená splnomocnencom: Čibrik & Blazsek advokátska kancelária
s.r.o., IČO: 46 255 010, so sídlom Hlavná 14, Šaľa a druhého manžela: C. S., nar. XX.X.XXXX, bytom
O. XXX, M., zastúpený splnomocnencom: Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o., IČO: 47
241 543, so sídlom Hlavná 6, Šaľa, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu: E. S., nar. X.X.XXXX, bytom O. XXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, so sídlom Staničná 5, Galanta, o odvolaní navrhovateľky proti
rozsudku Okresného súdu Galanta č. k. 24P/1/2015-264 zo dňa 7.6.2017 vo výroku o uložení povinnosti
navrhovateľke zaplatiť štátu trovy konania, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku uloženia povinnosti navrhovateľke
zaplatiť štátu trovy konania  m e n í  tak, že štátu sa nepriznáva voči navrhovateľke náhrada trov konania
pred súdom prvej inštancie vo výške 230,76 eur.

II. Žiaden z účastníkov  n e m á   n á r o k   na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom označeným v záhlaví súd prvej inštancie prvým výrokom  manželstvo navrhovateľky
W. S., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, a manžela C. S., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa 24.05.2003 v
Čiernej Vode, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu v Mostovej, vo zväzku X., ročník 2003,
strana 66, por. č. 1,  rozviedol, druhým výrokom zveril na čas po rozvode maloleté dieťa E. S., nar.
XX.XX.XXXX, do  striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, a to tak, že matka aj otec sú povinní
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa striedavo v týždňových intervaloch; ako prvá bude
povinná zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa matka, a to od prvého párneho kalendárneho
týždňa, ktorý bude nasledovať po dátume nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia a následne
vždy každý párny týždeň v kalendárnom roku, pričom otec je povinný zabezpečiť osobnú starostlivosť o
maloletú E. S., nar. XX.XX.XXXX  počas doby každého nepárneho kalendárneho týždňa. Rodičia si budú
dieťa odovzdávať zakaždým v nedeľu v čase o 18:00 hod. pred začiatkom príslušného kalendárneho
týždňa; otec je povinný maloleté dieťa prevziať v stanovenom čase pred bydliskom matky a matka je
povinná maloleté dieťa prevziať v stanovenom čase pred bydliskom otca; každý z rodičov je povinný
v stanovenom čase odovzdať maloleté dieťa do osobnej starostlivosti druhého rodiča s jeho osobnými
vecami a učebnými pomôckami a riadne ho pripraviť, tretím výrokom rozhodol, že obaja rodičia sú
povinní a oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, štvrtým výrokom rozhodol,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné na maloletú  E. S., nar. XX.XX.XXXX,
sa neurčuje, piatym výrokom  rozhodol, že  každý z rodičov je oprávnený stýkať sa s maloletou E.
S., nar. XX.XX.XXXX, v období, v ktorom mu maloleté dieťa nie je zverené do osobnej starostlivosti,
bez obmedzení zo strany súdu tak, ako sa v každom jednotlivom prípade na tom dohodnú, šiestym
výrokom určil, že poberateľom rodinných prídavkov na maloletú E. S., nar. XX.XX.XXXX, na čas po



rozvode bude matka, siedmym výrokom určil, že poberateľom daňového bonusu na maloletú E. S., nar.
XX.XX.XXXX, na čas po rozvode bude otec, ôsmym výrokom určil, že trvalé bydlisko maloletej  E. S.,
nar. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode bude zhodné s doterajším trvalým bydliskom maloletého dieťaťa,
t. j. O. XXX, deviatym výrokom rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,
desiatym výrokom  uložil navrhovateľke povinnosť nahradiť trovy konania štátu vo výške 230,76 eur,
ktoré je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Galanta, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
jedenástym výrokom uložil manželovi navrhovateľky povinnosť nahradiť trovy konania štátu vo výške
230,76 eur, ktoré je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Galanta, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

2. Rozsudok súd prvej inštancie v napadnutom výroku o uložení povinnosti navrhovateľke zaplatiť štátu
trovy konania odôvodnil právne aplikáciou ust. § 57 a § 58 Civilného mimosporového poriadku. Vecne
argumentoval tým, že navrhovateľke a manželovi navrhovateľky uložil povinnosť nahradiť trovy konania
štátu, a to každému konkrétne v sume po 230,76 eur, keďže trovy dôkazu na znalecké dokazovanie
neboli preddavkovo žiadané, s poukazom na pomer úspechu, resp. neúspechu obidvoch účastníkov,
v konaní, nakoľko súd prvej inštancie vyhovel návrhu navrhovateľky pokiaľ ide o rozvod manželstva,
na druhej strane ale zveril maloleté dieťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, s tým,
že rozhodol o nároku znalca na znalečné uznesením tamojšieho súdu č. k. 24P/1/2015-105 zo dňa
13.4.2016, ktorým priznal znalcovi PhDr. Petrovi Molnárovi znalečné vo výške 461,52 eur, ktoré mu bolo
vyplatené zo štátnych prostriedkov.

3. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie vo výroku o uložení povinnosti navrhovateľke zaplatiť štátu
trovy konania podala písomne odvolanie navrhovateľka prostredníctvom jej splnomocnenca dôvodiac,
že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, na základe vykonaných dôkazov dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam a neúplne zistil skutočný stav týkajúci sa pomerov navrhovateľky
a žiadala, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku zrušil a vec mu v
zrušenom rozsahu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odvolaní uviedla, že trovy neboli
preddavkovo žiadané, preto neboli posudzované jej pomery na oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov, pričom navrhovateľke v priebehu konania ešte nevznikli žiadne trovy konania a z tohto
dôvodu o oslobodenie od súdnych poplatkov nežiadala. Navrhovateľka spĺňa podmienky na oslobodenie
od súdneho poplatku, nakoľko jej finančná situácia je nepriaznivá. Navrhovateľka je od 10.8.2015
evidovaná ako uchádzač o zamestnanie, pričom nežije v spoločnej domácnosti so žiadnou zárobkovo
činnou osobou, jej príjem predstavujú len rodinné prídavky vo výške 23,50 eur. Všetky náklady
spojené so starostlivosťou o maloletú, ako aj s chodom domácnosti, navrhovateľka uhrádzala z
úspor, z príležitostných brigád a následne za finančnej podpory svojich rodičov. Navrhovateľke je
síce spoluvlastníčkou rodinného domu, ktorý majú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, avšak
túto nehnuteľnosť nemôže speňažiť pre potreby úhrady nákladov spojených s predmetným konaním,
pričom nie je výlučnou vlastníčkou žiadnej inej nehnuteľnosti, ako ani inej cennejšej hnuteľnej veci.
Navrhovateľka má výdavky spojené s bývaním v podobe zálohovej platy za plyn 60 eur mesačne,
zálohovej platby za elektrinu 42 eur mesačne, pravidelné náklady na maloletú pozostávajúce z platieb
za stravu v škole cca 14 eur mesačne, na tanečný krúžok 8 eur, poplatok za družinu 3,50 eur, školské
potreby cca 25 eur, strava mimo školskej jedálne cca 50 eur mesačne. Je zrejmé, že finančná situácia
nedovoľuje navrhovateľke v podstate ani úhradu bežných nákladov bez pomoci blízkych a preto nie
je v jej finančných možnostiach uhradiť trovy, ktoré vznikli v priebehu tohto konania. Navrhovateľka
považuje svoje aktuálne pomery za dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd neprizná náhradu
trov konania.

4. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku účinného od 1.7.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok, pričom podľa ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a ustanovení
zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku účinného od 1.7.2016, pričom podľa
ustanovenia § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak (tzv. vzťah subsidiarity).

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku), po zistení, že odvolanie
bolo podané včas (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), oprávneným subjektom - účastníkom (§
359 Civilného sporového poriadku), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie



pripúšťa (§ 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku), po skonštatovaní, že podané odvolanie má
zákonné náležitosti (§ 363 Civilného sporového poriadku) a že odvolateľ použil zákonom prípustné
odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. f), h) Civilného sporového poriadku v spojení s § 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 Civilného
mimosporového poriadku) a dôvodmi odvolania (§ 66 Civilného mimosporového poriadku), bez potreby
zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 Civilného mimosporového poriadku), postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario) a dospel
k záveru, že odvolaniu je možné priznať úspech, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre zmenu
výroku rozsudku súdu prvej inštancie o uložení povinnosti navrhovateľke zaplatiť štátu trovy konania (§
388 Civilného sporového poriadku).

6. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu pochádzajúcemu z manželstva.
Už právoplatnou časťou preskúmavaného rozsudku (§ 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku) súd
prvej inštancie manželstvo navrhovateľky a druhého manžela rozviedol, upravil výkon rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov
konania nepriznal a druhému manželovi uložil povinnosť zaplatiť štátu náhradu trov konania vo výške
230,76 eur. Predmetom odvolacieho prieskumu tak zostal výrok, ktorým bola navrhovateľke uložená
povinnosť nahradiť štátu trovy konania vo výške 230,76 eur na účet tamojšieho súdu do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

7. Súd prvej inštancie v  rozsudku napadnutom odvolaním vo výroku o uložení povinnosti navrhovateľke
zaplatiť štátu trovy konania konštatoval, že navrhovateľku a manžela navrhovateľky zaviazal nahradiť
trovy konania štátu každého v sume 230,76 eur, ktoré predstavujú znalečné celkom v sume 461,52
eur vyplatené zo štátnych rozpočtových prostriedkov, nakoľko súd prvej inštancie vyhovel návrhu
navrhovateľky pokiaľ ide o rozvod manželstva a na druhej strane ale zveril maloleté dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov. So záverom súdu prvej inštancie o uložení povinnosti navrhovateľke
zaplatiť štátu trovy konania navrhovateľka nesúhlasila a v odvolaní poukazovala na to, že v konaní pred
súdom prvej inštancie neboli posudzované jej majetkové pomery, pričom ona spĺňa predpoklady na
oslobodenie od súdneho poplatku, ktorú skutočnosť považuje za dôvody hodné osobitného zreteľa pre
nepriznanie náhrady trov konania v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

9. Vo vzťahu k náhrade trov konania štátu navrhovateľka v odvolaní poukazovala na existenciu možného
predpokladu jej oslobodenia od súdnych poplatkov, nakoľko je od 10.8.2015 evidovaná na ÚPSVaR ako
uchádzač o zamestnanie, v spoločnej domácnosti nežije so žiadnou zárobkovo činnou osobou, jej príjem
predstavujú rodinné prídavky vo výške 23,50 eur mesačne, všetky náklady spojené so starostlivosťou
o maloletú a s chodom domácnosti uhrádzala z úspor, z príležitostných brigád a z finančnej podpory
svojich rodičov a mesačne má výdavky za plyn v sume 60 eur, za elektrinu v sume 42 eur a pravidelné
náklady na maloletú dcéru  za stravu v škole v sume 14 eur, tanečný krúžok v sume 8 eur, poplatok za
družinu v sume 3,50 eur, školské potreby cca 25 eur, stravu mimo školskej jedálne cca 50 eur.

10. Aplikácia ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku pre nepriznanie náhrady trov konania
musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter.
Zákon pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa ustanovenia § 257 Civilného sporového
poriadku vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok, a to dôvody hodné osobitného zreteľa a
výnimočné okolnosti. Úvaha súdu, že ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného
zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci. K dôvodom hodným osobitného
zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej situácii, kde sa tieto často
vyskytujú a tento dôvod je daný charakterom tohto konania alebo charakterom procesnej situácie. Pri
skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa treba prihliadať v prvom rade k majetkovým,
sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých účastníkov a je potrebné vziať do úvahy nielen pomery
toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale treba zohľadniť aj dopad takéhoto rozhodnutia najmä na
majetkové pomery oprávneného účastníka. Významnými z hľadiska aplikácie uvedeného ustanovenia
sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku (práva) na súde, postoj účastníkov v priebehu konania
a pod.. Nepriznať hoci len čiastočne náhradu trov konania účastníkovi, ktorému na ňu vznikol nárok,



možno len za predpokladu, že v konkrétnej veci možno od takéhoto účastníka spravodlivo požadovať,
aby (hoci len čiastočne) si sám hradil jemu vzniknuté trovy konania a to práve z konkrétne uvedených
a existujúcich dôvodov hodných osobitného zreteľa. Je preto potrebné, aby skutkové okolnosti, v
ktorých sa vidí naplnenie dôvodu hodného osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania, boli
preukázané, a to zo všetkých aspektov, ktoré sú podľa ustálenej praxe všeobecných súdov relevantné.

11. V danom prípade súd prvej inštancie pri rozhodovaní o náhrade trov konania štátu sa vôbec
nevysporiadal s majetkovými pomermi navrhovateľky majúcimi podstatný vplyv na jej uloženú povinnosť
zaplatiť náhradu trov konania štátu. K aplikácii ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku
dochádza nepochybne aj z aspektov sociálnych, na ktoré navrhovateľka poukazuje v odvolaní. Sociálna
situácia navrhovateľky popísaná v odseku 9. tohto uznesenia je podľa názoru odvolacieho súdu tak
závažná, že predstavuje jednoznačne dôvod hodný osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov
konania štátu voči navrhovateľke, ktorá je samoživiteľkou, zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa
a je vedená ako uchádzač o zamestnanie bez stabilného príjmu. Odvolacie námietky navrhovateľky sú
tak opodstatnené.

12. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd v súlade s ustanovením § 388 Civilného
sporového poriadku rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o uložení povinnosti
navrhovateľke zaplatiť štátu trovy konania zmenil, keďže nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie,
ani na jeho zrušenie a rozhodol v súlade s ustanovením § 257 Civilného sporového poriadku tak, že štátu
nepriznal voči navrhovateľke náhrada trov konania pred súdom prvej inštancie vo výške 230,76 eur.

13. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovení § 396 ods. 1 v spojení
s § 52, § 57 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov odvolacieho konania.

14. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa  už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).



Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24P/1/2015", "guid": "0e4d0782-261f-4b06-bc7a-f3e56259de5b:6f67292b-410d-4adc-a7db-d6d3a9799f29", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}