{"guid": "0afb4044-ccb8-4249-8d2f-4e86104c006e:0fbe613c-5666-4dd9-8521-86a4dd0dcc40", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1016200355.3", "spisova_znacka": "5S/41/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/41/2016 z 21. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 21. novembra 2016, sp. zn. 5S/41/2016, ECLI:SK:KSBA:2016:1016200355.3", "identifikacne_cislo": "1016200355", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alena Križanová", "sudca_id": 161, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-krizanova-161", "datum_vydania": "2016-11-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0fbe613c-5666-4dd9-8521-86a4dd0dcc40", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1016200355.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1016200355.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1016200355.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/41/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200355
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200355.3

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ESPRIT spol. s r.o., Pletiarenska 2, 969 01 Banská
Štiavnica, IČO: 31 563 538, právne zastúpený: VÁLKY PARTNERS s.r.o., Muškátová 792/36, 821
01 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky,
Stromová 1, 813 30 Bratislava v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Správy o
zistenej nezrovnalosti č. N21502316/S01 zo dňa 22.12.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Krajskému súdu v Bratislave bola dňa 03.03.2016 doručená žaloba na preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. N21502316/S01/ projektu ITMS kód 26220220132 „Aplikovaný
výskum metód na určenie klimatických a hydrologických návrhových veličín“ v zmysle schválenej žiadosti
o nenávratný finančný príspevok.

2. Žalobca uviedol, že dňa 07.01.2016 mu bola doručená Správa o zistenej finančnej
nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov projektu 2620220132, ktorá bola
vypracovaná na základe vládneho auditu č. A601, K3818 vykonávaného v období 02.09.2014 do
29.09.2014.Súčastne so Správou o zistenej nezrovnalosti bola žalobcovi doručená Žiadosť o vrátenie
finančných prostriedkov v zmysle vyhodnotenia auditu vykonaného audítorskou skupinou.

3. Žalobca uviedol, že Správa o zistení nezrovnalosti je zo strany žalovaného
zmätočná a nepreskúmateľná, pretože vychádza zo záverov Protokolu zo dňa 30.07.2015, v prípade
stanovenia finančnej opravy vo výške 25% Agentúra nevychádza z Protokolu ale z Auditu, ktorého
závery v Správe o zistení nezrovnalostí vôbec nevychádza, preto sa žalobca k nim nevie ani relevantne
vyjadriť. Žalobca je toho názoru, že došlo k vypracovaniu zmätočného rozhodnutia, ktoré nie je jasné,
zrozumiteľné, podložené na riadnych, platných a súvisiacich právnych predpisoch, tak čo sa týka
vnútorného znenia popisu, ako aj aplikácie právneho predpisu. Žalobca má za to, že nedošlo k porušeniu
zákona o verejnom obstarávaní, ktoré je konštatované v Správe o zistení nezrovnalostí a závery uvedené
v nej sú nesprávne, konaním žalovaného došlo k nesprávnemu posúdeniu právneho stavu a k porušeniu
základných princípov právneho štátu, ktorým je právna istota, k nedostatočnému oboznámeniu žalobcu
o zistenom skutkovom stave. Žalobca sa preto domáhal, aby žalobou napadnuté rozhodnutie krajský
súd zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

II.



4. Žalovaný dňa 31.05.2016 doručil krajskému súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol,
že sa nestotožňuje so skutočnosťami uvádzanými v žalobe a preto navrhuje konanie zastaviť z dôvodu,
že sa jedná o rozhodnutie, ktoré nemôže byť predmetom prieskumu. Správa o zistenej nezrovnalosti
nemá povahu správneho rozhodnutia v zmysle Správneho poriadku, ktoré je možné preskúmať v zmysle
§ 247 O.s.p. a nemá povahu rozhodnutia, ktorým by boli dotknuté alebo ohrozené práva žalobcu, pretože
je výstupom z monitorovacieho systému, navyše v Správe absentuje právne vynútiteľný, vykonateľný
výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky.

5. Žalovaný zastáva názor, že Správa a Žiadosť nie sú rozhodnutiami správneho
orgánu, pretože ich nevydal správny orgán v správnom konaní, vydala ich Výskumná agentúra ako
zmluvná strana Zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku, nemajú povahu rozhodnutia, ktoré
zakladá, mení alebo zrušuje oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorým
môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb
priamo dotknuté, pretože nie sú konečným ani záväzným riešením nezrovnalosti, jedná sa iba o úkony
predbežného charakteru, ktorých doručením sa adresátove práva a povinnosti nemenia a už vôbec nie
zakladajú, sú vylúčené z preskúmania v zmysle § 248 písm. d/ O.s.p.

6. Finančné vyčíslenie nezrovnalosti a popis stavu riešenia nezrovnalosti ešte samo
o sebe nezakladá povinnosť vrátiť finančné prostriedky. Správa resp. Žiadosť o vrátenie finančných
prostriedkov má dobrovoľný charakter vo forme výzvy na vrátenie ešte pred začatím správneho konania.
Konečným rozhodnutím je až rozhodnutie podľa § 27a ods. 3, 5 a 7 zákona č. 528/2008 Z.z., ktoré
je preskúmateľné po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. Ku dňu podania žaloby nedošlo
podľa žalovaného k vydaniu právoplatného rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov, a preto neboli
naplnené všetky podmienky na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva. Správou ani
Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný s konečnou platnosťou k vráteniu prostriedkov, pričom Správa je
len charakteru informatívneho. Žiadosť má zase dobrovoľný charakter, pretože postup po neuhradení
prostriedkov je exaktne vymedzený v § 27a zákona č. 528/2008 Z.z. K záverečnému postupu - vydaniu
konečného rozhodnutia zo strany poskytovateľa však z dôvodu podania žaloby nedošlo.

III.

7. Krajský súd v Bratislave skôr, ako podrobil prejednávanú vec meritórnemu
prieskumu, zisťoval, či v prejednávanom prípade je daná právomoc súdu na konanie a rozhodovanie
vo veci.

8. Podľa § 2 ods. 1 a 2 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), v správnom súdnictve poskytuje
správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v
oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté
rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej
správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto
zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

9. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na
základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných
zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a
rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa § 7 písm. h) SSP, správne súdy nepreskúmavajú, rozhodnutia, opatrenia,
rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne rozkazy orgánov verejnej
správy, ktorých preskúmanie vylučuje osobitný predpis.

11. Podľa § 98 ods. 1 písm. g ) SSP, správny súd konanie uznesením odmietne žalobu, ak
je neprípustná.

12. Podľa § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z



fondov Európskej únie v znení neskorších predpisov, rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti
zákona nie sú preskúmateľné súdom.

13. Z administratívneho spisu súd zistil, že Zmluva o poskytnutí nenávratného finančného
príspevku č. 132/2010/2.2/OPVaV bola uzatvorená medzi žalovaným ako poskytovateľom nenávratného
finančného príspevku (ďalej len „NFP\") a ESPRIT spol. s r.o., Banská Štiavnica ako prijímateľom NFP
na projekt s názvom „Aplikovaný výskum metód na určovanie klimatických a hydrologických návrhových
veličín“ ITMS: 26220220132 (ďalej len „Projekt\"). Žalobca vyhlásil verejné obstarávanie - užšia súťaž
na predmet zákazky „Externé spracovanie digitálnych priestorových údajov v rámci projektu „Aplikovaný
výskum metód na určovanie klimatických a hydrologických návrhových veličín“ a to uverejnením
Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku č. 52/2011 dňa 16.03.2011 pod zn.
01751-MUT (ďalej len „VO\"). Žalobcovi bola doručená Správa z hodnotenia kvality č. A601, K3818 zo
dňa 30.09.2014 vypracovaná auditujúcim orgánom - Ministerstvom financií Slovenskej republiky (ďalej
aj „Správa z auditu\"), ktorá sa týkala tohto Projektu. V uvedenej správe audítorská skupina poukazuje na
porušenie ZVO a odporúča vysporiadať neoprávnené výdavky Žalobcu. Úrad pre verejné obstarávanie
zistil nezrovnalosti v predmetnom verejnom obstarávaní, ktoré konštatoval v Protokol o výsledku
kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 397-7000/2015-Ok/4 zo dňa 30.07.2015. Dňa
17.08.2015 sa k Protokolu o výsledku dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 397-7000/2015-
Ok/4 zo dňa 30.07.2015 vyjadril žalobca a so závermi nesúhlasil. Dňa 13.10.2015 vypracoval úrad pre
verejné obstarávanie Stanovisko kontrolnej skupiny k vyjadreniu vedúceho kontrolovaného subjektu
ku kontrolným zisteniam. Dňa 27.10.2015 bola spísaná Zápisnica o prerokovaní protokolu o výsledku
kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 397-7000/2015-OK/9. Vychádzajúc z Protokolu
vystavila Výskumná agentúra dňa 22.12.2015 list pre žalobcu - Správa o zistenej nezrovnalostí a Žiadosť
o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220220132 Aplikovaný výskum metód na určovanie ,
ktorého súčasťou boli prílohy:

Správa o zistenej nezrovnalosti č. N215002316/S01 zo dňa 22.12.2015 (ďalej aj ako „Správa\"),
Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220132 zo dňa 22.12.2015.

IV.

14. Správne súdnictvo je založené na princípe generálnej klauzuly, ktorá je formulovaná
tak, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia orgánov verejnej správy, s výnimkou tých, ktoré
zákon výslovne z prieskumu vylučuje. Rozsah právomocí pri preskúmaní správnych rozhodnutí je teda
obmedzený negatívnou enumeráciou rozhodnutí, ktoré správne súdy nepreskúmavajú.

15. Rozhodnutia, ktoré správne súdy nepreskúmavajú, sú vymedzené v ustanovení § 7
SSP. Predmetné ustanovenie v písmene a/ až h/ obsahuje taxatívny výpočet konkrétnych druhov
rozhodnutí, ktoré sú vylúčené zo súdneho prieskumu. V písmene h/ Občiansky súdny poriadok odkazuje
na osobitné zákony, ktoré vylučujú právomoc správnych súdov na preskúmanie rozhodnutí orgánov
verejnej správy.

16.V prejednávanej veci bola uzatvorená medzi žalovaným ako poskytovateľom nenávratného
finančného príspevku a žalobcom ako prijímateľom NFP dňa 245.11.2010 na projekt s názvom
„Aplikovaný výskum metód na určovanie klimatických a hydrologických návrhových veličín“ ITMS:
26220220132.

17. Na základe uvedenej zmluvy boli žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky na
účel uvedený v predmetnej zmluve na základe uskutočneného verejného obstarávania. Následne
bola vykonaná administratívna kontrola verejného obstarávania, ktorá sa vykonala v nadväznosti na
uzatvorenú zmluvu, a to v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 528/2008 Z.z. V priebehu
kontroly boli zistené určité nezrovnalosti, ktoré boli žalobcovi oznámené formou Správy o zistenej
nezrovnalosti, tak ako to ustanovuje zákon o pomoci a podpore vo svojej druhej časti. Predmetnú správu
je možné považovať podľa názoru krajského súdu za podkladové rozhodnutie, ktoré má predbežnú
povahu vzhľadom na postup upravený v § 27a citovaného zákona.

18. Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že v prejednávanej veci sa jedná o



konanie podľa druhej časti zákona o pomoci a podpore, keďže predmetom preskúmavanej veci je
eventuálne vrátenie finančných prostriedkov.

19. Z citovaného ustanovenia § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z.z. jednoznačne
vyplýva, že rozhodnutia vydané v konaní podľa druhej časti tohto zákona nie sú preskúmateľné
súdom. Predmetné ustanovenie podľa zákona účinného v čase vydania Správy o zistenej nezrovnalosti
odkazovalo na ustanovenie § 248 písm. d/ O.s.p., ktorý po nadobudnutí účinnosti zákona č. 162/2015
Z.z. o Správnom súdnom poriadku zodpovedá ustanoveniu § 7 písm. h/ SSP. Na základe uvedeného
dospel krajský súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie nespadá do právomoci súdov, a teda nie je
preskúmateľné súdom.

20. Na základe vyššie uvedených skutočností Krajský súd v Bratislave odmietol
žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP v spojení s § 7 písm. h/ SSP, nakoľko je neprípustná.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiadnemu účastníkovi konania
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

22. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať
kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP
v spojení s § 444 SSP).

Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon
neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 443
SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa
musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ,
jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania
o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum
právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa
§ 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté
rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa
§ 440 SSP
sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}