{"guid": "0af9ab7d-2a35-4e0b-b019-a5553a7eb1ce:cc9ae31b-861f-46aa-a570-a3089de8da8e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8116010028.4", "spisova_znacka": "9To/19/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 9To/19/2016 z 27. 9. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 27. septembra 2016, sp. zn. 9To/19/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8116010028.4", "identifikacne_cislo": "8116010028", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Miriam Boborová Sninská", "sudca_id": 461, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-boborova-sninska-461", "datum_vydania": "2016-09-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 289 ods. 3 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-289"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-348.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 348 ods. 1 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-348.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-348"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-289", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-348"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cc9ae31b-861f-46aa-a570-a3089de8da8e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8116010028.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8116010028.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8116010028.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9To/19/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116010028
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8116010028.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Farkaša a sudcov JUDr. Emila
Dubňanského a JUDr. Jaroslava Bugeľa na verejnom zasadnutí konanom dňa XX.XX.XXXX, v trestnej
veci obžalovaného I. Q., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm.
b/ Tr. zák. a iné, o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu X. sp. zn. XT/X/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. por.   z r u š u j e   v napadnutom rozsudku výrok o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por.

obžalovanému I. Q., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom
X., L. nad V., X.  O. č. XXX/XX, prechodne bytom  A., A. 2

u k l a d á :

Podľa § 289 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na
§ 36 písm. l/, § 37 písm. h/, m/ Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní X
(H.) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu
z a r a ď u j e  do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 6
(V.) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd X. napadnutým rozsudkom sp. zn. XT/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX uznal obžalovaného
I. Q. vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b/
Tr. zák., ktorý spáchal v jednočinnom súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., ktorý spáchal tak, že

dňa X.X.XXXX v čase o XX.XX hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. F. XXX, M.: BL XXX KX po
parkovisku HM K. v X., kde bol následne zastavený a kontrolovaný hliadkou X. KR PZ X. a bol podrobený
skúške na zistenie požitia alkoholických nápojov pred a počas jazdy prístrojom T. L. XXXX, výrobné číslo
T.-XXXX, pričom po jej vykonaní táto bola s pozitívnym výsledkom X,XX mg/l (miligram etanolu na liter
vydychovaného vzduchu) a vozidlo viedol napriek tomu, že právoplatným trestným rozkazom Okresného
súdu X. pod sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX mal uložený zákaz činnosti viesť motorové



vozidlá všetkých druhov na dobu troch rokov, kde toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
XX.X.XXXX a zároveň bol rozhodnutím Okresného riaditeľstva X. zboru H. dopravným inšpektorátom
v D. pod č. k. aaXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX priestupkovo potrestaný pokutou vo výške XXX,-€ za
vedenie motorového vozidla pod vplyvom alkoholu, kde toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
XX.X.XXXX.

Za to mu súd uložil podľa § 289 ods. 3 Tr. zák., za použitia § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák.,
§ 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody na X mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. pre výkon tohto trestu zaradil obžalovaného do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 2 Tr. zák. mu uložil trest zákazu činnosti riadiť všetky druhy motorových vozidiel na
dobu X rokov.

Dňa XX.XX.XXXX prokurátor Okresnej prokuratúry X. podal odvolanie. Odvolanie smeruje proti výroku
o treste.

Prokurátor svoje odvolanie odôvodnil podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa XX.X.XXXX. Prokurátor
v odôvodnení konštatuje, že súd prvého stupňa svoje rozhodnutie o výške uloženého trestu odôvodnil
tým, že obžalovaný vyhlásil vinu, prihliadol na poľahčujúce okolnosti a osobné pomery páchateľa s tým,
že uložený trest je dostačujúci na nápravu páchateľa. Z obsahu spisu však vyplýva, že obžalovaný
bol doposiaľ X-krát súdne trestaný a v posledných XX rokoch X-krát, z toho jedno odsúdenie na
území G. republiky. Obžalovaný bol v minulosti potrestaný za vedenie motorového vozidla pod vplyvom
alkoholu, pričom mu bolo odobraté vodičské oprávnenie. Následne na to viedol v dobe zákazu činnosti
motorové vozidlo. Za to bol odsúdený trestný rozkazom Okresného súdu X. sp. zn. XT/XX/XXXX zo
dňa XX.X.XXXX na trest odňatia slobody vo výmere X mesiace so skúšobnou dobou v trvaní X rokov
a bol mu uložený trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu X rokov. Aj
napriek tomu, ani nie pol roku od predchádzajúceho odsúdenia, opätovne viedol motorové vozidlo v
stave opitosti, v dobe podmienečného odsúdenia a v čase zadržania jeho vodičského oprávnenia. Teda
opätovne spáchal úmyselný trestný čin obdobného charakteru. Zo správania obžalovaného vyplýva, že
z doposiaľ uložených trestov sa nijak neponaučil, nerešpektuje autoritu ani súdne a iné rozhodnutie.
Zákazy činnosti porušuje, pravidelne si sadá za volant pod vplyvom alkoholu, čo len vplyvom šťastných
okolností neskončilo tragédiou či iným nešťastím. Z pohľadu prokuratúry uložený trest obžalovanému
je mierny. Ani doteraz ukladané tresty nemali dostatočný výchovný a nápravný charakter. Na jeho
prevýchovu  je potrebné pôsobiť prísnejším trestom v dlhšom trvaní. Navyše je mu potrebné pričítať, že
spáchal viac trestných činov a je potrebné ukladať úhrnný trest. Prokurátor na základe týchto skutočností
navrhol, aby krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie a sám vo veci rozhodol, aby uložil obžalovanému
podľa § 289 ods. 3 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., za použitia       § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, m/ Tr. zák.,
§ 38 ods. 2, 4 Tr. zák., úhrnný trest odňatia slobody v rozmedzí X-XX mesiacov a obžalovaného pre
výkon trestu zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň prokurátor vyjadril, že súhlasí
s dĺžkou trestu zákazu činnosti.

Na základe riadne a včas podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku. Na základe
tohto preskúmania krajský súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora je dôvodné.

Obžalovaný I. Q. pred súdom prvého stupňa urobil vyhlásenie, že je vinný. Súd prvého stupňa postupom
podľa § 257 Tr. por. prijal toto vyhlásenie.

Súd vykonal dokazovanie týkajúce sa skutočností spojených s riešením otázky ukladania druhu a výmery
trestu u obžalovaného.

Obžalovaný I. Q. pred spáchaním tohto skutku bol X-krát súdne trestaný. H. Okresným súdom X. bol
vydaný trestný rozkaz sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, kde za prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní X mesiacov.



Výkon trestu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní X rokov. Koniec skúšobnej doby
pripadá na deň XX.X.XXXX a zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov na dobu X rokov. Okrem týchto záznamov uvedených v odpise z registra trestov
obžalovaný, v priebehu vedenia tohto trestného konania dňa XX.X.XXXX opätovne spáchal prečiny
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., za čo bol právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného
súdu X. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX. Za tieto trestné činy mu bol uložený úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní X mesiacov. Pre výkon uloženého trestu bol zaradený do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň mu uložený trest zákazu činnosti vedenia všetkých
druhov motorových vozidiel v trvaní X rokov. V evidenčnej karte vodiča má obžalovaný štyri záznamy o
priestupkoch, jeden záznam o spáchaní trestného činu.

Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu plne nerešpektoval základné zásady pre
ukladanie trestu, ktoré sú vyjadrené v § 34 Tr. zák. Po zohľadnení osoby obžalovaného krajský súd ustálil
pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností tak, že na jednej strane zistil poľahčujúcu okolnosť podľa
§ 36 písm. l/ Tr. zák. a to, že sa obžalovaný priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin
úprimne oľutoval. Na druhej strane zistil priťažujúce okolnosti, a to podľa § 37 písm. m/, že už v
minulosti bol odsúdený za trestný čin a § 37 písm. h/, že spáchal viac trestný činov. Krajský súd po
ustálení poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pri prevahe priťažujúcich okolností upravil dolnú hranicu
zákonom stanovenej trestnej sadzby a dospel k záveru, že účel trestu, ktorý je vyjadrený v § 34 ods. 1
Tr. zák., sa u obžalovaného dosiahne trestom odňatia slobody v trvaní X mesiacov.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný opakovane sa dopustil trestnej činnosti a trestný čin spáchal
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia krajský súd dospel k záveru, že je potrebné na
obžalovaného pôsobiť nepodmienečným trestom. Obžalovaného pre výkon uloženého trestu zaradil do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže obžalovaný pred spáchaním trestného
činu v dobe posledných XX-tich rokov nebol vo výkone trestu odňatia slobody.

Obžalovaný nerešpektoval súdny zákaz viesť motorové vozidlá všetkých druhov. Nerešpektoval
ustanovenia zákona o cestnej premávke a viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky. V
takomto prípade je namieste aj uloženie trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov.
Krajský súd dospel k záveru, že trest zákazu činnosti v trvaní X rokov, vzhľadom na opakovanie tejto
trestnej činnosti, je trestom primeraným.

Vzhľadom na tieto skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}