{"guid": "0aed8106-f8ce-4751-8642-96cb2ccccb41:add77e2e-f357-4295-9d38-f5d3276162e5", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2509208457.1", "spisova_znacka": "21CoE/18/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21CoE/18/2019 z 28. 10. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 28. októbra 2019, sp. zn. 21CoE/18/2019, ECLI:SK:KSTT:2019:2509208457.1", "identifikacne_cislo": "2509208457", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ivana Izakovičová", "sudca_id": 478, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-izakovicova-478", "datum_vydania": "2019-10-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/add77e2e-f357-4295-9d38-f5d3276162e5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2509208457.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2019:2509208457.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2019:2509208457.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21CoE/18/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2509208457
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2509208457.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Boženy Husárovej a sudcov
JUDr. Róberta Foltána a Mgr. Michala Novotného v exekučnej veci oprávnenej: Slovenská konsolidačná,
a. s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: N. D., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom X. L. XXX/XX, S., o vymoženie 146,36 eur s prísl., o odvolaní súdneho
exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany č. k. 4Er/2352/2009-25 zo dňa 10. júla 2019 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie súdneho exekútora   o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie I. výrokom zastavil exekúciu vykonávanú súdnym
exekútorom JUDr. Ing. Romanom Liščákom, v zast. JUDr. Lukášom Liščákom pod sp. zn. EX 2364/09
a II. výrokom súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu trov konania. Súd prvej inštancie uviedol, že dňa
18. apríla 2018 bol súdu doručený návrh oprávneného na zastavenie exekúcie z dôvodu uplynutie lehoty
na vykonanie rozhodnutia podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom
do 31. augusta 2008. Dňa 4. januára 2019 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie
exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného podľa § 57 ods. 1 písm. h) Ex. por., nakoľko povinný zomrel
a dedičské konanie po povinnom bolo zastavené pre nedostatok majetku. Súd prvej inštancie zastavenie
exekúcie odôvodnil tým, že exekučný titul - rozhodnutie                             o priestupku č. ORP-98/DI-
P-SK-2008 z 18. februára 2008, ktorý nadobudol  vykonateľnosť 15. apríla 2008, je rozhodnutím, ktoré
možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty na jeho zaplatenie, teda do 15. apríla 2011. Lehota
na uskutočnenie výkonu rozhodnutia                         v zmysle § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení účinnom do 31. augusta 2008 je považovaná za prekluzívnu, uplynutím ktorej
zaniká právo na uskutočnenie výkonu rozhodnutia. Rozhodnutie sa stáva právne neúčinným a nemôže
byť ďalej podkladom pre vykonanie exekúcie súdnym exekútorom (exekučným titulom). Na preklúziu
práva súd prihliada ex offo v každom štádiu konania, a preto prebiehajúcu exekúciu podľa § 58 ods. 1
v spojení s § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku zastavil, keď tento dôvod zastavenia predchádzal
dôvodu zastavenia pre nemajetnosť povinného. Rozhodnutie o trovách odôvodnil odkazom na ust. §
197 ods. 1, § 200 ods. 5 a § 203 ods. 2 Exekučného poriadku.

2. Včas podaným odvolaním sa súdny exekútor domáha zrušenia tohto uznesenia. Nestotožnil sa s
názorom súdu, že exekúcia sa mala zastaviť na základe § 57 ods. 1 písm. b) Ex. por., keďže sa v
danom prípade nejedná o preklúziu. Má za to, že exekúcia bola nariadená pred uplynutím trojročnej
prekluzívnej lehoty tak ako to vyžaduje platná legislatíva                        a vymáhané právo teda nezaniklo.
Dôvod na zastavenie exekúcie nastal až smrťou povinného a súd mal exekúciu zastaviť z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. V dôsledku toho je nesprávne aj rozhodnutie
o náhrade trov exekúcie, na ich náhradu mala byť zaviazaná oprávnená. Na podporu svojich tvrdení
citoval aj judikatúru NS SR.



3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), postupujúc podľa § 470                 C. s. p.,
prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s. p.)                    a prihliadajúc na
splnenie podmienok odvolacieho konania dospel k záveru, že odvolanie súdneho exekútora je potrebné
podľa § 386 písm. b) a c) C. s. p. odmietnuť, nakoľko proti               I. výroku bolo podané neoprávnenou
osobou a proti II. výroku smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

4. Pokiaľ ide o odvolanie súdneho exekútora proti výroku I., ktorým súd prvej inštancie zastavil exekúciu,
odvolací súd poukazuje na ust. § 37 ods. 1 E. p., podľa ktorého účastníkmi konania sú oprávnený a
povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania,               v ktorej im toto postavenie priznáva tento
zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

5. Podľa § 386 písm. b) C. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

6. Nakoľko vyššie citované zákonné ustanovenie upravuje okruh osôb, ktoré sú účastníkmi konania a z
ktorého výslovne vyplýva, že súdny exekútor je účastníkom konania iba v prípade, kedy súd rozhoduje
o trovách exekúcie, mal odvolací súd za to, že súdny exekútor nebol oprávnený na podanie odvolanie
voči výroku o zastavení exekúcie. Z týchto dôvodov odvolací súd odvolanie súdneho exekútora odmietol
podľa § 386 písm. b) C. s. p.               a nezaoberal sa vecnou správnosťou odvolaním napadnutého
rozhodnutia súdu prvej inštancie ani samotnými dôvodmi odvolania .

7. Pokiaľ ide o odvolanie voči rozhodnutiu o náhrade trov exekúcie (výroku II. uznesenia) odvolací súd
dodáva:

8. Podľa § 386 písm. c) C. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

9. Neprípustnosť odvolania znamená, že zákon výslovne vylučuje možnosť rozhodnutie súdu napadnúť
riadnym opravným prostriedkom. Rozhodnutia, proti ktorým odvolanie je prípustné, sú v zákone
taxatívne stanovené (§ 357 C. s. p.). Odvolanie proti uzneseniu v exekučnom konaní vo všeobecnosti
nie je prípustné. Výnimkou je situácia, kedy Exekučný poriadok výslovne odvolanie proti niektorému
rozhodnutiu pripúšťa.

10. V prerokúvanej veci bol návrh na vykonanie exekúcie podaný u súdneho exekútora dňa 21. júla
2009, v dôsledku čoho sa exekučné konanie dokončí v zásade podľa predpisov účinných do 31. októbra
2013 (§ 243b ods. 1 E. p.). Výnimkou je však ust.§ 243b ods. 3 E. p., podľa ktorého sa o odvolaní proti
výroku o trovách pri zastavení exekúcie rozhodne podľa týchto predpisov len vtedy, ak bolo podané pred
1. novembrom 2013, inak sa naň použijú predpisy účinné od 1. novembra 2013. Novela Exekučného
poriadku účinná od 1. novembra 2013 (z. č. 299/2013 Z. z.) zrušila prípustnosť odvolania proti výroku o
náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného poriadku.
11. Podľa § 355 ods. 2 C. s. p., ktorý sa použije aj v exekučnom konaní (§ 9a ods. 1            E. p.),
proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. V dôsledku zmeny v
§ 58 ods. 6 E. p. účinnej od 1. novembra 2013 tak žiadne ustanovenie Exekučného poriadku ani iného
predpisu nepripúšťa podať odvolanie len proti výroku o trovách exekúcie.

12. Nakoľko napadnuté uznesenie bolo vydané 10. júla 2019, nebolo proti výroku               o trovách
exekúcie možné podať odvolanie.

13. Vzhľadom na to odvolací súd odvolanie súdneho exekútora proti výroku II. uznesenia podľa § 386
písm. c) C. s. p. odmietol bez toho, aby sa zaoberal napadnutým uznesením  z hľadiska jeho vecnej
správnosti.

14. Toto uznesenie prijal senát jednomyseľne (3 : 0).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné dovolanie za podmienok ustanovených v § 420 a § 421 C.s.p.
Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto uznesenia na súde, ktorý



rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, ak nejde o prípady § 429  ods. 2 C.s.p.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/2352/2009", "guid": "a570d8b4-ed5d-4771-a32e-942ced43f221:338e0046-26ed-420a-a000-ea9a7f4aee8c", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}