{"guid": "0adc6f49-bba0-496a-b2bc-c71595278295:3c9869fb-4cf6-438c-b35f-b2e65abe521a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6616208604.1", "spisova_znacka": "17Co/422/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/422/2016 z 25. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 25. októbra 2016, sp. zn. 17Co/422/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6616208604.1", "identifikacne_cislo": "6616208604", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Róbert Urban", "sudca_id": 182, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-robert-urban-182", "datum_vydania": "2016-10-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-j", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-j", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3c9869fb-4cf6-438c-b35f-b2e65abe521a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6616208604.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6616208604.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6616208604.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/422/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208604
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6616208604.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Renáty Deákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana ako členov senátu, v právnej
veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
zastúpeného JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo,
proti žalovanému Y. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, B., v konaní o zaplatenie 902,22,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 12Csp/7/2016-36 zo dňa 05.09.2016,

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie podľa  § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej v texte len „z. č. 71/1992 Zb.“) z
dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku zo žaloby a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

2. Proti uzneseniu podal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie a
žiadal ho zrušiť vzhľadom na to, že je oslobodený od povinnosti platiť súdny poplatok v zmysle § 4 ods.
2 písm. j) Zákona o súdnych poplatkoch. Súčasne v časti sumy 53,- Eur zobral žalobu späť a žiadal v
tejto časti konanie zastaviť.

3. Krajský súd, ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej v texte len „C. s. p.“) vec preskúmal v rozsahu určenom podľa
§ 380 ods. 1, 2 C. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C. s. p. a uznesenie súdu prvej
inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d)
C. s. p. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie z týchto dôvodov:

4. Podľa § 4 ods. 2 písm. j) z. č. 71/1992 Zb. Zákona o súdnych poplatkoch, od poplatku  je oslobodený
žalobca  v konaní o náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli spôsobené trestným činom.

5. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetom konania je nárok na zaplatenie náhrady škody,
vzniknutej trestným konaním žalovaného, pričom žalobca bol odkázaný ako poškodená osoba s
nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie v zmysle § 288 ods. 1 Trestného poriadku.

6. Ustanovenie § 4 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch uvádza osoby, ktoré sú oslobodené od
povinnosti platiť súdny poplatok; medzi nimi pod písm. j) je uvedený aj ten žalobca, ktorý sa v
občianskoprávnom konaní domáha náhrady škody alebo nemajetkovej ujmy, spôsobenej mu trestným
činom. Žalobca v prejednávanej veci je takouto osobou. Súd prvej inštancie preto pochybil, keď vyzval



žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku, a pochybil aj, keď konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku
zastavil. Žalobca nezaplatil súdny poplatok na základe nesprávnej výzvy súdu, okresný súd nesprávne
rozhodol, keď konanie zastavil.

7. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie v zmysle § 389 ods. 1 písm. d) zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

8. O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 3 v spojení
s § 255 ods. 1 C. s. p. V zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie.
9. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu
a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že  došlo  k  porušeniu  práva  na  spravodlivý proces  (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.); dovolanie
v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu
podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania  neprevyšuje  sumu  podľa  písmen a) a b)  (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa



toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne  (dovolacie dôvody)
a čoho  sa  dovolateľ domáha (dovolací návrh)  (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Csp/7/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "455609ec-54e6-4314-9197-117549e115c8:26dcfb29-4b6a-4843-b021-6f6f2697e9a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Csp/7/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 12Csp/7/2016 z 14. 11. 2016", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2016-11-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/455609ec-54e6-4314-9197-117549e115c8:26dcfb29-4b6a-4843-b021-6f6f2697e9a1"}], "citovane_v": []}