Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/45/2012 z 27. 3. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. marca 2012, sp. zn. 41Cob/45/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6111214640.1 Krajský súd Banská Bystrica | 41Cob/45/2012 | ECLI:SK:KSBB:2012:6111214640.1 | 2012-03-27 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Iné, Ostatné Citované ustanovenia: § 74 ods. 1 OSP, § 76 ods. 1 písm. h) OSP, § 15 ods. 1 písm. a) zákona č. 435/2001 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f87b8884-3c1e-44c3-9976-e0226442a3ba Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6111214640.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/45/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111214640
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hullová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6111214640.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa MERCK CANADA Inc., so sídlom Trans-
Canada Highway 16711, Quebec, Kanada, právne zast. advokátou JUDr. Alenou Považanovou,
advokátska kancelária so sídlom U. XX D., W. A. proti odporcovi 1/ ZAKLAD FARMACEUTYCZNY
ADAMET PHARMA S A, so sídlom Szkolna 33, Ksawerów, Poľsko, NIP: 7311751025, Regon
472293752, právne zast. Mgr. Martinom Guttmannom MBA, advokátom so sídlom D. XX, R. a odporovi :
2/ VIVAX Pharmaceuticals, s.r.o., so sídlom Moyzesova 868/67, Považská Bystrica, IČO: 36 006 521
právne zast. Advokátskou kanceláriou Patajová Pataj s.r.o., so sídlom J.Chalupku 8, Banská Bystrica,
IČO: 36 867 519, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcov 1/ a 2/ proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 16CbPv/9/2011-485, IČS: 6111214640 zo dňa 28.júla
2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 16CbPv/9/2011-485, IČS: 6111214640 zo dňa 28.júla
2011 v napadnutej prvej, druhej, tretej, štvrtej, piatej a šiestej výrokovej vete mení tak, že návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Banská Bystrica rozhodol tak, že odporcovi 1/ uložil povinnosť
zdržať sa ponúkania alebo uvádzania na trh alebo aby pre tieto účely skladoval alebo dovážal na trh
na území Slovenskej republiky výrobky G. X mg ( ŠUKL číslo registrácie XX/XXXX/XX-E. ); G. X mg
( ŠUKL číslo registrácie XX/XXXX/XX-E. ) a G. XX mg (ŠUKL číslo registrácie XX/XXXX/XX-E. ).

Odporcovi 2/ uložil povinnosť zdržať sa ponúkania alebo uvádzania na trh alebo aby pre tieto účely
skladoval alebo dovážal na trh na území Slovenskej republiky výrobky G. X mg ( ŠUKL číslo registrácie
XX/XXXX/XX-E. ); G. X mg ( ŠUKL číslo registrácie XX/XXXX/XX-E. ) a G. XX mg (ŠUKL číslo
registrácie XX/XXXX/XX-E. ).

Odporcovi 2/ uložil povinnosť stiahnuť v priebehu l dňa odo dňa doručenia predbežného opatrenia
žiadosti o kategorizáciu lieku, ktoré sú podané na Ministerstve zdravotníctva SR v súvislosti s výrobkami
G. X mg ( ŠUKL číslo registrácie XX/XXXX/XX-E. ŠUKL kód XXXXX); G. X mg ( ŠUKL číslo registrácie
XX/XXXX/XX-E. , ŠUKL kód XXXXX ) a G. XX mg (ŠUKL číslo registrácie XX/XXXX/XX-E. , ŠUKL
kód XXXXX ) a doručiť kópiu podania opečiatkovaného Ministerstvom zdravotníctva SR na e-mail
navrhovateľa B..

Odporcovi 2/ uložil, že nesmie podať žiadosť o kategorizáciu lieku na Ministerstvo zdravotníctva SR v
spojení s výrobkami G. X mg ( ŠUKL číslo registrácie XX/XXXX/XX-E. ); G. X mg ( ŠUKL číslo registrácie
XX/XXXX/XX-E. ) a G. XX mg (ŠUKL číslo registrácie XX/XXXX/XX-E. ).



Odporcovi 1/ uložil, že nesmie podať žiadosť o kategorizáciu lieku na Ministerstvo zdravotníctva SR v
spojení s výrobkami G. X mg ( ŠUKL číslo registrácie XX/XXXX/XX-E. ); G. X mg ( ŠUKL číslo registrácie
XX/XXXX/XX-E. ) a G. XX mg (ŠUKL číslo registrácie XX/XXXX/XX-E. ).

Odporcovi 1/ uložil, že nesmie nikoho oprávniť podať žiadosť o kategorizáciu lieku na Ministerstvo
zdravotníctva SR v spojení s výrobkami G. X mg ( ŠUKL číslo registrácie XX/XXXX/XX-E. ); G. X mg
( ŠUKL číslo registrácie XX/XXXX/XX-E. ) a G. XX mg (ŠUKL číslo registrácie XX/XXXX/XX-E. ).

Navrhovateľovi uložil povinnosť v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia podať
žalobu vo veci samej na príslušnom súde.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ je majiteľom patentu č. E. XXX XXX udeleného dňa
11.júna 1999 Úradom priemyselného vlastníctva SR s názvom „U. T. L. K. W. D. U. B. R.“, pričom
farmaceutický výrobok nesie názov E. a bol registrovaný v Slovenskej republike Štátnym ústavom pre
kontrolu liečiv (ďalej len „ ŠUKL“) v roku 1999 pod registračným číslom XX/XXX/XX-V. a XX/XXXX/XX-
V.. Odporca 1/ je držiteľom registrácie pre medicínsky výrobok G., t.j. je to jediný subjekt, ktorý môže
oprávniť iné spoločnosti uviesť na slovenský trh tento výrobok. Odporca 2/ podal v marci 2011 žiadosť
o kategorizáciu a určenie ceny pre produkt G.. Oba typy tabliet G. a E. obsahujú aktívnu zložku G..

Ďalej uviedol, že podanie žiadosti o kategorizáciu a určenie ceny lieku je posledným krokom pred tým,
ako sa výrobok uvedie na trh. Hrozba porušenia patentu navrhovateľa je preto veľmi reálna. Výrobok
G. ako generický liek uvedený na trh by navrhovateľovi spôsobil zrejmú škodu vo forme ušlého zisku ,
nakoľko po vstupe generík na trh počas platnosti patentu navrhovateľa môže dôjsť k poklesu v predaji
jeho výrobku prekračujúceho 35 % v priebehu prvých 6 mesiacov, pričom k ujme navrhovateľa môže
dôjsť aj v poškodení jeho povesti a dobrého mena.

Podľa názoru okresného súdu, v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy vyjadrené skutočnosťou, že odporca 2/ pripustením výrobku G. na trh
bude konkurovať výrobku E., neoprávnene zasiahne do navrhovateľových skorších práv, poškodí dobré
meno, ktoré navrhovateľ požíva v spotrebiteľskej verejnosti, prípadne spôsobí nepriaznivé následky v
počte predpísaných výrobkov navrhovateľa, ktoré by v prípade úspechu navrhovateľa vo veci samej
nebolo možné v budúcnosti odstrániť a navrátiť do pôvodného stavu. Keďže odporca 1/ je subjektom
oprávneným umožňovať inej spoločnosti podávať žiadosti o nové kategorizácie generík , okresný súd mu
zakázal oprávňovať tretiu osobu na podanie žiadosti o kategorizáciu lieku na Ministerstvo zdravotníctva
SR v spojení s výrobkami G.. Aj keď dôvodnosť nároku vo veci samej bude predmetom dokazovania,
súd mal za to, že navrhovateľom opísané správanie odporcov 1/ a 2/ je spôsobilé privodiť škodový
následok , preto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel, pričom sa
stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bude
trvať do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Keďže navrhovateľ nemá žiadne postavenie pred kategorizačnou komisiou Ministerstva zdravotníctva
SR, tak proti vyvíjaným krokom zo strany odporcov sa nemôže brániť inak, ako prostredníctvom súdu.
Ďalej okresný súd poukázal na to, že výrobok G. sa momentálne nenachádza na trhu, preto odporcovi 2/
žiadne výdavky spojené s distribúciou nevznikli a tak isto mu nevzniknú výdavky spojené so sťahovaním
tohto výrobku z obehu. V závere rozhodnutia súd uviedol, že v prípade predbežného opatrenia ide
len o posúdenie rozhodujúcich osvedčených skutočností pre nariadenie predbežného opatrenia a pre
ďalšie posúdenie bude potrebné vykonať ďalšie dokazovanie a na základe neho detailne posúdiť všetky
okolnosti predmetnej veci. Súd nie je viazaný dôvodmi vydaného predbežného opatrenia a nič mu
nebráni, aby vo veci samej posúdil prejednávanú vec po vykonanom dokazovaní inak, ako tomu bolo
pri vydaní rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia.



Keďže navrhovateľ spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia nepodal aj návrh na začatie
konania vo veci samej, okresný súd mu podľa ust. § 75 ods. 3 O.s.p. uložil povinnosť podať na súde v
lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia návrh vo veci samej.

O trovách konania o predbežnom opatrení okresný súd nerozhodol z dôvodu, že o nich rozhodne v
rozhodnutí vo veci samej.

Proti tomuto rozhodnutiu podali odporcovia odvolanie.

Odporca 1/ podal odvolanie proti prvej, piatej a šiestej výrokovej vete uznesenia o nariadení
predbežného opatrenia. V odvolaní uviedol, že uznesenie okresného súdu je nesprávne,
nepreskúmateľné z dôvodu absencie presvedčivého odôvodnenia a vydané v rozpore so zákonmi.
Nesúhlasil so žiadnym z dôvodov uvedených v jeho odôvodnení. Poukázal na to, že v odôvodnení
napadnutého uznesenia okresný súd opomenul uviesť a odôvodniť , z ktorých dôkazov vychádzal a
akou právnou úvahou sa riadil, keď konštatoval, že navrhovateľom opísané správanie odporcu 1/ je
spôsobilé privodiť škodový následok, spôsobilé porušiť navrhovateľov patent, v čom videl naliehavosť
potreby úpravy právnych pomerov nariadeným predbežným opatrením, aké budú dôsledky takéhoto
opatrenia, prečo takáto úprava pomerov neznesie odklad, akým spôsobom zvážil, že v prípade
nariadenia predbežného opatrenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov alebo
tretích osôb a vzniku ťažko napraviteľnej ekonomickej ujmy na strane odporcov, ktoré základné
skutočnosti považoval za osvedčené a potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj pre záver, že hrozí nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy, prečo podanie žiadosti o kategorizáciu prípravkov G. a ich uvedenie na tuzemský trh je spôsobilé
porušiť navrhovateľov patent, ako súvisí podaná žiadosť na štátny orgán s porušovaním patentu a
prečo súd neobmedzil trvanie účinkov nariadeného predbežného opatrenia na dobu platnosti patentu do
11.10.2011. Podľa jeho názoru, postupom okresného súdu sa mu odňala možnosť konať pred súdom,
pričom v postupe okresného súdu videl aj ďalšie vady, za ktoré považoval to, že okresný súd neuviedol
a neodôvodnil , prečo úplne ignoroval základné ustanovenia platných právnych predpisov týkajúce sa
vzťahu registračného konania u liekov a patentovej ochrany, uvedené v zákone č. 435/2001 Zz. o
patentoch , dodatkových ochranných osvedčeniach a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej
len „ patentový zákon“ ), uvedené v zákone č. 140/1998 Zz. o liekoch a zdravotníckych pomôckach a
v smernici Európskeho Parlamentu a Rady 2004/2007/ES zo dňa 31.3.2004 ktorou sa mení smernica
2001/83/ES o kódexe Spoločenstva týkajúcom sa humánnych liečivých prípravkov , ktoré činnosti
odporcu 1/ nepovažujú za porušovanie patentových práv s obšírnym vysvetlením v článku IV. odvolania.

Ďalej odporca 1/ poukázal na to, že navrhovateľov patent č. E. XXX XXX, o ktorý navrhovateľ opiera
svoje nároky, prestal platiť dňa 11.10.2011 a preto pominula akákoľvek, čo i len teoretická dôvodnosť
poskytnutia ochrany práv navrhovateľa. Podľa jeho názoru navrhovateľ sa snaží dosiahnuť oddialenie
vstupu konkurencie na trh čo najneskôr po vypršaní platnosti jeho patentu , keďže si je vedomý, že
žiadosť o novú kategorizáciu lieku a stanovenie ceny je časovo náročný postup ( trvá až 180 dní ).
Navrhovateľ naviac v petite návrhu na nariadenie predbežného opatrenia úmyselne neobmedzil trvanie
ním navrhnutých výrokov predbežného opatrenia na dobu platnosti svojho patentu, pričom okresný súd
tento priehľadný pokus navrhovateľa o neoprávnené predĺženie monopolu na svoj liek E. mu umožnil
s konštatovaním, že sa stotožnil s argumentáciou navrhovateľa. Vzhľadom na závažnosť dopadov
povinností, ktoré súd uložil obom odporcom nariadením predbežného opatrenia je zarážajúce, že súd
opomenul aplikovať ustanovenie § 34 ods. 2 patentového zákona, ktoré slúži k tomu, aby nedošlo k
nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov v prípade nariadenia predbežného opatrenia. Okresný
súd nemal splnené predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia a už vonkoncom neboli splnené
podmienky stanovenia doby platnosti predbežného opatrenia až do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej. Dlhšia doba zdržania sa ponúkania alebo uvádzania na trh výrobkov G. odporcom 1/ než do 24.00
hod. dňa 11.10.2011 je zjavne nespravodlivým zásahom do práv odporcu, ktorý nemá oporu v žiadnom
právnom predpise. Z vyššie uvedených dôvodov odporca 1/ navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie okresného súdu zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia v prvej, piatej a
šiestej výrokovej vete zamietne.



Odporca 2/ podal odvolanie proti druhej, tretej a štvrtej výrokovej vete uznesenia o nariadení
predbežného opatrenia. Uviedol, že okresný súd svojím rozhodnutím navrhovateľovi bez akejkoľvek
opory v platnom právnom poriadku predĺžil monopolné uvádzanie výrobkov/liečív obsahujúcich
zlúčeninu G. na trhu v Slovenskej republike až na obdobie do skončenia konania vo veci samej,
hoci právoplatné skončenie tohto konania je vzhľadom na jeho náročnosť možné očakávať až
v horizonte niekoľkých desiatok mesiacov. Rozhodnutím okresného súdu bol zákonný monopol
navrhovateľa trvajúci do 11.10.2011 pretransformovaný na monopol protizákonný a neobmedzený
žiadnym konkrétnym časom, čo objektívne porušuje práva odporcov na komerčné využitie technického
riešenia popísaného v patente č. E. XXX XXX, a to v čase ihneď po zániku patentovej ochrany
priznanej tomuto technickému riešeniu. Dĺžka obdobia, v ktorom teoreticky môže dôjsť k porušeniu
práv navrhovateľa ako majiteľa patentu zo strany odporcov tým, že na trh v Slovenskej republike bude
uvádzaný generický liek G. je 11 dní ( od 1.10.2011, kedy teoreticky najskôr mohlo nadobudnúť účinnosť
rozhodnutie o kategorizácii lieku G. do 11.10.2011, kedy v dôsledku uplynutia času zaniknú patentové
práva navrhovateľa). Rozhodnutie okresného súdu je preto v zjavnom rozpore so zásadou primeranosti
a existujúcej potreby dočasnej úpravy práv účastníkov konania, charakteristickej pre súdne rozhodnutie
dočasnej povahy.

Ďalej odporca 2/ uviedol, že zákon č. 489/2008 Zz., ktorým bol zmenený zákon č. 140/1998 Zz. a ktorý na
rozdiel od dovtedy platnej právnej úpravy umožňuje požiadať o registráciu generického lieku ešte v čase
platnosti patentovej ochrany originálneho referenčného lieku, ako aj zákon č. 577/2004 Zz. umožňujúci
podať žiadosť o kategorizáciu lieku, sú v otázke podmienok a procesu registrácie liekov a ich následného
zaradenia do zoznamu liekov uhrádzaných z verejného zdravotného poistenia vo vzťahu k patentovému
zákonu č. 435/2011 Zz. neskoršími zákonmi a súčasne zákonmi osobitnými. Podľa jeho názoru,
odporcovia svojim konaním neporušili práva navrhovateľa ako majiteľa patentu, nakoľko len vykonávali
práva výslovne im priznané právnymi normami tvoriacimi platný právny poriadok v Slovenskej republike
bez toho, aby počas platnosti relevantnej patentovej ochrany akýmkoľvek spôsobom ponúkali liek G.
veľkodistribútorom liekov, ktorí pôsobia na území Slovenskej republiky a ktorí jediní majú podľa ust. § 32
a nasl. zákona č. 140/1998 Zz. právo distribuovať registrované lieky zdravotníckym zariadeniam alebo
poskytovateľom lekárenskej starostlivosti. Ak má byť nebezpečenstvo existencie konkurencie dôvodom
na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým bude jednému zo súťažiteľov absolútnym spôsobom
a bez bližšieho časového ohraničenia znemožnená účasť na hospodárskej súťaži , odporca 2/ sa
domnieva, že takýto dôvod nariadenia predbežného opatrenia by mal byť v súdnom rozhodnutí precízne
odôvodnený s uvedením podrobného výkladu zákonných ustanovení, na základe ktorých bolo takéto
súdne rozhodnutie vydané . V napadnutom rozhodnutí okresného súdu takéto podrobné a vysvetľujúce
odôvodnenie umožňujúce jeho preskúmanie absentuje. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
vrátane jeho odôvodnenia presvedčivo nevyplýva , akým spôsobom môže legálne uvedenie generického
lieku odporcu 1/ G. na trh v Slovenskej republike spôsobiť poškodenie dobrého mena navrhovateľa v
spotrebiteľskej verejnosti . Takého konštatovanie okresného súdu s ohľadom na náročnosť sporu a jeho
možné ekonomické dôsledky pre jednotlivých účastníkov nie je obhájiteľné, a to ani prípadným odkazom
na ustanovenie § 76 ods. 4 O.s.p., keďže navrhovateľ v tejto časti návrhu nepoužil jediný relevantný a
akceptovateľný argument.

Ďalej odporca 2/ poukázal na to, že Ministerstvo zdravotníctva SR rozhodnutiami zo dňa 2.8.2011 ( č.
XXXXX-O.-XXXX-XXX, č. XXXXX-O.-XXXX-XXX a č. XXXXX-O.-XXXX-XXX ) nezaradilo do zoznamu
liekov podľa ust. § 16 ods. 2 písm. h) zák.č. 577/2004 Zz. liek XXXXXX G. XX tbl, liek XXXXX
G. X mg. tbl a liek XXXXX G. X mg tbl, rozhodnutia ktoré sú ku dňu podania tohto odvolania
už právoplatné, z dôvodu ktorého neexistuje žiadna zákonná možnosť na to, aby boli lieky vyrábané
odporcom 1/ zaradené do zoznamu liečiv a liekov plne uhrádzaných alebo čiastočne uhrádzaných na
základe verejného zdravotného poistenia v čase platnosti patentu č. E. XXX XXX, ktorého majiteľom je
navrhovateľ. Vydaním negatívnych rozhodnutí Ministerstvom zdravotníctva SR ohľadom sporných liekov
G. vyrábaných odporcom 1/ zanikla čo i len teoretická potreba dočasnej úpravy vzájomných vzťahov
účastníkov konania.

Odporca 2/ ďalej poukázal na to, že v konaní o zaradenie lieku G. do zoznamu liekov uhrádzaných zo
zdrojov verejného zdravotného poistenia nikdy nekonal vo vlastnom mene a na vlastný účet, pretože
konal len na základe poverenia odporcu 1/, v jeho mene a na jeho účet, a to podľa pokynov odporcu



1/, ktorý mu dňa 10.8.2011 ( teda v čase ešte pred doručením rozhodnutia okresného súdu odporcom )
odvolal plnú moc udelenú odporcovi 2/ na jeho zastupovanie v konaniach vedených Ministerstvom
zdravotníctva SR o zaradenie liekov G. vyrábaných odporcom 1/ do zoznamu liečiv a liekov plne
uhrádzaných alebo čiastočne uhrádzaných na základe verejného zdravotného poistenia a odporca 2/
preto nie je vecne pasívne legitimovaný v konaní. V prípade, ak sa navrhovateľ domáhal nariadenia
predbežného opatrenia voči odporcovi 2/ podľa § 76 ods. 2 O.s.p., ako voči inej osobe ako účastníkovi
konania, mala byť táto skutočnosť v odôvodnení rozhodnutia okresného súdu riadne vyargumentovaná
a podporená odkazmi na príslušné zákonné ustanovenia.

Na základe vyššie uvedených dôvodov odporca 2/ navrhol, aby odvolací súd uznesenie okresného
súdu v napadnutej druhej, tretej a štvrtej výrokovej vete uznesenia zmenil tak, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietne.

K odvolaniam odporcov zaslal navrhovateľ písomné vyjadrenie. Uviedol v ňom, že predbežné opatrenie
bolo v čase jeho nariadenia oprávnené. Ani jeden z odporcov netvrdil, že by výrobok G. nespadal pod
rozsah patentu a preto nie je spor o tom, že tento spadá pod rozsah patentu.

Ďalej uviedol, že podanie kategorizačnej žiadosti u generického výrobku spadajúceho do rozsahu
platného patentu predstavuje ponuku výrobku štátu a porušuje § 15 ods. 1 písm. a) patentového zákona.
Je tomu tak najmä s ohľadom na to, že žiadosť o kategorizáciu obsahuje záväzné prehlásenie, že
výrobok sa má dodávať na slovenský trh odo dňa účinnosti kategorizácie. Podľa jeho názoru odporcovia
si zamieňajú dva rôzne pojmy: a) registrácia liečiv s ohľadom na ich bezpečnosť a účinnosť ŠUKL
(registrácia) a b) žiadosť o cenu a úhradu na Ministerstve zdravotníctva (kategorizácia).

Výrobok G. bol zaregistrovaný dňa 13.5.2010 a navrhovateľ túto skutočnosť nenapádal, pretože
skutočne nepredstavuje porušenie patentu, keďže výnimka R. ju výslovne vyníma z konaní porušujúcich
patent. Podkladovým dôvodom pre zakotvenie výnimky R. bola smernica č. 2004/27/ES z 31.3.2004,
ktorá v článku 10 ods. 6 zakotvuje mandát pre členské štáty, aby do svojej národnej legislatívy
inkorporovali tzv. výnimku R., avšak táto je prísne obmedzená na registračné konania (bezpečnosť
a účinnosť) vykonávané počas doby platnosti patentu. Je preto zrejmé , že registračné konania sú z
patentovej ochrany vyňaté na základe výslovnej výnimky, avšak kategorizačné konania s nimi spojené
vyňaté nie sú. Relevantnou otázkou nie je, či sa zákon o liečivách môže odchýliť od pravidiel stanovených
patentovým zákonom (čo nepochybne môže), ale skôr to, či je výnimka R. taká široká, že nepostihuje
len registračné konania, ale implicitne aj kategorizačné konania o cene a úhrade.

K námietke odporcov ohľadne nedostatočného odôvodnenia uznesenia okresného súdu o nariadení
predbežného opatrenia uviedol, že rozhodnutia o predbežných opatreniach nemusia obsahovať
rozsiahle odôvodnenia, najmä ak sa predbežné opatrenie nariaďuje tak, ako bolo navrhnuté ( § 76 ods.4
O.s.p. ) čo nedávno potvrdil vo svojom rozhodnutí č.k. 1 Obdo/29/2011 zo dňa 15.11.2011 aj Najvyšší
súd SR.

K námietke odporcov o tom, že navrhovateľ sa snažil predĺžiť dobu platnosti patentu navrhovateľ uviedol,
že sa snažil jednoducho chrániť svoj patent po 20-ročnú dobu, na ktorú mu bol udelený. V skutočnosti
sú to odporcovia, ktorí v marci 2011, t.j. viac ako 6 mesiacov pred vypršaním platnosti patentu podnikli
kroky, na základe ktorých hrozilo narušenie práv navrhovateľa. Možno neexistuje žiadny právny dôvod
pre predĺženie doby platnosti patentu, avšak neexistuje ani žiadny právny dôvod túto dobu skracovať .

V závere vyjadrenia navrhovateľ uviedol, že si je vedomý toho, že jeho patent č. E. XXX XXX vypršal
dňa 11.10.2011. S ohľadom na to, že Občiansky súdny poriadok neobsahuje ustanovenie, že vo veciach
predbežných opatrení je rozhodný skutkový stav ku dňu prvostupňového rozhodnutia a uplatňujú sa
bežné pravidlá týkajúce sa rozsudkov, tak pre rozhodnutie o odvolaní je rozhodný skutkový stav v čase
rozhodnutia v odvolacom konaní. Navrhovateľ preto súhlasí s tým, že predbežné opatrenie nariadené



Okresným súdom Banská Bystrica musí byť zmenené tak, že návrh na nariadenie predbežného
opatrenia sa zamieta.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací , prejednal vec v rozsahu stanovenom ustanovením §
212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že sú
splnené zákonné podmienky na zmenu napadnutého uznesenia.

Podľa ust. § 154 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 167 ods. 2 O.s.p. pre rozhodnutie súdu o predbežnom
opatrení je rozhodujúci stav v čase jeho vydania. V čase vydania rozhodnutia odvolacieho súdu tento súd
musí vziať do úvahy stav v čase rozhodovania odvolacieho súdu, teda musí prihliadať aj na skutočnosti,
ktoré nastali po vydaní napadnutého rozhodnutia okresného súdu, ktoré je predmetom preskúmania zo
strany odvolacieho súdu. Osobitnú úpravu rozhodovania odvolacieho súdu o odvolaní proti uzneseniu o
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia obsahuje ust. § 221 ods. 3 O.s.p. Podľa tohto ustanovenia
odvolací súd môže uznesenie okresného súdu zrušiť iba v prípade, ak súčasne konanie zastaví. Vo
všetkých ostatných prípadoch odvolací súd môže o odvolací rozhodnúť len tak, že napadnuté uznesenie
potvrdí podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. alebo uznesenie zmení podľa § 220 O.s.p., resp. odvolanie
odmietne podľa ust. § 218 ods. 1 O.s.p. .

V posudzovanom prípade nie je sporné medzi účastníkmi konania, že platnosť patentu navrhovateľa
č. E. XXX XXX skončila dňa 11.10.2001, t.j. po rozhodnutí okresného súdu o nariadení predbežného
opatrenia zo dňa 28. júla 2011 a pred rozhodnutím odvolacieho súdu o odvolaniach odporcov 1/ a
2/ proti uzneseniu okresného súdu o nariadení predbežného opatrenia. Keďže v čase rozhodovania
odvolacieho súdu už netrvali dôvody, pre ktoré navrhovateľ podal návrh na nariadenie predbežného
opatrenia , odvolací súd podľa ust. § 220 O.s.p. rozhodol tak, že uznesenie okresného súdu o
nariadení predbežného opatrenia v prvej až šiestej výrokovej vete zmenil a návrh navrhovateľa na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Odvolací súd pri svojom rozhodovaní akceptoval aj návrh
navrhovateľa vo vyjadrení k odvolaniam odporcov, v ktorom navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie okresného súdu zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietne. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd zmenil uznesenie okresného súdu na nariadenie
predbežného opatrenia v napadnutej časti tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, pretože v
čase rozhodovania odvolacieho súdu návrh navrhovateľa nebol dôvodný a opodstatnený.

O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia, vrátane trov odvolacieho konania, rozhodne
okresný súd v zmysle ust. § 145 O.s.p.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.