{"guid": "0ad76b9c-b0de-4fa5-bd6f-c14f8485248d:5acbbd19-f239-4119-ae2c-4647a53c09fc", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5113210100.2", "spisova_znacka": "6Co/14/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/14/2015 z 27. 1. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 27. januára 2015, sp. zn. 6Co/14/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5113210100.2", "identifikacne_cislo": "5113210100", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2015-01-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5acbbd19-f239-4119-ae2c-4647a53c09fc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5113210100.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5113210100.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5113210100.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/14/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113210100
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Šepták
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5113210100.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r. o., IČO:
35 724 803, so sídlom v Bratislave, ul. Pajštúnska č. 5, zastúpený Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o. so sídlom v Bratislave, ul. Pajštúnska č. 5, proti odporkyni: H. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G., ul. Y. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom v Prešove, ul. Námestie legionárov č. 5, v
zastúpení JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie v N., J.. N. X, v
konaní o zaplatenie 883,56 Eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu
Okresného súdu Žilina č. k. 14C/152/2013-107 zo dňa 21. novembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 14C/152/2013-107 zo dňa 21. novembra 2014 vo výroku, ktorým
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania nepriznal,  p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a .

Vo zvyšnej časti zostáva rozhodnutie okresného súdu  n e d o t k n u t é .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Žilina zastavil konanie o návrhu navrhovateľa o zaplatenie sumy
883,56 Eur s príslušenstvom, ktorého sa domáhal voči odporkyni titulom nesplateného úveru. Odporkyni
a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania nepriznal. V dôvodoch svojho
rozhodnutia okresný súd  uviedol, že navrhovateľ v prejednávanej veci zobral svoj návrh v celom rozsahu
späť, a preto súd konanie pri aplikácií ustanovenia § 96 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) zastavil. Pokiaľ sa týka trov konania, prvostupňový súd vychádzal z ustanovení § 146 ods.
2 veta prvá O.s.p. konštatujúc, že navrhovateľ v danom prípade zavinil zastavenie konania, a z tohto
dôvodu by mal nahradiť odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi vynaložené trovy konania. Odporkyňa si
však žiadne trovy konania neuplatnila, ani z obsahu spisu súd nezistil, že by jej vznikol nárok na ne,
preto jej ich náhradu nepriznal. Pokiaľ sa týka vedľajšieho účastníka, tomuto prvostupňový súd náhradu
uplatnených trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia nepriznal, majúc za to, že ním
uplatnené a vyčíslené trovy právneho zastúpenia nie sú účelne vynaložené. V tomto smere okresný súd
poukázal na postavenie a funkcie vedľajšieho účastníka - spotrebiteľského združenia. Účelom takýchto
združení podľa stanov je kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa zákona o ochrane
spotrebiteľa (§ 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007 Z. z.), zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom
konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícií vedľajšieho účastníka (§ 93 ods. 2 O.s.p.).

Proti vyššie uvedenému uzneseniu, čo do výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka podal
odvolanie vedľajší účastník na strane odporkyne, ktorý odvolací súd žiadal, aby uznesenie okresného
súdu v napadnutej časti zmenil tak, že mu prizná trovy prvostupňového konania vo výške 213,61



Eur spočívajúce v trovách právneho zastúpenia. Súčasne si uplatnil trovy odvolacieho konania.
Prvostupňovému súdu vytýkal nesprávne právne posúdenie veci. S poukazom na zastavenie konania
a svoje pôsobenie, mal odvolateľ za to, že došlo k plnému úspechu žalovaného spotrebiteľa v konaní.
Zo žiadneho ustanovenia nevyplýva, aby sa účastník odborne spôsobilý nemohol dať v súdnom
konaní zastúpiť advokátom. Prečo by združenie muselo byť odborníkom danej problematiky, keď si
ho zakladajú laici, ktorí boli sami poškodení rôznymi praktikami dodávateľov. Prečo by títo laici mali
byť odborníkom dokonca na právo procesné, pričom na druhej strane stojí špecializovaná advokátska
kancelária navrhovateľa. Vo svojej pomerne rozsiahlej argumentácií vedľajší účastník poukázal aj na
viaceré rozhodnutia všeobecných súdov, v zmysle ktorých mu boli trovy právneho zastúpenia priznané.
Príčinou veľkého počtu vstupov združenia do konania, prípadne veľkého počtu vznášaných námietok
premlčania nie je samoúčelnosť, ale nevyhnutnosť reagovať na obrovské množstvo podaných žalôb.
Napokon odvolateľ poukázal na nesprávny výklad pojmu účelnosť zo strany okresného súdu a aj na
uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 17.10.2013 sp. zn. 3M Cdo 30/2012, kde sa dovolací súd
stotožnil s názorom generálneho prokuratúra, že aj pri zastupovaní advokátom v konaní je potrebné
trovy právneho zastúpenia považovať za účelne vynaložené.

Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas oprávnenou osobou a
smerovalo proti rozhodnutiu, ktoré je možné napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 212 ods. 1 O. s.
p.), preskúmal uznesenie okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní,
po preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) v napadnutej časti
podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa vo vzťahu k výroku o
trovách konania vedľajšieho účastníka. Okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné
pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol, svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 157
ods. 2 O. s. p. v spojení s § 167 ods. 2 O. s. p.. Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je vecne
správne, pričom v bližších podrobnostiach naň poukazuje aj krajský súd. Z uvedených dôvodov sa preto
v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§
219 ods. 2 O. s. p.).

Na doplnenie odvolací súd uvádza, že samotnou úlohou spotrebiteľských združení je ochrana práv
spotrebiteľov.

Oprávnenie právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa zákona č. 250/2007 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa, vystupovať v konaní ako vedľajší účastník vyplýva z výslovného znenia § 93
ods. 2 O. s. p. Je zjavné, že vstup takejto osoby do konania je v princípe motivovaný snahou aktívne
presadzovať práva spotrebiteľa s cieľom zabezpečiť čo najširšiu ochranu spotrebiteľských záujmov. Z
obsahu ustanovenia § 25 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. vyplýva, že postavenie spotrebiteľského
združenia v konaní ako účastníka je podmienené tým, že ochrana spotrebiteľa je hlavnou náplňou jeho
činnosti, alebo je táto osoba uvedená v zozname oprávnených osôb vedenom Európskou komisiou.
Aktuálna právna úprava umožňujúca združeniu na ochranu spotrebiteľa vystupovať v civilnom procese
bola prijatá do nášho právneho poriadku s cieľom presadiť záujmy spotrebiteľa. Pokiaľ takéto združenie
vzniklo s deklarovaným cieľom chrániť spotrebiteľské práva a následne na tomto princípe vstúpilo do
konania, je zjavné, že malo v zmysle právnej úpravy disponovať špecifickými odbornými vedomosťami,
ktoré by boli spôsobilé zabezpečiť kvalifikovaný postup v konaní.

V posudzovanej veci vstúpil do konania vedľajší účastník ako spotrebiteľské združenie zastúpené
advokátom (č. l. 33 spisu). Krajský súd nijako nespochybňuje právo ktoréhokoľvek účastníka (aj
vedľajšieho účastníka) využiť služby advokáta a nechať sa v konaní zastúpiť. Podstatnou otázkou
však v danom prípade bola účelnosť takéhoto postupu, keďže trovy spojené s takýmto zastúpením
by mala znášať druhá procesná strana. Ak samotné združenie vzniklo s cieľom podporovať práva
spotrebiteľov na Slovensku, javilo sa odvolaciemu súdu nadbytočné využívať osobitné služby advokáta,
pokiaľ sa predmet sporu týka hlavného predmetu činnosti vedľajšieho účastníka. Tvrdenia o potrebe



kvalifikovaného právneho zastúpenia spochybňujú samotnú podstatu existencie spotrebiteľského
združenia a vyvolávajú pochybnosti o špekulatívnych cieľoch jeho založenia a následného vstupu
do množstva súdnych konaní. Z obsahu informácií získaných na internetovej stránke http://oz-
hoos.wix.com/hoos  krajský súd navyše zistil, že dotknuté združenie vyvíja zjavne množstvo aktivít
v oblasti poskytovania pomoci spotrebiteľom a na tieto účely disponuje množstvom špecifických
odborných vedomostí, ktoré sú z pohľadu odvolacieho súdu spôsobilé zabezpečiť riadne zastúpenie
účastníka v konaní.

Vedľajším účastníkom nie je nijako upreté právo na náhradu trov konania, ak mu takéto trovy v súvislosti
s konaním vznikli. Podľa názoru krajského súdu však tieto trovy nezahŕňajú aj náklady spojené so
zastúpením advokátom, za predpokladu, že išlo o opakované a šablónovité úkony hromadne realizované
v množstve prebiehajúcich konaniach dokonca bez znalosti obsahu predmetu konania.

Na záver a na podporu správnosti vyššie uvedenej argumentácie odvolací súd poukazuje na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6M Cdo 5/2013  zo dňa 19. 03. 2014, ktorý v dôvodoch svojho rozhodnutia
konštatoval, že trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v tzv. hromadných veciach, kde sa
obsah jednotlivých podaní mení len o aktualizáciu tej-ktorej veci a jej individualizáciu na súdoch v
Slovenskej republike nemožno považovať za trovy nevyhnutne vynaložené na riadne bránenie práva
na súde. Na závery vyplývajúce z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3M Cdo 30/2012 zo dňa
17.10.2013, na ktoré poukazoval odvolací súd neprihliadol, pretože sa preskúmavanej veci netýkajú,
resp. na túto nedopadajú.

Vo zvyšnej časti, v ktorej okresný súd odporkyni náhradu trov konania nepriznal, tiež konanie zastavil
zostáva rozhodnutie nedotknuté, keďže nebolo napadnuté odvolaním

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 224 ods.
1 O. s. p.. Navrhovateľ bol vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi síce úspešný, avšak trovy odvolacieho
konania si neuplatnil a ani z obsahu spisu odvolací súd nezistil vznik nároku na trovy odvolacieho
konania.

Toto rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/152/2013", "guid": "7eb98df6-75d5-48a1-9184-f07c9b838937:f0e478cd-337c-4035-8866-3b687d7c6643", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}