{"guid": "0ad0b414-d79d-4ad0-bbf0-8f1dad1c7d7e:58ccbe47-018a-4a0e-a5c1-4f9821058352", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2512216136.1", "spisova_znacka": "21Cob/107/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Cob/107/2015 z 29. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 29. júna 2016, sp. zn. 21Cob/107/2015, ECLI:SK:KSTT:2016:2512216136.1", "identifikacne_cislo": "2512216136", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2016-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-546", "nazov": "§ 546 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-546", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-546"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-546"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/58ccbe47-018a-4a0e-a5c1-4f9821058352", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2512216136.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2512216136.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2512216136.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/107/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512216136
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2512216136.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu regionPRESS, s.r.o., Študentská 2, Trnava, zastúpeného
spoločnosťou Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31, Trnava proti žalovanému
S.O.S. financ, spol. s r.o., Winterova 1777/60, Piešťany o zaplatenie 2.667,67 eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Piešťany č.k. 4Cb/80/2013-54 zo dňa 20.04.2015
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa   z r u š u j e    a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia 2.667,67 eur s príslušenstvom ako ceny inzercie uverejňovanej
na základe požiadaviek žalovaného vyfakturovanej faktúrami č. 096090197, 096090558 a 396090238.

Žalovaný v odpore proti vo veci vydanému platobnému rozkazu navrhol žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť, s tým, že podľa výpisov z jeho účtu za mesiace marec a jún 2009 bola pohľadávka žalobcu
uhradená.

Okresný súd Piešťany rozsudkom zo dňa 20.04.2015 žalovanému (v záhlaví rozsudku označenému
nesprávnym IČO-m!) uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.667,67 eur s 9,5 % úrokom z omeškania zo
sumy 78,91 eur a zo sumy 2.509,85 eur od 25.03.2009 a vo výške 9% zo sumy 78,91 eur od 24.06.2009,
všetko do zaplatenia, do troch dní.

Súčasne podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p. súd prvého stupňa žalobcovi priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

Podľa odôvodnenia rozhodnutia súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s
obsahom spisu, listinných dôkazov založených v spise, výpoveďou právneho zástupcu žalobcu, a zistil
tento skutkový a právny stav:

Z faktúry č. 096090197 zo dňa 10.03.2009, na sumu 78,91 eura, splatnú do 24.03.2009, súd zistil, že
žalobca vyúčtoval žalovanému inzerciu v periodiku POVAŽSKO č. 10 (na základe zmluvy č. 091090006).

Z faktúry č. 396090238 zo dňa 10.03.2009, na sumu 2 509,85 eura, splatnú do 24.03.2009, súd zistil, že
žalobca vyúčtoval žalovanému inzerciu v periodikách ŽIARSKO č. 10, ŽILINSKO č. 10, BRATISLAVSKO
č. 10, GALANTSKO č. 10, LIPTOVSKO č. 10, MALACKO č. 10, MARTINSKO č. 10, NITRIANSKO č.
10, ORAVSKO č. 10, PEZINSKO č. 10, PIEŠŤANSKO č. 10, POPRADSKO č. 10, PREŠOVSKO č. 10,
PRIEVIDZSKO č. 10, SENECKO č. 10, TOPOĽČINASKO č. 10, TRENČIANSKO č. 10, TRNAVSKO č.
10 a ZVOLENSKO č. 10 (na základe zmluvy č. 391090001).



Z faktúry č. 096090558 zo dňa 09.06.2009, na sumu 78,91 eura, splatnú do 23.06.2009, súd zistil, že
žalobca vyúčtoval žalovanému inzerciu v periodiku POVAŽSKO č. 23 (na základe zmluvy č. 091090006).

Z výzvy zo dňa 04.04.2011 na zaplatenie dlžnej sumy súd zistil, že žalobca prostredníctvom jeho
právneho zástupcu vyzýval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 2 667,67 eura s príslušenstvom,
titulom neuhradených zhora uvedených faktúr.

Z podaného odporu súd zistil, že žalovaný existenciu obchodného záväzkového vzťahu účastníkov,
na základe ktorého bola zverejnená inzercia v periodiku žalobcu, nepopieral; popieral však dôvodnosť
žaloby z dôvodu, že pohľadávky žalobcu boli uhradené.

Na preukázanie tvrdenej skutočnosti k podanému odporu pripojil výpis z účtu žalovaného vo P. X. zo dňa
31.03.2009, z ktorého súd zistil, že žalovaný dňa 31.03.2009 uhradil žalobcovi za zverejnenú reklamu v
periodiku žalobcu sumu 78,91 eura, pod VS 96090166 a sumu 2 509,85 eura, pod VS 369090277.

Z výpovede právneho zástupcu žalobcu súd zistil, že na podanej žalobe v celom rozsahu trval ako
aj na dôvodoch v žalobe uvedených. Uviedol, že všetky podmienky inzercie boli sporovými stranami
dohodnuté ústne, inzercia bola vyhotovená a zverejnená podľa požiadaviek žalovaného, ktorý doposiaľ
žalobcovi za zverejnenú inzerciu nezaplatil.

Žalobca i žalovaný sú právnické osoby, podnikateľské subjekty. Ich záväzkový právny vzťah sa riadi
ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“).

Podľa ust. § 536 ods. 1 a 2 veta prvá OBZ, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. (2) Dielom sa rozumie zhotovenie určitej
veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy
alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvorili zmluvu o dielo
v zmysle ust. § 536 ods 1 OBZ.

Podľa ust. § 546 ods. 1 veta prvá OBZ, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú
v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

Žalovaný v podanom odpore nenamietal ani existenciu záväzkového právneho vzťahu účastníkov, ani
cenu inzercie (diela).

Podľa ust. § 548 ods. 1 OBZ, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v
zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

Podľa ust. § 554 ods. 1 veta prvá OBZ, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym
ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom.

Zverejnením žalovaným objednanej inzercie žalobca splnil svoju povinnosť v zmysle ust. § 536 ods. 1
OBZ, a žalovanému tak vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi dojednanú cenu inzercie (diela), čo však
nesplnil, nakoľko ako je už zhora uvedené, žalovaný síce dňa 31.03.2009 zaplatil žalobcovi sumy 78,91
eura a 2 509,85 eura, avšak tieto platby žalovaného sa celkom zjavne (podľa uvedeného VS) netýkali
úhrad súm, vyúčtovaných žalovanému zhora uvedenými faktúrami.

Nezaplatením dojednanej ceny inzercie (diela) v lehote splatnosti jednotlivých faktúr sa žalovaný dostal
do omeškania s plnením peňažného záväzku a žalobcovi tak vzniklo právo nielen na zaplatenie
dojednanej ceny inzercie (diela), ale aj na príslušný úrok z omeškania.



Podľa ust. § 369 ods. 1 veta druhá OBZ v znení účinnom k 25.03.2009 a 24.06.2009, ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom tu je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.; podľa ust.   § 3 ods.
1 tohto nariadenia v znení účinnom ku dňu 25.03.2009 a ku dňu 24.06.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu ku dňu 25.03.2009 bola 1,5% (z toho potom úrok z omeškania predstavuje 9,5% ročne)
a ku dňu 24.06.2009 predstavovala 1,0% (z toho potom úrok z omeškania predstavuje 9,0% ročne).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, nielen čo do
žalovanej sumy 2 667,67 eura, ale aj čo do úrokov z omeškania, keď z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že medzi účastníkmi bola ústne uzatvorená zmluva o dielo, na základe ktorej žalobca pre
žalovaného vyhotovil a vo svojich periodikách zverejnil dohodnutú inzerciu, čím splnil svoju povinnosť
zo zmluvného vzťahu, za čo mu mal žalovaný zaplatiť dojednanú cenu, čo však neurobil a tým svoju
zmluvnú povinnosť voči žalobcovi porušil. Nakoľko žalovaný predmetné faktúry v lehote ich splatnosti
neuhradil, dostal sa do omeškania z plnením peňažného záväzku a to prvý dňom nasledujúcim po
splatnosti tej-ktorej faktúry.

Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal zrušenia
rozhodnutia súdu prvého stupňa a vrátenia mu veci na ďalšie konanie. Namietal, s poukazom na
ustanovenie § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p., že žalované pohľadávky  uhradil, čo preukázal výpismi z účtov,
ktoré predložil ako prílohu odporu proti platobnému rozkazu.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny potvrdiť. Uvádzal, rovnako ako vo vyjadrení k odporu žalovaného, že dokladované úhrady sa
týkajú faktúr č. 396090712 a 096090508.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s
obsahom spisového materiálu a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa, odhliadnuc už od
nesprávnosti v označení žalovanej obchodne spoločnosti, nie je možné na základe doposiaľ zisteného
skutkového stavu veci potvrdiť ani zmeniť.

Súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že žalovaný podľa predloženého výpisu z
účtu dňa 31.03.2009 žalobcovi u hradil 78,91 eur pod VS 96090166 a sumu 2.509,85 eur pod VS č.
369090277 (v skutočnosti podľa predloženého výpisu z účtu boli tieto platby realizované dňa 24.03.2009
a variabilným symbolom platby vo výške 2.509,85 eur bolo číslo 396090277), z čoho súd vyvodzoval,
že tieto platby sa  celkom zjavne netýkali úhrad žalovaných súm vyúčtovaných žalovanému faktúrami
č. 096090197, 096090558 a 396090238.

Podľa zistenia odvolacieho súdu, napriek tomu, že podľa obsahu odporu žalovaného prílohou tohto
podania mal byť aj výpis z účtu za mesiac jún 2009, čomu zodpovedá aj záznam podateľne súdu prvého
stupňa o tom, že podanie obsahovalo dve prílohy, v spise sa takýto doklad nenachádza, preto s ním
tvrdenia žalovaného o úhrade sumy 78,91 eur splatnej podľa faktúry č. 096090558 dňa 23.06.2009
nebolo možné konfrontovať.

Platby žalovaného zo dňa 24.03.2009 však zjavne dobou ich realizácie a výškou uhradených súm s
nárokom žalobcu vyúčtovaným faktúrami č. 096090197 a 396090238 korešpondujú a aj v súvislosti so
stanoviskom žalobcu, že sa tieto platby týkali faktúr č. 3960907412 a 096090508 (čísla týchto faktúr
nie sú taktiež totožné s variabilným symbolom použitým žalovaným na označenie platieb), je záver



súdu prvého stupňa bez relevantných zistení o inom účele platieb žalovaného predčasným (z akých
skutočností vychádza tvrdenia žalobcu, že platby žalovaného boli na úhradu faktúr č. 396090712 a
096090508? v právnom vzťahu účastníkov boli vystavené aj faktúry č. 96090166 a 396090277? aký VS
bol pri platbách žalovaného obvykle používaný?...).

Odvolací súd z vyššie uvádzaných dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods.
1 písm. h) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a doplnenie dokazovania v naznačenom smere.

V novom rozhodnutí vo veci súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Cb/80/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "64ef9f15-4111-4c05-8b31-c7338d205f91:1019f893-2cd0-4a86-8133-a758c4a92a59", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cb/80/2013", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 4Cb/80/2013 z 29. 11. 2013", "sud": "Okresný súd Kežmarok", "datum_vydania": "2013-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/64ef9f15-4111-4c05-8b31-c7338d205f91:1019f893-2cd0-4a86-8133-a758c4a92a59"}], "citovane_v": []}