{"guid": "0acf6606-73f0-4c72-b760-e15e1e3b68d9:3ef8ba1a-fda0-4b42-89ad-1193c77bf2f8", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4115200437.1", "spisova_znacka": "5Co/137/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/137/2016 z 30. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. marca 2016, sp. zn. 5Co/137/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4115200437.1", "identifikacne_cislo": "4115200437", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2016-03-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "nazov": "§ 208 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-208"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 146 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-208", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3ef8ba1a-fda0-4b42-89ad-1193c77bf2f8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4115200437.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4115200437.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4115200437.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/137/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115200437
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115200437.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Košice,
Hlavná 104, zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7,
proti odporcovi: F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, o zaplatenie sumy 541,06 eur s príslušenstvom,
o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 15. júna 2015 sp. zn. 14C/25/2015 a
späťvzatí návrhu na začatie konania vo veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 14C/25/2015,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd  p r i p ú š ť a  späťvzatie návrhu na začatie konania, rozsudok  Okresného  súdu Nitra zo
dňa 15 .júna 2015 sp. zn.  14C/25/2015-35   z r u š u j e   a konanie vo veci   z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra (súd prvého stupňa v zmysle § 9 ods. 1 OSP) rozsudkom zo dňa 15. júna 2015, sp.
zn.  14C/25/2015-35 rozhodol, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 365 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 350 eur  od 14.01.2014 do zaplatenia  a trovy
konania spočívajúce v súdnom poplatku vo výške 12,80 eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške
35,66 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku súd návrh zamietol a
konanie, čo do sumy 20 eur, zastavuje.
V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa poukázal na to, že navrhovateľ sa podaným návrhom
domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 541,06 eur s príslušenstvom z dôvodu, že
medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako spotrebiteľom došlo dňa 13.12.2013 k uzatvoreniu
Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a zároveň Zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý
bezúčelový, bezúročný úver vo výške 350 €. Predpokladom uzatvorenia zmluvy bola registrácia
odporkyne ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia
užívateľského účtu. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol
zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Odporkyňa sa zaviazala navrhovateľovi vrátiť
celkovú čiastku 456,06 €, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov za poskytnutie
úveru vyjadrených pevnou sumou vo výške 106,06 €. Celkové náklady za poskytnutie úveru predstavujú
ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN), ktorej spôsob výpočtu je uvedený v čl. IV bod 8 Rámcovej
zmluvy. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 13. 1.2014. Odporkyňa navrhovateľovi nevrátila
dlžnú sumu v lehote splatnosti. Navrhovateľ si uplatnil voči odporkyni náhradu skutočne vynaložených
nákladov v celkovej výške 85 €. Celkový nárok navrhovateľa predstavuje sumu vo výške 541,06
€. Písomným podaním zo dňa 13.03.2015 navrhovateľ súdu oznámil, že správne má byť suma
vynaložených nákladov vo výške 65 eur a nie vo výške 85 eur. Žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 521,06 eur s príslušenstvom a trovami konania.
Súd prvého stupňa vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko ide o drobný spor a dospel k záveru, že zmluva uzavretá



medzi účastníkmi konania nie je zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to s poukazom na ust.
§ 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z., pretože v tomto prípade došlo k poskytnutiu peňažných
prostriedkov na dobu jedného mesiaca, t.j. splatnosť bola dohodnutá do 3 mesiacov. Zmluvný vzťah sa
preto nespravuje ustanoveniami tohto právneho predpisu, ale  táto skutočnosť neznamená, že oprávňuje
veriteľa k ľubovôli pri uvedení zmluvných podmienok, ktoré nesmú byť v rozpore s ustanoveniami
Občianskeho zákonníka § 52 a nasl. (o spotrebiteľských zmluvách), pretože ide o spotrebiteľskú zmluvu.
Samotný vzťah medzi účastníkmi zmluvy je však vzťahom medzi veriteľom a spotrebiteľom, preto túto
zmluvu treba ponímať aj ako zmluvu spotrebiteľskú a aplikovať na ňu ustanovenia vyššie citovaných
zákonov, a to zák. č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, aby sa ochranné opatrenia na ochranu práv spotrebiteľa
dodávateľmi (veriteľmi)  neobchádzali.
Z dokazovania vyplynulo, že na základe zmluvy o úvere poskytol navrhovateľ odporkyni  úver vo výške
350 eur, ktorý mal splatnosť 1 mesiac, pričom predmetný úver bol bezúročný, ako to vyplýva z ustanovení
zmluvy, veriteľ si však zároveň uplatňuje príslušenstvo, ktoré majú tvoriť celkové náklady spočívajúce
v poplatku 106,06 eur. V danom prípade je vlastne odmena za poskytnutie sumy 350 eur vyjadrená
nie percentuálne, ale pevnou sumou - poplatkom, ktorý však predstavuje náklady pre spotrebiteľa
rovnako, ako by bol úver poskytnutý za úrok. Takéto dojednania sú podľa názoru súdu v rozpore s
ustanoveniami § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka, pretože vyjadrujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán, a teda podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v
neprospech spotrebiteľa, keď náklady navrhovateľa nie sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne. Súd
má za to, že navrhovateľ sa snažil obísť vyjadrenie týchto nákladov úrokovou sadzbou, napriek tomu
je zrejmé, že odmena vo výške poplatku 106,06 eur pri mesačnej splatnosti a sume pôžičky 350 eur je
zjavne neprimeraná a v rozpore s dobrými mravmi, keď pri percentuálnom vyjadrení by tento poplatok
predstavoval mesačnú úrokovú sadzbu vo výške 31 %. Takáto výška odmeny pri tak krátkej splatnosti
úveru 30 dní  je neprimerane vysoká a je jednoznačne v rozpore s dobrými mravmi. Preto súd zmluvu v
časti dohodnutej odmeny - poplatku v sume 106,06 eur posúdil ako neplatnú, a to  s poukazom na § 39
OZ. Súd preto navrhovateľovi priznal iba výšku poskytnutého úveru vo výške 350 eur.
Navrhovateľ od odporkyne požadoval aj náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65
eur v zmysle bodu IV. bod 5 Rámcovej zmluvy. V tomto bode sú presne upravené sumy za jednotlivé
upomienky a to za 1. až 4. upomienku (od 10 do 30 eur). Navrhovateľ si síce uplatnil sumu 65 eur,
pričom uviedol, že ide o zaslanie 4 výziev -  upomienok na zaplatenie odporkyni. Takúto sumu len za
zaslanie upomienok odporkyni však  súd považoval za premrštenú a v rozpore s dobrými mravmi, a to aj
s poukazom na výšku  pôžičky. Preto súd priznal odporkyni titulom vynaložených nákladov na zaslanie
upomienok sumu 15 eur.  Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy
365 eur. Vo zvyšku súd návrh zamietol. V danom prípade má  navrhovateľ nárok na úroky z omeškania,
ktorých výška sa spravuje ustanoveniami občianskeho zákona  § 517 ods. 1, 2 a nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z.  Súd zaviazal odporkyňu zaplatiť úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 350
eur od 14.01.2014 do zaplatenia. Splatnosť úveru nastala dňa 13.01.2014 a odporkyňa sa dostala do
omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti pohľadávky.
Keďže navrhovateľ zobral svoj návrh späť čo do sumy 20 eur (v časti skutočne vynaložených nákladov),
súd konanie čo do sumy 20 eur zastavil.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, a to podľa pomeru úspechu a neúspechu
účastníkov v konaní. Navrhovateľ mal v konaní úspech čo do sumy 365 eur s príslušenstvom, t.j. 70%
a odporkyňa úspech vo výške 30%. Potom čistý úspech navrhovateľa predstavoval 40%. Navrhovateľ
zaplatil súdny poplatok vo výške 32,00 eur a z toho 40% predstavuje 12,80 eur. Trovy právneho
zastúpenia vyčíslil na sumu 89,12 eur (2x úkon právnej služby po 36,52 eur a 2x režijný paušál po 8,04
eur), z nich pritom 40% predstavuje sumu 35,66 eur. Odporkyňa je preto povinná zaplatiť navrhovateľovi
trovy konania spočívajúce v súdnom poplatku vo výške 12,80 eur a v trovách právneho zastúpenia vo
výške 35,66 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Proti tomuto rozsudku podala odporkyňa v zákonnej lehote odvolanie a žiadala o zrušenie platby trov
konania v súdnom poplatku vo výške 12,80 eur a trovách právneho zastúpenia vo výške 35,66 eur a
to z dôvodu, že navrhovateľovi  zaplatila 15.04.2015 sumu 340 eur, čo však on zatajil. Nie je vôbec
pravda, že porušila splátkový kalendár. Telefonicky žiadala o splátkový kalendár, lebo nemohla  naraz
uhradiť dlh, keďže ostala bez finančných prostriedkov a dostáva len rodičovský príspevok 203,20 eur,
tak sa dohodli na splátkovom kalendári po 20 eur mesačne, kým sa jej nezlepší finančná situácia. Tak aj
uhrádzala 20 eur mesačne a nevynechala ani jednu splátku a na jej adresu neprišla žiadna upomienka.



Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 21.09.2015, adresovaným Okresnému súdu Nitra, ktorému toto
podanie došlo 24.09.2015 oznámil, že vo veci 14C/25/2015 berie svoj návrh na vydanie platobného
rozkazu v celom rozsahu späť, nakoľko odporkyňa uhradila svoj dlh v celom rozsahu.
Okresný súd Nitra zaslal späťvzatie návrhu odporkyni s tým, aby sa vyjadrila, či súhlasí so späťvzatím.
Odporkyňa v písomnom podaní došlom Okresnému súdu Nitra dňa 08.02.2016 uviedla, že so späťvzatím
návrhu od spoločnosti Friendly Finance Slovakia s.r.o., súhlasí.
Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 OSP tak, že pripustil späťvzatie návrhu na začatie konania, keďže to má prednosť
pred rozhodnutím o odvolaní a vlastne odvolanie subsumuje,  rozsudok Okresného súdu Nitra  zo dňa
15. júna 2015 sp. zn. 14C/25/2015 zrušil  a konanie vo veci  zastavil.
Podľa ustanovenia § 208 OSP, ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého
stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.
Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že navrhovateľ po tom, čo mu súd prvého stupňa doručil odvolanie
odporkyne proti rozsudku zo dňa 15. júna 2015 sp. zn. 14C/25/2015, zobral návrh na začatie konania
späť, odporkyňa so späťvzatím návrhu súhlasila, preto odvolací súd podľa § 208 OSP rozhodol tak, že
pripustil  späťvzatie návrhu na začatie konania, rozsudok  Okresného  súdu Nitra zo dňa 15. júna 2015,
sp. zn.  14C/25/2015 zrušil a konanie vo veci zastavil.
O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 OSP a § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené. Odvolací súd nezistil žiaden z dôvodov upravených v ust. § 146 ods. 2 OSP, pre ktoré by
mohol náhradu trov konania priznať niektorému z účastníkov konania.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 posledná veta zák. č.
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/25/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}