{"guid": "0abd45c7-4a41-431e-a129-9d08b77ea589:a5f98f71-0125-4404-a2df-e00951157f4d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5016200281.3", "spisova_znacka": "29Sp/24/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 29Sp/24/2016 z 27. 10. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 27. októbra 2016, sp. zn. 29Sp/24/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5016200281.3", "identifikacne_cislo": "5016200281", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Bodnárová", "sudca_id": 119, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-bodnarova-119", "datum_vydania": "2016-10-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a5f98f71-0125-4404-a2df-e00951157f4d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200281.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200281.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200281.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 29Sp/24/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200281
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200281.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Erikou Šobichovou, v právnej veci navrhovateľa:
ST. NICOLAUS, a. s., so sídlom Ul. 1. mája č. 113, 031 28 Liptovský Mikuláš, IČO: 31 563 066, právne
zast. JUDr. Zuzanou Kandlerovou, advokátkou, so sídlom Ul. X. W.. XXX, XXX XX Y. W., proti odporcovi:
Okresný úrad Liptovský Mikuláš, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Kollárova 2, 031 01 Liptovský
Mikuláš, za účasti účastníkov konania: 1. G. E., rod. F., nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX / XXXX, bytom
B. č. XX, 2. B. V., rod. F., nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom I. č. XX, 3. F. F., rod. Q., nar.
XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. M. XX, 4. F. S., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX,
bytom Y. M. XX, 5. Z. B., rod. Z., nar.XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, bytom B. O. č. X, 6.K. I., rod. Z.,
nar.XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom N. XXXX/XX, Y. W., 7. Z. R., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, r.
č. XXXXXX/XXXX, bytom O. XXXX/XX, Y. W., 8.Z. V., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX,
bytom X. W./XXX, Y. W., 9. Z. W., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom I. T I., 10. Z. S.,
rod. N., nar.XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. K., J. XXX/XX, 11. Z. X., rod. N., nar. XX.X.XXXX, r.
č. XXXXXX/XXX, bytom Y. K., Z. XXX/X, 12. K. Q., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, bytom I.
Dr. A. M. XXXX/XX, Y. W., 13. Z. G., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom E., T. XXXX/X,
14. M. F., rod.Z., nar.XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom M. XX, 15. Z. S., rod. Z., nar.XX.XX.XXXX,
r. č. XXXXXX/XXXX, bytom Z., O. X, 16. Z. S., rod. N., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y.
W., I. XXXX/XX, 17. Z. B., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXX, bytom Y. W., K. XX, 18. Z. O.,
rod.B., nar.XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, bytom Y. W., I.. X.. F. XXXX/X, 19. Z. W. JUDr., rod. Z.,
nar.X.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, bytom Z., L. XXXX/X, 20. Z. W. Ing., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, r.
č. XXXXXX/XXX, bytom Y. M. XX, 21. Z. B. Ing., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom
Y. W., B. X. XXX/XX, 22. Z. X., Ing., rod. Z. , nar. XX. XX. XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. W., E.
XXX, 23. Z. V., rod. Z. , nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. W., L. XXX/X, 24. J. S., rod. M.,
nar. XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXX, bytom Z., V. XXXX/XX, 25. Z. O. Ing., rod.J., nar. XX.XX.XXXX,
r.č.XXXXXX/XXXX, bytom Z. XXX, 26.W. W. Mgr., rod.J., nar. XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXX, bytom Y.
W., T. XX/XXX, 27. J. G., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom U., M. XXX, ČR, 28. J.
O., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXX, bytom Y. M. č. XX, 29. J. S., rod. N., nar.XX.XX.XXXX,
r. č. XXXXXX/XXX, bytom Y. M. č.XX, 30. X. N., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, bytom Y.
W., Q. XXX/XX, 31. X. O., rod. J., nar.XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXX, bytom L., K. č. XXXX/XX, 32. J.
F., rod. N., nar.XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom I., K. XX, 33. J. Q., rod. J., nar. XX.XX.XXXX,
r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. M. XX, 34. J. V., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, bytom H.
XX, O., 35. J. S., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, bytom Y. M. XX, 36. M. G., rod. J.,
nar.XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. W., V. XXX/X, 37. J. G., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, r.č.
XXXXXX/XXXX, bytom Z. XXX, 38. B. V., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. W.,
N. XXXX/XX, 39. J. V. Ing., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXX, bytom I., Sv. Z. XX A, 40. J. Y.,
rod. J., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom I., O. XXXX/X, 41. J. W., rod. J., nar. XX.XX.XXXX,
r. č. XXXXXX/XXX, bytom Z., T. I.. XXXX/X, 42. J. O. Ing., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX,
bytom Y. W., O. XXXX/XX, 43. J. X. MUDr., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXX, bytom Y. W.,
O. XXXX/X, 44. Q. N., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom I., B. XXXX/X, 45. Q. X.,
rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. M. XX, 46. Q. R., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX,
r.č.XXXXXX/XXXX, bytom Y. M. XX, 47. Q. V., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXXX, bytom Y.
W., I. XXXX/XX, 48. Q. G., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. M., I. M. XX, 49.
Q. W. RNDr., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom B., I.. J. C. K. XX, 50. Q. X., rod.
Q., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom W., Y. XXXX/X, 51. Z. S., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX,



r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. B. XXX, 52. Q. O., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom
Y. M. XX, 53. K. T., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. M. XX, 54. Q. W., rod.
Q., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. G. XXX, 55. J. L., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, r. č.
XXXXXX/XXXX, bytom N. XX, 56. Q. R., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. M.
XX, 57. Q. F., rod. W., nar. lX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. M. XX, 58. Q. O., rod. Q., nar.
XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. M. XX, 59. K. Q., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/
XXX, bytom L., E. X. XXX/XX, 60. K. S., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom M., W.
XXX, 61. B. S., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom M., M. XXXX/X, 62. J. F. Ing., rod.
K., nar.XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXXX,bytom M., O. XXX/XX, 63. H. V., rod. H.,nar.XX.XX.XXXX, r.č.
XXXXXX/XXX, bytom Y. M. XX, 64. V. S., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom E. B.,
I. XXX/XXX, 65. V. G., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXX, bytom Y. M. XX, 66. V. X., rod. V.,
nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. G. č. XXX, 67. V. V. Ing., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, r.č.
XXXXXX/XXX, bytom Z., B. XXXX/X, 68. V. Y., rod. V., nar.XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXXX, bytom Y.
M. XX, 69. V. W., rod. V., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX / XXX, bytom I. X., W. XXX/XX, 70. V. G., rod. V.,
nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom X. nad O., H. II XX/X, 71. N. O., rod. N., nar.XX.XX.XXXX,
r.č. XXXXXX/XXX, bytom L.,
E. XXXX/XX, 72. N. X. Mgr., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom K. - O., ul. W. X,
ČR, 73. N. V., rod. N., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. XXX, 74. X. G., rod. X., nar.
XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX XXXX, bytom M. G.,ul. M. XXX/XX, 75. N. V., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, r.č.
XXXXXX/XXX, bytom Y. M. X, 76. M. R. Ing., rod. M., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. G.
XXX, 77. N. V., rod. N., nar.XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXX, bytom X. M., L. K. XXXX/XX, 78. N. T., rod.
N., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. K., Y. B. XXX, 79. N. W., rod. N., nar.XX.XX.XXXX,
r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. W., L. XXXX/XX, 80. Z. X. Ing., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/
XXX, bytom Z. Z., G. XXXX/XX, 81. N. X., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom W., M.
XXXX/XX, 82. N. X., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom L., N. XXX/X, 83. N. R.,
rod. N., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX,bytom L., K. XXX/XX, 84. J. Y., rod. N., nar. XX.X.XXXX,
r.č. XXXXXX/XXX, bytom N., O. X, 85. N. M., rod. N., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Z.,
M. XXX/X, 86. N. F., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom L., N. XXX/X, 87. Q. T., rod.
Q., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. M. XX, 88. B. G., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, r.č.
XXXXXX/XXX, bytom Y. M. XX, 89. N. W., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y.
W., B. XXXX/XX, 90. N. X., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. M. XX, 91. H. E.,
rod. O., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. M. XX, 92. N. V., rod. N., nar.XX.XX.XXXX,
r.č.XXXXXX/XXX, bytom Y. O 93. N. W., rod. N., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX, bytom Y. M. XX, 94.
W. Z., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. XXX, 95. N. F., rod.T., nar.XX.XX.XXXX,
r.č. XXXXXX/XXX, bytom N., T. XXXX/XX, 96. Q. E., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX,
bytom Y. XXX, 97. B. S. , rod. N., nar. lX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXX, bytom Y. K., K. XXX/XX, 98. Y.
T. Mgr., rod. B., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. W., K. XXX/X, 99. B. R. Ing., rod. B.,
nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX,bytom Y. W., W. I. XX, 100. N. R., rod. N., nar.XX.XX.XXXX, r.č.
XXXXXX/XXXX, bytom Z., E. XX, 101. N. B., rod. H., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. W.,
I. A. M. S., 102. N. V., rod. N., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom B. - I. O., K. č. XXXX/XX,
103. N. E., rod. N., nar.XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXXX, bytom E., G. XXXX/XX, 104. N. G., rod. J.,
nar.XX.XX.XXXX r.č.XXXXXX/XXX, bytom I., X. X, 105. N. J., rod. N., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/
XXX, bytom Y. M. XX, 106. N. R. Ing., rod. N., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom B., V. XXXX/
XX, 107. N. V., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. M. XX, 108. N. W., rod. N.,
nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX / XXXX, bytom Y. W., R. č. XX, 109.N. V., rod. N., nar.XX.XX.XXXX,
r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. W., V. I. XXXX/X, 110. N. V., rod. N. nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/
XXXX, bytom B. XX, 111. N. O., rod. T., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom J., K. XXXX/X, 112.
N. N., rod. M., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Z., I. K. XXXX/XX, 113. Y. V., rod. Y., nar.
XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX / XXX, bytom Y. W., B. XXXX/XX, 114. Y. G., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX,
r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. K., Z. XXX/XX, 115. I. O. Ing., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/
XXXX, bytom L., D. W. XXXX/X, 116.I. X. Ing., rod. I. , nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom
Y. W., I. Dr. A. M. XXXX/XX, 117. Y. V. Ing., rod. Y., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom X. Y.,
N. XXX/XX, 118. Y. L., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom K. - O., M. B. XXXX/XX,
ČR, 119. Y. W., rod. Y., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. W., J. O. XXXX/XX, 120. Y. S.,
rod. N., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. M. XX, 121. B. R., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX,
r.č. XXXXXX/XXXX, bytom L., B. XXXX/XX, 122.N. E., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX,
bytom Y. W., I. Dr. F. M. XXXX/X, 123.Y. W., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y.
W., X. XXX/X, 124. Y. V., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. M. XX, 125. Y. Y., rod.



Y., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. M. XX, 126. Y. W., rod. Y., nar.XX.XX.XXXX, r.č.
XX. N. bytom Y. M. XX, 127. N. N., rod. Y., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX / XXXX , bytom Y. V., M.
XX, 128.Y. X. - Z., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXX, bytom Y. W., X. XX, 129. Y. V., rod.
N., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom L., W. XXXX/XX, 130.Y. O., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX,
r.č. XXXXXX/XXX, bytom E., M. X, 131. Y. B., rod. Y., nar.XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXXX, trv.pobyt:
Y. M 132. Y. W., rod. Y., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX /XXX, bytom Y. W., Z. XXX/X, 133. Y. V. Ing.,
rod. Y., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXXXXX, bytom W., Z. XXXX/X, 134. Y. V., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX,
r.č. XXXXXX/XXX, bytom B. XX, 135.B. S. Ing., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom
I. W. nad O., N. XXXX/XX, 136. Y. W., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. W., B.
XXXX/XX, 137. Y. W., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom W., Z. XXXX/X, 138. W. W.,
rod.Y., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Z., Q. X, 139. Y. S., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, r.č.
XXXXXX/XXX, bytom Y. W., X. XXX, 140. W. R., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom
R. XX, 141. W. V., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom E., M. XX, 142. W. W., rod. W.,
nar.XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. W., Z. XXX/XX, 143. W. O., rod. W., nar. XX.X.XXXX, r.č.
XXXXXX/ XXXX, bytom Y. W., B. XX/X, 144.W. V. Ing., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX,
bytom Y. K., M. M. R. O. XX, 145. W. V., rod. W., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. W.,
B. XX/X, 146. Q. W., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXX, bytom Y. M. XX, 147. W. V., rod. W.,
nar. XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXXX, bytom Y. W., O. XXXX, 148. W. W., rod. W., nar. XX.XX.XXXX,
r.č.XXXXXX/XXX, bytom L., K. XXXX/XX, 149. W. B., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXXX,
bytom B. XX, 150. Q. V., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. W. - B., J. N. XXX/XX,
151. O. O. Mgr., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. W., E. XXX/X, 152. W. V., rod.
W., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. M. XXX, 153. W. R. Ing., rod. W., nar. XX.XX.XXXX,
r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Z. XXXX/X, W., 154. Y. X., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX,
bytom Y. W., K. XXXX/XX, 155. W. O., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom N., Z. XXXX/
XX, 156. W. O., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom L., W. XXXX/XX, 157. W. F., rod.
W., nar.Xl.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom B., L. XXXX/X, 158. W. W., rod. G., nar.XX.XX.XXXX,
r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. M. XX, 159. W. X., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom
Y. M. č. l XX, 160. W. R. Ing., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. W., I. XXXX/
XX, 161. W. V., rod. W., nar.XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. M. XX, 162. W. Z. Ing., rod. W.,
nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom L., X. XXXX/XX, 163. W. L. Ing., rod. W., nar. XX.XX.XXXX,
r.č.XXXXXX/XXX, bytom Y. W., B. I. XXX, 164. W. S., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom
Y. M. XX, 165. W. W., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. M. XX, 166. Q. M., rod.
Q., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. M. XXX, 167. Z. O. Ing., rod. I., nar. XX.XX.XXXX,
r.č. XXXXXX/XXX, bytom N. - X. K., N. XXX/XX, 168. T. V., rod.T., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX,
bytom Y. W., O. XXXX/X, 169. B. B. Ing., rod. B., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. W.,
J.. Z. XXXX/XX, 170. B. O., rod. B., nar.XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXX, bytom Y. M., 171. B. F., rod.
N., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. M. XX, 172. B. R., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, r.č.
XXXXXX/XXXX, bytom Z., M. XXXX/X, 173. B. E., rod. O., nar.XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXX, bytom Y.
G. X, 174. B. W. Mgr., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. M. XX, 175. M. G. Mgr.,
rod. B., nar.XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXXX bytom I., E. XX, 176. M. W., rod. B., nar. XX.XX.XXXX,
r.č. XXXXXX/XXX, bytom R. XXX, 177. L. V., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom N.
nad K., X. XX/XX, 178. B. Y., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom L., Z. XXX/XX, 179.
B. M., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Z. Z., W. XX, 180. B. M. RNDr., rod. J.,
nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Z., S. XXXX/XX, 181.N. S., rod. B., nar.XX.XX.XXXX, r.č.
XXXXXX/XXX, bytom Y. W., O. XXXX/XX, 182. B. O., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX,
bytom Y. W., I. A. M. XXXX/XX, 183.L. E., rod. B., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. W., J..
Z. XXXX/XX, 184. L. J., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. M. XX, 185. L. V., rod. L.,
nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom L., B. X, 186. L. V., rod. L., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/
XXXX, bytom Y. M. XX, 187. L. O., rod. L., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. M. XX, 188.
L. X. JUDr., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Z., M. XXXX/X, 189. L. O., rod. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Z., Z. XXX/XX, 190. M. W., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, r.č.
XXXXXX/XXX, bytom H. Q., J. X H, 191. M. G. Ing., rod. M., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom
Y. W. W., O. XXXX/XX, 192. M. E., rod. Y., nar.XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXX, bytom Y. W., J. O. XXXX/
X, 193. M. T., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXX, bytom Y. W., A. M. XXXX/XX, 194. M. B., rod.
M., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. M. XX, 195. U. G., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, r.č.
XXXXXX / XXXX, bytom Y. W., B. M. XXX/XX, 196. M. W., rod. B., nar.XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXX,
bytom Y. M. XX, 197. M. S., rod. N., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. W., B. XXX/X, 198. M.
W., rod. M., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. M. XX, 199. M. B., rod. M., nar.XX.XX.XXXX,



r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. W., O. XXXX/XX, 200. M. W., rod. M., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX /
XXX, bytom Y. K., Dr. A. O. XXX/XX, 201. M. V. Ing., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX,
bytom Y. W., X. XXX/X, 202. M. O., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. W., E. XXX/
X, 203. M. S., rod. J., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. W., O. XX, 204. M. E., rod. J.,
nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom B., J. N. X, 205. O. T., rod.F., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/
XXX, bytom Y. W., O. XXXX/XX, 206. O. E., rod. V., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Z., S.
XX, 207. R. W., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Z., W. XX, 208. O. V., rod. O.,
nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. W., Q. XXXX/XX, 209.G. W., rod.N., nar.XX.XX.XXXX,
r.č.XXXXXX/XXX, bytom X. N., L. XXX/XX, 210. G. V. Ing., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX,
bytom X. N., I. M. XXXX/X, 211. G. G., rod. G., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y. W., B.
XXXX/XX, 212.G. W., rod. W., nar.XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXX, bytom L.,Š. W. XXXX/XX, 213. G. V.,
rod.B.,nar.XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXX, bytom L., I. M. XXX/XX, 214.O. Z., rod. N., nar.XX.XX.XXXX,
r.č.XXXXXX/XXX, bytom Y. M. XX, 215. O. E., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom I.,
X. XXX/XX, 216.O. F., rod. O., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Q. XX, 217. O. W. Ing., rod.
O., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom P. W. XXX/XX, 218. O. V., rod. O., nar.XX.XX.XXXX,
r.č. XXXXXX/XXX, bytom Z. B. XX, 219. V. Z., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y.
M. XX, 220. O. S., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y. W., V. XXX/X, 221. Z. V.,
rod. O., nar.XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom W., L. O. X, 222. Y. Z., rod. O., nar. XX.XX.XXXX,
r.č.XXXXXX/XXX, bytom Y. M. XX, 223. Y. W., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Y.
W., Z. XXX/X, 224. E. V., rod. E., nar.XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXXX, bytom B. XX, 225. E. Y., rod.
E., nar.XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXX, bytom W., I. XXXX/X, zast. spoločným zástupcom Ing. Igorom
Plachým, bytom M. I. XX, Y. W. a Ing. Dušanom Kmeťom, bytom W. - E., M. XXXX/XX, právne zast. Mgr.
Ľubomírom Urbanom, advokátom, so sídlom K. XXX/X, XXX XX E., v konaní o opravnom prostriedku
navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. OÚ-LM-PLO-28-2015/000318-218/KRA zo dňa 23.11.2015,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie odporcu č. OÚ-LM-PLO-28-2015/000318-218/KRA zo dňa 23.11.2015
z r u š u j e  podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. z dôvodov podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a), c) a d) O.s.p.
za použitia § 250l ods. 2 O.s.p. a   v e c   v r a c i a  správnemu orgánu na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím správny orgán rozhodol v konaní podľa § 9 ods. 4 zákona   č. 229/1991 Zb. o
pôde v znení neskorších predpisov tak, že oprávnené osoby a dedičia oprávnených osôb podľa § 4 ods. 1
a 2 zákona č. 229/1991 Zb. uvedení v bode 3. rozhodnutia spĺňajú podmienku pre priznanie reštitučného
nároku uvedené v § 6 ods. 1 písm. d) Zákona o pôde. V bode 2. výrokovej časti rozhodnutia oprávneným
osobám a dedičom oprávnených osôb priznal vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v kat. úz. Y. M., a to
A. vo vzťahu k pozemkom parc. C-KN č. 540, druh pozemku zastavaná, o výmere 1 011 m2,  parc. C-KN
č. 541/2, druh pozemku TTP, o výmere 440 m2, parc. C-KN č. 542/1, druh pozemku ostatná, o výmere 2
423 m2. Uvedené C-KN parcely boli vytvorené z pôvodných pozemnoknižných parciel č. 295 a 296, ktoré
boli zapísané v pkn. protokole č. 617 (pôvodne v protokole 379) a komasačnej parcely č. 2015 kat. úz.
Y. M. vedených na Bývalých urbárnikov Obce Liptovská Sielnica. Vo výroku B. priznal vlastnícke právo
oprávnených osobám a dedičom vo vzťahu k budove, ktoré sa nachádzali na pôvodných pkn. parcelách
č. 295 a 296, a to vo vzťahu prevádzkovo - obytnej časti mlyna, vonkajšie úpravy a to náhon mlyna a
výtokový objekt. Správny orgán takto rozhodol, keď dospel k záveru, že z vykonaného dokazovania v
rámci konania s poukazom na znalecký posudok, ktorý vyhotovil prof. Ing. Ivan Hyben, a to č. 19/2011,
že teda bolo preukázané vo vzťahu k budove mlynu, že ani pri jednom prvku dlhodobej životnosti
nedošlo k výmene viac ako 30 % prvkov, a preto dospel správny orgán k záveru, že sa jedná o zásadnú
zmenu charakteru objektu, pretože nedošlo ku strate pôvodne stavebno - technického charakteru
predmetnej budovy mlyna. Správny orgán sa v tomto smere nestotožnil s námietkami a vyjadreniami
povinnej osoby, ktoré povinná osoba v rámci konania namietala. Pokiaľ sa týka predloženia znaleckého



posudku zo strany navrhovateľa ako povinnej osoby, ktorý predložil znalecký posudok Ústavu stavebnej
ekonomiky, s.r.o., Bratislava č. 29/2013, poukázal na to, že tento posudok si dala vypracovať spoločnosť
ST. NICOLAUS, a.s. ako povinná osoba, pričom z neho vyplynul záver, že k takejto výmene došlo,
t.j. v rozsahu viac ako 50 % až u dvoch prvkov, a to u stropných konštrukcií a konštrukcii stropu.
Tak isto povinná osoba v rámci konania predložila aj expertné stanovisko, ktoré vyhotovil Ústav
stavebnej ekonomiky, s.r.o., Bratislava, pričom z neho malo vyplynúť, že sa jedná o plne funkčné
železobetónové stužujúce vence vybudované nad celým pôdorysom stavby mlynáže. Na vybudovanie
takto zrealizovaného železobetónového venca bolo nutné trámový strop uložený na týchto stužujúcich
vencoch demontovať. Ďalej povinná osoba uviedla, že celý strop musel byť najprv demontovaný, aby sa
mohol zrealizovať železobetónový pomurnicový veniec a následne sa potom mohlo začať s realizáciou
dreveného trámového stropu. Správny orgán konštatoval vlastne k znaleckému posudku predloženého
zo strany povinnej osoby, že tento bol vyhotovený na objednávku povinnej osoby bez toho, aby sa
obhliadky objektu zúčastnil zástupca podielnikov správneho orgánu, prípadne prof. Hyben, ktorý v
konaní vyhotovoval znalecký posudok. Mal za to, že práce na vybudovaní stužujúceho venca zásadne
rekonštrukciu zvislých konštrukcii nepredstavujú. Tieto práce je možné špecifikovať ako práce, ktoré
zabezpečujú udržanie stavby v dobrom technickom stave, aby nedochádzalo k jej znehodnoteniu alebo
ohrozeniu. Pokiaľ sa týka návrhu na doplnenie dokazovania vypracovaním kontrolného znaleckého
posudku Ústavom soudního inženýrství Vysokého učení technického v Brne, Česka republika vo vzťahu
k tomuto návrhu správny orgán uviedol, že v tomto smere rešpektuje závery znaleckého posudku prof.
Ing. Ivana Hybena, PhD., ktorý bol ustanovený ako súdny znalec v tomto konaní. Správny orgán okrem
znaleckého posudku predloženého prof. Ing. Ivanom Hybenom zohľadnil v konaní aj ďalšie skutočnosti,
a to, že povinná osoba bola viackrát vyzvaná na predloženie dokladov, ktorými by bolo potvrdené
vykonanie prác, ktoré sú predmetom posudzovania. Jedná sa najmä o predloženie dokladov: záznamy
zo stavebného denníka, ktoré by preukázali, že krov bol zosňatý, ďalej relevantné doklady za zhotovenie
nového krovu, demontáž, montáž, faktúry, dobové fotografie, ktoré zachytávajú rekonštrukčné práce
na objekte a tiež stavebné povolenie, bez ktorého by nebolo možné vykonať rekonštrukčné práce na
objekte. V neposlednom rade vzhľadom na existujúce expertízne posúdenie stavby je potrebné doložiť
projektové riešenie výmeny stropu nad prízemím a staticky výpočet pre výmenu stropu.

Proti predmetnému rozhodnutiu bol podaný opravný prostriedok zo strany navrhovateľa ako povinnej
osoby. Navrhovateľ ako povinná osoba žiadal, aby súd rozhodnutie správneho orgánu ako nezákonné
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Navrhovateľ namietal všetky závery správneho orgánu uvedené
v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zo dňa 23.11.2015, ktoré podkladom bol znalecký posudok
č. 19/2011 zo dňa 10.05.2011, vypracovaný prof. Ing. Ivanom Hybenom, CSc., znalcom v odbore
stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby a odhad hodnoty nehnuteľností. V opravnom uviedol, že
dňa 12.04.2013 na zvolanom pracovnom stretnutí navrhovateľ správnemu orgánu predložil znalecký
posudok č. 29/2013, ktorý na jeho vlastné náklady vypracoval Ústav stavebnej ekonomiky, s.r.o., so
sídlom v Bratislave a ktorým odstránil nejasnosti a nepresnosti znaleckého posudku, ktorý vypracoval
prof. Ing. Ivan Hyben, PhD., zároveň ho doplnil a zistil, že dva z prvkov dlhodobej živnosti, a to stropné
konštrukcie a krov boli prestavané v rozsahu 98,78 % a 60 %. Stavba teda zásadnou prestavbou stratila
svoj pôvodný stavebno-technický charakter a nemožno ju vydať. Namietal, že správny orgán sa k tomuto
vyjadril tak, že tento považovať len za podporný listinný dôkaz, ktorý nebol vyhotovený v rámci správneho
konania. Dňa 16.05.2013 zaslal navrhovateľ správnemu orgánu pripomienky k znaleckému prof. Ing.
Hybena, PhD., v ktorých uviedol, že jeho merania sú nepresné a zavádzajúce a sú aj ďalšie skutočnosti
uvedené v jeho znaleckom posudku, napr. že pôvodný strop bol železobetónová doska hr. 150 mm,
z ktorej sa vybúrala časť pod izoláciou hr. 50 mm, namiesto železobetónu sa použili valcové I profily,
do ktorých sa vložili keramické pätky na uchytenie keramických hurdisiek. Tento záver nezodpovedá
skutočnosti, lebo v skutočnosti bol použitý strop z keramických nosníkov a keramických vložiek MIAKO
- systémové riešenie bez I profilov. Ďalšie nepresnosti a nejasnosti znaleckého posudku prof. Ing. Ivana
Hybena, CSs. navrhovateľ uviedol v jeho vyjadrení zo dňa 02.05.2012. Takto vypracovaný znalecký
posudok nemôže byť podkladom pre objektívne rozhodnutie správneho orgánu, lebo je odborne
neakceptovateľný. Poukazoval na to, že aj správny orgán v konaní uviedol, že názory znalcov sú odlišné,
pričom pojednávanie vo veci neprispelo k objasneniu veci, preto sa bude musieť otázkami následne
zaoberať v ďalšom konaní. Priebeh pojednávania bol zachytený na CD nosiči, išlo o pojednávanie zo dňa
08.11.2013, na ktorom prof. Hyben pripustil, že z jeho strany došlo v znaleckom posudku k pochybeniu,
keď sa ho právna zástupkyňa spýtala, prečo v znaleckom posudku uviedol, že namiesto  železobetónu
sa použili valcové I profily, do ktorých sa vložili keramické pätky na uchytenie keramických hurdisiek,
keď v skutočnosti bol použitý strop z keramických nosníkov a keramických vložiek MIAKO - systémové



riešenie bez I profilov. Na tomto pojednávaní znalec uviedol, že bol zo zoznamu znalcov vyčiarknutý dňa
28.02.2013. Tak isto navrhovateľ poukazuje, že dňa 31.1.2014 správnemu orgánu predložil expertízne
stanovisko, vypracované ÚSE, s.r.o., Bratislava. Ďalej uviedol, že archivačné, resp. požadované doklady
vzhľadom na archivačnú dobu sa už v archíve navrhovateľa nenachádzajú. Navrhovateľ oslovil Štátny
archív v Bytči, pobočka Liptovský Mikuláš, ktorý sa k jeho žiadosti o vyhľadanie dokladov nevyjadril.
Ďalej navrhovateľ listom zo dňa 19.05.2014 správnemu orgánu oznámil, že vzhľadom na to, že prof.
Hyben nesmie už vo veci vykonať žiaden znalecký úkon, teda nesmie sa vyjadriť ani k predloženému
znaleckému posudku a expertíznemu stanovisku ako ďalší postup vo veci by bolo najefektívnejšie
vypracovanie kontrolného znaleckého posudku. Za účelom zabezpečenia maximálnej objektívnosti
navrhovateľ navrhol správnemu orgánu, aby tento vypracoval Ústav soudního inženýrství Vysokého
učení technického v Brne. Znalci tohto ústavu by sa vyjadrili k znaleckému posudku prof. Ing. Ivana
Hybena PhD. a tiež k záverom znaleckého posudku a expertízneho stanoviska, ktoré vypracoval Ústav
stavebnej ekonomiky, s.r.o., Bratislava. Poukázal tiež na to,  že povinná osoba stavebné povolenie, ani
stavebný denník a faktúry za materiál a dobové fotografie nemá k dispozícii a predsa aj Krajský súd v
Žiline v konaní 10S/71/1998 vyslovil správny názor, že nie je rozhodujúce, či vykonané zmeny boli podľa
stavebno-technických predpisov povolené. Tak isto správnemu orgánu bol predložený aj statický výpočet
pre výmenu stropov vrátane technickej správy. K týmto dokladom však správny orgán do svojho vydania
rozhodnutia o priznaní vlastníctva zo dňa 23.11.2015 sa nevyjadril. Správny orgán má teda k dispozícii
dva znalecké posudky. Jeden vypracovaný prof. Hybenom, ktorý je plný nejasností a nepresností, a
ktorého záver je, že v zásadnej prestavbe mlyna Liptovská Sielnica nedošlo a druhý vypracovaný
Ústavom stavebnej ekonomiky, s.r.o., Bratislava, ktorého záver je, že k zásadnej prestavbe tohto objektu
došlo a ktorý je ešte podporený aj expertíznym stanoviskom vypracovaným týmto znaleckým ústavom.
Navrhovateľ teda uniesol svoje dôkazné bremeno a dostatočne preukázal, že objekt bývalého mlyna
Liptovská Sielnica bol kompletne prestavaný a jednotliví podieloví podielnici pozemkového spoločenstva
nemajú nárok na jeho vydanie, ale len na poskytnutie náhrady. Dňa 06.07.2015 navrhovateľ správnemu
orgánu opakovane predložil návrh na vypracovanie kontrolného znaleckého posudku. Správny orgán
sa pritom vyjadril, že nemá finančné prostriedky na to, aby zaplatil ďalšieho znalca, pričom navrhol,
že všetky náklady na vypracovanie znaleckého posudku bude znášať navrhovateľ. Správny orgán aj
napriek týmto skutočnostiam vychádzal len zo znaleckého posudku prof. Ing. Hybena. Navrhovateľ
podľa jeho názoru uniesol svoje dôkazné bremeno a dostatočne preukázal, že objekt bývalého mlyna
Liptovská Sielnica bol kompletne prestavaný. Navrhovateľ poukazoval na ust. § 32 ods. 1 Správneho
poriadku, podľa ktorých je správny orgán povinný zistiť presne a úplne skutočný stav vec a za tým
účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Správny orgán návrhy navrhovateľa ignoroval.
Navrhovateľ namietal, že správny orgán znalca prof. Hybena neustále kontaktoval a v správnom konaní
postupoval len podľa jeho vyjadrení a usmernení, ktorý tento uviedol najmä na ústnom pojednávaní
dňa 08.11.2013. Namietal, že nezobral správny orgán do úvahy znalecký posudok predložený z
jeho strany. Správny orgán nevysvetlil, prečo obidva znalecké posudky nekonfrontoval a rovnako
váhu neprikladal aj znaleckému posudku vypracovanému z jeho strany. Rozhodnutie je z uvedených
dôvodov nepreskúmateľné. Navrhovateľ má teda vážne pochybnosti vo vzťahu k tomu, že vychádzal
iba zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom prof. Hybenom, o ktorého nezaujatosti vo veci
má navrhovateľ vážnu pochybnosť, napriek tomu ho správny orgán z konania nevylúčil. Vzhľadom na
uvedené žiadal rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Odporca podal k veci písomné vyjadrenie podaním zo dňa 14.03.2016. Mal za to, že napadnuté
rozhodnutie bolo povinnej osobe, resp. splnomocnenej zástupkyni doručované ešte začiatkom mesiaca
december roku 2015, pričom splnomocnenej zástupkyni povinnej osoby, teda navrhovateľa bola zásielka
z rozhodnutia doručovaná nasledovne: Neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie
bol vykonaný dňa 04.12.2015. Opakované doručenie bolo vykonané dňa 07.12.2015. Nakoľko nový
pokus o doručenie zostal bezvýsledný, doručovateľ uložil písomnosť na pošte dňa 07.12.2015 a správny
orgán v zmysle § 24 ods. 2 Správneho poriadku uplatnil fikciu doručenia. Splnomocnená zástupkyňa
navrhovateľa si zásielku do troch dní od jeho uloženia nevyzdvihla. Posledný deň stanovenej trojdňovej
lehoty sa považuje za deň doručenia, v tomto prípade je to 10.12.2015. Prvým dňom lehoty na
podanie odvolania bol 11.12.2015 a posledným 09.01.2016. Keďže posledný deň pripadol na sobotu
(deň pracovného voľna), za deň doručenia sa považuje najbližší pracovný deň, a to je pondelok
11.01.2016. Správny orgán poukazuje na uvedené údaje na doručenke, ktoré zachytávajú postup pri
doručovaní a považuje ich za pravdivé. Vzhľadom na uvedené skutočnosti podľa názoru správneho
orgánu sa uplatnila fikcia doručenia uvedená v § 24 ods. 2 Správneho poriadku, podľa ktorej ak
si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň lehoty sa považuje za



deň doručenia, aj keď adresát o uložení sa nedozvedel. Právna zástupkyňa navrhovateľa si je tejto
skutočnosti vedomá, pretože kontaktovala telefonicky tunajší odbor, že si zásielku nestihla vyzdvihnúť,
pretože pracovníčka mala dovolenku v tom čase. Bolo jej odporúčané, aby sa ozvala neskôr. Na
druhé telefonické dožiadanie jej bolo rozhodnutie zasielané poštou, ale z opatrnosti správneho orgánu
bolo doručované na doručenku s opakovaným doručením, nakoľko sú v rozhodnutí uvedené údaje
o vlastníkoch aj s rodnými číslami. Právna zástupkyňa začiatkom roka 2016 sa osobne dostavila na
tunajší úrad s tým, že si rozhodnutie prevezme osobne, ale to už bolo podané na poštovú prepravu.
Až doručenie rozhodnutia na požiadanie právnej zástupkyne jej bolo doručené dňa 11.01.2016. Podľa
názoru správneho orgánu si právna zástupkyňa tejto spoločnosti je vedomá, a preto nemôže tvrdiť, že
predmetné rozhodnutie jej bolo doručené dňa 11.01.2016. Správny orgán vo svojom vyjadrení zotrval na
zistenom skutkovom a právnom stave vo veci. Poukázal vo vyjadrení na postup v konaní, ktorý vyplynul
aj z predchádzajúcich rozhodnutí Krajského súdu v Žiline. Správny orgán priznal vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam jednotlivým podielnikom pozemkového spoločenstva na základe záverov znaleckého
posudku prof. Ing. Ivana Hybena, ktorý bol rozhodnutím správneho orgánu ustanovený ako súdny znalec
v tomto konaní. Žiadal rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

V písomnom vyjadrení účastníci konania žiadali napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdiť s poukazom
aj na márne uplynutie lehoty na podanie odvolania zo strany navrhovateľa.

Vzhľadom na námietku odporcov a účastníkov konania, že opravný prostriedok nebol zo strany
navrhovateľa proti rozhodnutiu správneho orgánu podaný včas, súd uvádza, že z obsahu spisového
materiálu mal súd preukázané, že napadnuté rozhodnutie odporcu bolo doručované právnej zástupkyni
navrhovateľa s tým, že zásielka sa správnemu orgánu vrátila ako neprevzatá v odbornej lehote s
dátumom pečiatky Okresný úrad Liptovský Mikuláš  - došlo dňa 30.12.2015. Prvý neúspešný pokus o
doručenie s výzvou o opakované doručenie dňa 04.12.2015, opakované doručenie dňa 07.12.2015, deň
uloženia zásielky dňa 07.12.2015.

Podľa § 25 ods. 1 Správneho poriadku (zákon č. 71/1967 Zb.) písomnosti určené do vlastných
rúk adresované orgánu a právnickým osobám sa doručujú ich zamestnancom povereným prijímať
písomnosti. Ak nie je určený zamestnanec na prijímanie písomností, doručí sa písomnosť určená do
vlastných rúk, ktorý je oprávnený za orgán alebo právnickú osobu konať.

Podľa § 25 ods. 2 Správneho poriadku, ak nemožno doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu,
ktorú uviedla alebo je známa, ani na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri,
v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je správnemu orgánu známa, písomnosť sa považuje po troch
dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa podnikateľ
- fyzická osoba o tom nedozvie.

Podľa § 25 ods. 3 Správneho poriadku ak nemožno doručiť písomnosť podnikateľovi - fyzickej osobe
na adresu, ktorú uviedla alebo je známa, ani na adresu jej miesta podnikania uvedenú v živnostenskom
registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je správnemu orgánu známa,
písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa podnikateľ - fyzická osoba o tom nedozvie.

Podľa § 25 ods. 5 Správneho poriadku ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé
konanie, písomnosť určená do vlastných rúk sa doručuje iba tomu zástupcovi. Ustanovenia odsekov 1
až 3 sa vzťahujú na toto doručovanie. Ak však účastník konania má osobne v konaní niečo vykonať,
doručuje sa písomnosť nielen zástupcovi, ale aj jemu.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol v konaní pred správnym orgánom zastúpený právnou zástupkyňou
- splnomocnenou zástupkyňou pre celé konanie ako advokátkou, na doručovanie rozhodnutia sa
vzťahovali špeciálne ust. § 25 Správneho poriadku, ktoré sú vo vzťahu k § 24 Správneho poriadku
ako ustanovenia lex specialis. V danom prípade preto bolo potrebné hodnotiť doručovanie cez ust.
§ 25 ods. 3 a 5 Správneho poriadku. Bolo preukázané, že rozhodnutie odporcu bolo vrátené na
Okresný úrad Liptovský Mikuláš dňa 30.12.2015, t. j. rozhodnutie sa považuje po troch dňoch od
vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu za doručené, a to aj vtedy, ak sa podnikateľ - fyzická
osoba o tom nedozvie. V danom prípade teda lehota troch dní uplynula dňa 02.01.2016, t. j. od tohto
dňa sa považovalo rozhodnutie odporcu za doručené navrhovateľovi. Lehota na podanie opravného



prostriedku začala plynúť od 03.01.2016. Lehota 30 dní plynula do 02.02.2016, kedy bol posledný deň na
podanie opravného prostriedku navrhovateľa proti predmetnému rozhodnutiu. Je nesporné, že opravný
prostriedok navrhovateľa bol doručený správnemu orgánu dňa 02.02.2016, pričom bol podaný na pošte
dňa 29.01.2016, čo nepochybne vyplýva z poštovej pečiatky  obálky, v ktorej bolo doručené odvolanie
navrhovateľa správnemu orgánu. Z tohto dôvodu mal súd za to, že opravný prostriedok navrhovateľa
proti predmetnému rozhodnutiu odporcu bol podaný v zákonom stanovenej lehote 30 dní od doručenia
napadnutého rozhodnutia.

Krajský súd v Žiline nariadil vo veci pojednávanie, pričom na pojednávaní vykonal aj dokazovanie, a
to výsluchom svedkov - znalcov, ktorí vyhotovovali znalecké posudky v rámci správneho konania s
poukazom na to, že táto konfrontácia svedkov mala prispieť k preskúmaniu napadnutého rozhodnutia
odporcu. Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporcu vrátane jeho postupu,
a to po vykonanom dokazovaní pred tunajším súdom mal za to, že rozhodnutie odporcu bolo potrebné
zrušiť pri aplikácii                   § 250j ods. 2 písm. a), c) a d) O.s.p. za použitia ust. § 492 ods. 1 SSP,
a to pre nesprávne právne posúdenie veci, nedostatočne zistený skutkový stav a nedostatok dôvodov
napadnutého rozhodnutia, a to z nasledovných dôvodov:

Podľa § 1 zákona č. 229/1991 Zb. o pôde,  zákon sa vzťahuje na
a) pôdu, ktorá tvorí poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patrí,  a v rozsahu ustanovenom týmto
zákonom aj na pôdu, ktorá tvorí lesný pôdny fond, (ďalej len „pôda\"),
b) obytné budovy, hospodárske budovy a iné stavby patriace k pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti,
včítane zastavaných pozemkov,
c) obytné a hospodárske budovy a stavby slúžiace poľnohospodárskej a lesnej výrobe alebo s ňou
súvisiacemu vodnému hospodárstvu, včítane zastavaných pozemkov,
d) iný poľnohospodársky majetok uvedený v § 20.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. oprávnenou osobou je štátny občan Českej a Slovenskej
Federatívnej Republiky, ktorý má trvalý pobyt na jej území a ktorého pôda, budovy a stavby patriace k
pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti prešli na štát alebo na iné právnické osoby v dobe od 25. februára
1948 do 1. januára 1990 spôsobom uvedeným v § 6 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb. ak osoba, ktorej nehnuteľnosť prešla v dobe od 25. februára
1948 do 1. januára 1990 do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v §
6, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v § 13 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená
za mŕtvu, sú oprávnenými osobami, pokiaľ sú štátnymi občanmi Českej a Slovenskej Federatívnej
Republiky a majú trvalý pobyt na jej území, fyzické osoby v tomto poradí:
a) dedič zo závetu, ktorý bol predložený pri dedičskom konaní, ktorý nadobudol celé dedičstvo,
b) dedič zo závetu, ktorý nadobudol vlastníctvo, ale iba v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu;
to neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom
ustanovený len k určitej časti nehnuteľnosti, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený iba
k tejto časti nehnuteľnosti,
c) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím
lehoty uvedenej v § 13, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z nich zomrelo,
jeho deti,
d) rodičia osoby uvedenej v odseku 1,
e) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými
jeho deti.

Podľa § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 229/1991 Zb. oprávneným osobám sa vydajú nehnuteľnosti, ktoré
prešli na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku odňatia bez náhrady postupom podľa zákona
SNR č. 81/1949 Zb. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov,
komposesorátov a podobných právnych útvarov.

Podľa § 11 ods. 5 zákona č. 229/1991 Zb. obytnú budovu, hospodársku budovu a inú stavbu patriacu
k pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti, nemožno vydať v prípade, že zásadnou prestavbou stavba
stratila svoj pôvodný stavebno-technický charakter tak, že už nesúvisí s predmetom poľnohospodárskej
výroby alebo je vo vlastníctve fyzickej osoby, s výnimkou prípadov, keď fyzická osoba nadobudla stavbu
do vlastníctva za okolností uvedených v § 8.



Je nesporné, že aj na konanie podľa zákona č. 229/1991 Zb. sa vzťahuje správny poriadok, a to zákon
č. 71/1967 Zb..

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými
právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a
právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.

Podľa § 3 ods. 2  zákona č. 71/1967 Zb. správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej
súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a
dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu
rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám,
ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť
právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.

Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa
zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a
použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa,
má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie
prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo
podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 71/1967 Zb. účastníci konania (§ 14) spolupracujú so správnymi orgánmi
v priebehu celého konania. Všetci účastníci majú v konaní rovnaké procesné práva a povinnosti. Ten,
komu osobitný zákon priznáva postavenie účastníka konania len na časť konania, má v konaní procesné
práva a povinnosti len v tej časti konania, pre ktorú má priznané postavenie účastníka konania.

Podľa § 32 ods. 1, 2, 3 zákona č. 71/1967 Zb. správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný
stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný
len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia
účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe
správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie
určuje správny orgán. Na žiadosť správneho orgánu sú štátne orgány, orgány územnej samosprávy,
fyzické osoby a právnické osoby povinné oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a
rozhodnutie.

Podľa § 33 ods. 1, 2 zákona č. 71/1967 Zb. účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať
dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke.
Správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred
vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho
doplnenie.

Podľa § 34 ods. 1 až 6 zákona č. 71/1967 Zb. na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými
možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Dôkazmi sú najmä
výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a ohliadka. Účastník konania je povinný navrhnúť na podporu
svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. Vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu. Správny
orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti. Skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z úradnej činnosti netreba
dokazovať.

Podľa § 36 zákona č. 71/1967 Zb. ak je pre odborné posúdenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie
potrebný znalecký posudok, správny orgán ustanoví znalca. Proti rozhodnutiu o ustanovení znalca sa
možno odvolať.



Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 47 ods. 1, 2, 3 zákona č. 71/1967 Zb. rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a
poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania
vyhovuje v plnom rozsahu. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho
predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ
sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu;
lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán
uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení
dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako
sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Z obsahu administratívneho spisu mal súd preukázané, že žiadosťou zo dňa 10.12.1992  v zákonom
stanovenej lehote si uplatnili reštituční nárok bývalí podieloví spoluvlastníci, resp. ich právni nástupcovia,
a to okrem iných nehnuteľností konkrétne aj vo vzťahu k mlynu z položky č. 617 parc. č. 295, 296 s
pozemkom o výmere 14 árov 39 m2, resp. aj pozemok č. 296 o výmere 12 árov 95 m2. Za týchto nárok
uplatnili tzv. spoloční zástupcovia V. J. a V. W. v zmysle ust. § 37 ods. 2  zákona č. 330/1991 Zb..
Nehnuteľnosti prešli na štát, resp. reštitučným titulom tu bol zákon č. 81/1949 Zb. - § 6 ods. 1 písm. d)
zákona č. 229/1991 Zb. o pôde.

Krajský súd v Žiline konštatuje, že v predmetnom reštitučnom konaní boli vydané viaceré rozhodnutia
správneho orgánu, ktoré konštatovali priznanie vlastníckeho práva k žiadaným pozemkom, resp. aj k
budove mlyna vo vzťahu k oprávneným osobám, resp. ich dedičom. Prvé rozhodnutie ešte Okresného
úradu v Liptovskom Mikuláši, odbor pozemkový, poľnohospodársky a lesného hospodárstva bolo zo dňa
04.02.1998 bolo zrušené Krajským súdom v Žiline, a to rozsudkom 10S/71/1998 zo dňa 06.01.1998
a vec bola vrátená na ďalšie konanie. Krajský súd vyslovil právny názor, že v konaní zostalo sporná
otázka, či pôvodná stavba bývalého mlyna stratila svoj pôvodný stavebno-technický charakter. Je
nesporné, že predmetná stavba je v súčasnosti v rekonštrukcii a navrhovateľovi by mala slúžiť ako
rekreačné zariadenie. Podľa ustálenej súdnej praxe o stratu stavebnotechnického charakteru stavby
pôjde v tých prípadoch, keď pri zásadnej stavebnej zmene dôjde k zásahu (k výmene alebo vybudovaniu
nových) do zvislých alebo vodorovných nosných konštrukčných prvkov stavby, prípadne dôjde k výmene
konštrukcie strechy, či k výmene schodišťa, ak sú tieto prvky súčasťou nosného systému, nie je pritom
rozhodujúce samotné vykonanie prác, ani to, či vykonané zmeny boli podľa stavebno-technických
predpisov povolené. Pre záver o zásadnej prestavbe, v dôsledku ktorej došlo k strate pôvodného
stavebnotechnického charakteru stavby, je potrebné mať bezpečne preukázané, či aspoň pri jednom z
prvkov dlhodobej životnosti došlo k jeho obmene v rozsahu reprezentujúcom nadpolovičný objemový
podiel všetkých konštrukcii daného prvku posudzovaného objektu. Bolo potrebné zisťovať, ktoré hlavné
konštrukčné časti stavby boli zmenené a v akom rozsahu. Zostalo sporné, či u dvoch prvkov dlhodobej
životnosti došlo k ich rozhodnej obmene a týmito prvkami sú schodište a stropy. Bolo potrebné skúmať,
či navrhovateľ vybudoval nové schodisko a tiež, či bola vybudovaná stropná konštrukcia. Bolo potrebné
posudzovať stav, v akom sa nachádzala pred rozkradnutím jej uvedených dvoch prvkov a bolo na
navrhovateľovi, aby preukázal, že uvedené dva prvky boli prebudované tak, ako to tvrdí, že až potom
došlo k ich rozkradnutiu. Uvedené bolo potrebné riešiť za súčinnosti stavebného úradu a znalca.
Následne bolo opätovne zo strany správneho orgánu rozhodnuté a oprávneným osobám bol priznaný
reštitučný nárok vo forme pozemkov a predmetnej budovy, avšak rozsudkom KS Žilina č. k. 10S/53/2000
zo dňa 29.09.2000 došlo k opätovnému zrušeniu rozhodnutia, nakoľko bolo potrebné sa vysporiadať s
námietkou predpojatosti vo vzťahu k znalcovi Ing. Vyparinovi a nebolo vykonané dokazovanie v zmysle
intencii predchádzajúceho rozsudku.

Následne v poradí tretím rozhodnutím správny orgán rozhodol rozhodnutím zo dňa 09.09.2002 opätovne
priznal oprávneným osobám a ich dedičom nárok na navrátenie predmetných nehnuteľností, pričom
na odvolanie navrhovateľa - povinnej osoby Krajský súd v Žiline rozsudkom pod sp. zn. 10S/125/2002
opätovne rozhodnutie zrušil pre jeho nepreskúmateľnosť a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie
konanie. Poukázal, že znalec nemôže hodnotiť otázky právneho charakteru, ktoré majú prináležať len
súdu a správny orgán mal vykonať ďalšie dokazovanie v záujme zistenia skutočného stavu veci.



Správny orgán opätovne rozhodol rozhodnutím zo dňa 28.02.2006, priznal oprávneným osobám, resp.
ich dedičom nárok na vrátenie predmetných nehnuteľností. Na základe odvolania Krajský súd v Žiline
rozsudkom 25Sp/14/2006-126 zo dňa 07.05.2008 predmetné rozhodnutie správneho orgánu zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.08.2008. V rozsudku
krajský súd konštatoval, že bolo zásadnou chybou to, že správny orgán formuloval znalcovi otázky v
zmysle, že úlohou znalca je vyhodnotiť, či došlo k zásadnej prestavbe bývalého mlyna nachádzajúceho
sa v kat. úz. Y. M. na pkn. par. č 295 a 296, a ktorou stratil svoj pôvodný stavebno-technický charakter tak,
že nesúvisí s predmetom poľnohospodárskej výroby. V tomto smere otázka, či došlo k strate pôvodného
stavebnotechnického charakteru stavby mlyna, musí si vyhodnotiť správny orgán a posúdiť sám správny
orgán, nakoľko ide o otázku právnu. Taktiež súd vyslovil, že nemôže byť rozhodujúcou skutočnosťou
to, v akom rozsahu sa predmetná stavba nachádza v čase jej znaleckého hodnotenia, ale túto stavbu
je potrebné posudzovať podľa stavu, v akom sa nachádzala pred rozkradnutím jej prvkov dlhodobej
životnosti, pokiaľ správny orgán dokazovaním dospeje k záveru, že došlo k vybudovaniu týchto prvkov.
Ďalej poukázal na to, že by bolo potrebné, aby správny orgán dal znalecký posudok prepracovať s tým,
že bude vecný i správny orgán formulovať znalecké úlohy. Tak isto bolo povinnosťou správneho orgánu
vysporiadať sa s tvrdeniami uvedenými v podaní povinnej osoby vo vzťahu k nesúhlasu so závermi
znaleckého posudku a nič nebránilo správnemu orgánu postupovať cez ust. § 33 ods. 1 Správneho
poriadku a dať predvolať znalca ako i účastníkov konania, kde by sa vyjadrili jednak znalec a jednak
účastníci konania by mu mohli klásť príslušné otázky súvisiace s predmetom konania. Na základe
takéhoto procesného postupu by správny orgán nesporne dospel k záveru, že znalecký posudok č.
119/2001 z 16.06.2002  je zatiaľ odborne neakceptovateľný už z uvedených dôvodov.

Následne správny orgán vydal rozhodnutie zo dňa 30.08.2011, na základe ktorého opätovne rozhodol
tak, že opätovne priznal špecifikovaným podielovým spoluvlastníkom právo k nehnuteľnostiam v kat. úz.
Y. M.. Proti tomuto rozhodnutiu bolo zo strany navrhovateľa podané odvolanie a Krajský súd v Žiline
rozsudkom 29Sp/8/2012 zo dňa 01.06.2012 rozhodnutie odporcu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie
pri aplikácii ust. § 250j ods. 2 písm. a) a d) O.s.p. s poukazom na to, že správny orgán pochybil, keď
nerozhodol, resp. keď námietku zaujatosti vo vzťahu k celému správnemu orgánu, keď táto námietka
nebola oznámená postupom podľa ust. § 12 ods. 1 v spojitosti s § 11 ods. 1 Správneho poriadku a táto
nebola predložená vedúcemu nadriadeného správneho orgánu vo vzťahu k Obvodnému pozemkovému
úradu Liptovský Mikuláš, a to podľa § 58 ods. 1 Správneho poriadku, resp. § 5 ods. 4, 9 zákona
č. 330/1991 Zb. - vedúcemu - prednostovi Krajského pozemkového úradu v Žiline. Tak isto nebolo
rozhodnuté o námietke zaujatosti vo vzťahu k znalcovi prof. Ing. Hybenovi.

Následne odporca opätovne rozhodol rovnakým spôsobom, a to rozhodnutím, ktoré je predmetom tohto
súdneho prieskumu, tak že vo vzťahu k oprávneným osobám resp. ich dedičom z dôvodu toho, že splnili
podmienky pre priznanie reštitučného nároku uvedené v                 § 6 ods. 1 pís. d) zákona č. 229/1991
Zb. im priznal vlastnícke právo k špecifikovaným pozemkom a budove nachádzajúcej sa na pôvodných
pk. parcelách č. 295 a 296 - prevádzkovo- obytná časť mlyna  a to náhon mlyna a výtokový objekt.

Krajský súd v Žiline po vykonanom dokazovaní mal za to, že opravný prostriedok navrhovateľa je
dôvodný. Je nesporné, že v rámci správneho konania bol vypracovaný znalecký posudok prof. Ing.
Hybena, a to konkrétne znalecký posudok č. 19/2011, ktorý v závere odpovedá na otázky stanovené
v nariadenom znaleckom posudku, pričom konštatuje vo vzťahu k vymeneným vodorovným prvkom
suterénu a celkovú výmenu vodorovných prvkov v objekte - strop nad suterénom  82,51 m2 výmena
100 %, strop nad prvým nadzemným podlažím - 197,54 m2, výmena nezistená, len oprava pôvodných
prvkov stropu a podbitie. Výsledná hodnota vymenených vodorovných nosných prvkov sa rovná 29,46
%. Vo vzťahu k prízemiu uviedol, že vo vzťahu k zvislým nosným prvkom: výmena uviedol rekonštrukciu
základov 14,10 m3, podiel 18,42 %. Celková kultúra nových nosných prvkov je 18,40 m3, podiel 8,43
%. Schodište malo sa jednať o drevené schodište vedúce z prízemia do podkrovia v strede stavby cez
otvor v strope. Tento typ schodišťa nespĺňa požiadavky, aby bolo súčasťou nosného systému stavby.
Schodište podľa projektu nie je súčasťou stužujúceho systému stavby. Uvedené posúdenie uvádza pre
úplnosť, aj keď by schody neboli pri ohliadke nájdené. Vo vzťahu k podkroviu, rozšírenie krovu - 342 bm
konštrukčne predstavuje 24,52 % z celkovej výmery konštrukcie krovu. Vo vzťahu k posúdeniu, či bolo
vybudované nové schodisko a stropná konštrukcia nad miestnosťou podkrovia. Vo vzťahu k schodišťu
uviedol, že nebolo nájdené, ani sa nezistili zbytky kotvenia na konštrukcii stropu nad prízemím. Schodište
nebolo namontované, teda nebolo vybudované. Vo vzťahu k stropnej konštrukcii nad podkrovím uviedol,
že ako je zrejmé aj z fotodokumentácie v podkroví sú vybudované len konštrukcie kostry deliacich



stien jednotlivých miestností vytvárajúce skelet budúceho podkrovia. Tieto sú vystužené pozdĺžnym
stužením a šikmými vzperami. Celá konštrukcia podkrovia je vstavaná do nadstavby a rozšírenia krovu
a nepredstavuje nosný systém stavby. Jedná sa o doplnkové konštrukcie - deliace steny a ľahké stropy
určené na zateplenie, pričom tieto stropy nie sú nosnými. Časť tejto konštrukcie je obitá tatranským
profilom. Stropná konštrukcia nad miestnosťou podkrovia teda nebola vybudovaná, nakoľko stropy majú
len obvodovú kostru z hranolov.

Nesporné z administratívneho spisu bola aj tá skutočnosť, že navrhovateľ v rámci konania predložil
správnemu orgánu znalecký posudok vyhotovený Ústavom stavebnej ekonomiky, s.r.o. č. 29/2013 a aj
expertízne stanovisko zo dňa 27.01.2014. Znalecký posudok č. 29/2013 bol vypracovaný Ing. Jurajom
Nagym, PhD. a Ing. Marekom Petrom. Zo záveru posudku vyplynuli tieto závery. Vo vzťahu k základom
bola vyjadrená percentuálna zmena 30,44 %. Na základovej konštrukcii došlo k zmene vo forme
dobudovania základových pätiek a vybudovania podkladového betónu v suteréne mlynice. Vo vzťahu k
zvislým nosným konštrukciám bolo uvedené, že pri rekonštrukcii boli vybudované nosné železobetónové
stĺpy a prievlaky v suteréne mlynice. Na prízemí mlynice boli osadené nosné dreva na stĺpy uložené
v pozdĺžnej osi objektu mlynice. V prízemí boli zrealizované tiež nové železobetónové preklady. Po
obvode mlynice bol na nosných stenách vybudovaný železobetónový stužujúci pomurnicový veniec. V
percentách 14,57 %. Vo vzťahu k stropným konštrukciám bolo uvedené pri rekonštrukcii bol odstránený
strop na suterénom mlynice a nahradený bol stropom z keramických nosníkov a keramických vložiek
MIAKO. Pôvodný trámový strop nad celým prízemím mlynice považuje znalec za vymenený - 98,78
%. Schodište pri ohliadke bola identifikovaná iba príprava na schodište v podobe dvoch drevených
tác na budúcom výstupe ramena. Vzhľadom na skutočnosti, že v čase ohliadky toto schodište sa v
objekte nenachádzalo, nenachádzali sa ani zjavné stopy po jeho konštrukcii, znalec ho považuje za
nezrealizované - 0 %. Vo vzťahu krovu. Pri rekonštrukcii sa ponechali pôvodné stropy krokvy, väznice
a klieštiny krovu. Pôvodný krov po rekonštrukcii bol čiastočne zmenený: Čiastočne boli vymenené
niektoré poškodené prvky krokiev a nahradené novými, doplnené boli nové krokvy na zdvihnutie
strechy pre možnosť vybudovania podkrovia - vybudovanie vikierov. Nad pôvodnými väznicami bola
doplnená klieština, ktorá zabezpečuje spolupôsobenie novej a pôvodnej časti krovu - 60 %. Vzhľadom
na skutočnosť, že v čase ohliadky sa schodište nenachádzalo, nie je vypočítaný podiel zmeny tohto
prvku, resp. je rovný 0 %. Zmenou konštrukcie krovu sa zmenil staticky aj nosný systém konštrukcie
krovu a bol doplnený o prvky - klieštiny. Klieštiny okrem statickej funkcie vytvárajú v časti podkrovia tiež
konštrukciu stropu. Počas ohliadky boli znalcom identifikované pozostatky podbitia klieštin tatranským
profilom a nachádzali sa tam ja pozostatky tepelnej izolácie parozábrany. Z uvedeného vyplýva, že
stropná konštrukcia nad miestnosťou krovu bola vybudovaná.

Z expertízneho stanoviska Ústavu stavebnej ekonomiky, s.r.o., ktoré rovnako vypracoval Ing. Juraj
Nagy, PhD., Ing. Marek Petro zo dňa 27.01.2014 vyplynul záver zo zrealizovaných sond: Na základe
vyššie uvedenej skutočnosti znalec môže s istotou prehlásiť, že drevený strop nachádzajúci sa nad prvý
nadzemným podlažím je vybudovaný z nových drevených trámov, ktoré sú uložené na železobetónovom
venci, pričom ich vyloženie je cca 150 mm. Pokiaľ by aj náhodou bol použitý trám z pôvodného
stropu (pri realizácii sond nebolo preukázané) celý strop musel byť najprv demontovaný, aby sa
mohol realizovať železobetónový pomúrnicový veniec a následne potom sa mohlo začať s realizáciou
dreveného trámového stropu.

V rámci konania pred súdom vykonal súd aj dokazovanie prostredníctvom výsluchu jednotlivých znalcov
ako svedkov, ktorí vyhotovovali znalecké posudky v rámci správneho konania, konkrétne pristúpil k
výsluchu prof. Ing. Hybena, ktorý vyhotovil znalecký posudok č. 19/2011, Ing. Juraja Nagyho, PhD.
a Ing. Mareka Petra, PhD., ktorí vyhotovili znalecký posudok č. 29/2013 a expertízne stanovisko zo
dňa 27.1.2014. Súd sa pokúšal odstrániť rozpornosť v záveroch znaleckých posudkov prostredníctvom
konfrontácie, teda výsluchu jednotlivých znalcov pred súdom. Jednotliví znalci v rámci výsluchu, každý z
nich zotrval na svojom znaleckom posudku, ktorý bol vyhotovovaný v rámci správneho konania a každý
zotrval na záveroch v nich uvedených. Znalci zotrvali na percentuálnych vyjadreniach zmien jednotlivých
prvkov danej stavby. Rozpornosť záverov vyplývajúcich zo znaleckých posudkov sa súdu výsluchom
znalcov nepodarilo odstrániť. Súd poukazuje na to, že v rámci konania pred súdom aj odporca pripustil
a konštatoval rozdielnosť, resp. rozpornosť záverov v predmetných znaleckých posudkoch, čo nakoniec
vyjadril aj v odôvodnení svojho rozhodnutia, pričom ale priklonil sa k názoru vyslovenom v znaleckom
posudku prof. Ing. Hybena, ktoré znalecké dokazovanie nariadil v rámci konania.



V konaní bolo potrebné posúdiť s poukazom na § 11 ods. 5 zákona č. 229/1991 Zb., podľa ktorého obytnú
budovu, hospodársku budovu a inú stavbu patriacu k pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti, nemožno
vydať v prípade, že zásadnou prestavbou stavba stratila svoj pôvodný stavebno-technický charakter
tak, že už nesúvisí s predmetom poľnohospodárskej výroby alebo je vo vlastníctve fyzickej osoby, s
výnimkou prípadov, keď fyzická osoba nadobudla stavbu do vlastníctva za okolností uvedených v § 8.
Na uvedené dokazovanie bol správny orgán zaviazaný už v predchádzajúcich rozsudkoch krajského
súdu a nesporne v rámci konania správny orgán dal vyhotoviť znalecký posudok. Nesporné je aj to,
že v rámci správneho konania bol teda doložený aj znalecký posudok vrátane expertízneho stanoviska
zo strany navrhovateľa ako povinnej osoby. Súd sa pokúšal odstrániť rozpornosť záveroch znaleckých
posudkov prostredníctvom konfrontácie, teda výsluchu jednotlivých znalcov pred súdom.

Podobne ako aj iné procesné predpisy aj Správny poriadok (zákon č. 71/1967 Zb.) pozná inštitút
znaleckého dokazovania. Znalca ustanovuje správny orgán na účely posúdenia odborných otázok
dôležitých pre správne konanie. Správny orgán si môže vyžiadať aj odborné posúdenie dôležitej
skutočnosti aj od iného správneho orgánu. Znalec je osoba odlišná od účastníkov konania, i od
správneho orgánu. Na rozdiel od svedka, ktorý vypovedá o tom, čo vnímal svojimi zmyslami, znalec
vypovedá o skutočnostiach, ktoré spoznal až v správnom konaní, pričom tieto skutočnosti hodnotí
výlučne z odborného hľadiska. Neprislúcha znalcovi hodnotiť právnu stránku veci. Znalca správny orgán
ustanoví spravidla vtedy, keď určité skutočnosti nemôže posúdiť sám, alebo ak by to nebolo vhodné
alebo možné. Za znalca ustanoví fyzickú osobu alebo právnickú osobu alebo znaleckú organizáciu - §
6 zákona  č. 382/2004 Z. z. alebo znalecký ústav - § 19 zákona č. 382/2004             Z. z..

Správny orgán znalecký posudok hodnotí tak, ako ostatné dôkazné prostriedky v zmysle § 34 ods.
5 Správneho poriadku. Po podaní písomného znaleckého posudku správny orgán, ak to vyžaduje
povaha veci, nariadi ústne pojednávanie, na ktorom môžu účastníci klásť znalcovi otázky, prípadne
uplatniť pripomienky k posudku. Zákon nevylučuje, aby správny orgán na odborné posúdenie veci
ustanovil ďalšieho znalca. Znalecký posudok je jedným z dôkazov v správnom konaní - § 34 ods. 2
Správneho poriadku, ktorý hodnotí správny orgán ako ktorýkoľvek iný dôkaz, pričom nie je oprávnený
posudzovať jeho správnosť - jeho závery, ale hodnotí iba to, či úvahy znalca zodpovedajú zásadám
logiky a skutkovým záverom vyplývajúcich z dôvodov vykonaných správnym orgánom. Správny orgán
preto nemôže znalecký posudok označiť ako nesprávny a nahradiť ho vlastným posúdením skutočnosti
z odbornej stránky (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/42/2010). Je nesporné, že v danom
prípade vo vzťahu k spornej otázke - budove mlyna, či zásadnou prestavbou predmetná stavba
stratila svoj pôvodný stavebno-technický charakter a z predložených znaleckých posudkov v rámci
správneho konania - znalecký posudok č. 29/2013 v spojení s expertíznym stanoviskom z 27.01.2014
a znalecký posudok č. 19/2011, keďže zo znaleckých posudkov vyplynuli rozdielne závery vo vzťahu
k percentuálnym vyjadreniam zmien jednotlivých prvkov stavby - výsledná hodnota vymenených
vodorovných nosných prvkov 29,46 % vyjadrená v znaleckom posudku prof. Ing. Hybena bod
1.6.12 znaleckého posudku, oproti znaleckému posudku č. 29/2013 vyhotovenom Ústavom stavebnej
ekonomiky, s.r.o. stropné konštrukcie - zmenené 98,78 %, krov - 60 %, ktoré odborné posúdenie je
podstatné v prejednávanej veci s poukazom na § 11 ods. 5 zákona č. 229/1991 Zb. o pôde. Podľa názoru
súdu vzhľadom na odstránenie týchto odborných rozporov bude potrebné nariadiť v rámci správneho
konania tzv. kontrolné znalecké dokazovanie. V tomto smere bude na správnom orgáne, aby takéto
kontrolné znalecké dokazovanie nariadil. Zostalo nesporné, že v rámci stavby nie je potrebné už sa
venovať a hodnotiť schodisko, nakoľko bolo preukázané, že toto nebolo vybudované.
Nakoľko zostalo sporné pri záveroch zásadnej prestavby, v dôsledku ktorej došlo k strate pôvodne
stavebno-technického charakteru stavby, je potrebné mať bezpečne preukázané, či aspoň pri jednom
z prvkov dlhodobej životnosti došlo k jeho obmene v rozsahu reprezentujúcom nadpolovičný objemový
podiel všetkých konštrukcii daného prvku posudzovaného objektu. Podľa názoru súdu daná otázka
je vyslovene odbornou otázkou, ktorú po jej odbornom posúdení resp. zodpovedaní bude možné
vyriešiť v kontexte s § 11 ods. 5 Zákona o pôde a vo vzťahu k tomuto ust. vysloviť právny záver, či
budova mlyna zásadnou prestavbou stavba stratila (alebo nestratila) svoj pôvodný stavebno-technický
charakter tak, že už nesúvisí s predmetom poľnohospodárskej výroby a z toho dôvodu ju je možné
vydať resp. nevydať. Preto v danom prípade nebol dostatočne zistený skutkový stav veci (§ 250j
ods. 2 písm. c) O.s.p.) a tak isto vzhľadom na tento nedostatočne zistený skutkový stav správny
orgán aj nesprávne vec právne posúdil, keď rozhodol vzhľadom na uvedené skutočnosti o vydaní
predmetnej budovy mlyna oprávneným osobám (§ 250j ods. 2 písm. a) O.s.p.). Tak isto mal súd za
to, že správny orgán nedostatočne vyhodnotil aj jednotlivé námietky navrhovateľa v rámci konania



vo vzťahu k znaleckému posudku Ing. Hybena (dôvod zrušenia rozhodnutia - § 250j ods. 2 písm. d)
O.s.p.), keď podľa názoru súdu nemohol konštatovať len skutočnosť, že znalecký posudok, ktorý bol
predložený zo strany povinnej osoby, bol predložený z dôvodu toho, že si ho povinná osoba  zaplatila,
že teda bol vyhotovený podľa predstáv povinnej osoby. Navrhovateľ mal vo vzťahu k znaleckému
posudku Ing. Hybena konkrétne pripomienky, na ktoré reagoval predložením vyhotoveného znaleckého
posudku vrátane expertízneho stanoviska, ktoré zostali bez povšimnutia. Tieto skutočnosti bude môcť
správny orgán vyhodnotiť až vtedy, keď vo veci bude vykonané kontrolné znalecké dokazovanie,
pričom kontrolné znalecké dokazovanie bude postavené aj na zhodnotení týchto dvoch znaleckých
posudkov vrátane expertízneho stanoviska a tiež na vyhodnotení predloženého statického posudku,
ktorý do konania predložil navrhovateľ. Správny orgán v konaní nevyhodnotil prečo z odborného hľadiska
neakceptoval predložený znalecký posudok navrhovateľom ako povinnou osobou. Vzhľadom teda na
uvedené skutočnosti došlo k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, pričom súd konštatuje, že v rámci
nového konania správny orgán rozhodne o ustanovení súdneho znalca postupom podľa § 36 zákona č.
71/1967 Zb., ktorý vykoná kontrolný znalecký posudok, aby mohlo byť zodpovedané následne správnym
orgánom na právnu otázku, či pôvodná stavba bývalého mlyna stratila svoj pôvodný stavebno-technický
charakter v kontexte s § 11 ods. 5 Zákona o pôde. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto má právo na náhradu trov konania pri aplikácii § 250k ods. 1
O.s.p. za použitia § 250l ods. 2 O.s.p.. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ si náhradu trov konania pri
aplikácii § 246c ods. 1 O.s.p. za použitia § 151 ods. 2 O.s.p. nevyčíslil do 3 pracovných dní od vyhlásenia
rozsudku, iné trovy konania zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia dvojmo
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach                           (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu                            sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny                           a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "a56baca2-877e-486b-9f82-b3bd7b4d83e6:508c2422-3c71-443e-9850-a210b2f4edc5", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5012200128.1", "spisova_znacka": "29Sp/8/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 29Sp/8/2012 z 31. 5. 2012", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2012-05-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200128.1"}], "citovane_v": [{"guid": "1a5fe131-f08a-436f-bc37-70f76d8c94d0:f236caa5-b56f-4221-9366-76855a656cb9", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100187.2", "spisova_znacka": "5S/13/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5S/13/2025 z 11. 12. 2025", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2025-12-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100187.2"}]}