Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/55/2013 z 19. 2. 2013
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 19. februára 2013, sp. zn. 2Co/55/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1013895953.1
Krajský súd Bratislava | 2Co/55/2013 | ECLI:SK:KSBA:2013:1013895953.1 | 2013-02-19 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0a85797b-8e88-4bab-bcbf-758342c3e680
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1013895953.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/55/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013895953
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013895953.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: Y.. B. B. Y. I. L. A. Á. , trvale bytom S., M. O. B. Č..
XX, t.č. bytom N. A. Č.. XXX, XXX XX N. A., zastúpená JUDr. Ivetou Balalovou, advokátkou v Bratislave,
Ružová dolina č. 10, proti odporcovi: Y.. B. B. Y. I. L. , trvale bytom S., M. O. B. Č.. XX, zastúpený JUDr.
Katarínou Derler, advokátkou v Bratislave, Laurinská č. 2, o určenie povinnosti užívať nehnuteľnosti, s
príslušenstvom, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava I. zo dňa 13. decembra 2012, č.k. 14C 100/2012-8, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa    z m e ň u j e   tak, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia    z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I. uznesením zo dňa 13.12.2012, č.k. 14C 100/2012-8, nariadil predbežné
opatrenie, ktorým odporcovi uložil povinnosť vydať navrhovateľke kľúče od bránky a vchodových dverí
rodinného domu súpisné č. XXXX A. S., M. O. B. č. XX, postavený na parcele č. XXXX-zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 167 m2, parcela č. XXXX-záhrady vo výmere 454 m2, vedený pre katastrálne
územie O. B. A. T. Č.. XXXX do troch dní od doručenia predbežného opatrenia. Mal za osvedčené,
že navrhovateľka sa návrhom na začatie konania podaným na súde prvého stupňa dňa 7.12.2012
domáha uloženia povinnosti odporcovi umožniť jej obývať a užívať nehnuteľnosti rodinný dom súpisné
č. XXXX v S., M. O. B. Č.. XX, postavený na parcele č. XXXX-zastavané plochy a nádvoria vo výmere
167 m2, parcela č. XXXX-záhrady vo výmere 454 m2, vedené pre katastrálne územie O. B. v LV
č. XXXX a zároveň nariadenia predbežného opatrenia spôsobom uvedeným vo výroku napadnutého
uznesenia. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že s odporcom sú manželia
a žili spolu v B., majú dcéru A. a v súčasnosti čaká ďalšie dieťa, na zdravotné prehliadky súvisiace
s tehotenstvom chodí k lekárovi do O., pričom s tým súhlasil aj odporca. Najskôr bývala v dome v
S. a po zariadení nájmu v B. odišla za odporcom do B., kde tento má prácu. Rodinný dom je v jeho
výlučnom vlastníctve, ktorý nadobudol pred uzavretím manželstva. Požiadala odporcu, aby mohla bývať
v ňom, pretože navštevuje gynekológa v O. a v dome u jej rodičov v N. A. nie je dosť miesta a obýva s
dcérou len jednu izbu. Otec odporcu si neželá, aby v dome bývala. Dôvodila, že ako manželka odporcu
má počas trvania manželstva odvodené právo bývania od svojho manžela. Žiadala dočasne upraviť
pomery účastníkov predbežným opatrením z dôvodu, že o pár mesiacov má rodiť a bude musieť chodiť
častejšie k lekárovi, pričom jej zdravotný stav nedovoľuje v poslednom trimestri tehotenstva cestovať na
pravidelné zdravotné prehliadky z N. A.. Odporcovi nariadením predbežného opatrenia nevznikne ujma,
ktorá nebude neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia sama získa. Súd prvého
stupňa dôvodil, že zákonnými predpokladmi pre nariadenie predbežného opatrenia podľa Občianskeho
súdneho poriadku je osvedčenie právnych vzťahov medzi účastníkmi, potrebnosť a naliehavosť
dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi účastníkmi, nevytvorenie nenávratných právnych vzťahov
medzi účastníkmi a nezasiahnutie neprimeraným spôsobom do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Po
preskúmaní podania navrhovateľky, ako aj všetkých listinných dôkazov predložených navrhovateľkou,
dospel súd jednoznačne k záveru, že návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia je



dôvodný. Stotožnil sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
uvedenými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Právne dôvodil ustanovením § 74 ods. l, §
76 ods. l písm. e/, f/, § 76 ods. 4 O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie odporca dôvodiac tým, že                                   s navrhovateľkou
už dlhší čas nežijú v spoločnej domácnosti, sám pracuje a žije v C., kde navrhovateľka odmietala
žiť a bývať v spoločne vybudovanej domácnosti. Dané nehnuteľnosti nadobudol ešte pred uzavretím
manželstva od svojho otca do výlučného vlastníctva kúpnou zmluvou zo dňa 12.3.2012, kde naďalej žije
jeho otec. Navrhovateľka sa od narodenia prvej dcéry zdržiava u svojich rodičov v N. A.. Dňa 13.8.2012
podal na Okresnom súde Bratislava I. návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletej
dcére, ktorý je vedený pod sp.zn. 1P 189/2012. Na Okresnom súde Prievidza sa vedie konanie o
úpravu práv a povinností k maloletej dcére na čas do rozvodu manželstva z podnetu navrhovateľky. Do
dnešného dňa navrhovateľka kľúče od rodinného domu nežiadala, ba dokonca na súdnom pojednávaní
na Okresnom súde v Prievidzi uviedla, že si zháňa sama nejaké ubytovanie - podnájom v S.. Dňa
23.12.2012 navrhovateľke predložil výpoveď z trvalého bydliska na adrese M. O. B. Č.. XX A. S. s
tým, že jej odovzdával aj kľúče od domu, a to po dobu do 1.3.2013, s tým, že si navrhovateľka nájde
spomínaný podnájom, príp. jej pri tom sám pomôže. Spomínanú výpoveď neprevzala a ani nepodpísala,
kľúče vôbec neprevzala; bez uvedenia dôvodu. Do 26.12.2012 navrhovateľka prežila sviatky s dcérou
v danej nehnuteľnosti, dňa 26.12.2012 bola prevezená do nemocnice, kde sa narodila druhá maloletá
dcéra. Po tomto čase navrhovateľka požiadala jeho otca, aby ju spolu s deťmi odviezol k rodičom do N.
A..  Z toho vyplýva, že navrhovateľka neuvádza skutočnosti tak ako sa stali a existujú. Nikdy neprejavila
záujem o odovzdanie kľúčov od domu, hoci dom užíva a v ňom býva naďalej jeho otec, ktorý sa oň stará
a udržiava ho v riadnom stave. Chovanie navrhovateľky považuje za akýsi spôsob pomsty a vydierania.
Samotný návrh na začatie konania vo veci samej, napadnuté uznesenie považuje za bezdôvodné.

Navrhovateľka sa k odvolaniu odporcu nevyjadrila.

Odvolací súd preskúmal vec (§ 212 ods. l O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu odporcu je potrebné priznať úspech.

Podľa § 76 ods. l písm. e/, f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami; niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 102 ods. l veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Procesnú zodpovednosť za výsledok konania
(dôkazné bremeno) v tomto smere má len ten účastník, ktorý návrh na nariadenie predbežného opatrenia
podal. Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje právo, nárok navrhovateľa, záujmy účastníkov, má
dočasný charakter, ktorého hranice sú dané ustanovením § 77 O.s.p.

Je nepochybné, že v konaní, v ktorom sa navrhovateľka domáha uloženia povinnosti odporcovi umožniť
jej obývať a užívať nehnuteľnosti rodinný dom súpisné č. XXXX nachádzajúci sa M. O. B. Č.. XX A.
S. postavený na parcele č. XXXX-zastavané plochy a nádvoria vo výmere 167 m2, parcela č. XXXX-
záhrady vo výmere 454 m2, všetko vedené v LV č. XXXX pre katastrálne územie O. B., sa navrhovateľka
domáha aj nariadenia predbežného opatrenia v znení uvedenom vo výroku napadnutého uznesenia. Nie
je sporné, že dané nehnuteľnosti odporca nadobudol do svojho výlučného vlastníctva pred uzavretím
manželstva s navrhovateľkou, že v ňom žije otec odporcu.



Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nevyplývajú podstatné okolnosti, ktoré má na mysli
ustanovenie § 75 ods. 2 O.s.p. Nie sú dostatočne uvedené podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana, odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Totiž ako
dôvod, že navrhovateľka v čase podania návrhu bola vo vysokom štádiu tehotenstva, že navštevovala
lekára v O., že odporca žil a pracoval v C., že sa prevažnú časť s dcérou zdržuje u rodičov v N.
A., kde má stiesnené bytové podmienky, sám osebe neobstojí. Ničím relevantným neosvedčila, ani
len netvrdila, v čom vidí naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi navrhovaným
spôsobom, čo nevyplýva ani z obsahu spisu. Ani len netvrdila, žeby jej odporca bránil v užívaní daných
nehnuteľností, žeby nemala prístup do rodinného domu, dvora, teda žeby jej (čo i len najmenším
spôsobom) znemožnil užívanie daných nehnuteľností. Napriek tomuto súd prvého stupňa rozhodol o
takomto návrhu napadnutým uznesením. Nemožno opomenúť to, že ide o konanie, v ktorom je súd
viazaný návrhom, a teda aj návrhom na nariadenie predbežného opatrenia. Z chovania účastníkov
konania, z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise, vôbec nevyplýva, nie je osvedčená, naliehavá
potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania predbežným opatrením v navrhovanom znení.
Ďalej sám odporca, a ani navrhovateľka, netvrdili, žeby odporca hodlal právne nakladať s danými
nehnuteľnosťami (tieto scudziť, zaťažiť a pod.); tým viac, keď v odvolacom konaní odporca prezentoval
záujem umožniť navrhovateľke užívať dané nehnuteľnosti, vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zachovať
aj do budúcnosti.

Ako už bolo uvedené vyššie, navrhovateľka neuviedla žiadne také konkrétne okolnosti, ktoré by
odôvodňovali naliehavú potrebu predbežnej úpravy, ktoré nevyplývajú ani z obsahu spisu; pretrvávajú
tak naďalej vážne pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Všetky tieto skutočnosti boli známe už
pred rozhodnutím súdu prvého stupňa. Ak súd prvého stupňa vyhovel takémuto návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, rozhodol vecne nesprávne; uznesenie odôvodnil len všeobecne.

V odvolacom konaní tiež nenastali také podstatné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavosť
potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi v navrhovanom znení. Naopak navrhovateľka
nehnuteľnosti užívala do 26.12.2012 a po pôrode sama prejavila záujem odísť k rodičom do N. A.;
tvrdenia odporcu v tomto smere ničím konkrétnym nevyvrátila. Vychádzajúc z ustanovení § 211 ods. 2,
§ 154 ods. l, § 167 ods. 2 O.s.p., podľa ktorých pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase jeho
rozhodovania, a z vyššie uvedených právnych skutočností, potom odvolací súd napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol (§ 220 O.s.p.).

Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.