Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/71/2016 z 16. 9. 2018
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 16. septembra 2018, sp. zn. 7S/71/2016, ECLI:SK:KSKE:2018:7016200741.1
Krajský súd Košice | 7S/71/2016 | ECLI:SK:KSKE:2018:7016200741.1 | 2018-09-16 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a6fc9707-1052-4806-9461-e231727ad7fe
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7016200741.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/71/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200741
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7016200741.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu : LAURA TRADE SK, s.r.o., so sídlom Trieda 1.
mája 63, Spišská Nová Ves, IČO : 47 864 753, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Beňo &
partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 93, Poprad, proti žalovanému :
Okresný úrad Spišská Nová Ves, so sídlom odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácii, so sídlom
Štefánikovo námestie 5, Spišská Nová Ves, v konaní o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia
žalovaného spis. zn.: OU-SN-OCDPK-2016/000034 zo dňa 28. 04. 2016, t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 27. 06. 2016  zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 27. 06. 2016, doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 30. 06. 2016, sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia Okresného úradu Spišská Nová Ves, odboru
cestnej dopravy a pozemných komunikácií, spis. zn.: OU-SN-OCDPK-2016/000034 zo dňa 28. 04. 2016.

2. Žalobca zároveň vo svojej správnej žalobe zo dňa 27. 06. 2016 navrhol, aby správny súd priznal
odkladný účinok správnej žalobe proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného. Predmetný návrh žalobca
odôvodnil tým, že výkonom rozhodnutia žalovaného by mohlo dôjsť k zásahom do práv žalobcu.
Hrozba závažnej ujmy v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia je podľa žalobcu reálna,
nakoľko bez povolenia odkladu vykonateľnosti bude rozkaz o uložení pokuty vo výške 1 500 eur
vykonateľným exekučným titulom.

3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu o odloženie vykonateľnosti rozhodnutia správneho orgánu v zákonnej
lehote písomne nevyjadril.

4. Podľa ustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len
"SSP"), správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného priznať správnej žalobe odkladný
účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadný iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

5. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej
žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

6. K návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 27. 06. 2016 konajúci
správny súd zdôrazňuje, že ide o výnimočné rozhodnutie, v ktorom sa prelamujú právne účinky
právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní



odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, by
žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v
rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie
orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno
mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť
žalobca.

7. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 27. 06. 2016, však
neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, finančnej ujmy, resp. iného vážneho
nenapraviteľného následku a ani z administratívneho spisu hrozba závažnej umy z dôvodu okamžitého
výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Správny súd má tiež za preukázané, že žalobca
svoje tvrdenia ničím nepodložil a zo správnej žaloby zo dňa 27. 06. 2016 nie je zrejmé ani to, aká je
jeho finančná situácia a majetkové pomery.

8. Podľa právneho názoru správneho súdu dôvody, ktoré žalobkyňa uviedla vo svojom návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žaloby (bod 2 tohto uznesenia) nie sú dôvodmi, ktoré má na mysli
ustanovenie § 185 písm. a) SSP (bod 4 tohto uznesenia).

9. Ustanovenie § 185 písm. a) SSP podmieňuje priznanie odkladného správnej žaloby hrozbou ujmy
na subjektívnych právach žalobcu, a to vo forme závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či
finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí alebo iným závažným nenapraviteľným následkom
v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a splnením ďalšej
podmienky, to znamená, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

10. Dôvody uvedené žalobkyňou (bod 2 tohto uznesenia) nepredstavujú právne významné dôvody
pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Pretože žalobkyňa nepreukázala existenciu hrozby
kvalifikovanej ujmy na jej právach, správny súd sa už nezaoberal druhou zákonnou podmienkou pre
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, to znamená, či priznanie odkladného účinku by nebolo
v rozpore s verejným záujmom.

11. Z vyššie uvedených dôvodov preto správny súd návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku jej
správnej žaloby zamietol podľa ustanovenia § 188 SSP.

12. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).
Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).