{"guid": "0ab716e4-e35a-44b7-8e4d-d19c3c5f091b:f3ee3a49-d8a3-40e7-84a5-52bf71c4caec", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4214214658.1", "spisova_znacka": "9CoE/129/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9CoE/129/2015 z 20. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 20. decembra 2015, sp. zn. 9CoE/129/2015, ECLI:SK:KSNR:2015:4214214658.1", "identifikacne_cislo": "4214214658", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Darina Kuchtová", "sudca_id": 272, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-kuchtova-272", "datum_vydania": "2015-12-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. f) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "§ 157 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-167.odsek-2", "nazov": "§ 167 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-167.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-169.odsek-1", "nazov": "§ 169 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-169.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-169"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-1", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-2", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-5", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-9", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-157", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-167", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-169"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f3ee3a49-d8a3-40e7-84a5-52bf71c4caec", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4214214658.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4214214658.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4214214658.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoE/129/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214214658
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4214214658.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bratislava, Bajkalská
28, IČO: 35 763 469, proti povinnej: C. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., A. XXX/XX, o vymoženie sumy
889,51 eura s príslušenstvom, o odvolaní súdneho exekútora a oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Komárno zo dňa 18. novembra 2014 č. k. 10Er/1060/2014-17 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  z r u š u j e  a vec vracia súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekučné konanie pod sp. zn. 10Er/1060/2014
vedené u súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu, Exekútorský úrad Zvolen, Borovianska 17, pod č.
EX 4010/2014. Následne si vymienil rozhodnúť o náhrade trov exekúcie súdneho exekútora JUDr.
Jozefa Ďuricu v osobitnom uznesení. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 1, § 2 ods. 1 písm. f), §
5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov, položkou 13 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, § 1 ods. 2 vyhlášky
Ministerstva financií SR č. 346/2008 Z. z., ktorou sa ustanovujú technické parametre, grafická úprava,
vzhľad kolkových známok, spôsob použitia kolkových známok a ďalšie náležitosti kolkových známok, §
57 ods. 1 písm. i) Exekučného poriadku a zistením, že súdny exekútor doručil dňa 01. 08. 2014 súdu
žiadosť o udelenie poverenia spolu s návrhom, prílohami a nalepenými kolkovými známkami v hodnote
16,50 eura. Z nalepených kolkových známok bolo však zjavné, že kolkové známky v celkovej hodnote
16,50 eura sú poškodené, resp. časť z nich chýba a teda nespĺňajú náležitosti v zmysle ust. § 1 ods. 2
vyhlášky Ministerstva financií SR č. 346/2008 Z. z., ktorou sa ustanovujú technické parametre, grafická
úprava, vzhľad kolkových známok, spôsob použitia kolkových známok a ďalšie náležitosti kolkových
známok. Vzhľadom na uvedené, bol oprávnený vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 16,50
eura a súčasne bol poučený o právnych následkoch jeho nezaplatenia. Oprávnený zaslal dňa 31. 10.
2014 stanovisko k predmetnej výzve, v ktorom uviedol, že kolkové známky v hodnote 16,50 eura predložil
súdnemu exekútorovi nepoškodené, a preto mal za to, že           v nepoškodenej forme boli aj nalepené
na žiadosť o udelenie poverenia, a teda súdny poplatok za žiadosť o udelenie poverenia bol riadne
zaplatený. Zároveň dodal, že nakoľko z predmetnej výzvy nie je zrejmé, o ktoré kolkové známky ide a
aký je rozsah ich poškodenia, žiadal o zaslanie fotokópie, resp. skenu žiadosti o udelenie poverenia,
pretože bez uvedeného bola výzva nepreskúmateľná a rozsah poškodenia nebolo možné objektívne
určiť. Z úradného záznamu spísaného dňa 14. 11. 2014 založeného v súdnom spise vyplývalo, že
poverený zamestnanec oprávneného sa dostavil na podpísaný súd za účelom nahliadnutia do spisu
a prekontrolovania kolkových známok v predmetnej exekučnej veci. Na základe takto vykonaného
dokazovania súd prvého stupňa dospel k záveru, že oprávnený prevzal výzvu na zaplatenie súdneho
doplatku dňa 27. 10. 2014, avšak v súdom určenej lehote súdny poplatok za žiadosť o udelenie poverenia
súdnemu exekútorovi vo výške 16,50 eura nezaplatil, preto súd prvého stupňa konanie podľa § 57 ods.
1 písm. i) Exekučného poriadku v spojitosti s § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch



zastavil. Na záver poznamenal, že                   o náhrade trov exekúcie rozhodne osobitným uznesením
po právoplatnosti tohto uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnom stanovenej lehote podal odvolanie súdny exekútor, namietajúc, že
uznesenie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho skutkového a právneho posúdenia veci, ako
aj je nedostatočne odôvodnené a nepreskúmateľné. Mal za to, že zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch, ako aj vyhláška MS SR č. 543/2005 Z. z. o spravovacom a kancelárskom poriadku
pre okresné a krajské súdu určuje kompetenciu a povinnosť súdu kontrolovať pravosť kolkových
známok, priložených k jednotlivým podaniam, avšak uvedené predpisy nijako neurčujú kompetenciu
súdu rozhodovať o skutočnosti, či a v akom rozsahu je predložená kolková známka poškodená a už
vôbec danými predpismi nebol definovaný pojem poškodená kolková známka, a teda nebolo možné,
aby súd podľa svojej vlastnej úvahy definoval, čo je a čo nie je poškodením kolku. Zdôraznil, že ak sa
súd domnieval, že kolkové známky sú poškodené, mal ich vrátiť, aby ich tieto subjekty mohli v súlade
so zákonom predložiť distribútorovi za účelom ich výmeny a uplatnenia postupu ich skúmania. Naviac
namietal, že súd prvého stupňa svojím rozhodnutím nevyčkal na jeho vyjadrenie, čím mu odňal možnosť
konať pred súdom, a preto žiadal, aby bolo napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušené a vydané
poverenie na vykonanie exekúcie.

Uznesenie súdu prvého stupňa odvolaním napadol aj oprávnený, rovnako namietajúc nesprávne
skutkové a právne zistenia, ako aj nedostatočné odôvodnenie a nepreskúmateľnosť. Následne dôvodil
totožnými dôvodmi ako súdny exekútor a žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vydať
poverenie na vykonanie exekúcie.

Sudkyňa súdu prvého stupňa predložila vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu, nakoľko odvolaniam
súdneho exekútora a oprávneného nemienila vyhovieť (§ 374 ods. 4 OSP).

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania
(§ 214 ods. 2 OSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že odvolanie súdneho
exekútora, ako aj oprávneného je dôvodné, preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
podľa § 221 ods. 1 písm. f), h) OSP zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Z obsahu spisu vyplýva, že exekučné konanie v danej veci začalo dňa 13. 05. 2014, kedy došiel
súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Ďuricovi návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného
titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Komárno zo dňa 19. 12. 2006 č. k. 9Ro/416/2006-25,
právoplatného a vykonateľného dňa 20. 01. 2007. Súdny exekútor doručil súdu prvého stupňa dňa 01.
08. 2014 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, opatrenú kolkovými známkami v hodnote
16,50 eura, spolu s návrhom na vykonanie exekúcie a exekučným titulom. Súd prvého stupňa dňa 01.
08. 2014 vyhotovil úradný záznam, v ktorom konštatoval, že nalepené kolky sú poškodené. Následne
súd prvého stupňa vyzval oprávneného, aby v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy zaplatil súdny
poplatok za žiadosť o udelenie poverenia vo výške 16,50 eura podľa položky č. 13a Sadzobníka súdnych
poplatkov. Výzvu súdu oprávnený prevzal dňa 27. 10. 2014 a zareagoval na ňu stanoviskom zo dňa 28.
10. 2014, v rámci ktorého poprel poškodenie kolkových známok. Rovnaké stanovisko zaujal aj súdny
exekútor. Následne súd prvého stupňa vo veci rozhodol napadnutým uznesením.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení účinnom do 31. 08. 2014 (ďalej len Zákon č. 71/1992 Zb.) súdne poplatky (ďalej len \"poplatky\") sa
vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej
správy súdov a prokuratúry (ďalej len \"poplatkový úkon\") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a
poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len \"sadzobník\"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 1 písm. f) zákona č. 71/1992 Zb. poplatníkom je oprávnený a povinný v exekučnom
konaní.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.



Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. poplatky vyberané súdmi, orgánmi štátnej správy súdov a
prokuratúry sa platia kolkovými známkami, 5aa) v hotovosti, platobnou kartou, poštovým poukazom
alebo prevodom z účtu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky. Kolkovými známkami a v hotovosti
sa môžu platiť poplatky, len ak v jednotlivom prípade neprevyšujú sumu 300 eur, okrem poplatku podľa
položky 17, pri ktorom je možné platiť kolkovými známkami alebo v hotovosti, aj keď prevyšuje sumu
300 eur. V hotovosti a platobnou kartou možno platiť poplatky prostredníctvom technického vybavenia
právnickej osoby so 100% majetkovou účasťou štátu (ďalej len \"prevádzkovateľ systému\"), ak má na to
príslušný orgán vytvorené podmienky.

Poznámka 5aa odkazuje na zákon č. 264/2008 Z. z. o kolkových známkach a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

Podľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 167 ods. 2 OSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

Podľa § 169 ods. 1 OSP v písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie, ktorý súd ho vydal, ďalej
označenie účastníkov a veci, výrok, odôvodnenie, poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania
uznesenia. Ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia až po jeho právoplatnosti (§ 171 ods. 3), uvedie
dôvody, pre ktoré viazal vykonateľnosť až na právoplatnosť rozhodnutia.

Riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ako súčasť základného práva na súdnu a inú právnu ochranu
vyžaduje, aby sa súd jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so všetkými
skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a právne
významné ( Nález Ústavného súdu SR, sp. zn.               I. ÚS 236/06). Odôvodnenie má obsahovať dostatok
dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné. Súd je povinný formulovať odôvodnenie spôsobom, ktorý
zodpovedá základným pravidlám logického, jasného vyjadrovania a musí spĺňať základné gramatické,
lexikálne a štylistické hľadiská.

Preskúmaním napadnutého uznesenia, ako aj postupu súdu, ktorý mu predchádzal, odvolací súd zistil,
že napadnuté uznesenie je predčasné, vychádzajúce z nedostatočne zisteného skutkového stavu a
nepreskúmateľné. Takýmto postupom súdu prvého stupňa bola účastníkom konania odňatá možnosť
konať pred súdom, s ohľadom na právo účastníka podať odvolanie proti rozhodnutiu s náležitosťami
uvedenými v ust. § 205 ods. 1 OSP. Ak je rozhodnutie súdu prvého stupňa neodôvodnené, účastník
nemá možnosť vyjadriť sa v odvolaní ku skutočnostiam, ktoré súd prvého stupňa v odôvodnení svojho
rozhodnutia neuviedol. Nedostatok riadneho a náležitého odôvodnenia bráni odvolaciemu súdu vôbec
posúdiť jeho správnosť. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa nie je zrejmý rozsah a miera
poškodenia priložených kolkových známok.

Naviac, súd prvého stupňa vo veci správne postupoval podľa zákona č. 71/1992 Zb., ako aj sa
riadil vyhláškou č. 543/2005 Z. z., ktoré mu umožňujú kontrolovať pravosť kolkových známok, avšak
nedefinujú pojem poškodená kolková známka. V danom prípade pravosť kolkových známok nebola
sporná, a preto súd prvého stupňa mal postupovať podľa zákona č. 264/2008 Z. z. o kolkových známkach
a vrátiť ich dotknutému subjektu za účelom predloženia distribútorovi. Až následne mohol súd prvého
stupňa ustáliť, že v konaní nebol zaplatený súdny poplatok a vyzvať oprávneného na jeho dodatočné
zaplatenie.

S poukazom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa účastníkom konania odňal
možnosť konať pred súdom, ako aj vec nesprávne právne posúdil, preto napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f), h) OSP zrušil a vec mu v súlade s ustanovením § 221 ods. 2
OSP vrátil na ďalšie konanie. Názorom odvolacieho súdu je súd prvého stupňa v ďalšom konaní viazaný
(§ 226 OSP).



Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Er/1060/2014", "guid": "eead7d28-8cf2-4879-a0c8-fbcf08886cce:5344aa07-96d9-4057-a20e-87d732922d95", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5ab6fe68-449f-4e00-8610-3a0e9d90b098", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 236/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 236/06 z 28. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-28", "citacie_n": 717, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab6fe68-449f-4e00-8610-3a0e9d90b098"}], "citovane_v": []}