{"guid": "0ab0907c-6010-47f1-89f3-97d19d8dcb59:e5d07105-ed65-495d-8cb1-38f3ca23881f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8512203226.2", "spisova_znacka": "20Co/111/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/111/2013 z 29. 8. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 29. augusta 2013, sp. zn. 20Co/111/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8512203226.2", "identifikacne_cislo": "8512203226", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2013-08-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e5d07105-ed65-495d-8cb1-38f3ca23881f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8512203226.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8512203226.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8512203226.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/111/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512203226
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8512203226.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, 820
05 Bratislava, IČO: 35 925 922 proti žalovanému R. K., bytom J., Ul. G. XXX/XX, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného Občianske združenie OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13,
Košice, IČO: 42 247 268, o zaplatenie 482,94 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Stará Ľubovňa č.k. 2C 56/2012-120 zo dňa 17.5.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e   uznesenie.

II. Žalobca  j e    p o v i n n ý   nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania vo výške 24,41
Eur v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka
JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta, so sídlom v Košiciach, Budapeštianska č. 8.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v predmetnej veci domáhal zaplatenia 482,94 Eur s príslušenstvom. Do konania vstúpil
vedľajší účastník a namietal premlčanie.

Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „prvostupňový súd“) v dôsledku späťvzatia žaloby konanie
zastavil. Uznesenie vo výroku o zastavení konania nadobudlo právoplatnosť dňa 16.11.2012.

Napadnutým uznesením prvostupňový súd priznal vedľajšieho účastníkovi náhradu trov konania vo
výške 105,87 Eur.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol uznesenie
zmeniť tak, aby vedľajšiemu účastníkovi náhrada trov priznaná nebola.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa zásad ust. § 212 O.s.p. spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 O.s.p. a
zistil, že odvolanie nie je dôvodné.

Účastník konania, ktorý v spore uspel (§ 142 ods. 1 O.s.p.) alebo zastavenie konania nezavinil (§
146 ods. 2 O.s.p.), má nárok na náhradu trov tohto konania  Tento postup môže  súd prelomiť a
nepriznať náhradu trov konania, ak sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 150 ods. 1 O.s.p.),
na ktorú skutočnosť v podstate žalobca aj poukazuje (uplatnenie nároku na náhradu trov konania je v
tomto prípade aj v rozpore s dobrými mravmi). Odvolací súd preto podrobil navrhovateľom označené
skutočnosti vyhodnoteniu, či predstavujú dôvody hodné osobitného zreteľa.



Žalobca argumentuje predmetom činnosti vedľajšieho účastníka inter alia jeho vedľajšími intervenciami
na ochranu spotrebiteľov v  súdnych konaniach. Tým má byť podľa žalobcu vedľajší účastník spôsobilý
sám vystupovať v konaní a zastúpenie advokátom len navyšuje trovy.

Táto argumentácia je zjavne nepresvedčivá a naráža aj na základné princípy občianskeho súdneho
konania. Predovšetkým navrhovateľ neuviedol jediný rozumný dôvod, prečo práve tento typ právnickej
osoby má byť vylúčený z práva na právne zastúpenie advokátom a niet na to opory v žiadnom ustanovení
všeobecne záväzného právneho predpisu. Túto argumentáciu nepodporuje ani judikatúra Súdneho
dvora Európskej únie, ktorá naopak nevidí žiadny dôvod na poskytnutie právnej ochrany aj právnickej
osobe „Zásada účinnej súdnej ochrany, ako je stanovená v článku 47 Charty základných práv Európskej
únie, sa má vykladať v tom zmysle, že nie je vylúčené, aby sa jej dovolávali právnické osoby, a pomoc
poskytnutá na základe tejto zásady môže zahŕňať najmä oslobodenie od platenia trov konania alebo
zastupovanie advokátom“ ( porov.  rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-279/09).

Ak by súd mal prijať argumentáciu žalobcu, tak potom vzhľadom na jeho nepochybne profesionálne
vymáhanie pohľadávok by sa malo to isté pravidlo aplikovať na neho samotného. Aj jeho právne
zastúpenie  by sa javilo nadbytočné  a zbytočné navyšujúce trovy konania.

Odvolacie námietky navrhovateľa sú  neopodstatnené. Priznanie náhrady trov konania nemožno
hodnotiť ako rozporné s dobrými mravmi.

Na základe uvedeného odvolací súd v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení  s
ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že  Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho
konania vo výške 24,41 Eur za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu (16,60 Eur) a režijný
paušál za rok 2013 (7,81 Eur), a to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia na účet
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta, so sídlom v Košiciach,
Budapeštianska č. 8.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2C/56/2012", "guid": "2f4cdd2a-82dd-46a9-b9da-ff843c6216cf:ae0c086c-5ac5-456d-9391-75b1e14f1fc3", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}