{"guid": "0aa03764-c38b-4ff8-9754-c4fabac929b0:09374904-6526-46d9-9667-56eb1d72ac7d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5014200788.1", "spisova_znacka": "21S/117/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/117/2014 z 7. 10. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 7. októbra 2014, sp. zn. 21S/117/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5014200788.1", "identifikacne_cislo": "5014200788", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Bodnárová", "sudca_id": 119, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-bodnarova-119", "datum_vydania": "2014-10-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/09374904-6526-46d9-9667-56eb1d72ac7d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200788.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200788.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200788.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/117/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200788
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200788.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Šobichovej a členov senátu
JUDr. Zuzany Jančárovej a JUDr. Eriky Čanádyovej, v právnej veci žalobcu: ATRIA SK s.r.o., so sídlom
P. Mudroňa 5, 011 38 Žilina, IČO: 45 473 480, právne zastúpený advokátkou JUDr. Máriou Kostolnou, so
sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, 01001 Žilina, IČO: 42 224 578, proti žalovanému: Slovenská obchodná
inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská 32,
827 99 Bratislava - Ružinov, IČO: 17 331 927, v konaní o preskúmaní zákonnosti rozhodnutia žalovaného
správneho orgánu č. SK/0076/99/2014 zo dňa 20.5.2014, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie žalovaného č. SK/0076/99/2014 zo dňa 20.5.2014   z r u š u j e  podľa
§ 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec   v r a c i a   žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný   j e   p o v i n n ý  nahradiť žalobcovi na účet právneho zástupcu trovy konania vo výške 354,08
Eur, pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 70 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 284,08
Eur, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou v zákonom stanovenej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.) domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0076/99/2014 zo dňa 20.5.2014, ktorým rozhodnutím
žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorát v Žiline pre
Žilinský kraj, na základe ktorého žalobcovi bola uložená pokuta podľa § 14 ods. 2 zák. o ochrane
spotrebiteľa pri podomovom a zásielkovom predaji vo výške 520,-Eur pre nedodržanie povinností
predávajúceho: vrátiť spotrebiteľovi najneskôr v lehote 15 dní odo dňa odstúpenia od zmluvy cenu
zaplatenú za tovar vrátene nákladov, ktoré spotrebiteľ vynaložil v súvislosti s objednaním tovaru, keď
bolo pri prešetrení spotrebiteľského podnetu č. P-930/2013 zistené, že predávajúci - prevádzkovateľ
internetovej stránky www.atria.sk po tom, čo spotrebiteľ listom aj vrátením výrobku daným na poštovú
prepravu dňa 25.9.2013 odstúpil v zákonom stanovenej lehote 7 pracovných dní odo dňa dodania
tovaru (dňa 18.9.2013) od zmluvy, ktorej predmetom bolo v zmysle objednávky č. 9125 dňa 16.9.2013
nerezové potrubie DN20, zakúpené na základe preukázaného kúpnopredajného vzťahu faktúrou č.
21303333 zo dňa 17.9.2013, nevrátil spotrebiteľovi najneskôr v lehote 15 dní odo dňa odstúpenia od
zmluvy cenu zaplatenú za tovar vrátene nákladov, ktoré spotrebiteľ vynaložil v súvislosti s objednaním
tovaru (keď finančná čiastka bola spotrebiteľovi vrátená až dňa 28.10.2013), čím bol porušený § 12
ods. 4 písm. b) zák. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom a zásielkovom predaji. V žalobe poukázal
na to, že M. E. si objednal prostredníctvom webovej stránky žalobcu objednávkou č. 9125 30 metrov
nerezového potrubia v celkovej hodnote 176,80 Eur s DPH, pričom cena na internetovej stránke bola
stanovená 8,86 Eur za jeden meter, pričom balenie predstavovalo 500 metrový kotúč. Spotrebitelia
si mohli objednať nerezové potrubie v ľubovoľnom množstve s tým, že z kotúča môže byť odrezaná
akákoľvek dĺžka na základe konkrétnej požiadavky spotrebiteľa. Žalobca vystavil spotrebiteľovi na



objednaný tovar faktúru dňa 17.9.2013 č. 21303333, na čo si spotrebiteľ dňa 18.9. prišiel tovar osobne
prevziať a kúpnu cenu vyplatil v hotovosti s tým, že mu bol vystavený pokladničný doklad. Nakoľko
na základe požiadavky spotrebiteľa k doručeniu tovaru nedošlo prostredníctvom poštovej prepravy
zásielky, ale spotrebiteľ si tovar prišiel do sídla žalobcu osobne prevziať, pred jeho prevzatím si tovar
riadne prezrel a skontroloval. Nakoľko žalobca odmietol odstúpenie od objednávky z dôvodu, že toto
bolo doručené oneskorene, t.j. 3 dni po uplynutí 7-dňovej hmotnoprávnej lehoty, pričom s odstúpením
nebol žalobcovi vrátený tovar, ako aj z dôvodu, že tovar bol spotrebiteľovi dodaný podľa jeho osobných
požiadaviek, to znamená, bol narezaný na dĺžku vyžiadanú spotrebiteľom, obrátil sa spotrebiteľ na
inšpektorát žalovaného. Kontrola bola vykonaná dňa 9.10., 15.10. s došetrením dňa 28.10.2013. Napriek
tomu, že žalobca nebol stotožnený s názorom žalovaného o tom, že bol z jeho strany porušený zákon o
ochrane spotrebiteľa, za účelom zachovania korektných vzťahov so spotrebiteľom ich ďalšej prípadnej
spolupráce v budúcnosti, ale najmä z dôvodu ušetrenia spotrebiteľa od akejkoľvek ujmy a v záujme
zachovania dobrého mena žalobcu, žalobca dňa 28.10.2013 spotrebiteľovi kúpnu cenu za tovar vrátane
vzniknutých nákladov vrátil, a to prevodom na jeho účet.

Žalobca namieta oneskorené doručenie odstúpenia od zmluvy s poukazom na § 12 ods. 1 zák. o
ochrane spotrebiteľa pri podomovom a zásielkovom predaji. Spotrebiteľ prevzal tovar osobne 18.9.2013.
Siedmy pracovný deň uplynul dňa 27.9.2013. Spotrebiteľ odoslal odstúpenie od zmluvy dňa 25.9.2013.
Odstúpenie od zmluvy bolo žalobcovi doručené 30.9.2013, čo je 3 dni po uplynutí zákonnej lehoty.
Sedemdňová lehota  v zmysle § 12 ods. 1 zák. o ochrane spotrebiteľa je lehotou hmotnoprávnou, nie
procesnou, lebo je potrebné, aby oznámenie o odstúpení od zmluvy bolo žalobcovi doručené najneskôr
v jej posledný deň. Nie je možné uplatniť výklad, podľa ktorého stačí, aby bolo odstúpenie v posledný
deň tejto lehoty odoslané na poštovú prepravu. Odstúpenie od zmluvy musí byť predávajúcemu riadne
oznámené, najneskôr do 7 pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru, čo sa však v danom prípade
nestalo. Odstúpenie spotrebiteľa od zmluvy bolo žalobcovi doručené až 30.9.2013. Nie je možné
aplikovať ani súčasné znenie nového zákona č. 102/2014 účinného od 13.6.2014, ktorý túto lehotu
považuje za zachovanú, ak oznámenie  o odstúpení od zmluvy bolo odoslané predávajúcemu najneskôr
v posledný deň lehoty.

Po druhé namietal oneskorené vrátenie tovaru, pričom zároveň poukazoval aj na obchodné podmienky
žalobcu, ktoré sú zverejnené na webovom sídle www.atria.sk najmä na bod 4 s názvom Odstúpenie
od kúpnej zmluvy. Žalobca prevzal tovar na sklad až 23.10.2013, teda tovar mu nebol skoro mesiac
po odstúpení vrátený, pričom bol zaslaný obyčajne, nie doporučene. Nie je možné teda stotožniť sa so
záverom žalovaného, že žalobca vrátil peniaze za vrátený tovar oneskorene, za čo má byť potrestaný
pokutou. Žalobca vrátil peniaze spotrebiteľovi 5 dní odo dňa, keď mu bol tovar vrátený.

Po tretie namietal, že podľa § 12 ods. 5 písm. c) zákona o ochrane spotrebiteľa, ak sa predávajúci
a spotrebiteľ nedohodnú inak, spotrebiteľ nemôže odstúpiť od zmluvy, ktorej predmetom sú predaj:
tovaru zhotoveného podľa osobitných požiadaviek spotrebiteľa alebo tovar určený osobitne pre jedného
spotrebiteľa alebo tovar, ktorý vzhľadom na jeho vlastnosti nemožno vrátiť alebo tovar, ktorý rýchlo
podlieha skaze. Spotrebiteľ si objednal od žalobcu 30 metrov narezaného potrubia DN20. Cena na
internetovej stránke bola stanovená na 8,86 Eur za jeden meter, pričom balenie, ktoré mal žalobca k
dispozícii predstavoval 500-metrový kotúč. Z kotúča môže byť odrezaná akákoľvek dĺžka, na základe
konkrétnej požiadavky spotrebiteľa. V prípade, ak si spotrebiteľ objednal 30 metrov potrubia a toto
vrátil, žalobca nemal ďalšiu možnosť, aby takto narezané potrubie v danej výške ďalej predal inému
zákazníkovi, nakoľko požiadavky spotrebiteľov sa pri takomto type tovaru vždy rôznia. Dĺžka odrezaná
spotrebiteľovi bola špecifická, určená priamo spotrebiteľovi a žalobcovi tak vrátením takto upraveného
tovaru vznikla škoda. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal za to, že tento tovar v konkrétnej dĺžke
bol určený osobitne pre tohto jedného spotrebiteľa a ďalšiemu už ho nie je možné predať. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti poukázal na nezákonnosť napadnutých rozhodnutí a žiadal obidve rozhodnutia
správnych orgánov zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie. Zároveň si uplatniť aj náhradu trov konania.

Žalovaný správny orgán k žalobe podal písomné vyjadrenie, doručené súdu dňa 21.7.2014. Stotožnil
so zisteným skutkovým a právnym stavom vo veci, pričom k žalobným námietkam uviedol, že nemôže
súhlasiť s názorom žalobcu, že 7-dňová lehota v zmysle § 12 ods. 1 je lehotou hmotnoprávnou a nie
procesnou. Poukázal najmä na dôvodovú správu k                     zák. č. 118/2006 Z.z., podľa ktorej
táto lehota je zachovaná, ak sa písomné odstúpenie od zmluvy odovzdá na poštovú prepravu posledný
deň lehoty. Takúto úpravu si vyžaduje aj čl. 5 Smernice. Vo vzťahu k ostatným námietkam uviedol, že



tvrdenie žalobcu, že tovar mu nebol doručený spolu s odstúpením od zmluvy sa nezakladá na pravde,
nakoľko sám žalobca vo svojom liste zo dňa 26.9.2013 adresovaný spotrebiteľovi uvádza, že objednaný
tovar mu zasielajú späť, nakoľko odstúpeniu od zmluvy nebolo možné vyhovieť, keďže sa jedná o predaj
tovaru zhotoveného podľa osobitných požiadaviek spotrebiteľa. Takisto nesúhlasil s názorom žalobcu,
že tovar, ktorý si spotrebiteľ objednal, bol zhotovený podľa osobitných požiadaviek spotrebiteľa, resp.
osobitne pre jedného spotrebiteľa, nakoľko je tu daná možnosť žalobcu objednať si akékoľvek množstvo
tovaru, pričom ponuka potrubia bola v cene 8,86 Eur za jeden meter. Na základe uvedených skutočností
žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Krajský súd v Žiline vec prejednal, resp. rozhodol o žalobe rozsudkom bez nariadenia pojednávania
pri aplikácii § 250f ods. 1, 2 O.s.p a § 156 ods. 3 O.s.p.. Podaním zo dňa 3.7.2014 vyslovil žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu súhlas s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.

Žalovaný prevzal výzvu v ktorej ho súd vyzval na vyjadrenie sa v lehote 15 dní, či súhlasí s prejednaním
veci bez nariadenia pojednávania, resp. s poučením, že ak sa v tejto lehote nevyjadrí, bude súd mať za
to, že k prejednaniu veci nemá námietky dňa 1.7.2014. V stanovenej lehote 15 dní sa nevyjadril.

Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňového
rozhodnutia správneho orgánu, vrátane postupov oboch správnych orgánov mal za to, že rozhodnutie
žalovaného je potrebné zrušiť pri aplikácii § 250j ods. 2 písm. d)  O.s.p., pre nedostatok dôvodov vo
vzťahu k výške uloženej pokuty a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie z týchto dôvodov:

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch,                    v ktorých
fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom
správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 12 ods. 1 zák. č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom
predaji, spotrebiteľ je oprávnený bez uvedenia dôvodov odstúpiť od zmluvy do 7 pracovných dní odo
dňa prevzatia tovaru alebo od uzavretia zmluvy o poskytnutí služby, ak predávajúci včas a riadne splnili
informačné povinnosti podľa § 10.

Podľa § 12 ods. 4 predmetného zákona odstúpením spotrebiteľa od zmluvy sa od začiatku zrušuje.
Predávajúci je povinný prevziať tovar späť alebo nepokračovať v poskytnutí služby, vrátiť spotrebiteľovi
najneskôr v lehote 15 dní odo dňa odstúpenia od zmluvy cenu zaplatenú za tovar alebo za službu alebo
preddavok, ktorý spotrebiteľ uhradil za tovar alebo za službu vrátane nákladov, ktoré spotrebiteľ vynaložil
v súvislosti s objednaním tovaru alebo služby. Náklady na vrátenie tovaru znáša spotrebiteľ len v tom
prípade, ak výrobok plne zodpovedal kvalitatívnym požiadavkám a nebol vadný.

Podľa § 12 ods. 5 zák. č. 108/2000 Z.z. ak sa predávajúci a spotrebiteľ nedohodnú inak, spotrebiteľ
nemôže odstúpiť od zmluvy, ktorej predmetom sú: c) predaj tovaru zhotoveného podľa osobitných
požiadaviek spotrebiteľa alebo tovaru určeného osobitne pre jedného spotrebiteľa alebo tovaru, ktorý
vzhľadom na jeho vlastnosti nemožno vrátiť alebo tovaru, ktorý rýchlo podlieha skaze.

Podľa § 14 zák. č. 108/2000 Z.z. ods. 2 orgán dozoru predávajúcemu uloží pokutu do 100.000,-Sk, ak
porušil ustanovenia § 3, § 6, § 7 ods. 1 a 3, § 8 ods. 3, § 10 ods. 1 a 4, § 12 ods. 4 a § 13 ods. 1, 3 a 4.

Podľa § 14 ods. 3 predmetného zákona pri ukladaní pokuty podľa odseku 2 orgán dozoru prihliada na
závažnosť porušenia povinností alebo zákazu, čas ich trvania a ich škodlivé následky.



Z obsahu administratívneho spisu mal súd preukázané, že prvostupňový správny orgán rozhodol vo
vzťahu k žalobcovi tak, že žalobcovi uložil podľa § 14 ods. 2 zákona č. 108/2000 Z.z. pokutu vo výške
520,-Eur za porušenie § 12 ods. 4 písm. b) zák. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom a zásielkovom
predaji pre nedodržanie povinností predávajúceho:

- vrátiť spotrebiteľovi najneskôr v lehote 15 dní odo dňa odstúpenia od zmluvy cenu zaplatenú za tovar
vrátane nákladov, ktoré spotrebiteľ vynaložil v súvislosti s objednaním tovaru, keď bolo pri prešetrení
spotrebiteľského podnetu č. P-930/2013 zistené, že predávajúci (prevádzkovateľ internetovej stránky
www.atria.sk) po tom, čo spotrebiteľ listom aj vrátením výrobku daným na poštovú prepravu dňa
25.9.2013, odstúpil v zákonnej lehote 7 pracovných dní odo dňa dodania tovaru (dňa 18.9.2013) od
zmluvy (ktorej predmetom bolo v zmysle objednávky č. 9125 dňa 16.9.2013 „nerezové potrubie DN 20“
zakúpené na základe preukázaného kúpno-predajného vzťahu faktúrou č. 21303333 zo dňa 17.9.2013),
nevrátil spotrebiteľovi najneskôr v lehote 15 dní odo dňa odstúpenia od zmluvy cenu zaplatenú za tovar
vrátane nákladov, ktoré spotrebiteľ vynaložil v súvislosti s objednaním tovaru (keď finančná čiastka bola
spotrebiteľovi vrátená až 28.10.2013).

V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že kontrolou bolo zistené, že žalobca ako predávajúci
nezabezpečil dodržanie povinností v zmysle § 12 ods. 4 písm. b) zákona a to tak, že nevrátil
spotrebiteľovi v lehote najneskoršie do 15 pracovných dní odo dňa odstúpenia od zmluvy cenu zaplatenú
za tovar, vrátane nákladov, ktoré spotrebiteľ vynaložil v súvislosti s objednaním tovaru. Pokutu uložil s
poukazom na § 14 ods. 2 zák. o ochrane spotrebiteľa v spodnej hranici, nakoľko jej výška má represívno-
výchovnú funkciu, ako aj s poukazom na zákonom stanovené medze a hľadiská mal za to, že táto je
primeraná.

Proti predmetnému rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, pričom uviedol, že tovar spotrebiteľa bol
upravený podľa osobitných požiadaviek zákazníka, pričom im bolo výslovne prisľúbené v prípade
vyhovenia zákazníkovi, že kontrola bude ukončená a správne konanie nebude začaté.

Žalovaný správny orgán rozhodnutím zo dňa 20.5.2014 prvostupňové rozhodnutie potvrdil a odvolanie
žalobcu zamietol, pričom sa stotožnil so zisteným skutkovým a právnym stavom vo veci. Čo sa týka
odvolacej námietky, že malo ísť o tovar upravený podľa požiadaviek zákazníka, tento tovar takto
nemožno chápať, nakoľko tento nebol špeciálne objednaný účastníkom konania pre konkrétneho
spotrebiteľa na základe konkrétnej špecifikácie zadanej kupujúcim, za ktorý zvyčajne sa požaduje aj
úhrada zálohovej platby. Čo sa týka tvrdenia inšpektorov, že sa nezačne správne konanie, toto sa
nezakladá na pravde, a preto nebolo možné naň prihliadnuť. Bolo rozhodujúce, že došlo k porušeniu
povinností uvedených v zákone, pričom aj odvolací orgán trval na kontrolných zisteniach uvedených v
prvostupňovom rozhodnutí. Výška postihu stanovená prvostupňovým správnym orgánom nevykazovala
znaky neprimeranosti.

Podľa § 1 písm. a) zák. č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného druhu vo veciach ochrany
spotrebiteľa, štátnu kontrolu predaja výrobkov a poskytovania služieb spotrebiteľov na vnútornom trhu
a štátny dozor a kontrola nad podnikaním v energetike podľa osobitných predpisov podľa písm. b)
pôsobnosť slovenskej obchodnej inšpekcie pri kontrole vnútorného trhu.

Podľa § 2 zák. č. 128/2002 Z.z. kontrolou vnútorného trhu sa zisťuje,

a) či výrobky a služby pri ich predaji a poskytovaní sú v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, najmä či sa predávajú a poskytujú bezpečné, v správnom množstve, miere, hmotnosti a
kvalite,

b) dodržiavanie cenových predpisov pri predaji výrobkov a poskytovaní služieb konečnému
spotrebiteľovi,

c) dodržiavanie času predaja,

d) dodržiavanie podmienok skladovania a dopravy výrobkov,



e) používanie overených určených meradiel, používanie značky \"e\" na spotrebiteľsky balených
výrobkoch,

f) dodržiavanie ostatných podmienok ustanovených všeobecne záväznými právnymi predpismi na
vykonávanie veľkoobchodnej, distribučnej, maloobchodnej činnosti, na poskytovanie služieb, najmä
služieb cestovného ruchu, časovo vymedzeného užívania ubytovacích zariadení, poskytovania
dlhodobých rekreačných služieb, ich výmeny a sprostredkovania ich ďalšieho predaja vrátane vedľajších
zmlúv, a ubytovacích služieb a služieb informačnej spoločnosti,

g) dodržiavanie práv vyplývajúcich z duševného vlastníctva, významných z hľadiska ochrany
spotrebiteľa,

h) ochrana niektorých rozhlasových programových služieb a televíznych programových služieb a služieb
informačnej spoločnosti podľa osobitného predpisu,

i) dodržiavanie povinností ustanovených osobitným zákonom,

j) dodržiavanie podmienok na poskytovanie spotrebiteľských úverov na diaľku podľa osobitného
predpisu,

k) plnenie úloh podľa osobitného predpisu,

l) dodržiavanie povinností vzťahujúcich sa na energeticky významný výrobok podľa osobitného predpisu,

m) dodržiavanie povinností pri uvádzaní názvov textilných vlákien a pri označovaní vláknového zloženia
textilných výrobkov etiketou a iným označením podľa osobitného predpisu.

Podľa § 12 predmetného zákona na konanie podľa tohto zákona sa použije všeobecný predpis o
správnom konaní (zák. č. 71/1967 Zb.) ak tento zákon neustanovuje inak.

Čo sa týka žalobnej  námietky žalobcu vo vzťahu k oneskorenému doručeniu odstúpenia od zmluvy zo
strany spotrebiteľa vo vzťahu k žalobcovi, táto námietka je vyhodnotená zo strany súdu ako námietka
nedôvodná, nakoľko z obsahu administratívneho spisu bolo preukázané, že spotrebiteľ si tovar osobne
od žalobcu prevzal dňa 18.9.2013, pričom odstúpenie od zmluvy dal na poštovú prepravu dňa 25.9.2013,
čo je v zákonom stanovenej lehote 7 pracovných dní, ktoré odstúpenie od zmluvy bolo žalobcovi
doručené dňa 30.9.2013 (§ 12 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z.z.). Súd sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu,
že by v danom prípade malo ísť o lehotu, ktorá má hmotnoprávny charakter a dané odstúpenie od zmluvy
by sa malo dostať do sféry dispozície žalobcu v lehote 7 pracovných dní odo dňa dodania tovaru. Súd
v tomto smere poukazuje na dôvodovú správu k zákonu o ochrane spotrebiteľa (na ktorú poukazoval
aj žalovaný) a to k zákonu č. 118/2006 Z.z., ktorým sa menil a dopĺňal zák. č. 108/2000 Z.z., v ktorej
je uvedené vo vzťahu k § 12 ods. 1, že ustanovenie sa dopĺňa na odstránenie pochybností plynutia
a ukončenia lehoty na odstúpenie od zmluvy, a to odlišne oproti všeobecnému ustanoveniu plynutia
času  v § 22 Občianskeho zákonníka. Táto lehota je zachovaná, ak sa písomné odstúpenie od zmluvy
odovzdá na poštovú prepravu v posledný deň lehoty. Takáto úprava je vyžadovaná aj čl. 5 Smernice Rady
85/577/EHS. Súd najmä poukazuje aj na to, že takýto stav sa napokon preniesol aj do úpravy nového
zákona, a to č. 102/2004 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru a poskytovaní služieb na základe
zmluvy uzavretej na diaľku, ktorý je účinný od 13.6.2014, podľa ktorého stačí, ak oznámenie o odstúpení
od zmluvy bolo odovzdané na prepravu najneskôr v posledný deň lehoty. Takýto záver vyplýva aj z
výkladu tohto ustanovenia a je v ňom vyjadrený aj legitímny prístup k právu spotrebiteľa na odstúpenie
od predmetných zmlúv, s tým, že je potrebné zo strany súdu, ale aj  samotných správnych orgánov
zabezpečiť eurokonformný výklad tohto ustanovenia a zabezpečiť ochranu spotrebiteľa - jeho práva aj
vo faktickej rovine. To znamená, zo strany súdu bola táto námietka vyhodnotená ako nedôvodná, keď k
odstúpeniu od zmluvy došlo v zákonom stanovenej lehote 7 pracovných dní, keď spotrebiteľ odovzdal
písomné odstúpenie od zmluvy na poštovú prepravu dňa 25.9.2013.

Nedôvodná je aj ďalšia námietka žalobcu - oneskorené vrátenie tovaru zo strany spotrebiteľa žalobcovi.
Uvedená skutočnosť nemá vplyv na porušenie uvedenej povinnosti stanovenej v § 12 ods. 4 písm.



b) zák. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji. Takisto vyhodnotil ako
nedôvodnú aj tretiu námietku žalobcu, že v danom prípade by malo ísť o tovar zhotovený podľa
osobitných požiadaviek spotrebiteľa alebo tovar určený pre jedného spotrebiteľa. Nebolo sporným, že
malo ísť o dodávku 30-tich metrov nerezového potrubia DN20, pričom nie je možné tento objednaný
tovar chápať ako špeciálne objednaný žalobcom pre konkrétneho spotrebiteľa, nakoľko žalobca na
internetovej stránke ponúka nerezové potrubie v cene za jeden meter 8,86 Eur, z čoho jasne vyplýva, že
je tu daná možnosť žalobcu objednať si akékoľvek množstvo, čo znamená, že predmetné potrubie nie
je tovar zhotovený podľa osobitných požiadaviek spotrebiteľa alebo tovar určený osobitne pre jedného
spotrebiteľa. Na základe uvedených skutočností je možné konštatovať, že k porušeniu povinností zo
strany žalobcu v danom prípade konkrétneho ustanovenia -  § 12 ods. 4 pís. b) zákona na ochranu
spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji č. 108/2000 Z.z. došlo, tak ako je toto
špecifikované výrokovou časťou prvostupňového rozhodnutia.

Podľa § 245 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej
voľnej úvahy (správne uváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk
ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia.

Je zrejmé, že pokuta bola žalobcovi uložená pri aplikácii ustanovenia § 14 ods. 2 zák. č. 108/2000 Z.z.

Podľa § 47 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. (Správny poriadok) v odôvodnení rozhodnutia správny orgán
uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení
dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako
sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Je potrebné poukázať v tejto súvislosti na ustálenú judikatúru správnych súdov (pozri napr. rozsudok
NS SR sp. zn. 3SŽO KS/64/2006, rozhodnutia ZSP 69/2008, ZSP 58/2009, či rozsudok NS SR sp. zn.
5SŽO 204/2010), podľa ktorých v prípade správneho trestania súd sleduje, či správny orgán náležite
odôvodnil uloženie sankcie v určitej výške, ak zákon pripúšťa rozpätie sankcie, či prihliadol na okolnosti
viazané na subjekt, samotný skutok a jeho následok. Určenie výšky pokuty v rámci určeného rozpätia,
v danom prípade do 3.319,39 Eur, je síce vecou voľného uváženia, to však neznamená, že môže byť
pokuta uložená v ľubovoľnej výške. Voľná úvaha aj pri takomto rozhodovaní je myšlienkový proces,
v rámci ktorého má príslušný orgán zvažovať závažnosť porušenia predpisov vo vzťahu ku každému
zisteniu, jeho následky, dobu protiprávnosti, aby uložená pokuta splnila nielen funkciu represie, ale aj
preventívny účel s prognózou budúceho pozitívneho správania sa dotknutej osoby. Pri uložení pokuty
správny orgán prihliadne na závažnosť, spôsob i čas trvania následkov protiprávneho konania.

Riadny chod spravodlivosti v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd (ďalej len Dohovor), ako aj čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, zaväzuje súdy a orgány verejnej správy na
odôvodnenie rozhodnutí. Nepreskúmateľné rozhodnutia zakladajú protiústavný stav a tento postup je
nezlučiteľný so zásadou spravodlivosti konania.

Tomuto procesnému právu účastníka zodpovedá podľa § 157 ods. 2 O.s.p. a podľa                    §
47 ods. 3 Správneho poriadku povinnosť súdu a správneho orgánu nielen rozhodnúť, ale tiež vysvetliť,
ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie. Ak tak neurobia, zaťažia svoje rozhodnutie vadou
spočívajúcou v tom, že rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a účastníkovi sa
postupom súdu odníme možnosť konať pred súdom (správnym orgánom) (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.,
§ 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p.) a súčasne postupujú aj v rozpore s čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods.
1 Dohovoru.

Pri preskúmavaní výšky uloženej pokuty je potrebné vychádzať zo základných rovín pôsobenia sankcie
- individuálnej a generálnej, pričom v preskúmavanej veci, podľa názoru súdu, žalovaný správny orgán
nezohľadnil všetky kritériá, ktoré sú uvedené v § 14 ods. 3 zák. č. 108/2000 Z.z. Správny orgán podľa
uvedeného ustanovenia prihliada najmä na závažnosť porušenia povinnosti alebo zákazu, čas ich



trvania a škodlivé následky. Správny orgán stručne poukázal, že pokutu možno uložiť do 3.319,39 Eur,
že bola uložená v spodnej hranici zákonnej sadzby a že nevybočuje z medzí a hľadísk stanovených
zákonom.

Podľa názoru súdu v danom prípade sa správne orgány nezaoberali závažnosťou porušenia povinnosti,
nezohľadnili čas ich trvania a škodlivé následky. Z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že napokon
kúpna cena tovaru  bola spotrebiteľovi vrátená. Medzi spotrebiteľom a predajcom napokon došlo k ,,
dohode ,, keď žalobca vrátil spotrebiteľovi kúpnu cenu za tovar následne po vrátení tovaru na sklad.
Podľa názoru súdu v danom prípade ani žiadne škodlivé následky pre spotrebiteľa nenastali. Takisto
je potrebné v danom prípade aj individuálne sa zaoberať uloženou sankciou, či daný žalobca ako
poskytovateľ - internetový predajca už v minulosti bol pokutovaný za porušenie povinností stanovených
zákonom o ochrane spotrebiteľa. Súd sa nestotožnil zo strohým odôvodnením pokuty tak ako je to
uvedené v prvostupňovom rozhodnutí správneho orgánu, ktoré žalovaný prevzal do svojho odôvodnenia
rozhodnutia.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec vrátiť na
ďalšie konanie pri aplikácii § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. pre nedostatok dôvodov vo vzťahu k výške
uloženej pokuty. Žalovaný správny orgán opätovne vo veci rozhodne a výšku uloženej pokuty náležitým
spôsobom zdôvodní s poukazom na § 14 ods. 3 zák. č. 128/2000 Z.z. v spojení § 47 ods. 3 Správneho
poriadku.

Žalobca bol v konaní úspešným účastníkom konania, preto má pri aplikácii ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
právo na náhradu trov konania. Tieto si uplatnil prostredníctvom právneho zástupcu vo vyčíslení trov
konania v žalobe v celkovej výške 284,08 Eur, pozostávajúcich zo súdneho poplatku 70 Eur a z trov
právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby:

1. prevzatie a príprava zastúpenia - 134 Eur,

2. žaloba - 134 Eur; a ďalej z režijného paušálu 2 x 8,04 Eur.

Súd preskúmal písomnú špecifikáciu uplatnených trov konania predloženú právnym zástupcom žalobcu
a priznal žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za dva úkony
právnej služby a hotové výdavky podľa špecifikácie.

A/ Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení účinnom od 01.07.2013 (ďalej len „vyhláška“) je výpočtovým
základom na účely tejto vyhlášky priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej
republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka, ak odsek 4 neustanovuje inak (ďalej len
\"výpočtový základ\").

Výpočtový základ pre rok 2014 predstavuje 804 Eur.

Podľa § 11 ods. 4 vyhlášky je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby jedna
šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo
veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške
jednej trinástiny výpočtového základu.

Jedna šestina výpočtového základu pre rok 2014 predstavuje sumu 134 Eur.

V predmetnej veci sa jednalo o prieskum rozhodnutia o inom správnom delikte, a teda za zastupovanie
v takejto veci za jeden úkon právnej služby patrí odmena vo výške jednej šestiny výpočtového základu.



Súd priznal odmenu za dva úkony právnej služby, a to za:

1. prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 29.05.2014, ako vyplýva z
plnomocenstva doloženého k žalobe, v súlade s § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 134 Eur,

2. písomne podanie na súd - žalobu zo dňa 23.06.2014 v súlade s § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky vo
výške 134 Eur; odmena za úkony právnej služby spolu vo výške 268 Eur.

B/ Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky možno od klienta požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby - tzv. režijný paušál. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na
jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.

Súd v súlade s § 1 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky priznal ako hotové výdavky právneho zástupcu aj režijný
paušál za rok 2014 (2 x 8,04 Eur); režijný paušál spolu 16,08 Eur.

Uvedený sumár úkonov právnej služby a ich hodnoty 284,08 Eur (268+16,08) považuje súd podľa
konkrétnych okolností predmetného prípadu za účelný a hospodárny (z hľadiska odmeňovania) pre
uplatňovanie príslušného práva.

C/  Súd priznal ako trovy konania aj zaplatený súdny poplatok vo výške 70 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave písomne v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p..", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}