Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/89/2016 z 22. 8. 2017
Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. augusta 2017, sp. zn. 2Sžf/89/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:7012200696.1
Najvyšší súd | 2Sžf/89/2016 | ECLI:SK:NSSR:2017:7012200696.1 | 2017-08-22 | Uznesenie
Oblasť práva: Správne právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 250j OSP, OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ddb570aa-78b2-4c33-a043-1f2e6036e413
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:7012200696.1

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Sžf/89/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012200696
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kováčová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:7012200696.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: BARAVIN s.r.o., so sídlom Veľká Bara 5,
zastúpeného advokátkou JUDr. Martina Gombosová, advokátska kancelária so sídlom Moldavská cesta
21/1 Košice, proti žalovanému: Daňový úrad Košice, so sídlom Rozvojová 2, Košice o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 9818301/1/736832/2012 zo dňa 2.4.2012, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/165/2012 - 69 zo dňa 30.5.2013, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.
k. 6S/165/2012-69 zo dňa 30. mája 2013, podané JUDr. Pavlom Gombošom, advokátom so sídlom
Moldavská cesta 21/A, Košice,  o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov  n e m á  právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom 6S/165/2012-69 zo dňa 30. mája 2013 Krajský súd v Košiciach (ďalej len
ako „krajský súd“ alebo „súd prvého stupňa“) podľa ustanovenia § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol
žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovaného v súvislosti
s nevyhovením žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania v daňovom konaní.
Žalobcovi, zastúpenému v konaní právnou zástupkyňou JUDr. Martinou Gombošovou, advokátkou so
sídlom Moldavská cesta 21/1, Košice, nepriznal právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa bolo dňa 17.7.2013 podané odvolanie elektronickou formou,
bez zaručeného elektronického podpisu, pričom odvolanie podal JUDr. Pavol Gombos, advokát so
sídlom Moldavská cesta 21/A, Košice. V odvolaní zároveň uviedol, že ním napáda rozsudok Krajského
súdu Košice vydaný v konaní 6S/155/2012. Na výzvu súdu zo dňa 18.7.2013 na predloženie plnej moci
na zastupovanie žalobcu v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. č. 9818301/1/736832/2012
zo dňa 2.4.2012 (predmet súdneho konania 6S/165/2012) doručil advokát JUDr. Pavol Gomboš dňa
21.8.2013 Plnomocenstvo datované dňom 19.8.2013, ktorým bol zo strany žalobcu splnomocnený na
zastupovanie žalobcu v konaní vedenom na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 6S/165/2013.

Dňom 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP)
upravujúci v zmysle § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho
v správnom súdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v
správnom súdnictve.

Podľa § 492 ods. 2 SSP, odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1
veta prvá OSP) vec preskúmal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k



záveru, že podané odvolanie nie je možné meritórne prejednať pre nepreukázanie oprávnenia advokáta
podávajúceho odvolanie na zastupovanie žalobcu v danej veci.

Podľa § 246c ods. 1 veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa
použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Podľa § 201 ods. 1 O.s.p., účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ
to zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom
a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podľa § 25 ods. 1 O.s.p., ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené
advokátovi nemožno obmedziť.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na
odvolanie nie je oprávnený;

Z podkladov spisu krajského súdu vyplýva, že odvolanie v mene žalobcu podal právny zástupca ktorý ani
pri podaní odvolania, ani na základe následnej výzvy nepreukázal, že by bol oprávnený na zastupovanie
žalovaného v konaní vedenom na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 6S/165/2012.

Za tohto stavu vo veci odvolaciemu súdu nezostávalo nič iné, ako odvolanie navrhovateľa, podľa § 218
ods. 1 písm. b/ O.s.p. v spojení s § 205 ods. 1 O.s.p. a § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p. odmietnuť ako
podané neoprávnenou osobou.

O náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd rozhodol per analogiam podľa § 146 ods. 1 písm. c/
O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov odvolacieho konania, keďže odmietnutie odvolania má rovnaké procesné účinky
ako zastavenie konania, odmietnutím odvolania nedošlo k jeho vecnému vybaveniu, pričom nebol daný
dôvod na rozhodnutie podľa § 146 ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.