Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/23/2019 z 27. 1. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 27. januára 2019, sp. zn. 4Co/23/2019, ECLI:SK:KSTN:2019:2110219665.4 Krajský súd Trenčín | 4Co/23/2019 | ECLI:SK:KSTN:2019:2110219665.4 | 2019-01-27 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 386 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f53798b2-42c9-4295-91c4-28bc8df1753e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:2110219665.4 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/23/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110219665
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Beňová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:2110219665.4

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alice Beňovej a sudkýň JUDr.
Oľgy Lichnerovej a JUDr. Ivety Anderlovej v spore žalobcu C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., N.
XXXX/XX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. S. I., s.r.o., so sídlom P., L. sv. S. XXX/XX,
proti žalovanému E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., Y. XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 22. novembra
2018, č.k. 11C/274/2010-275, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného o d m i e t a.

Žalobca n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie sťažnosť žalovaného zo dňa 03.09.2018 proti
uzneseniu Okresného súdu Trenčín č. k. 11C/274/2010-270- zo dňa 23. 07. 2018, ktorá bola doručená
na súd dňa 05.09. 2018 zamietol. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že napadnutým uznesením
Okresného súdu Trenčín č.k. 11C/274/2010-270- zo dňa 23.07.2018 vyšší súdny úradník žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 242,08 eur do troch dní od
právoplatnosti uznesenia na účet právneho zástupcu žalobcu. Konštatoval, že z obsahu tamojšieho
spisu č.k. 14C/26/2018, ktorý si súd pripojil ku konaniu vyplýva, že žalovaný prostredníctvom svojho
právneho zástupcu JUDr. O. Q., advokáta, so sídlom P., Y. XX v pozícii žalobcu, podal na tunajší
súd dňa 24.05.2018 žalobu na obnovu konania vedeného na Okresnom súde v Trenčíne pod sp. zn.
11C/274/2010, v zmysle ktorej navrhuje, aby súd vydal nasledujúcu rozsudok: "Obnova súdneho konania
vo veci vedenej na Okresnom súde v Trenčíne pod sp. zn. 11C/274/2010 sa povoľuje." Obsahom
predmetného žalobného návrhu na obnovu konania nie je návrh žalobcu (v
tomto konaní žalovaného) s poukazom na ustanovenie § 412 ods. 1 CSP na odklad vykonateľnosti
napadnutého rozhodnutia. Predmetné konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené. Samotné podanie
žaloby na obnovu konania nemá vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia.
Súd však môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia ešte pred rozhodnutím
o žalobe na obnovu konania, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Až v prípade, že bude
obnova konania povolená, právoplatnosťou rozsudku o povolení obnovy konania sa zo zákona odkladá
vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, a ak nejde o rozhodnutie, ktoré ukladá povinnosť plniť, odkladá
sa aj právoplatnosť napadnutého rozhodnutia s poukazom na ustanovenie § 415 CSP. S poukazom
na uvedené vyššie, nakoľko v konaní vedenom na tunajšom súde č. k. 14C/26/2018 nebolo doposiaľ
právoplatne rozhodnuté a taktiež ešte pred samotným rozhodnutím o žalobe na obnovu konania nebol
zo strany žalobcu (v tomto konaní žalovaného) podaný návrh na odloženie vykonateľnosti napadnutého
rozhodnutia z dôvodov hodných osobitného zreteľa, nie je súd v tomto štádiu konania oprávnený
rozhodovať o odklade vykonateľnosti a právoplatnosti rozhodnutia vo veci náhrady trov odvolacieho
konania. Súd po preskúmaní sťažnosti podanej žalovaným dospel k záveru, že táto nie dôvodná a preto
postupoval podľa § 250 ods. 1 CSP a sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.



2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný. Navrhol ho zrušiť a zároveň žiadal o odklad
vykonateľnosti a právoplatnosti predmetného rozhodnutia vo veci náhrady trov konania.

3. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolania, zisťoval
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len "CSP"), či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, osobou, ktorá je na
podanie odvolania oprávnená, ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu (resp. výroku rozhodnutia), proti
ktorému je odvolanie prípustné.

4. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

5. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

6. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie sťažnosť žalovaného zo dňa 03.09.2018 proti uzneseniu
Okresného súdu Trenčín č. k. 11C/274/2010-270- zo dňa 23. 07. 2018, ktorá bola doručená na súd dňa
05.09. 2018 zamietol.

7. Podľa ust. § 355 ods. 2 CSP je odvolanie prípustné len v prípade, ak to zákon pripúšťa. Na uvedené
ustanovenie nadväzuje úprava uvedená v § 357 CSP, ktoré vypočítava prvoinštančné uznesenia proti
ktorým je prípustné odvolanie. Z uvedeného je zrejmé, že vyššie uvedené napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie nie je uznesením, proti ktorému by bolo prípustné odvolanie. O tejto skutočnosti bol
žalovaný poučený aj v poučení samotného napadnutého uznesenia, v ktorom je uvedené: "Proti tomuto
uzneseniu odvolanie nie je prípustné".

8. Z uvedeného dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci boli naplnené dôvody na
odmietnutie odvolania žalovaného v zmysle ust. § 386 písm. c) CSP.

9. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak,
že úspešnému žalobcovi náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná, nakoľko mu v odvolacom
konaní žiadne trovy nevznikli.

10. Toto rozhodnutie bolo senátom krajského súdu prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).