Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 23Co/167/2018 z 24. 9. 2019 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 24. septembra 2019, sp. zn. 23Co/167/2018, ECLI:SK:KSPO:2019:8517204342.2 Krajský súd Prešov | 23Co/167/2018 | ECLI:SK:KSPO:2019:8517204342.2 | 2019-09-24 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy Citované ustanovenia: CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4093a545-6860-4b66-96c1-9ded02319c52 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8517204342.2 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/167/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517204342
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8517204342.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a sudcov JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanej: X. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N.
č. XX, XXX XX T., o zaplatenie 5.000 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Stará Ľubovňa č. k. 2Csp/149/2017-57 zo dňa 04.06.2018 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o náhrade trov
konania.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu 5.000 eur, úrok
500,89 eur, úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 5.000 eur od 27.04.2015 do zaplatenia, to všetko
do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol, rozhodol, že
žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33,04 %. Rozsudok odôvodnil tým,
že žalobca sa podanou žalobou domáhal toho, aby žalovaná bola zaviazaná na zaplatenie istiny 5.000
eur úroku do 31.10.2017 vo výške 4.169,97 eur, zmluvného úroku 23,9 % ročne zo sumy 5.000 eur od
01.11.2017 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.000 eur od
01.11.2017 do zaplatenia, bankových poplatkov 54,65 eur, ako aj náhrady trov konania, to všetko titulom
zmluvy o úvere. Súd uviedol, že žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 5.000 eur, z
tohto poskytnutého úveru žalovaná zaplatila spolu 117 eur, ktoré žalobca započítal na úroky. Žalovaná
si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere, a to nevykonávaním úhrad dohodnutých
splátok, a preto listom z 13.04.2015 žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru k 13.04.2015 a súčasne
vyčíslil dlh žalovanej na sumu 5.555,54 eur pozostávajúcu z istiny 5.000 eur, úrokov 500,89 eur a
poplatkov za upomienku 39,65 eur a poistného 15 eur. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy
do 10 dní od doručenia výzvy, pričom výzva jej bola doručená dňa 16.04.2015. Súd uviedol, že úrok
z úveru možno požadovať len do zosplatnenia celého úveru. Po zosplatnení pohľadávky má veriteľ
právo iba na úrok z omeškania a nemá nárok na zmluvne dojednaný úrok. Tento názor vyplýva z
ustálenej súdnej praxe. Súd priznal žalobcovi istinu úveru 5.000 eur, úrok do času zosplatnenia, úrok z
omeškania v percentuálnej sadzbe 5,05 % ročne od 27.04.2015 do zaplatenia (odo dňa nasledujúceho
po splatnosti celého zosplatneného úveru) a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súd
nepriznal žalobcovi sumu 54,65 eur špecifikovanú ako poplatky. Z vykonaných dôkazov vyplýva, že má
ísť o poplatok za poistné 3 x 5 eur, za prvú upomienku 10 eur, druhú upomienku 25 eur, upozornenie
pred výzvou 1,15 eur a výzvu na splatenie úveru 3,50 eur. Predmetná úverová zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou, pričom súd prvej inštancie uviedol, že uvedené poplatky vyjadrujú finančný záväzok



spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom
dodávateľa. Uvedené poplatky sú len ďalšou sankciou za neplnenie splátok úveru. Tieto poplatky sa
hlavného predmetu plnenia priamo nedotýkajú, pretože hlavným predmetom plnenia je poskytnutie
úveru. Pokiaľ ide o poplatok za poistenie, žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že vznikol poistný
vzťah, z ktorého by vyplývala povinnosť platiť poistné. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 255 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, a to proti výroku
o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a proti výroku o náhrade trov konania. Nesúhlasil, že nemá
nárok na zmluvný úrok po zosplatnení, poukázal na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu Českej
republiky z dôvodu logickosti výkladu Najvyššieho súdu Českej republiky. Uviedol, že vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru je prejavom vôle veriteľa smerujúcim k zániku povinnosti dlžníka platiť svoj
dlh v splátkach a vzniku novej povinnosti zaplatiť celý dlh jednorázovo v stanovený termín. Z tohto
prejavu vôle žiadnym spôsobom nevyplýva, že veriteľ mení záväzok dlžníka v ostatných jeho právach
a povinnostiach. Výklad zákona takým spôsobom k akému dospel súd, že vyhlásením predčasnej
splatnosti zaniká záväzok v širšom rozsahu, sa neopiera o vyjadrenú vôľu veriteľa, o ustanovenia
zákona o zmene záväzku, o ustanovenie zákona o zmluvách o úvere. Zo zákona, a to konkrétne z
ust. § 497 Obchodného zákonníka nevyplýva, že dlžník sa zaväzuje poskytnuté úvery platiť len do
času splatnosti. Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka má veriteľ nárok na úroky z úveru až do
času riadnej úhrady poskytnutého úveru. Súd pri rozhodovaní nezobral do úvahy tú skutočnosť, že
vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru sa týkalo len istiny úveru. Zmluvný úrok nebol kapitalizovaný do
celkovej dlžnej sumy. Zmluvný úrok je odplatou, cenou za poskytnutie finančných prostriedkov a tvorí tak
ekonomickú podstatu poskytovania finančných prostriedkov ako podnikateľskej činnosti veriteľa. Pred
časom vyhlásenia predčasného splatenia úveru je možné od dlžníka požadovať tak zmluvný úrok, ako
aj úrok z omeškania a vzniká otázka, z akého dôvodu po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru sa súdu
javí vzťah medzi dvoma úrokmi ako vzťah iný. Ide o totožné právne situácie, ktoré nemožno posudzovať
rozdielne. Súd nepriznaním zmluvného úroku konal v rozpore s právnou zásadou, že nikto nemôže
mať prospech z vlastného protiprávneho konania. Ak zosplatnením úveru dlžník získa neodôvodnenú
výhodu v tom, že nie je povinný platiť zmluvný úrok, hoci táto skutočnosť je následkom protiprávneho
konania dlžníka, súd konal v rozpore s uvedenou právnou zásadou. Žalobca nesúhlasil s tým, že mu
súd nepriznal bankové poplatky za upomienky. Žalovaný v zmysle ustanovení zmluvy svojim podpisom
potvrdil, že sa oboznámil jednak so Všeobecnými obchodnými podmienkami a taktiež Sadzobníkom
poplatkov. Sadzobník bol neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Účtované poplatky nie sú skryté sankcie a
nezvyšujú neprimerane príjem žalobcu, nakoľko predstavujú primerané sumy, ktoré museli byť žalobcom
vynaložené z dôvodu, že žalovaný odmietol plniť riadne. Žalobca mal zákonnú povinnosť upozorniť
spotrebiteľa a zaslať mu minimálne dva listy. Nie je správny ten názor, že výdavky na plnenie si zákonnej
povinnosti by mal v plnej miere znášať žalobca. Poplatok za upomienku nie je sankciou, tou je úrok z
omeškania. Poplatky za upomienky predstavujú náklady spojené so sústavným sledovaním porušovania
zmluvy, prípravou, odosielaním a kontrolou, či došlo na splnenie podľa tejto upomienky alebo naďalej
trvá protiprávny stav zavinený žalovaným. Účtované poplatky boli primerané. Vzhľadom na skutočné
náklady, ktoré žalobcovi s vykonaním úkonov vznikli, má na tieto oprávnený nárok. Navrhol, aby odvolací
súd rozhodnutie zmenil a žalobe vyhovel v celom rozsahu.

3. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil
skutkový stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. Odvolací
súd poukazuje na uznesenie NS SR vo veci 4 Obo 143/98, z ktorého vyplýva, že povinnosť platiť
úroky trvá len do splatnosti záväzku. Po splatnosti je dlžník v omeškaní a je povinný platiť len úrok
z omeškania. V danom prípade nemožno akceptovať judikatúru Najvyššieho súdu ČR, je potrebné
vychádzať z judikatúry Najvyššieho súdu SR. Z vyššie citovaného rozhodnutia nepochybne vyplýva, že
napriek ekonomickej povahe úroku z úveru, ktorý je cenou za požičanie peňazí, povinnosť platiť takýto
úrok je daná len do splatnosti úveru. Po splatnosti úveru je dlžník povinný platiť len úrok z omeškania.
Súd priznal žalobcovi úrok za čas do vyhlásenia splatnosti úveru a jeho rozhodnutie je teda správne.
Vecne správne je aj rozhodnutie v časti o zamietnutí poplatkov za upomienky. Aj odvolací súd je toho
názoru, že v konaní neboli predložené dôkazy, ktoré by svedčili o tom, že výška poplatkov korešponduje
so skutočnými nákladmi veriteľa na vyhotovenie výziev. Aj podľa názoru odvolacieho súdu sa jedná
o neprimeranú sankciu spojenú s neplnením záväzku. Z uvedeného dôvodu odvolací súd napadnutý



rozsudok v napadnutom výroku potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP, vrátane vecne správneho
výroku o trovách konania.

5. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP
a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol žalobca neúspešný, nemá preto nárok na náhradu trov
odvolacieho konania. Úspešnému žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli, a preto odvolací
súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).