Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/38/2017 z 26. 4. 2017
Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 26. apríla 2017, sp. zn. 18Co/38/2017, ECLI:SK:KSPO:2017:8613201915.2
Krajský súd Prešov | 18Co/38/2017 | ECLI:SK:KSPO:2017:8613201915.2 | 2017-04-26 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 370 ods. 1 CSP, § 370 ods. 2 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2f2c648d-b151-4149-8e2d-c0eae2ca483a
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8613201915.2

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/38/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613201915
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8613201915.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov
senátu JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v spore žalobcu: CD Consulting s.r.o., Politických
vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, právne zastúpeného
Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej: Y. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/X, L., o zaplatenie 1559,83 eur s prísl., o späťvzatí žaloby po vyhlásení
rozsudku Okresného súdu Svidník č.k. 6C 94/2013-93 zo dňa 20.09.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa späťvzatie žaloby v časti prevyšujúcej zmenkový úrok vo výške 0,19 % denne zo sumy
1559,83 eur od 31.03.2010 do zaplatenia, v tejto časti rozsudok zrušuje a konanie  zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom č.k. 6C 94/2013-93 zo dňa 20.09.2016
konanie o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 1559,83 eur od 31.03.2010 do
zaplatenia zastavil, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a vyslovil, že žalovaná má nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu, o ktorých výške  bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením. Rozsudok bol doručený advokátovi žalobcu dňa  02.01.2017.

2. Po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie, avšak pred nadobudnutím právoplatnosti predmetného
rozsudku, žalobca podaním zo dňa 03.01.2017 (čl.98) doručenému súdu prvej inštancie dňa 05.01.2017
vzal žalobu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil. Zároveň požiadal o vrátenie zaplateného súdneho
poplatku. Súd prvej inštancie doručil späťvzatie žaloby žalovanej dňa 24.02.2017 s tým, aby sa v lehote
10 dní od doručenia výzvy vyjadrila, či súhlasí so späťvzatím žaloby, resp. ak nesúhlasí, aby odôvodnila
svoje stanovisko. Zároveň ju poučil, že ak v stanovenej lehote nebude reagovať na prípis súdu, bude
súd predpokladať, že so späťvzatím žaloby súhlasí. Žalovaná v súdom stanovenej lehote, a ani do
rozhodnutia odvolacieho súdu sa k späťvzatiu žaloby nevyjadrila.

3. Podľa § 370 ods.1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p),
ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

4. Žalobca má dispozičné právo k žalobe. Môže ju zobrať späť i po rozhodnutí súdu prvej inštancie.
Dôvodom nepripustenia späťvzatia je nesúhlas protistrany z vážnych dôvodov. V danom prípade
žalovaná nevyslovila nesúhlas so späťvzatím žaloby. S ohľadom na uvedený procesný úkon žalobcu,
odvolací súd späťvzatie žaloby v časti prevyšujúcej zmenkový úrok 0,19 % denne zo sumy 1559,83
eur od 31.03.2010 do zaplatenia denne pripustil, v tejto časti rozsudok zrušil a konanie zastavil. Keďže



konanie bolo v časti zmenkového úroku už čiastočne zastavené, odvolací súd pripustil späťvzatie, zrušil
rozsudok a konanie zastavil už len v prevyšujúcej časti. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o
čiastočnom zastavení konania ostáva nedotknutý.

5. O trovách konania strán bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 a § 256
ods. 1 C.s.p.. Žalobca späťvzatím žaloby zavinil zastavenie konania, preto má teda žalovaná v súlade s
§ 256 ods. 1 C.s.p. právo na náhradu trov konania. Žalovanej však žiadne trovy konania nevznikli, a preto
odvolací súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

6. O žiadosti žalobcu o vrátenie súdneho poplatku rozhodne súd prvej inštancie.

7. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti  tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.