Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/308/2014 z 4. 5. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 4. mája 2016, sp. zn. 1Cob/308/2014, ECLI:SK:KSBA:2016:1310200198.3
Krajský súd Bratislava | 1Cob/308/2014 | ECLI:SK:KSBA:2016:1310200198.3 | 2016-05-04 | Uznesenie
Oblasť práva: Obchodné právo – Zmluva o dielo
Citované ustanovenia: OSP, § 221 ods. 1 písm. f) OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4c9088e7-8bc0-4f70-871d-72795096c211
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1310200198.3

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/308/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310200198
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1310200198.3

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: BREAKPOINT, s.r.o., Železničiarska 6, Bratislava,
IČO: 35 827 840, zast.: JUDr. Ing. Ľudmila Bílá, advokátka, s.r.o., Špitálska 10, 811 09 Bratislava, IČO: 47
243 945 proti odporcovi: Danube MG, s.r.o., Peterská 2, Bratislava, IČO: 36 356 981, zast.: ONUFER &
TORIŠKOVÁ, zastúpená Mgr. Andreou Toriškovou, advokátkou, Františkánska 2, Bratislava o zaplatenie
sumy 2.966,51 eur s prísl. a o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č.k.
22Cb 79/2010-403 zo dňa 17.7.2014 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k. 22Cb 79/2010-403 zo dňa
17.7.2014  z r u š u j e  a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol a súčasne
uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 11.1.2010 domáhal voči
odporcovi zaplatenia sumy 2.966,51 eur s príslušenstvom titulom zaplatenia ceny za zhotovenie webovej
stránky www.danubemg.com, s poukazom na vystavenú faktúru č. 2008226 zo dňa 31.7.2008, splatnú
10.8.2008 na sumu 89.369,08 Sk (2.966,51 eur).

Prvostupňový súd rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 22Cb 79/2010-280 zo dňa 21.6.2011 (v poradí prvým)
tak, že zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.655,02 eur s úrokom z omeškania 14,25 %
od 11.8.2008 do zaplatenia, ako aj čiastočnú náhradu trov konania a vo zvyšku súd žalobu zamietol, s
prihliadnutím na zľavu vyčíslenú znalcom na 10,5 % z fakturovanej ceny. Na základe odvolania odporcu
Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 1Cob 454/2011-343 zo dňa 29.11.2012 prvostupňový rozsudok
Okresného súdu Bratislava III zo dňa 21.6.2011, č.k. 22Cb 79/2010-280 v zaväzujúcej časti, ako aj v
súvisiacich výrokoch o trovách konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolanie odporcu proti
zamietajúcej časti rozsudku odmietol.

Súd prvého stupňa konštatoval, že predmetom sporu je zaplatenie ceny diela, na základe zmluvného
vzťahu uzavretého konkludentne ústnou objednávkou, e-mailovou korešpondenciou odoslanej ceny
diela podľa cenovej ponuky na sumu 75.500 Sk a na základe pokynov odporcu, navrhovateľ vypracoval
dielo web stránky pre odporcu, ktoré dielo mu fakticky odovzdal tým, že mu umožnil s dielom nakladať
a zaučil pracovníkov odporcu s dielom nakladať. Ďalej uviedol, že k protokolárnemu odovzdaniu diela
písomnou formou nedošlo, nakoľko písomnou formou nebola uzavretá ani zmluva o dielo a navrhnutá
písomná zmluva nebola podpísaná ani akceptovaná. Pokiaľ bola cena diela sporná, pretože boli dve
cenové ponuky, súdnemu znalcovi súd zadal aj vyčíslenie primeranosti ceny vykonanému dielu a znalec
cenu diela fakturovanú faktúrou č. 2008226 splatnou 10.8.2008 na sumu 89.369 Sk (s DPH) = 2.966,51
eur uznal za cenu primeranú vykonanému dielu v prípade, že by dielo bolo vykonané bez vád. Súdny
znalec určil percentuálne vady diela v rozsahu 10,5 %.



Prvostupňový súd ďalej ustálil, že predmetom sporu nie sú vady diela, ktoré neboli zo strany odporcu
uplatnené bez zbytočného odkladu ani kvalifikovaným spôsobom, a preto mu nárok titulom vád diela
zanikol v zmysle § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka. V tejto súvislosti konajúci súd uviedol, že na
základe e-mailovej komunikácie bolo preukázané iba jedenkrát uplatnenie vád diela, a to emailom zo
dňa 17.7.2008 - oznámenie, že je problém s Flashom a INVESTMENT vypadáva a následné oznámenie
navrhovateľa, že chyba Flash bude vyriešená. Súdny znalec sa zaoberal touto vadou v bode II 5.2.6.
ako problém s Flash animáciou (reklamácia čiernej plochy a problém s hlavnou stránkou, sekcia
INVESTMENT) a skonštatoval, že sa nejedná o vadu diela pre Flash a rozpad sekcie Investment - jedná
sa o vadu diela (v kontexte garancie kompatibility).

Podľa konštatovania súdu prvého stupňa, účastníci konania považovali za nesporné, že došlo k
uzavretiu zmluvy o dielo na vypracovanie webovej stránky a podľa kalkulácie ceny uvedenej v
dvoch cenových ponukách, ktoré mali byť jednoznačne potvrdené až po vykonaní diela pri fakturácii
diela, nakoľko vopred nebolo dohodnuté konkrétne dielo, ktoré sa robilo priebežne podľa pokynov a
požiadaviek odporcu ako objednávateľa diela a dielo bolo riadne odovzdané, nakoľko sa umožnilo
odporcovi s dielom nakladať, ale dielo malo vady, ktoré  podľa záverov znaleckého dokazovania,
dielo bolo odovzdané ako hotové ale neukončené a neslúži svojmu účelu z hľadiska komerčného na
prezentáciu činnosti odporcu, ako aj na jeho reprezentáciu a fakticky odporca od zmluvy odstúpil a dal
si vypracovať dielo od iného subjektu, ktorý vypracoval také dielo, ktoré slúži jeho účelu.

Na základe vykonaného dokazovania prvostupňový súd dospel záveru, že pokiaľ dielo odovzdané
odporcovi nemôže plniť účel pre komerčné účely, je preto nepoužiteľné, tak navrhovateľovi nevznikol
nárok na zaplatenie ceny diela ani podľa cenovej kalkulácie vyfakturovanej ako ceny primeranej, a to
ani so zľavou, ktorú odporca nepožadoval, požadoval odstránenie vád, ktoré odstránené neboli, a tak
fakticky od zmluvy o dielo odstúpil a aj po technickej stránke dielo nemohol užívať, keď bol zablokovaný
a odpojený zo strany navrhovateľa a dielo bolo nedostupné odporcovi aj jeho klientom a verejnosti.
S poukazom na uvedené skutočnosti súd prvého stupňa návrh v celom rozsahu zamietol. O trovách
konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktoré odôvodnil podľa
§ 205 ods. 2 písm. b), d), e) a f) O.s.p. Uviedol, že medzi navrhovateľom a odporcom je nesporná
skutočnosť, že bola uzatvorená zmluva o dielo v ústnej forme. Predmet zmluvy bolo zmluvnými stranami
taktiež dohodnutý, išlo o vytvorenie webovej stránky v zmysle cenovej ponuky balíka „konkurent“,
pričom táto suma bola aj fakturovaná faktúrou č. 2008226 na sumu 89.369 SK vrátane DPH. Ohľadom
dohodnutej ceny za dielo zamestnanec odporcu p. F. K. F. na pojednávaní dňa 9.9.2010 na otázku
právneho zástupcu navrhovateľa, či môže potvrdiť, že dohoda o cene bola podľa cenovej ponuky
na 74.400 SK bez DPH alebo podľa inej, uviedol „pokiaľ som faktúru podpísal, tak sme súhlasili s
touto cenou“. Navrhovateľ ďalej uviedol, že faktúra číslo 2008226, ktoré zaplatenie predmetom tohto
súdneho konania, bola odovzdaná odporcovi a jej prijatie bolo potvrdené podpisom p. F. K. F.. Na
predmetnej faktúre je výslovne uvedené, že faktúra je súčasne dodacím listom a dohodou o cene.
Navrhovateľ má za to, že predloženými dôkazmi preukázal svoje tvrdenia o existencii záväzkového
vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom, o dohodnutej výške ceny za zhotovenie diela, ďalej preukázal,
že odporca chcel za vykonané dielo zaplatiť a že odmena za vykonanie diela bola primeraná rozsahu
vykonaného diela, ako to konštatoval znalecký posudok. Navrhovateľ má takisto za to, že v konaní bolo
jednoznačne preukázané, že dielo bolo odporcovi odovzdané. K odovzdaniu došlo sprístupnením diela
vo verejnej časti siete internet na internetovej adrese zadanej odporcom. Odovzdanie diela potvrdzuje
tiež akceptácia faktúry za zhotovenie diela.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že nepopiera, že zhotovené dielo vykazovalo isté vady, čo sa však v
podobných prípadoch stáva pomerne často. Nároky z vád diela sa však uplatňujú voči zhotoviteľovi
ich reklamáciou, pričom v konaní bolo preukázané, že odporca kvalifikovaným spôsobom uplatnil iba
problémy s „flashom“ a iné vady odporca nereklamoval. Namietal postup odporcu v konaní, ktorý
až v čase, keď sa oboznámil s obsahom znaleckého posudku, začal tvrdiť, že strany sporu sa v
čase zaškolenia zamestnancov odporcu nachádzali vo fáze akceptačného testovania u objednávateľa.
Odporca však opomenul uviesť, že už pred odovzdaním diela pred zaškolením jeho zamestnancov mu
boli zasielané náhľady jednotlivých podstránok diela a boli presne vyšpecifikované funkcionality diela a
mal možnosť funkčnosť diela preverovať na neverejnej stránke, kde bolo dielo zhotovované.



K dobe vykonania diela navrhovateľ uviedol, že tvrdenia odporcu o jeho záujme na rýchlom zhotovení
diela, považuje za nepodložené. Prezentovanému záujmu odporuje fakt, že odporca tvrdil, že má záujem
na zhotovení diela v priebehu 10 - 14 dní od jeho objednania, t.j. od 20.5.2008, avšak texty na túto
stránku nemal k dispozícii ešte ani v priebehu mesiaca júl 2008.

Navrhovateľ ďalej vytýkal súdu prvého stupňa rozpory v odôvodnení rozsudku, kde na strane 10
konajúci súd uvádza „na základe záverov znaleckého posudku, dielo nemôže slúžiť svojmu účelu
z hľadiska komerčného a bolo odovzdané ako vyhotovené, avšak nie neukončené“. Podľa názoru
navrhovateľa je zo zásad logiky veci zrejmé, že ak je dielo vyhotovené, nemôže byť neukončené. Ďalší
rozpor vidí navrhovateľ v tom, že súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí uviedol „odporca požadoval
odstránenie vád, ktoré odstránené neboli, a tak fakticky od zmluvy o dielo odstúpil“. Sám konajúci súd
pritom konštatoval, že vady neboli uplatnené kvalifikovaným spôsobom, a preto je otázne, ako mohol
navrhovateľ vady odstrániť.

Navrhovateľovi taktiež nie je známe, čo znamená „fakticky od zmluvy odstúpiť“. Namieta, že v celom
konaní nebolo žiadnym relevantným spôsobom preukázané, že by odporca od zmluvy odstúpil. Vytýka
súdu prvého stupňa, že žiadnym spôsobom neodôvodnil, prečo považuje návrh za nedôvodný. Otázke
účelnosti predsa nezbavuje zodpovednosti odporcu za vykonané dielo zaplatiť. V tejto súvislosti namietal
nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia a nedostatok jeho odôvodnenia v zmysle § 157 ods. 2
O.s.p.

Na základe uvedených skutočností navrhoval, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a
vec vrátil na ďalšie konanie.

Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 29.10.2014 uviedol, že medzi účastníkmi konania
nebolo nikdy dohodnuté, ktorú cenu možno považovať za konečnú. Odporca mal dve cenové ponuky,
z ktorých ani jedna nebola vybratá ako tá, ktorá sa mala fakturovať. Ďalej uviedol, že skutočnosť, že
došlo k podpísaniu prevzatia faktúry p. F. F. na tomto fakte nič nemení najmä z dôvodu, že p. F. F. nebol
nikdy konateľom spoločnosti. Odporca má za to, že vystavenie faktúry je jednostranným úkonom a jej
prebratie a podpísanie nemá právny účinok súhlasu ani s cenou ani s jej obsahom.

Skutočnosť, že odporca do fázy konania, do ktorého nebol vypracovaný znalecký posudok, namietal
iba isté viditeľné a zjavné vady, ktoré ako bežný počítačový užívateľ mal možnosť postrehnúť aj vidieť,
nič nemení podľa názoru odporcu na správnosti takto ďalej tvrdených skutočností, že ďalšie vady a
nedokončenosť diela začal uvádzať až na základe záverov, ktoré odhalil súdny znalec v posudku.

Odporca prezentoval názor, podľa ktorého umožnenie zhotoviteľa s dielom nakladať nemôže byť
považované za odovzdanie a prebratie diela. Táto fáza bola fázou akceptačného testovania, pričom s
týmto záverom sa stotožnil aj súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí.

Odporca má za to, že neznalosť technologických vedomostí mu nemôže byť na ujmu. Zdôraznil, že
k odovzdaniu diela nikdy nedošlo ani dôjsť nemohlo, pretože dielo nebolo nikdy riadne ukončené,
pričom neukončenie diela vyplýva z e-mailovej komunikácie medzi objednávateľom a zhotoviteľom, kedy
objednávateľ poukazuje na vady diela, ktoré napriek tvrdeniam navrhovateľa odstránené neboli.

Vytýka navrhovateľovi, že vo svojom odvolaní nespomína podstatnú skutočnosť uvedenú v záveroch
znaleckého posudku, a to komerčnú stránku veci. Poukázal na závery súdneho znalca, ktorý uviedol,
že dielo je nepoužiteľné pre komerčné účely.

Na základe vyššie uvedených skutočností odporca navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa
§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel
k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu
na ďalšie konanie.



V odôvodnení napadnutého rozhodnutia (strana 10) súd prvého stupňa uviedol, že „dielo bolo odovzdané
ako hotové ale neukončené a neslúži svojmu účelu z hľadiska komerčného na prezentáciu činnosti
odporcu, ako aj na jeho reprezentáciu a fakticky odporca od zmluvy odstúpil a dal si vypracovať dielo od
iného subjektu, ktorý vypracoval také dielo, ktoré slúži jeho účelu“. Odvolací súd poukazuje na vyjadrenie
k návrhu zo dňa 26.5.2010, v ktorom odporca uviedol, že „vzhľadom na neúmerné omeškanie v
zhotovení diela navrhovateľom odporca odstúpil od tejto ústnej dohody; odporca odstúpil od zmluvy tým,
že to ústne oznámil navrhovateľovi“. Prvostupňový súd napriek tvrdeniu odporcu o odstúpení od zmluvy
o dielo, ako aj napriek tomuto konštatovaniu v napadnutom rozhodnutí, posudzoval navrhovateľom
uplatnený nárok titulom zmluvy o dielo. Uvedený postup nepovažuje odvolací súd za správny, a to z
nasledujúcich dôvodov:

Právna teória aj súdna prax z ustanovenia § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka vyvodzujú, že v oblasti
obchodných vzťahov odstúpením zmluva zaniká s účinkami ex nunc, teda ku dňu účinnosti odstúpenia, a
nie spätne od počiatku. Z ustanovenia § 351 ods. 1 vety prvej a ods. 2 vety prvej Obchodného zákonníka
však vyplýva, že i v oblasti obchodných záväzkových vzťahov sa odstúpenie týka aj tých záväzkov, ktoré
boli v dobe účinnosti odstúpenia už splnené.

Podľa § 351 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti
strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nárokov na náhradu škody, ktorá vznikla
porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa
§ 262, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán
alebo vzhľadom k svojej povahe majú trvať i po ukončení zmluvy. Ustanovenie § 351 ods. 2 vety prvej
Obchodného zákonníka zakladajúce povinnosť vrátiť si plnenia poskytnuté pred odstúpením od zmluvy
by nemalo zmysel, kedy sa odstúpenie týkalo iba tých záväzkov, prípadne tých ich častí, ktoré neboli
pred odstúpením plnené.

Je potrebné uviesť, že ak zmluva o dielo zanikla v dôsledku odstúpenia od zmluvy, zanikol tiež záväzok
odporcu ako objednávateľa zaplatiť zhotoviteľovi cenu diela v tejto zmluve dohodnutú (§ 546 ods. 1 veta
prvá Obchodného zákonníka).

Ak zanikne zmluva uzavretá v režime Obchodného zákonníka odstúpením, vysporiadajú sa účastníci
zmluvy, ak nie je dohodnuté inak, podľa zásad stanovených v § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka.
V prípade, že ide o zmluvu o dielo, je takto spôsob vysporiadania špeciálne doplnený o pravidlá
vzájomného vysporiadania účastníkov zmluvy o dielo upravené v ustanoveniach § 543 až 544 a v
ustanovení § 548 ods. 2 Obchodného zákonníka.

Podľa § 543 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka ak má k zhotovenej veci vlastnícke právo zhotoviteľ
a záväzok vykonať dielo zanikne z dôvodu, za ktorý nezodpovedá objednávateľ, je objednávateľ
oprávnený požadovať zaplatenie ceny vecí prevzatých od neho zhotoviteľom, ktoré zhotoviteľ spracoval
pri vykonaní diela alebo ktoré nemožno vrátiť. Nárok objednávateľa na náhradu škody tým nie je
dotknutý. Ak zanikol záväzok vykonať dielo z dôvodu, za ktorý zodpovedá objednávateľ, je objednávateľ
oprávnený požadovať úhradu toho, o čo sa zhotoviteľ obohatil.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka ak má k zhotovovanej veci vlastnícke právo objednávateľ
a vec nemožno vzhľadom na jej povahu vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi, je objednávateľ povinný
uhradiť zhotoviteľovi to, o čo sa objednávateľ zhotovovaním veci obohatil, ak záväzok zanikol z dôvodu,
za ktorý objednávateľ nezodpovedá. Ak záväzok zanikol v prípadoch uvedených v odseku 1 z dôvodov,
za ktoré zodpovedá objednávateľ, môže zhotoviteľ požadovať úhradu ceny vecí, ktoré účelne obstaral a
ktoré sa spracovaním stali súčasťou zhotovovanej veci, pokiaľ cena týchto vecí nie je zahrnutá v nároku
zhotoviteľa podľa § 548 od. 2.

Podľa § 548 ods. 2 Obchodného zákonníka ak zhotoviteľ odstúpil od zmluvy pre omeškanie
objednávateľa a ak prekážka pre splnenie povinnosti objednávateľa nespočíva v okolnostiach
vylučujúcich zodpovednosť (§ 374), patrí zhotoviteľovi cena, na ktorú má nárok na základe zmluvy. Od
tejto ceny sa však odpočíta to, čo zhotoviteľ ušetril nevykonaním diela v plnom rozsahu.



Z citovaných ustanovení je zrejmé, že právo na zaplatenie ceny diela dohodnutej v zmluve zakladá iba
ustanovenie § 548 ods. 2 Obchodného zákonníka, ktorého aplikácia v prejednávanej veci nie je možná
z dôvodu, že od zmluvy odstúpil objednávateľ.

Ak teda záväzok zhotoviteľa vykonať dielo zanikol z dôvodu, za ktorý nezodpovedá objednávateľ, bude
sa nárok zhotoviteľa odvíjať od posúdenia, či mal k zhotovovanej veci podľa zmluvy či na základe zákona
(porovnaj § 542 ods. 1 Obchodného zákonníka) vlastnícke právo zhotoviteľ alebo objednávateľ.

Ak mal vlastnícke právo k zhotovenej veci zhotoviteľ, možno z ustanovenia § 543 Obchodného
zákonníka vyvodiť, že nároky zhotoviteľa sú uspokojené tým, že je (a naďalej zostáva) vlastníkom veci.
V prípade, že k zhotovenej veci mal vlastnícke právo objednávateľ a vec nemožno vzhľadom k jej
povahe vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi, má zhotoviteľ podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Obchodného
zákonníka voči objednávateľovi právo na úhradu toho, o čo sa objednávateľ zhotovením veci obohatil.
Záver o tom, či vec možno vzhľadom k jej povahe vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi, musí byť založený
na skutkových zisteniach.

Cena diela, resp. cena jeho jednotlivých častí, dohodnutá v zaniknutej zmluve, je právne bezvýznamná
pre zistenie, o čo sa objednávateľ obohatil, teda o čo sa plnením zhotoviteľa zvýšil jeho majetkový
stav; rozhodná je cena obvyklá v okamihu, keď bolo obohatenie získané. Z toho dôvodu bude potrebné
zisťovať, aké dielo bolo zhotovené a aké práce boli vykonané.

Na základe uvedených skutočností možno konštatovať, že záver súdu prvého stupňa, podľa ktorého
navrhovateľovi nevznikol nárok na zaplatenie diela, je predčasný, keďže vzájomnými nárokmi účastníkov
konania z titulu zmluvy o dielo sa mohol prvostupňový súd zaoberať po prijatí záveru o neplatnosti
odstúpenia od zmluvy.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h)
O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že súd prvého
stupňa sa v ďalšom konaní bude zaoberať posúdením platnosti / neplatnosti odstúpenia od zmluvy
o dielo zo strany odporcu. V prípade určenia platnosti tohto právneho úkonu, vyvodí z toho dôsledky
týkajúce sa vzájomného vysporiadania účastníkov zmluvy o dielo v zmysle ustanovenia § 351 ods. 2, §
543 - 544 a § 548 ods. 2 Obchodného zákonníka. Ak súd prvého stupňa posúdi predmetné odstúpenie
od zmluvy ako neplatné, bude sa opätovne zaoberať dôvodnosťou nároku navrhovateľa na zaplatenie
ceny diela na základe zmluvy o dielo.

V prípade posudzovania nároku na zaplatenie ceny diela na základe zmluvy o dielo bude potrebné
skúmať, či navrhovateľ dielo vykonal, pričom v tejto súvislosti bude nevyhnutné vysporiadať sa s
aplikáciou § 548 ods. 1 veta druhá Obchodného zákonníka. Ďalej bude potrebné skúmať, či vykonané
dielo malo vady a či odporca tieto vady kvalifikovaným spôsobom reklamoval a v závislosti od toho bude
nutné posúdiť nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny diela. Pokiaľ odporca v konaní uvádza, že pri
realizácii diela sa účastníci dostali len do piateho bodu z ôsmich bodov cyklu softvérového diela, do tzv.
akceptačného testovania u objednávateľa, odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v tejto fáze bol
odporca ako bežný užívateľ bez odborných znalostí počítačovej techniky povinný namietať všetky vady
diela. Podľa doteraz zisteného skutkového stavu odporca vytkol iba jednu vadu, pričom je otázne, či
kvalifikovane, keďže neuviedol, aký nárok z vady diela si uplatnil.

S poukazom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221
ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie.

O náhrade trov konania vrátane trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom
rozhodnutí o veci v súlade s § 224 ods. 3 O.s.p.

Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:



Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.