{"guid": "0a893d78-21a9-4e85-ac6f-060141352ae4:bfa69c38-b7cd-4377-8d2a-ca67a36d66d8", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6112218657.1", "spisova_znacka": "13Co/354/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/354/2012 z 16. 12. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 16. decembra 2012, sp. zn. 13Co/354/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6112218657.1", "identifikacne_cislo": "6112218657", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2012-12-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-107.odsek-2", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-107.odsek-2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-107.odsek-2", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-107.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-107.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-107.odsek-1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bfa69c38-b7cd-4377-8d2a-ca67a36d66d8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6112218657.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6112218657.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6112218657.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/354/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112218657
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6112218657.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a. s., Bratislava, IČO: 35 937 874, adresa pre doručovanie: Skuteckého 22, Banská Bystrica,
proti odporcovi: J. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. 4, O. O., zast.: Q.. A. S., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom S. X., O. O., o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 172,37 € s prísl., na
odvolanie navrhovateľa zo dňa 25. 10. 2012 proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č. k.
20C/183/2012-38 zo dňa 18. 09. 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľ na vydanie bezdôvodného obohatenia
v celom rozsahu. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Súd konštatoval, že J. S., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom W. XX, O. Bystrica, dňa 15. 04. 2009 uhradil platbu za zdravotné poistenie v
prospech navrhovateľa. Pri platbe uviedol neúplný variabilný symbol a platba bola vo výške 200 €
poukázaná v prospech účtu odporcu, ktorý má totožné rodné meno a priezvisko. Tak vznikol odporcovi
nedopatrením preplatok na zdravotnom poistení v sume 172,37 €. Táto suma bola dňa 13. 08. 2009
navrhovateľom  zaslaná odporcovi. Odporca uvedenú sumu prevzal. Dňa 24. 06. 2011 navrhovateľ
obdržal listovú zásielku od Ladislava Kaššu, nar. 04. 06. 1946, ktorý prehlásil, že dňa 15. 04. 2009 uviedol
pri úhrade poistného plnenia neúplný variabilný symbol, čím bola platba prepísaná v prospech iného
príjemcu. Navrhovateľ nemohol rozpoznať pri vynaložení odbornej starostlivosti, že platba je uhradená
na  nesprávneho platiteľa. Platbu použil navrhovateľ na úhradu preddavku na poistné v prospech
odporcu v sume 27,63 € a zvyšná suma bola dňa 13. 08. 2009 odporcovi vrátená.  Po zistení, že
navrhovateľ konal v skutkovom omyle bol odporcovi zaslaný list zo dňa 30. 06. 2011, doručený dňa 25.
07. 2011, v ktorom sa navrhovateľ za problém ospravedlnil a požiadal ho o vrátenie sumy ako plnenie
bez právneho dôvodu, keďže plnil iný, čo podľa práva mal plniť sám odporca. Dňa 12. 10. 2011 odporca
uskutočnil platbu 27,63 €, ktorým uhradil dlžný preddavok na zdravotné poistenie. Zároveň listom zo dňa
29. 07. 2011 požiadal o zaslanie výpisu z účtu poistenca, a to stav k 03. 08. 2009, kde bola započítaná
platba 200 € a stav k 02. 09. 2011, kde už sporná platba bola správne priradená.

Listom zo dňa 20. 03. 2012 odporca odôvodnil prebratie platby tak, že konal v dobrej viere, uznal
prevzatie sumy, sám označil svoje konanie za bezdôvodné obohatenie a vzniesol námietku premlčania.
Zároveň oznámil, že mu platba nepatrí. Navrhovateľ poukázal i na list zo dňa 22. 06. 2012, ktorý zaslal
odporcovi a ktorým ho vyzval na úhradu.

Odporca v súčasnosti odmieta vrátiť neoprávnene nadobudnutý majetkový prospech. Súd po vznesenej
námietke premlčania nároku zo strany odporcu návrh zamietol. Vychádzal zo záveru, že navrhovateľovi
listom zo dňa 20. 08. 2009, ako vec vrátenie poistného - avízo, ktorým oznámil odporcovi, že mu vrátil
preplatok v sume 172,37 € dňa 13. 08. 2009 poštovou poukážkou na jeho adresu. Nasledujúcim dňom



potom začala navrhovateľovi plynúť dvojročná premlčacia lehota na uplatnenie nároku z bezdôvodného
obohatenia. Vtedy sa navrhovateľ dozvedel, kto sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil a že došlo k
bezdôvodnému obohateniu.

Proti rozsudku odvolanie podal navrhovateľ. Navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, eventuálne žiadal zaviazať odporcu na vydanie bezdôvodného
obohatenia navrhovateľovi a to v sume 172,37 € spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 13. 07.
2012 do zaplatenia a uhradiť trovy konania, všetko do troch dní.

Navrhovateľ zdôraznil, že o mylnej platbe sa dozvedel až z listu pána J. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom W.
XX, zo dňa 22. 06. 2011, ktorý bol navrhovateľovi doručený dňa 24. 06. 2011. Bezprostredne po tomto
zistení začal navrhovateľ konať v náprave veci. Dňa 30. 06. 2011 zaslal odporcovi výzvu na vrátenie
neoprávnene vyplatenej platby. Súd považoval dátum vrátenia mylnej platby odporcovi za rozhodujúci
pre plynutie premlčania, avšak v tento dátum navrhovateľ nevedel a ani pri zachovaní primeranej
odbornej starostlivosti nemohol vedieť o mylne uskutočnenej platbe zo strany J. S., nar. XX. XX. XXXX.

Navrhovateľ sa o bezdôvodnom obohatení dozvedel z listu pána J. S., nar. XX. XX. 1941, a to konkrétne
dňa 24. 06. 2011. Plynutie premlčacej lehoty pri bezdôvodnom obohatení začalo dňa 25. 06. 2011. Nárok
navrhovateľa nie je premlčaný. Súd nesprávne stanovil začatie plynutia premlčacej lehoty. Subjektívna
lehota v skutočnosti nie je premlčaná, nakoľko začala plynúť dňa 25. 06. 2011 a uplynie dňa 25. 06. 2013.

K podanému  odvolaniu sa odporca vyjadril a navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť ako správny.
Uviedol, že sa stotožňuje so skutkovým zistením a odôvodnením v rozhodnutí okresného súdu v plnom
rozsahu. Odmieta posúdenie skutkového stavu tak ako ho predkladá navrhovateľ vo svojom odvolaní.
Uvádzané skutočnosti ohľadom menovca odporcu a uvádzaný list (prehlásenie) o mylnej úhrade
odporca považuje len za dodatočnú účelovú obranu navrhovateľa, za účelom prezentovania pochybenia
tretej osoby a nie navrhovateľa, ktorý nesprávne naúčtoval platbu a od 20. 08. 2009 nedokázal osobné
konto odporcu za rok 2009 vysporiadať. Je nemysliteľné, aby navrhovateľ, aj keď ide o veľkú inštitúciu
s popísaným hromadným spracovaním finančných operácií, informačným systémom atď., takýmto
spôsobom pristupoval k poistencom a neusporiadal osobné kontá poistenca za roky 2009, 2010 a 2011,
keď od mája 2009 sa odporca odhlásil z poistenia a prihlásil sa ako uchádzač o zamestnanie na úrade
práce.  Navrhovateľ len potvrdzuje, že nekonal s najväčšou odbornou starostlivosťou a opatrnosťou.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a rozsudok okresného súdu zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP.

Podľa § 107 ods. 1 OSP právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa ods. 2 citovaného paragrafu najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
premlčí za tri roky a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za 10 rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia je majetkovým právom a preto sa premlčuje podľa ust. §
100 ods. 1. Doby premlčania práva na jeho vydanie a začiatok ich plynutia sú upravené podobne ako
pri premlčaní práva na náhradu škody. Právo na vydanie získaného bezdôvodného obohatenia sa teda
môže premlčať tak v subjektívnej lehote (§ 107 ods. 1) ako aj v objektívnej lehote (§ 107 ods. 2). Ak sa
povinný subjekt premlčania dovolá, nemožno oprávnenému právo na vydanie získaného bezdôvodného
obohatenia priznať, ak márne uplynula aspoň jedna u uvedených lehôt.

Začiatok plynutia premlčacích dôb je určený okamihom, keď došlo k získaniu bezdôvodného obohatenia.
Všeobecne možno povedať, že ide o okamih splnenia všetkých predpokladov občianskoprávnej
zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie.



Ak nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia tvorí jeden celok, premlčacie doby začínajú plynúť až
po skončení bezdôvodného obohacovania sa.

Objektívna premlčacia lehota, ktorá je trojročná alebo 10-ročná (§ 107 ods. 2 OZ) začína plynúť dňom,
kedy k bezdôvodnému obohateniu došlo.

V predmetnom prípade objektívna premlčacia lehota začala plynúť dňom 13. 08. 2009, kedy navrhovateľ
zaslal sumu 172,37 € v prospech odporcu a odporca túto sumu prijal. Je totiž nepochybné, že táto suma
odporcovi nikdy nepatrila, bez ohľadu na to aké boli okolnosti jej zloženia v prospech navrhovateľa treťou
osobou.

Subjektívna premlčacia doba nemôže začať plynúť skôr, než objektívne premlčacie doby. O tom, že
došlo k získaniu bezdôvodného obohatenia a kto ho získal, sa totiž oprávnený nemôže dozvedieť skôr,
než bezdôvodné obohatenie vzniklo. Preto ani subjektívna lehota nemôže začať plynúť skôr, než vzniklo
právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorého sa týka. O tom, že došlo k získaniu bezdôvodného
obohatenia a kto ho získal, sa oprávnený dozvie vtedy, keď pozná skutkové okolnosti, z ktorých možno
usudzovať na získanie bezdôvodného obohatenia na jeho úkor, a to aspoň v takej výške (objektívne
vyčíslenej v peniazoch), že právo na jeho vydanie možno dôvodne uplatniť na súde. Aj v tomto prípade
rozhoduje skutočná a nie predpokladaná znalosť okolností uvedených v § 107 ods. 1 OZ.

K bezdôvodnému obohateniu získanému plnením bez právneho dôvodu dochádza okamihom
poskytnutia plnenia. Týmto okamihom je tiež určený začiatok objektívnej premlčacej doby. Subjektívna
premlčacia doba začína plynúť odo dňa, keď sa postihnutý dozvedel, že plnil bez právneho dôvodu a
komu plnil.

Navrhovateľ o tom, že odporcovi plnil bez právneho dôvodu sa dozvedel až z listu J. S., nar. XX. XX.
XXXX, ktorý dňa 24. 06. 2011 listom oznámil navrhovateľovi, že dňa 15. 04. 2009 uviedol pri úhrade
poistného plnenia neúplný variabilný symbol, čím bola platba pripísaná v prospech iného príjemcu.

Subjektívna premlčacia lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia začala teda navrhovateľovi plynúť
až dňa 24. 06. 2011 a nie dňa 17. 08. 2009, kedy odporca prevzal uplatňovanú sumu od navrhovateľa.
17. 08. 2009 začala totiž plynúť iba objektívna premlčacia lehota.

V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje aj na Zborník IV. (strana 649): Na začiatok plynutia subjektívnej
premlčacej doby na uplatnenie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia sa vyžaduje skutočná a nie
iba predpokladaná vedomosť o tom, kto na jeho úkor získal majetkový prospech. Nie je rozhodujúce, že
oprávnený sa mohol o tom dozvedieť pri vynaložení potrebnej starostlivosti (R 106/2003).

Za tohto stavu veci, aby sa rozhodnutie pre odporcu nestalo prekvapivým a nebolo mu odňaté právo
vyjadriť sa, zároveň navrhovateľ mal možnosť primerane reagovať, nemohol odvolací súd inak, než
rozsudok okresného súdu zrušiť.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20C/183/2012", "guid": "ab79b9c2-fa6f-4e95-b06f-7102d610935e:117cb043-0777-419b-9424-fe832c816a83", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}