Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/135/2013 z 24. 7. 2013
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 24. júla 2013, sp. zn. 3Cob/135/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1212200875.1
Krajský súd Bratislava | 3Cob/135/2013 | ECLI:SK:KSBA:2013:1212200875.1 | 2013-07-24 | Uznesenie
Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: ObZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/985c893d-f798-4014-95e7-49d36563a46f
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1212200875.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/135/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212200875
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1212200875.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu p.k. Solvent SK, s. r. o., Vinárska 1, Lužianky, IČO:
44 268 637, zast. Ing. Martinom Ferancom, Jablonec 370, proti žalovanému Promys Trade Slovakia,
a.s., Prievozská 18, Bratislava, IČO: 35 905 247, práv. zast. advokátom JUDr. Dušanom Moravcom
Riečna 2, Bratislava o zaplatenie 2.828,09 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 42Cb/74/2012-65 zo dňa 11.12.2012, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 42Cb74/2012-65 zo dňa
11.12.2012  z r u š u j e   a    vec   v r a c i a  súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa  napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
2.828,09 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9  % ročne zo sumy 829,80 EUR od 11.11.2011 do
zaplatenia 264,13 EUR od 25.11.2011 do zaplatenia  1.734,16 EUR od 09.12.2011 do zaplatenia a tiež
zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 169,50 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
V odôvodnení uviedol, že v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalovaného,
nakoľko sa na pojednávanie nedostavil a hoci sa písomným podaním doručeným súdu dňa 11.12.2012
ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní z dôvodu práceneschopnosti predsedu predstavenstva W. E. o
čom doložil lekárske potvrdenie zo dňa 28.11.2012 ako aj z dôvodu, že druhý člen predstavenstva pôsobí
ako technický riaditeľ a o obchodných činnostiach nemá vedomosť súd neakceptoval ospravedlnenie
žalovaného týkajúce sa druhého člena predstavenstva, nakoľko jeho ospravedlnenie neobsahovalo
dôvody podľa § 119 ods. 1 až 3 O.s.p.. Súd prvého stupňa uviedol, že po vykonanom dokazovaní dospel
k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, nakoľko považoval za preukázané z doložených objednávok, že
žalovaný si tovar objednal a bol mu riadne doručený, keďže jeho prevzatie zo strany potvrdil odtlačkom
pečiatky a podpisom na vystavených faktúrach. Skutočnosť, že by tovar žalovanému dodaný nebol,
resp. že by mu bol tovar dodaný s vadami žalovaný nikdy nenamietol. Tvrdenia žalovaného, že neboli
dodržané obchodného dohody a cenník mal súd za nepreukázané, nakoľko žalovaný svoje tvrdenia
žiadnym spôsobom nepreukázal a preto súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalobca si riadne splnil
svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzatvorenej kúpnej zmluvy a preto mu vznikol nárok na zaplatenie
kúpnej ceny. Žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy nesplnil riadne a včas, teda kúpnu
cenu nezaplatil a preto ho súd  zaviazal na zaplatenie istiny spolu s úrokom z omeškania. O trovách
konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie  § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal riadne včas odvolanie žalovaný, ktorý odvolaciemu súdu
navrhol, aby napadnutý rozsudok zrušil a vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že v ustanovení § 119
ods.1 až 3 O.s.p. neobsahuje žiadny taxatívny výpočet dôvodov pre ktoré je možné sa z pojednávania
ospravedlniť a preto bolo na uvážení súdu, či bude, alebo nebude v konaní pokračovať. Žalovaný



uviedol, že dôvod, ktorý vo svojom ospravedlnení uviedol považuje za dôležitý a preto je toho názoru,
že mu bola postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom.

Odvolací súd prejednal vec podľa §212 ods.1 O.s.p., § 214 ods.2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok nie je vecne správny.

Odvolací po oboznámení sa so spisovým materiálom zistil, že súd prvého stupňa odňal žalovanému
možnosť konať pred súdom. Z ospravedlnenia žalovaného na prvé pojednávanie je zrejmé, že predseda
predstavenstva spoločnosti žalovaného doložil k svojmu ospravedlneniu potvrdenie od lekára o svojej
„pracovnej neschopnosti“, no druhý člen predstavenstva súdu nepreukázal svoje tvrdenie o pracovnej
ceste, čo súd prvého stupňa neprijal ako dôvod ospravedlnenia, no aj napriek tomuto neprijatiu
ospravedlnenia odročil pojednávanie na ďalší termín na ktorý sa opäť predseda predstavenstva
žalovaného ospravedlnil z dôvodu zlého zdravotného stavu a druhý člen predstavenstva súdu oznámil,
že je len technickým riaditeľom spoločnosti a o jej obchodných aktivitách nemá žiadne vedomosti,
čo súd prvého stupňa nevyhodnotil ako dôležitý dôvod uvedený v § 119 O.s.p. a pojednával v
neprítomnosti žalovaného. Odvolací súd je toho názoru, že súd prvého stupňa nepostupoval správne,
keď vyjadrenie pána K.. K. K.,  že o obchodných aktivitách spoločnosti nemá vedomosť, neuznal
ako dôvod ospravedlnenia z pojednávania, nakoľko uvedené nemožno považovať za dôvod pre ktorý
účastník žiada pojednávanie odročiť, ale dôvod pre ktorý nemá význam účastníka vypočúvať, keďže ide
o veci o ktorých, ako uviedol nemá vedomosť a preto mal súd prvého stupňa v konaní pokračovať s p.
Rastislavom Eliášom, po odpadnutí prekážky, ktorá mu v účasti na vytýčených pojednávaniach bránila.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 221 odsek 1 písmena f/, O. s. p. zrušil napadnutý rozsudok
prvého stupňa a podľa odseku 2 tohto ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie v
ktorom vec opätovne prejedná doplnením dokazovania v naznačenom smere.

V novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne o trovách prvostupňového i odvolacieho konania
(§ 224 odsek 3 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné