{"guid": "0a80f3b7-4b6b-415f-a531-94e5e748c73b:cf39112f-b872-40a5-b9ac-0f023c466c77", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7013200130.2", "spisova_znacka": "7S/12/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/12/2013 z 26. 11. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 26. novembra 2013, sp. zn. 7S/12/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7013200130.2", "identifikacne_cislo": "7013200130", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Iveta Zelenayová", "sudca_id": 554, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-zelenayova-554", "datum_vydania": "2013-11-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cf39112f-b872-40a5-b9ac-0f023c466c77", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7013200130.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7013200130.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7013200130.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/12/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200130
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013200130.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Jurákovej a členov
JUDr. Jozefa Kuruca a JUDr. Juraja Tymka, v právnej veci žalobcu: H. K.O., H. - J.E. M., Ž. X, P.,
IČO: 10786856, zastúpený advokátom: JUDr. Pavel Šopák, advokát, Kuzmányho 11, Košice, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie
rozhodnutia žalovaného č. 1100303/1/568679-1240792/2012/14008 zo dňa 29.11.2012, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   rozhodnutie žalovaného č. 1100303/1/568679-1240792/2012/14008 zo dňa 29.11.2012,
ako aj rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 9800401/5/1432390/2012/Amri zo dňa 2.7.2012 podľa
ust. § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je   p o v i n n ý   zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu: JUDr. Pavel Šopák, advokát, so
sídlom Kuzmányho 11, Košice, odmenu za zastupovanie v sume 413,91 EUR do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je    p o v i n n ý    zaplatiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v súdnom poplatku: 70,- EUR
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím žalovaného č. 1100303/1/568679-1240792/2012/14008 zo dňa 29.11.2012
bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 9800401/5/1432390/2012/Amri zo
dňa 2.7.2012, vo veci dodatočného platobného výmeru, na základe ktorého bol žalobcovi podľa ust. § 44
ods. 6 písm.b/ bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov /ďalej len „zákon o správe daní
a poplatkov/, v nadväznosti na ust. § 165 ods. 2 zákona č. 563/2009 o správe daní ďalej len „daňový
poriadok“/, znížený nadmerný odpočet zo sumy 71.744,54 EUR na 15.248,32 EUR, za zdaňovacie
obdobie august 2010.

V dôvodoch rozhodnutia žalovaný uviedol, že predmetom preverovania dodávok, na základe ktorých
žalobca deklaroval dodanie betonárskej ocele do Českej republiky, boli faktúry týkajúce sa troch českých
firiem, ktoré mali sídlo v Prahe: NUEMI WORD s.r.o., DEXTER CZ, spol. s r.o. a BAUFOGL s.r.o..

V prípade NUEMI WORD, tovar sa nakladal v Žiline, vykládka v Ostrave, príjemcom DZIMAS STEEL, a.s.
Ostrava, prepravu mal vykonať ULPEX Logistics, s.r.o.. Správca dane porovnal faktúru ULPEX Logistics,
s.r.o., /ďalej len „ULPEX“/,  ktorý prepravu fakturoval pre NUEMI WORD pod č. 101 00 80 34, tieto sa
týkali faktúr 134082010 až 136082010 s faktúrami žalobcu, ktorý tiež fakturoval pre NUEMI WORD a
zistil, že ULPEX už nefakturoval prepravu týkajúcich sa faktúr č. 105  až 107/2010 za mesiac august
2010. Na základe medzinárodného dožiadania zistil, že za III. štvrťrok 2010 NUEMI WORD nepodala
daňové priznanie, v sídle sa nenachádzala nikdy a so správcom dane nekomunikovala.



V prípade DEXTER CZ, miesto nakládky tovaru: Martin, vykládka v Ostrave, prepravu zabezpečovali:
E. H. - H. Trans, Horní Těrlicko, ďalej len „H.“,  DOLPETA, s.r.o., Ostrava, ďalej len „Dolpeta“. Obchodná
spoločnosť DEXTER CZ podala daňové priznanie až v júni 2011, so správcom nekomunikovala.
Preprava tovaru bola ústne dojednaná prostredníctvom spoločnosti Glasstone, s.r.o., Bratislava zo
skladu Ferobanky, Martin, do bližšie neurčených skladov do Ostravy. Prepravcovia nevedeli predložiť
vážne lístky, doklady o trase. Tovar mal odovzdať vodič, ale nevedel komu a kde. Bývalý konateľ
tejto firmy v zápisnici z ústneho pojednávania pod č. 9800401/1/522535/2012 Amri zo dňa 19.3.2012
uviedol, že tovar sa vykladal do skladu na ul. Milkovická 86, Ostrava, sklad v prenájme FORE CAST a.s.
Ostrava, tovar z Košíc do Ostravy vozil H., v Ostrave tento tovar preberal konateľ, v sklade ho vykladali
zamestnanci FORE CAST a.s., za tovar bola cena zaplatená cez ČSOB na účet žalobcu. Daň z tovaru
firma DEXTER CZ priznala. Prepravca H. faktúry za prepravu nepredložil.

V prípade BAUFOGL, išlo spolu o 16 faktúr v zdaňovacom období august 2010, tiež dodávka betonáskej
ocele, nakládka v Martine, vykládka v Ostrave, pri týchto dodávkach vystupovali traja prepravcovia:
H., Dolpeta a NH ROADTRANS, s.r.o. Ostrava. Ani táto obchodná spoločnosť so správcom dane
nekomunikovala, pri miestnom zisťovaní na jej adrese sa nachádzali len pozemky s vyrúbanými
drevinami, daňové priznanie za III. štvrťrok 2010 nepodané. Na základe medzinárodného dožiadania
bolo preukázané, že prepravca H. objednával prepravu cez DOLPETA, s.r.o. zo skladu Ferobanky Martin
do bližšie neurčených skladov v Ostrave, neboli predložené žiadne doklady o trase, vážne lístky, prejazd
cez mýtne brány, tovar mal odovzdať vodič, ale nevie komu a kde, ďalší prepravca Dolpeta uviedol, že
prepravu mal objednať H., nepredložil dôkaz o prejazde mýtnymi bránami, vážne lístky, tovar odovzdaný
neznámej osobe, v prípade prepravcu NH ROADTRANS, s.r.o., prepravu mal objednať H., tovar mal
prevziať zástupca BAUFOGL, nepredložil vážne lístky, doklad  preukazujúci tonáž tovaru, na dodacom
liste bol uvedený dodávateľ AZ CAPITAL s.r.o. Bratislava a odberateľ VOMEX Trade spol. s r.o., Košice.
Na základe medzinárodného dožiadania bolo zistené, že neexistuje dôkaz o faktickom naložení tovaru
od konkrétnej osoby na konkrétnom mieste v SR, presná trasa prepravy a konkrétne miesto vykládky
a jeho osobné odovzdanie v Českej republike.

Správca dane konštatoval, že nebola splnená ani jedna podmienka dodania tovaru do iného členského
štátu s oslobodením od dane, t.j. nebolo preukázané nadobudnutie tovaru platiteľom - odberateľom /
nebola priznaná daň/ a nebolo preukázané, že tovar bol prepravený do ČR. Žalobcovi vznikla daňová
povinnosť podľa ust. § 19 ods. 1 prvá veta zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH v platnom znení.

Na základe predložených účtovných a daňových dokladov správca dane zistil, že žalobca v zdaňovacom
období august 2010 deklaroval dodanie betonárskej ocele z tuzemska do iného členského štátu s
oslobodením od dane podľa ust. § 43 ods. 1, 2 a 4 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov, avšak hmotno-právne podmienky uplatnenia oslobodenia dodávky od dane v rámci ES neboli
preukázané.

Žalobca proti vyššie uvedenému rozhodnutiu žalovaného podal v zákonnej lehote žalobu na súd.

Medzi žalobné dôvody uviedol:

- porušenie ust. § 2 ods 1, 2, 3, 6, § 15 ods. 1, § 29 ods. 2, 8 a § 30 ods. 3 zákona o správe daní, čl.
13 ods. 1 písm. a/ Ústavy SR,
- námietka o nezákonnosti konštatovania správcu dane, že daňový subjekt je povinný viesť evidenciu,
uskutočňovať svoju činnosť a preverovať si svojich obchodných partnerov,
- zistenie správcu dane, že nadobúdateľ tovarov v ČR bol nekontaktný a nepodal daňové priznanie,
nemá žiadny vplyv na posúdenie nároku žalobcu na oslobodenie od DPH, čo je v rozpore s § 43 ods.
1, 5 zákona o DPH,
- nepodstatné zistenia o evidencii prepráv u prepravcov dodávok, nie je povinnosťou žalobcu niesť
zodpovednosť za nedostatočnú evidenciu o uskutočnených prepravách u prepravcov,
- námietka nezákonného postupu pri odmietnutí výsluchu navrhovaného svedka v prípade NUEMI
WORD,
- v prípade DEXTER CZ bolo podané daňové priznanie, i keď oneskorene a bývalý konateľ potvrdil
prevzatie tovaru na území ČR, oneskorené daňové priznanie správca dane považoval za účelové, čo
nemôže byť na ujmu žalobcu, duplicitná daňová povinnosť nevzniká,



- správca sa nezaoberal so skutočnosťou, že všetky žalobcom deklarované dodania boli nadobúdateľmi
z ČR riadne zaplatené.

Žalovaný sa vyjadril k žalobe dňa 18.10.2013, obsah ktorého je totožný s dôvodmi napadnutého
rozhodnutia. Uviedol, že v predmetnej daňovej kontrole daňový subjekt nepreukázal  intrakomunitárne
dodanie tovaru na území Českej republiky NUEMI WORD, DEXTER CZ a BAUFOGL, preto správca
dane mal pochybnosti o tom, či, akým spôsobom, kedy a kým došlo k preprave tovaru z tuzemska
osobám registrovaným k DPH v inom členskom štáte, dôkazná povinnosť je na daňovom subjekte,
poukazujúc na rozsudok NS SR 2 Sžf 28/2010 zo dňa 18.5.2011. Daňová kontrola bola prerušená
na 20 mesiacov, správca dane preveroval aj poľský subjekt NIKA SP z.o.o., pričom žalobca v tomto
časovom horizonte dôkazy správcovi dane nedoplnil. Až po uplynutí zákonnej lehoty na vyjadrenie sa k
protokolu sa žalobca so správcom dane telefonicky skontaktoval a požiadal o vypočutie svedka konateľa
spoločnosti NUEMI WORD, dňa 7.8.2012 žalobca podal odvolanie, v ktorom nenavrhol vykonať žiadne
dokazovanie. Vykonaným dokazovaním v súčinnosti s miestne príslušnými správcami dane, či už v
tuzemsku alebo v inom členskom štáte odberateľov, bolo dostatočne správcom dane preukázané, že
žalobca nemal postavenie predajcu a nebol preukázaný prevod práva na české obchodné spoločnosti,
teda nakladať s tovarom ako vlastník, taktiež ani preprava nemohla byť vykonaná tak, ako to uvádzal
žalobca. V tejto súvislosti poukázal na Smernicu 2006/112/ES, čl. 138, rozsudky ESD C - 409/04, C -
587/10.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa ust. § 247 a nasl. O.s.p., po oboznámení sa s
obsahom administratívneho spisu dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného nebolo spôsobilé na plnú
akceptáciu právnej argumentácie, v súvislosti s ust.§ 29 zákona o správe daní, preto súd rozhodnutie
žalovaného zrušil, s poukazom na ust. § 250j ods. 2 písm.c/  O.s.p.

Podľa ust. § 30 ods. 3 zákona o správe daní a poplatkov /zák.č. 511/1992 Zb. v znení nesk. predpisov/,
rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tak ustanovuje tento zákon. V odôvodnení sa uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych
predpisov, na základe ktorých sa rozhodovalo.

Úlohou súdu bolo preskúmať, či žalobcom uvádzané dôvody v žalobe týkajúce sa splnenia podmienky
pre oslobodenie dodávky betonárskej ocele do Českej republiky podľa ust. § 43 ods. 1, 5 zákona o DPH
boli opodstatnené.

So žalobnými námietkami žalobcu je možné súhlasiť iba čiastočne.

Uskutočňovanie zdaniteľných plnení je ekonomická činnosť plne pod kontrolou daňového subjektu.
Odpočítanie dane nenastáva ex lege, ale je právom platiteľa dane, ktoré právo je spojené s dôkaznou
povinnosťou platiteľa dane. Prenos dôkaznej povinnosti z daňového subjektu na správcu dane je
výnimkou, ktorá je ustaľovaná judikatúrou vnútroštátnych súdov na základe judikatúry Súdneho dvora
Európskej únie.

V preskúmavanej veci však, dôkazy, ktoré mali objasniť uskutočnenie intrakomunitárnych dodávok boli
neúplne zistené, bez existencie príloh k jednotlivým faktúram, neprehľadnosť v zmluvných vzťahoch,
aj keď boli vykonané ústne, neboli vypočutí konkrétni svedkovia, ktorí by mohli objasniť, ako sa dostal
tovar napr. do Martina, Žiliny, na aký príkaz a kto usmerňoval vodičov, aby tovar odovzdali v Ostrave,
napr. v prenajatom sklade FORE CAST /prípad DEXTER/.

Podľa ust. § 2 ods. 6 zákona o správe daní a poplatkov pri uplatňovaní daňových predpisov v daňovom
konaní sa berie do úvahy vždy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej
pre určenie alebo vybratie dane. V prípade neosvedčenia ekonomickej podstaty obchodnej transakcie
žalobcu, presun dôkazného bremena z platiteľa na správcu dane nie je možný.

Žalovaný síce uviedol v napadnutom rozhodnutí podklady, z ktorých vychádzal pri hodnotení dôkazov,
avšak tieto  neboli dostatočné k tomu, aby sa celkom jednoznačne ustálil právny záver správcu dane o
nesplnení podmienky dodania tovaru do iného členského štátu s oslobodením od dane.



V  prípade NUEMI WORD, 6 faktúr, ktoré mali slúžiť aj ako dodací list,  k nim priložené príslušné CMR,
bez dodacích listov, ktoré neboli priložené do administratívneho spisu, prepravca ULPEX logistics, s.r.o.
so sídlom na Dunajskej 12, Košice, ktorej prepravy sa zúčastnil konkrétny vodič: U., Š. a Q., ktorí neboli
vypočutí, i keď tovar prijal na území ČR Dzimas Steel, a.s., so sídlom Slezská Ostrava, Těšínská 96/42.
Nebol vykonaný dôkaz, kto preberal tovar od tohto prepravcu, i keď išlo o značné množstvo betonárskej
ocele, v prípade CMR č. 3563952, č.3563312 a č.4291736.

Správca dane sa ďalej uspokojil s oznámením Českej finančnej správy, že NUEMI WORD za III. štvrťrok
2010 nepodala daňové priznanie, v jej sídle mala iba korešpondenčnú adresu. Z uvedeného oznámenia
je tiež zrejmé, že za IV. štvrťrok 2010 táto obchodná spoločnosť podala daňové priznanie, teda jej konateľ
E. A. /konateľom v čase od 11.12.2009 do 3.3.2011/ bol k dispozícii pre daňové účely na území Českej
republiky a protokol č. 9800401/5/1392687/2012 Amri zo dňa 29.6.2012 potvrdzuje, že konateľ tejto
spoločnosti sa dožadoval výsluchu a bol k dispozícii poskytnúť požadované údaje, avšak údajne bolo to
odmietnuté z dôvodov, že by sa nestihla ukončiť v stanovenej lehote daňová kontrola. Je tu teda rozpor v
tvrdení správcu dane a daňového subjektu, ktorý naopak tvrdí, že svedok bol ochotný vypovedať osobne
až do ukončenia daňovej kontroly.

Dokazovanie v prípade DEXTER CZ, 5 faktúr, ktoré mali slúžiť aj ako dodací list, k nim priložené
CMR, dodacie listy nevyžiadané, prepravca H., bolo správcom dane obdobne konštatované, ako v
predchádzajúcej veci NUEMI WORD, že neboli predložené žiadne doklady o trase, vážne lístky, tovar
mal odovzdať vodič, ale nevedel komu a kde. V zápisnici č. 9800401/1/522535/2012 Amri zo dňa
19.3.2013 bývalý konateľ tejto spoločnosti H. W. uviedol, že tovar sa vykladal do skladu na ul. Milkovická
86, Ostrava, sklad v prenájme od FORE CAST a.s. Ostrava, nebola vyžiadaná žiadna nájomná zmluva
a nebolo vykonané šetrenie, ktorí konkrétni zamestnanci tejto firmy /FORE CAST/ mali vykladať tovar v
tomto sklade. Daň z prevzatého tovaru DEXTER CZ priznala dodatočne.

V prípade obchodnej spoločnosti BAUFOGL išlo o 16 faktúr, faktúry slúžili ako dodací list,
predložené príslušné CMR, dodacie listy nevyžiadané, prepravcovia: H., Dolpeta, s.r.o., Ostrava a
NH ROADTRANS, s.r.o. Ostrava. Česká finančná správa potvrdila, že tento daňový subjekt posledné
daňové priznanie podal za IV. štvrťrok 2009, jeho sídlo je fiktívne.

Žalobca v daňovom konaní tvrdil, že bol osobne dvakrát pri nakládke tovaru v areáli firmy VOMEX Trade,
s.r.o., ktorý dodával do BAUFOGL a DEXTER, dôkazy o tomto tvrdení neboli vyžiadané.

Z administratívneho spisu ďalej súd zistil, že existuje kniha jázd, napr. vodič Q., EČV: P.-XXXGA, za
obdobie od 18.8.2010 do 25.8.2010, ktorá potvrdzuje miesto nakládky a vykládky tovarov v meste Martin,
Žilina, ako je to uvedené na príslušných CMR u všetkých vyššie uvedených obchodných spoločností,
ďalšie knihy jázd neboli vyžiadané, podľa príslušných CMR a nie je uvedená žiadna úvaha správcu
dane o tom, čo bolo príčinou miesta nakladania práve v meste Martin, či Žilina pri distribúcii tovarov,
keď absentuje akákoľvek písomná zmluva, či iný nahradzujúci doklad o spôsobe splnenia tovarov na
dodávku predmetnej betonárskej ocele, napr. neboli vyžiadané tachografy od prepravcu Dolpeta, s.r.o.
a i..

Vo vyhotovení rozhodnutia žalovaného tiež absentujú údaje o spôsobe zaplatenia jednotlivých faktúr,
iba v prípade DEXTER CZ existuje v zápisnici z pojednávania zmienka bývalého konateľa /v čase
uskutočnenia prepravy/ o tom, že za dodávku bolo zaplatené bankovým prevodom prostredníctvom
ČSOB.

Na súdnom pojednávaní konanom dňa 27.11.2013 napr. pri dodávke tovaru podľa faktúry č. 14308/2010 /
DEXTER CZ/, zástupca žalobcu predložil originál dodacieho listu k tejto faktúre, ktorý sa nenachádzal
v administratívnom spise žalovaného.

Podľa ust. § 43 ods. 5 písm. c/ zákona č. 222/2004 Z.z. /zákon o DPH/ platiteľ je povinný preukázať, že
sú splnené podmienky oslobodené od dane podľa odsekov 1 až 4:

- potvrdením o prijatí tovaru odberateľom alebo osobou ním poverenou, ak prepravu vykoná dodávateľ
alebo odberateľ; toto potvrdenie musí obsahovať



- 1. meno a priezvisko odberateľa alebo názor odberateľa a adresu jeho sídla, miesta podnikania,
prevádzkarne, bydliska alebo adresu miesta, kde sa obvykle zdržiava,
- 2. množstvo a druh tovaru,
- 3. adresu miesta a dátum prevzatia tovaru v inom členskom štáte, ak prepravu tovaru vykoná dodávateľ,
alebo adresu miesta a dátum skončenia prepravy, ak prepravu tovaru vykoná odberateľ,
- 4.  meno a priezvisko vodiča pozemného motorového vozidla, ktorým sa uskutočnila preprava tovaru, a
- 5. evidenčné číslo pozemného motorového vozidla, ktorým sa uskutočnila preprava tovaru, a
podľa cit. ustanovenia písm. d/ inými dokladmi, najmä zmluvou o dodaní tovaru, dodacím listom,
dokladom o prijatí platby za tovar, dokladom o platbe za prepravu tovaru.

Z vyššie uvedených právnych skutočností je možné konštatovať, že dokazovanie nebolo vykonané
dostatočným spôsobom a rozhodnutie žalovaného bolo založené takmer priamym opisom z protokolu o
daňovej kontrole č. 9800401/5/810985/2012 Amri zo dňa 8.6.2012 a je značne neprehľadné a chaotické.

Vzhľadom na značné nezrovnalosti v otázke prepravy tovaru, neexistencie preukázania konkrétneho
zmluvného vzťahu a v prípade DEXTER CZ aj v otázke preberania tovaru na území ČR, bez ďalšieho
dokazovania, ako aj na chýbajúce doklady v administratívnom spise o knihe jázd a v otázke konkrétnych
dodacích listov, nie je možné vyhodnotiť intrakomunitárne dodanie tovaru ako zrejme bezúspešné
dokladovanie žalobcu o splnení podmienky ust. § 43 ods. 1 zákona o DPH.

Podľa ust. § 29 ods. 1 zákona o správe daní a poplatkov, dokazovanie vykonáva správca dane, ktorý
vedie daňové konanie.

Podľa ust. § 29 ods. 2 cit. zákona, správca dane dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie
daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.
V ustanovení § 29 ods. 4  cit. zákona ďalej sa uvádza, aké prostriedky  môže správca dane použiť pre
správne určenie daňovej povinnosti.

V ďalšom konaní preto bude potrebné doplniť dokazovanie v intenciách odôvodnenia tohto rozsudku a
pri novom prejednaní je správny orgán viazaný právnym názorom súdu /§ 250s O.s.p./.

Žalovaný bol zaviazaný k náhrade trov konania, ktoré spočívali v zaplatenom súdnom poplatku za
podanú žalobu: 70,- EUR, odmena advokáta za zastupovanie:

- prevzatie zastúpenia 130,16 EUR,
- podanie žaloby 130,16 EUR,
- účasť na pojednávaní 130,16 EUR a 3 x 7,81 EUR režijný paušál, spolu odmena advokáta: 413,91
EUR, celkom 483,91 EUR.

Podľa ust. § 250k ods. 1 prvá veta O.s.p. náhrada trov konania je priznaná úspešnému žalobcovi s tým,
že podľa ust. §  246c ods. 1, v nadväznosti na ust. § 151 ods 8  O.s.p., súd vo výroku o náhrade trov
konania vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi
priznáva. Odmena právneho zástupcu bola priznaná podľa ust. § 11 ods. 4 prvá veta, § 14 ods. 1 písm.
a/ - c/, § 16 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení nesk. predpisov.

Rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0 /ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.



Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia  veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}