{"guid": "0a7f9178-92da-4c9f-93cf-d3c3e0683982:052bbe09-5063-4bf8-a6cf-2a22aca50dc8", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5018200015.2", "spisova_znacka": "31S/5/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 31S/5/2018 z 7. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 7. januára 2019, sp. zn. 31S/5/2018, ECLI:SK:KSZA:2019:5018200015.2", "identifikacne_cislo": "5018200015", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Danica Michalková", "sudca_id": 36, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-michalkova-36", "datum_vydania": "2019-01-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-101.odsek-4.pismeno-a", "nazov": "§ 101 ods. 4 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-101.odsek-4.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-101"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-101"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/052bbe09-5063-4bf8-a6cf-2a22aca50dc8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5018200015.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2019:5018200015.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2019:5018200015.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/5/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200015
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5018200015.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Stavebné bytové družstvo Liptovský
Mikuláš, so sídlom Kollárova 3588, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 0222011, právne zastúpený: JUDr.
Jana Čončolová, advokátka, so sídlom F. XX, XXX XX C. L., proti žalovanému: Slovenská obchodná
inšpekcia, ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave Prievozská
32, poštový priečinok 29, 827 99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
SK/0724/99/2016 zo dňa 14.12.2017, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

I. Súd konanie  z a s t a v u j e .

II. Súd  p r i z n á v a   žalobcovi vo vzťahu k žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím č. SK/0724/99/2016 zo dňa 14.12.2017 žalovaný na odvolanie žalobcu
zmenil rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj č.
ET/0308/05/2016 zo dňa 11.11.2016, ktorým bola podľa § 35 ods. 1 písm. b) zákona č. 657/2004 Z.z.
o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov uložená pokuta vo výške 1650 Eur pre porušenie
povinnosti podľa § 11 ods. 1 cit. zákona o tepelnej energetike tak, že odvolací orgán doplnil právnu
kvalifikáciu skutku a rozviedol opis skutku vo výrokovej časti rozhodnutia.

2. Žalovaný v podaní - vyjadrenie k správnej žalobe zo dňa 20.07.2018 navrhol žalobcu v súlade s ust.
§ 101 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. uspokojiť vydaním nového rozhodnutia a žiadal správny súd, aby
vydal súhlas s takýmto postupom.

3. Súd uznesením č. k. 31S/5/2018-53 zo dňa 27.09.2018 vydal súhlas s návrhom žalovaného zo dňa
20.07.2018 na uspokojenie žalobcu vydaním nového rozhodnutia a zároveň žalovanému určil lehotu 30
dní na jeho vydanie.

4. Dňa 08.11.2018 doručil žalovaný súdu novovydané rozhodnutie č. SK/0724/99/2016 zo dňa
06.11.2018, ktorým žalovaný zrušil v celom rozsahu svoje rozhodnutie                                   č.
SK/0724/99/2016 zo dňa 14.12.2017 ako aj rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie
so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj č. ET/0308/05/2016 zo dňa 11.11.2016; ktoré súd doručil žalobcovi
prostredníctvom právneho zástupcu a zároveň ho vyzval, aby sa vyjadril, či bol žalobca týmto
rozhodnutím uspokojený.
5. Žalobca podaním zo dňa 19.11.2018 súdu oznámil, že rozhodnutím žalovaného zo dňa 06.11.2018
bol uspokojený. Voči žalovanému si uplatnil náhradu trov konania a navrhol, aby súd konanie zastavil.



6. Podľa § 101 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) žalovaný
orgán verejnej správy môže podať správnemu súdu návrh na uspokojenie žalobcu vydaním nového
rozhodnutia, opatrenia alebo vykonaním iného úkonu, ak sa tým nezasiahne do práv, právom
chránených záujmov alebo povinností tretích osôb a správny súd vo veci ešte nerozhodol.

7. Podľa § 101 ods. 2 SSP správny súd uznesením rozhodne o vydaní alebo nevydaní súhlasu s
postupom podľa odseku 1. V uznesení o vydaní súhlasu správny súd súčasne určí lehotu, v ktorej je
potrebné vydať nové rozhodnutie, opatrenie alebo vykonať iný úkon a oznámiť ho správnemu súdu.
Márnym uplynutím tejto lehoty stráca uznesenie o vydaní súhlasu svoje účinky a správny súd pokračuje
v konaní.

8. Podľa § 101 ods. 4 SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak
a) žalobca oznámil, že je uspokojený,
b) žalobca sa v lehote podľa odseku 3 nevyjadril a zo všetkých okolností prípadu je zrejmé, že k jeho
uspokojeniu došlo.

9. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaný v súdom stanovenej lehote vydal rozhodnutie, ktorým
uspokojil žalobcu, a preto súd rozhodol o zastavení konania aplikujúc                § 101 ods. 4 písm. a) SSP.

10. Novovydané rozhodnutie žalovaného č. SK/0724/99/2016 zo dňa 06.11.2018 nadobúda
právoplatnosť dňom právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu o zastavení konania podľa § 101 ods.
4 SSP. Tým istým dňom zanikajú právne účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácii ustanovenia § 171 ods. 1 SSP, podľa ktorého
ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná
trovy konania ostatným účastníkom. Vzhľadom na to, že v dôsledku procesného postupu žalovaného
- jeho návrhu na uspokojenie žalobcu vydaním nového rozhodnutia - došlo k zastaveniu konania, je
možné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania, a preto má žalobca právo na
náhradu trov konania. Zároveň žalovaný týmto postupom v jeho prospech zamedzil vzniku ďalších trov
konania, tým že správne súdne konanie už ďalej nepokračovalo. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník s poukazom na § 175 ods. 2 SSP.

12. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa                      (§ 439,
§ 440 SSP) v lehote do jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom
krajského súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu



treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}