{"guid": "0a76c031-4473-41ea-b9e5-bcb7626069fe:19981f4d-d8e5-4fa7-a598-76d5dca0c78d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7512200454.1", "spisova_znacka": "15CoE/245/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 15CoE/245/2012 z 19. 9. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 19. septembra 2012, sp. zn. 15CoE/245/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7512200454.1", "identifikacne_cislo": "7512200454", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Eva Šofranková", "sudca_id": 56, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-sofrankova-56", "datum_vydania": "2012-09-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/19981f4d-d8e5-4fa7-a598-76d5dca0c78d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7512200454.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7512200454.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7512200454.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 15CoE/245/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7512200454\nDátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7512200454.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s.r.o., IČO: 45 869 464, so sídlom\nAstrová 2/A, 821 01 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária Máčaj a Novák, s.r.o., so sídlom Karpatská\n18, 811 05 Bratislava, proti povinnému: Z. N., D.. X.XX.XXXX, N. N. XX, XXX XX O. D. N., o vymoženie\n615,39 Eur s prísl., v konaní o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie\nč. k. 17Er/142/2012-13 zo dňa 13.6.2012, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e  uznesenie.\n\nÚčastníkom  n e p r i z n á v a  náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Dulinu, so sídlom\nĽ. Štúra 12, 071 01 Michalovce, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie sp. zn. Ex 6049/11 zamietol.\n\nV odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa návrhom podaným dňa 28.12.2011 domáhal\nu súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Dulinu vykonania exekúcie na vymoženie svojej pohľadávky\nvoči povinnému na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym\nrozhodcovským súdom zriadeným pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s., so sídlom v\nBratislave, sp. zn. IIB1110030 zo dňa 23.9.2011. Oprávnený svoju hmotnoprávnu a procesnoprávnu\nlegitimáciu založil na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 15.12.2010 medzi\npostupcom Poštová banka, a.s. a spoločnosťou Bossnut Investments Limited ako postupníkom, ktorá\nnásledne na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.2.2011 postúpila pohľadávku voči\npovinnému na oprávneného. Následne dňa 11.1.2012 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie spolu s prílohami.\n\nSúd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ust. § 44 ods. 2 a § 41 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/1995\nZ. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len \"Exekučný poriadok\"), podľa ust. § 52 a nasl.\nObčianskeho zákonníka v znení platnom do 31.12.2007, podľa ust. § 2 písm. a) a b), § 3 ods. 1 a 2 zákona\nč. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej ako \"zákon o spotrebiteľských úveroch\"), podľa ust.\n§ 45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej ako \"zákon o rozhodcovskom\nkonaní\") a podľa čl. 2, 3 a 6 smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v\nspotrebiteľských zmluvách, pričom svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil.\n\nRozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmluvy o úvere č. 2006541407 uzatvorenej medzi\nprávnym predchodcom oprávneného a povinným dňa 4.12.2007, v zmysle ktorej boli povinnému\nposkytnuté peňažné prostriedky vo výške 663,88 Eur. Túto zmluvu súd prvého stupňa posúdil ako\nzmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože bola uzavretá\n\nmedzi právnym predchodcom oprávneného, ktorý má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov\nako podnikanie a povinným, ktorému bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon\nzamestnania, povolania alebo podnikania. Takisto zo zmluvy nevyplýva, že ide o prípady v zmysle ust.\n§ 1 ods. 2 a 3 zákona o spotrebiteľských úveroch.\n\nĎalej súd prvého stupňa uviedol, že jediným exekučným titulom, pri ktorom exekučný súd vstupuje\naj do hmotnoprávneho vzťahu účastníkov exekučného konania, je rozsudok vydaný v rozhodcovskom\nkonaní. Ak totiž rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré\nje objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, súd príslušný na výkon\nrozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj\nbez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa § 45 odseku 1 písm. b) alebo c)\nzákona o rozhodcovskom konaní. Teda podstatná pre posúdenie spôsobilosti exekučného titulu je i\nrozhodcovská doložka, najmä pri plneniach priznaných zo spotrebiteľských úverov, z ktorej vychádza aj\nplnenie v predmetnom rozhodcovskom rozsudku. Súd, ktorý rozhoduje o návrhu na výkon právoplatného\nrozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti spotrebiteľa, musí hneď potom, ako sa oboznámi\ns právnymi a skutkovými okolnosťami potrebnými na tento účel, preskúmať ex offo prípadnú nekalú\npovahu rozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve uzavretej medzi podnikateľom a spotrebiteľom.\n\nPrvostupňový súd preskúmal obchodné podmienky spoločnosti Poštová banka, a.s. a dospel k\nzáveru, že tieto obsahujú podmienky spôsobujúce značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami\nzmluvných strán. Takouto je rozhodcovská doložka formulovaná v bode 11.2. obchodných podmienok\npre úver, podľa ktorej sa zmluvné strany dohodli, že v prípade nedosiahnutia dohody pri riešení\nakýchkoľvek sporov, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere a obchodných podmienok, klient prijíma\nnávrh banky na riešenie vzájomných sporov vzniknutých na základe alebo súvisiacich so zmluvou a\nobchodnými podmienkami vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik zmluvy o úvere alebo obchodných\npodmienok, v rozhodcovskom konaní pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri spoločnosti\nRozhodcovská arbitrážna a mediačná, a.s., podľa jeho vnútorných predpisov. Strany sporového konania\nsa rozhodnutiu rozhodcovského súdu podriadia s tým, že toto rozhodnutie bude pre nich konečné a\nzáväzné. Miestom rozhodcovského konania je Bratislava.\n\nVychádzajúc z takto formulovanej rozhodcovskej doložky mal súd prvého stupňa za to, že spotrebiteľovi\nje fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom v prípade, ak oprávnený podá\nžalobu na rozhodcovský súd. Musí sa podrobiť konaniu vzdialenostne neprijateľnému (viac ako 500 km),\na to pred subjektom, ktorý si oprávnený už predformuloval v zmluve, a na výbere ktorého spotrebiteľ\nnemal žiadnu účasť. Spotrebiteľ si túto doložku osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na\njej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo sa\npodrobiť všetkým obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu. Takto formulovaná\ndoložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa tým, že znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva\nho výlučne na vôli dodávateľa, a preto je v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neplatná.\n\nPodľa názoru súdu prvého stupňa takáto rozhodcovská doložka je neprijateľná, pretože nebola\nspotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti ho podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu. Takáto\ndoložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinnosti odporuje dobrým mravom. Akékoľvek\nplnenie priznané rozhodcom na základe rozhodcovskej doložky, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi, je\nplnením, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Rozhodcovský rozsudok č. k. IIB1110030 zo dňa 23.9.2011\npreto nezakladá vykonateľnosť predmetnej pohľadávky a daná listina nie je listinou, na základe ktorej by\nbolo možné viesť exekúciu, nemôže byť spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie; jedná\nsa o právne ničotný a neúčinný dokument. Z uvedených dôvodov súd podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného\nporiadku v spojení s ust. § 45 zákona o rozhodcovskom konaní ex offo zamietol žiadosť exekútora o\nudelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a to v celom rozsahu.\n\nProti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal, aby odvolací\nsúd zmenil napadnuté uznesenie tak, že žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie\n\nexekúcie vyhovie alebo, aby napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa\nna ďalšie konanie.\n\nUviedol, že doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať podľa ust. § 37 zákona\no rozhodcovskom konaní, má rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu (§ 35 zákona o\nrozhodcovskom konaní). To znamená, že rozsudkom rozhodcovského súdu je exekučný súd viazaný\nrovnako, ako je viazaný rozsudkom všeobecného súdu, čo vyplýva z ust. § 159 ods. 2 O.s.p.. Zdôraznil,\nže exekučný súd nie je oprávnený posudzovať vecnú správnosť rozsudku všeobecného súdu, ani\nrozsudku rozhodcovského súdu a nedisponuje ani právomocou rušiť či meniť rozhodnutie, ktoré je\nexekučným titulom.\n\nZ ust. § 45 ods. 1 písm. c) zákona o rozhodcovskom konaní podľa oprávneného vyplýva, že rozpor\ns dobrými mravmi je viazaný na plnenie a nie iba na to, či samotná zmluva obsahuje neprijateľnú\npodmienku; nie každá skutočnosť hodnotená ako neprijateľná podmienka spôsobuje aj rozpor plnenia\ns dobrými mravmi.\n\nZdôraznil, že úverová zmluva, ktorej plnenie je predmetom konania, predstavuje štandardnú úverovú\nzmluvu, na základe ktorej bol povinnému poskytnutý úver bankou, ktorá bola zriadená a pôsobí v\nsúlade s ust. zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, pričom podlieha dohľadu Národnej banky Slovenska.\nNejde teda o žiaden nebankový subjekt mimo dohľadu národnej banky. Poukázal taktiež na uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo 11/2010 zo dňa 26.9.2011 a na uznesenie\nKrajského súdu v Prešove sp. zn. 9CoE/27/2011.\n\nV závere oprávnený uviedol, že podľa ust. § 93b ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v\nznení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere mali banky povinnosť ponúknuť svojim klientom\nneodvolateľný návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy o tom, že ich prípadné vzájomné spory z\nobchodov budú rozhodnuté v rozhodcovskom konaní stálym rozhodcovským súdom zriadeným podľa\nzákona o rozhodcovskom konaní. Vzhľadom na to nemôže rozhodcovská doložka dojednaná v súlade\nso zákonom predstavovať neprijateľnú zmluvnú podmienku.\n\nNa súde prvého stupňa vo veci konal a rozhodoval vyšší súdny úradník. O odvolaní oprávneného proti\nrozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka rozhodol zákonný sudca v zmysle ust. § 374 ods. 4 O.s.p. tak,\nže mu nevyhovel, a preto predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.\n\nKrajský súd v Košiciach (ďalej len \"odvolací súd\") ako súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods.\n1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len \"O.s.p.\")\nvzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj\nkonanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 O.s.p., bez nariadenia\npojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.\n\nÚlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvého\nstupňa na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy. Nesprávnym právnym\nposúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd\npoužil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny predpis, ale ho\nnesprávne vyložil\n\nPodľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy,\nspotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach\na povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\").\n\nPodľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n\nPodľa  ust.  §  54  ods.  1  a  2  Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené\n\nspotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ\nsa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť\nsvoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre\nspotrebiteľa priaznivejší.\n\nPodľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,\nspotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej formy.\n\nPodľa § 3 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo\nprávnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy\nposkytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická\nosoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo\npodnikania.\n\nPo oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že v posudzovanom prípade je exekučným\ntitulom rozhodcovský rozsudok sp. zn. IIB1110030 zo dňa 23.9.2011, vydaný Stálym rozhodcovským\nsúdom zriadeným pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., so sídlom Trnavská\ncesta 7, Bratislava, a to rozhodcami: JUDr. Marek Baňas, JUDr. Ján Huňady a Mgr. Branislav Legát,\ns právoplatnosťou dňa 18.10.2011 a vykonateľnosťou dňa 22.10.2011. Uvedeným rozsudkom bola\npovinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému istinu vo výške 615,39 Eur, úrok vo výške 23,00\n% ročne zo sumy 615,39 Eur od 2.7.2010 do zaplatenia istiny, úrok z omeškania vo výške 9,00 %\nročne zo sumy 615,39 Eur od 2.7.2010 do zaplatenia istiny, sumu dlžných úrokov a úrokov z omeškania\nvyčíslenú ku dňu predčasnej splatnosti celého úveru vo výške 62,83 Eur, sumu dlžných úrokov a úrokov z\nomeškania vyčíslenú odo dňa nasledujúceho po dni predčasnej splatnosti celého úveru do dňa 1.7.2010\nvo výške 286,79 Eur, sumu dlžných poplatkov vo výške 46,04 Eur a náhradu poplatku za rozhodcovské\nkonanie vo výške 40,44 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku.\n\nZmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2010 došlo k postúpeniu pohľadávky vymáhanej\nv predmetnom exekučnom konaní z Poštovej banky, a.s. ako postupcu na spoločnosť BOSSNUT\nINVESTMENTS LIMITED ako postupníka, ktorá následne Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa\n24.2.2011 postúpila pohľadávku na spoločnosť PRO CIVITAS s.r.o. (oprávneného).\n\nZ predloženej zmluvy o úvere č. 2006541407 zo dňa 4.12.2007 vyplýva, že povinnému bol poskytnutý\núver vo výške 663,88 Eur (20.000,-Sk), ktorý sa povinný zaviazal splácať oprávnenému v 60 mesačných\nsplátkach po 21,51 Eur (648,-Sk).\n\nV článku 11, v bode 11.2 obchodných podmienok pre úver (verzia 1/2007), ktoré tvoria neoddeliteľnú\nsúčasť zmluvy o úvere, je zakotvená rozhodcovská doložka znejúca takto: \"Zmluvné strany sa dohodli,\nže akékoľvek spory, ktoré vzniknú zo ZoÚ a OP, budú riešené dohodou. V prípade nedosiahnutia dohody\nKlient prijíma návrh Banky na riešenie vzájomných sporov vzniknutých na základe alebo súvisiacich s\nZoÚ a OP, vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik ZoÚ alebo OP, v rozhodcovskom konaní pred Stálym\nrozhodcovským súdom zriadenom pri spoločnosti ROZHODCOVSKÁ ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s.\nIČO: 35 862 882, zapísaná v OR SR OS Bratislava 1, odd. Sa, vl. č. 3157/B [RAM] podľa jeho vnútorných\npredpisov. Strany sporového konania sa rozhodnutiu RAM podriadia s tým, že toto rozhodnutie bude\npre nich konečné a záväzné. Miestom rozhodcovského konania je Bratislava.\"\n\nV danom prípade právny vzťah vznikol na základe zmluvy o úvere, z obsahu ktorej vyplýva, že povinný\nuzavrel zmluvu o úvere ako fyzická osoba - nepodnikateľ. V čase podpisu zmluvy o úvere, t. j. dňa\n30.11.2007, povinný uviedol údaj o zamestnávateľovi: Eurocast, s.r.o., Košice. Z tohto dôvodu súd\nprvého stupňa správne na posúdenie právneho vzťahu aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka\n\ntýkajúce sa spotrebiteľských zmlúv. Navyše oprávneným nebol  v priebehu odvolacieho konania tvrdený\nani preukázaný opak.\n\nZákladnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený\npriestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Poskytnutý úver túto charakteristiku spĺňa.\nSúčasťou zmluvy o úvere boli bez akýchkoľvek pochybností obchodné podmienky, ktoré povinný\nnemohol ovplyvniť, pretože boli už vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov.\n\nK odvolacej námietke oprávneného, že exekučný súd nie je pri rozhodovaní o žiadosti súdneho\nexekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie oprávnený posudzovať vecnú správnosť\nrozhodcovského rozsudku, odvolací súd uvádza, že síce exekučný súd nedisponuje právomocou rušiť\nči meniť rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom, je však zo zákona oprávnený a povinný preskúmať\nrozhodcovský rozsudok z hľadísk, ktoré sú vymedzené v ust. § 45 zákona o rozhodcovskom konaní. Toto\nzákonné ustanovenie umožňuje exekučnému súdu preskúmať aj materiálnu správnosť rozhodcovského\nrozsudku. Ak exekučný súd zistí naplnenie niektorého z dôvodov uvedených v ust. § 45 zákona o\nrozhodcovskom konaní je ex offo povinný exekučné konanie zastaviť bez ohľadu na to, v akom štádiu\nsa exekučné konanie nachádza.\n\nOdvolací súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo\n146/2011 zo dňa 13.10.2011, podľa ktorého, ak oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí\nza exekučný titul rozsudok rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný\nskúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe platne uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Ak\nnedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať rozhodcovský súd a v takom\nprípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok. Pri riešení otázky, či rozhodcovský rozsudok vydal\nrozhodcovský súd s právomocou prejednať daný spor, nie je exekučný súd viazaný tým, ako túto otázku\nvyriešil rozhodcovský súd.\n\nExekučný súd je povinný zamietnuť žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie\nexekúcie, ak už pri postupe podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyjde najavo existencia relevantnej\nokolnosti, so zreteľom na ktorú je nútený výkon rozhodnutia neprípustný.\n\nAj podľa názoru odvolacieho súdu dojednaná rozhodcovská doložka predstavuje neprijateľnú zmluvnú\npodmienku podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka (v znení platnom v čase uzavretia spotrebiteľskej\nzmluvy). Ustanovenie § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka len demonštratívnym výpočtom (arg. slovo\n\"najmä\") uvádza, ktoré podmienky sú neprijateľné. Čiže ide len o príkladmý výpočet neprijateľných\npodmienok, a preto súd môže označiť za neprijateľnú podmienku aj inú zmluvnú podmienku, ktorá\nspôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.\nNeprijateľnou zmluvnou podmienkou je preto aj tá, ktorá núti spotrebiteľa, aby sa všetky spory\nvzniknuté v budúcnosti z predmetnej zmluvy riešili v rozhodcovskom konaní pred konkrétne určeným\nrozhodcovským orgánom. Správnosť tohto názoru potvrdil aj zákonodarca, ktorý túto podmienku\nzaradil do novelizovaného znenia § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.2008,\nnovelou uskutočnenou zákonom č. 568/2007 Z. z.. Odvolací súd nepopiera, že rozhodovanie sporov v\nrozhodcovskom konaní je alternatívnou možnosťou k súdnemu konaniu, avšak ak je spotrebiteľ nútený\npodrobiť sa podľa rozhodcovskej doložky rozhodnutiu vopred veriteľom určeného rozhodcovského\nsúdu, nemožno hovoriť o individuálne dojednanej podmienke spotrebiteľskej zmluvy. Jedná sa o\nneprimeranú zmluvnú podmienku a súd je oprávnený vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho vyplývajú\npodľa vnútroštátneho práva, aby sa uistil, že spotrebiteľ nebude takouto doložkou viazaný.\n\nTakéto dojednanie je v rozpore s Ústavou garantovaných práv na súdnu ochranu zaručených článkom\n46 ods. 1 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky, ako aj v rozpore s právom na spravodlivý súdny proces\nzaručeným článkom 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorými je Slovenská\nrepublika viazaná.\n\nSúd prvého stupňa teda správne uviedol, že rozhodcovská doložka v zmluve o úvere je neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou, ktorá je podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka (v znení platnom v čase\nuzavretia zmluvy) neplatná. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje aj na uznesenie Ústavného súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 55/2011 zo dňa 24.2.2011, v ktorom ústavný súd konštatoval,\nže: \"ak je zmluvná podmienka v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej\nstrany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah  teória a prax navyše\noznačujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná\npodmienka  sa prieči dobrým mravom. Zároveň týmto vzniká základ pre docielenie skutočnej rovnosti,\npretože na absolútne neplatnú zmluvnú podmienku súd prihliadne aj bez návrhu a rovnako aj bez\nnávrhu súd exekúciu zastaví o plnenie z takto neprijateľnej zmluvnej podmienky. Ak by takouto zmluvnou\npodmienkou bola samotná rozhodcovská doložka a dodávateľ (veriteľ) ju použije, v takomto prípade ide\no výkon práv v rozpore s dobrými mravmi.\"\n\nDojednanie rozhodcovskej doložky, v zmysle ktorej je na konanie zo zmluvy o úvere oprávnený len\nkonkrétne určený rozhodcovský súd je v rozpore s právom na súdnu ochranu zaručeným Ústavou\nSlovenskej republiky. Posúdenie rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej zmluvnej podmienky je v\nsúlade s ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého v pochybnostiach obsahu\nspotrebiteľských zmlúv sa aplikuje výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší, čo je v súlade so\nSmernicou Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Ani v tejto časti\nnebolo odvolanie oprávneného opodstatnené.\n\nOprávnený síce v odvolaní s poukazom na § 93b ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len \"zákon o bankách\") a s poukazom na  povinnosť\npredložiť povinnému návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy ospravedlňuje svoj postup, avšak takáto\nodvolacia námietka neobstojí, a to najmä s poukázaním na neskoršiu právnu úpravu. Novelizáciou\nzákona zvolil zákonodarca  presnejšiu úpravu, podľa ktorej je banka povinná preukázateľne poučiť\nklienta o dôsledkoch uzavretia navrhovanej rozhodcovskej zmluvy a aby klient mal možnosť voľby.\nOprávnený nedal povinnému na výber a neumožnil mu voľbu medzi rozhodcovským konaním a konaním\npred všeobecným súdom. Povinný mal len možnosť buď odmietnuť službu alebo ju prijať so všeobecnými\nobchodnými podmienkami. Za takýchto okolností nešlo o návrh pre povinného tak, ako to predpokladal\nzákon. Návrh na prijatie alebo odmietnutie zmluvy ako celku nemožno na účely aplikácie § 93b ods. 1\nzákona o bankách považovať za návrh na prijatie alebo odmietnutia rozhodcovskej zmluvy.\n\nNavyše dodávateľ (právny predchodca oprávneného) s odbornou starostlivosťou mal a musel vedieť,\nže nemá používať neprijateľné podmienky a má poznať aj dôsledky ich používania. Oprávnený\nmusí počítať s tým, že plnenie z nekalej podmienky mu súd nemôže vymôcť. Exekúcia vedená na\nzáklade neprijateľnej rozhodcovskej doložky je neprípustná a exekučný súd na to prihliada už v štádiu\nrozhodovania o žiadosti o udelenie poverenia a následne v rámci rozhodovania o zastavení exekúcie\n(§ 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku).\n\nNa základe takto zisteného skutkového a právneho stavu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa\nsprávne vyhodnotil dojednanú rozhodcovskú doložku ako absolútne neplatnú a správne posúdil\nrozhodcovský rozsudok ako nespôsobilý exekučný titul, dôvodné bolo teda zamietnutie žiadosti súdneho\nexekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a preto odvolací súd podľa § 219 O.s.p. potvrdil\nnapadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. §\n142 ods. 1 O.s.p. tak, že náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal, lebo oprávnený nebol\nv konaní úspešný a povinnému ani súdnemu exekútorovi  žiadne trovy konania nevznikli.\n\nRozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch v znení účinnom od 1.5.2011).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie  n i e  j e   prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17Er/142/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 11298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a"}, {"guid": "8794f06c-05dc-4b1e-b93f-c8d073576c00:45162f60-3ba8-4c99-a411-611506a16a90", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7611205841.1", "spisova_znacka": "9CoE/27/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9CoE/27/2011 z 13. 2. 2012", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2012-02-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7611205841.1"}, {"guid": "b6133481-cdbc-41ca-8353-e0070de65ff4:e79b9bf6-18eb-4edd-826b-5a350cecd26a", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Er/142/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 17Er/142/2012 z 5. 9. 2017", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2017-09-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b6133481-cdbc-41ca-8353-e0070de65ff4:e79b9bf6-18eb-4edd-826b-5a350cecd26a"}], "citovane_v": []}