{"guid": "0a7021fd-dacf-4a1e-a5c7-4784aa89753c:b65bc2c1-9ef8-4159-872e-0e8517fa1886", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6112216399.1", "spisova_znacka": "14Co/13/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/13/2013 z 14. 10. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 14. októbra 2013, sp. zn. 14Co/13/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6112216399.1", "identifikacne_cislo": "6112216399", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Reisenauerová", "sudca_id": 1011, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-reisenauerova-1011", "datum_vydania": "2013-10-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544", "nazov": "§ 544 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/610/#paragraf-43", "nazov": "§ 43 zákona č. 610/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/610/#paragraf-43", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/610-2000/paragraf-43"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/2000/610#paragraf-43"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b65bc2c1-9ef8-4159-872e-0e8517fa1886", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6112216399.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6112216399.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6112216399.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/13/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112216399
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6112216399.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu Slovanet, a.s., Záhradnícka 151, Bratislava, IČO:
35 765 143, zastúpeného STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., so sídlom Vlčkova 18, Bratislava
proti žalovanej N. N., trvale bytom U. XXXX/XX, H. H., t.č. D. XX, H., o zaplatenie 356,63 Eur s prísl.,
odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 9C/168/2012-42 zo dňa
05. 10. 2012 takto

r o z h o d o l :

Výroky rozsudku okresného súdu, ktorými v prevyšujúcej časti súd návrh žalobcu zamietol a žalobcovi
náhradu trov konania nepriznal z r u š u j e   a v tejto časti vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom sčasti vyhovel návrhu žalobcu, keď žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť mu 73,28 Eur s úrokmi z omeškania uvedenými v prvom výroku rozsudku. Súd tak rozhodol
na základe zistenia, že uvedená suma predstavuje žalovanou nezaplatené služby, ktoré jej žalobca
dodal na základe zmluvy o pripojení uzavretou dňa 19.09. 2011. Napriek preukázaniu porušenia právnej
povinnosti na strane žalovanej súd nárok žalobcu v časti, v ktorej požadoval zaplatenie zmluvnej pokuty
nepovažoval za preukázaný pre absenciu dohody o zmluvnej pokute v čase podpísania zmluvy a preto
v tejto časti súd návrh zamietol. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože v konaní bol úspešný
len v rozsahu nižšom ako je 50% uplatnenej pohľadávky.

Proti výrokovej časti rozsudku, ktorou okresný súd zamietol nárok a rozhodol o náhrade trov konania
žalobca podal odvolanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca má za to, že
obligatórna forma dojednania zmluvnej pokuty bola dodržaná. Účinnosť cenového výmeru má význam
iba vo vzťahu k predajcom a obchodným zástupcom žalobcu, pre ktorý znamená určenie dátumu,
od ktorého môže začať ponúkať akciové ceny upraveným príslušným cenovým výmerom. Samotné
ustanovenie o platnosti, resp. účinnosti cenového výmeru na určité obdobie nespôsobuje neplatnosť jeho
obsahu. Keďže žalobca  a žalovaná prejavili súhlas spravovať sa cenovým výmerom č. 53/2011  tento sa
stal imanentnou súčasťou Zmluvy o pripojení, ako jej príloha, o čom svedčia i ustanovenia bodu 5 Zmluvy
o pripojení a teda sa používanie tohto cenového výmeru medzi účastníkmi individuálne dojednalo.
Žalovaná potvrdila podpisom zmluvy, že s obsahom cenového výmeru sa oboznámila, tento prevzala
ako prílohu k Zmluve o pripojení a teda s ním disponovala. Neoddeliteľnou súčasnou zmluvy na základe
ustanovenia § 43 ods. 1 v tom čase účinného zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
sa stala Tarifa na poskytovanie prístupu do siete Internet, Oddiel A, Vysokorýchlostné pripojenie platná
od 01. 09. 2011. Cenový výmer č. 53/2011, ako vyplýva z jeho znenia dopĺňa Tarifu na poskytovanie
prístupu do siete Internet a ako taký je súčasťou Zmluvy. Zmyslom cenových výmerov žalobcu vo
všeobecnosti je modifikovať a nahrádzať v Tarife stanovené zmluvné podmienky v prospech účastníkov
zmlúv o pripojení, ktorí spĺňajú podmienky v nich stanovené, pričom predovšetkým ide o poskytnutie
výhodnejšej ceny služby a dodávaných koncových zariadení, než ako bežne stanovuje Tarifa. Cenový
výmer preto nemá povahu osobitného od Tarify a Všeobecných podmienok nezávislého dokumentu,
práve naopak v prospech účastníka Tarifu v niektorých jej častiach dopĺňa resp. nahrádza a tvorí tak



jej integrálnu súčasť a v dôsledku toho, aj súčasť zmluvy o pripojení. Oba uvádzané dokumenty majú
písomnú formu, ktorá zachytáva ich obsah nemenným spôsobom, sú dostupné v tlačenej papierovej
forme v prevádzkach žalobcu, ako aj jeho obchodných zástupcov a zmluvných partnerov a možné je ho
získať aj v elektronickej forme z internetovej stránky žalobcu. Žalobca z popísaných dôvodov je názoru,
že v žalobe uplatnená zmluvná pokuta vo výške 282,15 Eur bola dohodnutá v písomnej forme v súlade so
zákonom. Žalobca navrhol rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zmeniť tak, že mu bude priznaný
zamietnutý nárok v celom rozsahu s povinnosťou žalovanej zaplatiť mu 283,35 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 283,35 Eur od 24. 05. 2012 do zaplatenia s náhradou trov
konania vo výške 156,60 Eur. Alternatívne navrhol rozsudok okresného súdu proti ktorému odvolanie
smeruje zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalovaná k odvolaniu sa nevyjadrila.

Krajský súd ako súd odvolací vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v medziach daných odvolaním žalobcu
preskúmal bez nariadenia pojednávania s poukazom na ust. § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného
súdu vo výroku, ktorým žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti zamietol a ktorým rozhodol o náhrade trov
konania zrušil z dôvodu uvedeného v ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a podľa ods. 2 v tomto rozsahu
vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Rozhodnutie odvolacieho súdu výroku prvostupňového rozsudku o povinnosti žalovanej zaplatiť
žalobcovi istinu 73,28 Eur s úrokmi z omeškania sa nedotýka.

Ustanovenie § 544 O.z. kogentne ustanovuje, že pre platnosť záväzku o zmluvnej pokute sa vyžaduje
písomná dohoda zmluvných strán, v ktorej musí byť určená výška zmluvnej pokuty, alebo spôsob
jej určenia. Zároveň je však nepochybné, že v dohode o zmluvnej pokute musí byť určená aj
povinnosť, ktorú zmluvná pokuta zabezpečuje. Platnosť dohody o zmluvnej pokute je ešte podmienená
aj všeobecnou požiadavkou zákona pre určitosť a zrozumiteľnosť akéhokoľvek právneho úkonu v zmysle
§ 37 ods. 1 O.z.. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky, pričom výška
pokuty nie je zákonom limitovaná, no nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou  v § 3 O.z..
Zaplatenia zmluvnej pokuty sa môže veriteľ domáhať už na základe toho, že došlo ku skutočnosti, pre
ktorú bola dohodnutá.

V konkrétnom prípade v rámci zmluvy o pripojení č. X. XXXXXXXXXXXXX  uzavretej dňa 19. 09. 2011 sa
žalovaná zaviazala v bode 4.3 Zmluvy dodržiavať Všeobecné podmienky, Tarifu, ktoré sa stali súčasťou
zmluvy a s obsahom, ktorých sa pred uzavretím zmluvy oboznámila. Zmluvou sa žalobca zaviazal zriadiť
a poskytovať žalovanej špecifikáciu služby označenú: CV 53-2011.pdf. s názvom produktu: Rýchlejší
internet Maxi H za mesačný poplatok 23,90 Eur s DPH. V čl. 6.4 Zmluvné pokuty uvedeného v Tarife
na poskytovanie prístupu do siete internet Oddiel A-Vysoko rýchlostné pripojenie platnej od 01. 09.
2011, pokuta za porušenie inej právnej povinnosti bola stanovená vo výške 282,15 Eur. Uvedenú
zmluvnú pokutu môže žalobca uplatniť v prípade, ak účastník poruší právnu povinnosť, v dôsledku
ktorej žalobca môže odstúpiť od zmluvy o pripojení. Podľa čl. V bodu 2.a Všeobecných podmienok
za poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby sprostredkovania prístupu do siete internet
žalovaná sa zaviazala k povinnosti platiť riadne a včas cenu poskytovanej služby. Všeobecné podmienky
nadobudli účinnosť 01. 02. 2011. Z textu Zmluvy o pripojení a jej príloh konkrétne Všeobecných
podmienok a Tarify, ktoré sa stali jej neoddeliteľnou súčasťou je zrejmý nielen dôvod, ale aj začiatok
a doba trvania sankčnej povinnosti, ktorou zmluvná pokuta v svojej podstate nesporne je. V dôsledku
porušenia základných povinností žalovanou, žalobca písomne dňa 26. 04. 2012 od zmluvy odstúpil.
Zároveň žalovanú informoval o jeho práve požadovať od nej zmluvnú pokutu vo výške 282,15 Eur,
ktorú vyfakturoval dňa 30. 04. 2012 i s poplatkom za upomienkové doklady vo výške 1,- Eur. Je teda
nesporným, že odporkyňa porušila právnu povinnosť, na ktorú sa zaviazala a preto ju stíha sankcia v
podobe zmluvnej pokuty.

Na základe uvedeného krajský súd právne posúdenie uplatneného nároku žalobcom na zaplatenie
zmluvnej pokuty okresným súdom nepovažoval za správne a preto podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.



rozsudok okresného súdu v časti pojednávajúcej o zaplatení sumy 283,35 Eur zrušil a vec mu v tejto časti
vrátil na ďalšie konanie. Okresný súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu o dôvodnosti nároku
na zaplatenie zmluvnej pokuty bude musieť doplniť dokazovanie za účelom zistenia rozhodujúcich
skutočností majúcich vplyv na vyriešenie právnej otázky a to hodnotenia primeranosti dohodnutej výšky
zmluvnej pokuty z pohľadu ust. § 545a O.z.

V nadväznosti na zrušujúci výrok o zaplatenie sumy 283,35 Eur odvolací súd zrušil i súvisiaci výrok
o náhrade trov prvostupňového konania, o ktorých s poukazom na ust. § 224 ods. 3 O.s.p. opätovne
rozhodne okresný súd v novom rozhodnutí o veci.

Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/168/2012", "guid": "06140913-6a3f-41cc-8e35-2535ad4f886d:552a418c-442f-4035-b9af-c265f00e5a26", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}