{"guid": "0a6f4cd9-6795-44ff-8ddd-7aae99bfc291:989ebc8a-8bc0-45b5-a85d-421f260ed500", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7515218819.1", "spisova_znacka": "2Cob/11/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/11/2018 z 22. 1. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 22. januára 2018, sp. zn. 2Cob/11/2018, ECLI:SK:KSKE:2018:7515218819.1", "identifikacne_cislo": "7515218819", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Kornélia Harcsová", "sudca_id": 708, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kornelia-harcsova-708", "datum_vydania": "2018-01-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné spoločnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-396.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-387.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/989ebc8a-8bc0-45b5-a85d-421f260ed500", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7515218819.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7515218819.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7515218819.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/11/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515218819
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7515218819.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov
senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Janky Kočišovej v spore žalobcu: DDM Invest I AG, so sídlom
Schochenmühlestrasse 4, 6340 Baar, Švajčiarsko, iden. No.: CHE-113.863.850, VAT: CHE-499.050.368,
zast. JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátka so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému:
Andrea Sopková, IČO: 32 567 936, so sídlom Družstevná 11, 044 42 Rozhanovce, zast.: JUDr. Rudolf
Manik, PhD., MBA, MHA - ADVOKÁT s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Masarykova 2, 040 01
Košice, v konaní o zaplatenie 7.666,73 eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu
Košice - okolie zo dňa 20.4.2017, č.k. 10Cb/206/2015-180 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť
žalobcovi 7.666,73 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Konanie v časti o zaplatenie 40,-
eur titulom paušálnej náhrady nákladov spojenej s uplatnením pohľadávky zastavil. Žalovanú zaviazal
zaplatiť žalobcovi trovy tohto konania v rozsahu 100%.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.09.2015
domáhal od žalovanej  zaplatenia istiny 7.666,73 eur s prísl. a náhrady trov konania. V návrhu uviedol,
že  právny predchodca žalobcu  spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. ako poskytovateľ bankových
služieb v zmysle zákona o bankách č. 483/2001 Z.z., uzavrela so žalovanou dňa 22.10.2012 zmluvu
o splátkovom úvere podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka v zmysle ktorej poskytol právny
predchodca žalobcu  žalovanej  úver. Žalovaná sa dopustila porušenia zmluvných podmienok, a preto
pôvodný veriteľ vypovedal túto zmluvu o splátkovom úvere. Žalovaná si svoju povinnosť nesplnila ani
čiastočne, a preto žalobca žiada, aby súd zaviazal žalovanú na úhradu sumy 7.666,73 eur v zmysle
podaného žalobného návrhu.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o splátkovom úvere,
všeobecnými obchodnými podmienkami, podaním žalobcu zo dňa 26.11.2015 a 28.01.2016, podaniami
žalovanej zo dňa 19.11.2015 a 02.02.2016  a ostatným spisovým materiálom, a na ich základe bol zistený
tento skutkový stav.

4. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s., uzatvorila dňa 22.10.2012 so žalovanou
ako podnikateľkou  zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
prevádzkového preklenovacieho splátkového úveru. Podľa tejto zmluvy poskytla žalovanej  úver vo



výške 5.100,- eur s referenčnou úrokovou sadzbou Base Rate PP + úroková marža 1% ročne. Žalovaná
sa zaviazala tento úver splácať v mesačných splátkach v sume 142,- eur s tým, že splatnosť prvej
splátky istiny bola stanovená na 15.11.2012 a konečná splatnosť úveru mala byť 15.10.2015. Slovenská
sporiteľňa dňa 27.03.2015 svoju pohľadávku voči žalovanému postúpila na právneho predchodcu
žalobcu, ktorý pohľadávku postúpil na žalobcu dňa 30.03.2015.  Pohľadávka žalovanej ku dňu splatnosti
úveru predstavovala sumu 7.666,73 eur a pozostávala z istiny vo výške 5.093,25 eur, poplatku za správu
úveru v sume 40,- eur a úrokov z omeškania v sume 2.533,48 eur.  Žalovaná však nedodržala podmienky
úveru, keďže úver riadne a včas nesplácala, v dôsledku čoho jej vznikol vyššie uvedený nedoplatok
a banka vyhlásila ku dňu 02.03.2015 mimoriadnu splatnosť úveru. Na základe vyššie uvedeného
tak žalobca žiada, aby súd zaviazal žalovanú na 7.666,73 eur s príslušenstvom v zmysle podaného
žalobného návrhu.

5. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej v rozhodnutí „OBZ), táto časť
zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na
všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 273 ods. 1 OBZ, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

7. Podľa § 497 OBZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa  § 144  zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, (ďalej v rozhodnutí ako „CSP“),
žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145  ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Na základe toho, že žalobca na pojednávaní vzal návrh v časti o zaplatenie 40,- eur titulom paušálnej
náhrady nákladov späť, súd tak konanie v časti o zaplatenie sumy 40,- eur s príslušenstvom konanie
zastavil.

11. Doloženými listinnými dokladmi mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom  žalobcu
a žalovanou  bol platne založený záväzkový vzťah, týkajúci poskytnutia úveru na základe zmluvy o
splátkovom úvere. V zmysle podmienok uvedených v zmluve, bolo povinnosťou žalovanej  uhrádzať
svoj dlh riadne a včas, čo doposiaľ neurobila, preto ju súd zaviazal na zaplatenie sumy 7.666,73 eur.

12. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. Súd rozhodol podľa § 262 CSP  o trovách konania tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu. O výške trov konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.

15. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná. Žalovaná odvolanie odôvodnila tým, že nebolo
zdokladovanie spoločnosti DDM Invest/AG, ktorá je schránkovou firmou a v súdnom procese nebola
preukázaná jej existencia v zápise spoločnosti Švajčiarskeho sprisahanectva. V danom prípade tak
podľa žalovanej absentuje aktívna legitimácia v spore. Z týchto dôvodov žiadala žalovaná zmeniť
napadnuté rozhodnutie a zamietnuť žalobu  celom rozsahu.



16.   K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca. Vo vyjadrení k odvolaniu žalobca uviedol, že žalovanou
uvádzané dôvody odvolania, ktoré neobsahujú žiadne ďalšie právne relevantné odôvodnenia a možno
z nich vyvodiť jedine celkom zjavne účelovú snahu žalovanej vyhnúť sa plneniu svojich záväzkov
voči žalobcovi, za neodôvodnené a navrhujeme, aby odvolací súd rozhodnutie 10Cb/206/2015 zo dňa
20.4.2017 potvrdil ako vecne správne a zároveň žalobcovi priznal aj náhradu trov konania.

17. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací § 34 C.s.p. prejednal odvolanie žalovanej bez nariadenia
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

18. Odvolací  súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením  napadnutého rozhodnutia súdu prvej
inštancie a konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

19. Len na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia odvolací súd považuje za
potrebné uviesť:

20. Jediným odvolacím dôvodom v odvolaní žalovanej je to, že žalobcovi absentuje legitimáciu v spore,
preto nebola zdokladovaná existencia žalobcu.

21. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca existenciu žalobcu preukázal v konaní overenou
fotokópiou výpisu z obchodného registra preukazujúcu existenciu žalobcu.

22. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa §
387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

23. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd odôvodňuje poukazom na
ust. § 396 ods. 1 C.s.p.

24. O výške náhrady trov odvolacieho konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

25. Toto rozhodnutie  prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Cb/206/2015", "guid": "50f4dae0-7a6c-462c-b3c5-b627e0b0b4c7:70521b27-e3f0-4da4-9ca7-c528bebc6895", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "25532c4f-7479-4272-9e88-c717d9f8d4bd:615f586b-4adc-4cfa-b40f-eff49b94d3cf", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Cb/206/2015", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Žilina sp. zn. 10Cb/206/2015 z 12. 6. 2015", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2015-06-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/25532c4f-7479-4272-9e88-c717d9f8d4bd:615f586b-4adc-4cfa-b40f-eff49b94d3cf"}], "citovane_v": []}