{"guid": "0a5d1dff-7820-4d88-8f8e-bce3ff6d856e:c698003f-fa20-4e75-9698-3df8168c6b89", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1207216216.1", "spisova_znacka": "6Co/113/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/113/2016 z 26. 9. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 26. septembra 2017, sp. zn. 6Co/113/2016, ECLI:SK:KSBA:2017:1207216216.1", "identifikacne_cislo": "1207216216", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2017-09-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Kúpna zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c698003f-fa20-4e75-9698-3df8168c6b89", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1207216216.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1207216216.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1207216216.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/113/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207216216
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1207216216.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.
Zuzany Kučerovej a JUDr. Branislava Krála v právnej veci žalobcu: Š. N., R.. XX.XX.XXXX, D. F.
B.. Č.. XXX/XX, K., zast. advokátom JUDr. Jánom Kizivatom, ul. kpt. Nálepku č. 8, Michalovce proti
žalovanému: O. D., R.. XX.XX.XXXX, D. A. B.. Č.. XX, P. Z., o zaplatenie 2.489,54 eur s prísl., na
odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok z 23.10.2015, č. k. 5C/279/2012-144,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie   p o t v r d z u j e.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
2.489,54 eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.489,54 eur od 20.01.2007 do zaplatenia  a
povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 2.442,26 eur.

2. Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie skutkovo ustálil, že žalobca ako kupujúci uzavrel
prostredníctvom sprostredkovateľa predaja  POMA - C.D.U., s.r.o. so žalovaným ako predávajúcim  dňa
07.11.2006 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo jazdené motorové vozidlo zn. F. P., E.: I. XXX D., W.
C. XXXX, F.: I. K., Č.. K. I., Č.. J.: L., za kúpnu cenu 270.000,- Sk. Žalobca dňa 07.11.2006 motorové
vozidlo aj prevzal. Podpísaním preberacieho protokolu vyhlásil, že sa riadne oboznámil so stavom
motorového vozidla, vzal  na vedomie, že predmetom kúpnej zmluvy je jazdené vozidlo, ktoré mohlo byť
v minulosti havarované. Žalobca bol upozornený, že stav tachometra nemusí zodpovedať skutočnému
počtu najazdených kilometrov a rok výroby vozidla nemusí byť totožný s tým, čo je uvedené v technickom
preukaze, prípadne v zmluve. Dňa 30.11.2006 vykonal žalobca   prostredníctvom autorizovaného servisu
výmenu oleja, olejového filtra  a žiarovky. Následne došlo na vozidle k poruche motora, klepaniu až
k zablokovaniu jeho pohonného ústrojenstva. Po tom, ako žalobca vylúčil vznik poruchy na vozidle v
dôsledku nesprávnej výmeny oleja, pristúpil k ďalšiemu odbornému zisťovaniu príčin poruchy vozidla.
Znalec Ing. Marián Pavlík dospel v znaleckom posudku č. XX/XXXX k záveru, že vada vozidla spočívala
v poruche olejového filtra vzniknutej nepravidelnou a nedostatočnou údržbou vozidla predchádzajúcim
vlastníkom  vozidla, o ktorej žalobca nevedel a nemohol ju ani predvídať, keďže sa jedná o skrytú vadu.
Nakoľko žalobca vozidlo prevzal dňa 07.11.2006,  súd prvej inštancie dospel k záveru, že prekluzívna
lehota na uplatnenie  nárokov zo zodpovednosti za vady začala žalobcovi plynúť dňa 08.11.2006.
Žalobca uplatnil  nárok zo zodpovednosti za vadu písomne  dňa 15.01.2007, vadu riadne definoval
a vyzval žalovaného na poskytnutie zľavy z kúpnej ceny.  Učinil tak 2 mesiace od prevzatia vozidla,
teda včas. Žalobu na súd prvej inštancie podal žalovaný dňa 08.06.2007, t. j. včas - pred uplynutím



premlčacej doby. Súd prvej inštancie  ďalej konštatoval, že žalobca uplatnil zodpovednosť za vady voči
žalovanému ako predávajúcemu vozidla, keďže spoločnosť POMA-C.D.U. s .r.o. vystupovala iba ako
sprostredkovateľ predaja. Podľa § 625 Obč. zák. je predávajúci  subjektom, ktorý zodpovedá za vady,
ktoré mala vec v čase kúpy. Žalobca uplatnil svoje práva zo zodpovednosti za vady platne, pretože sa
jednalo o jednostranný úkon urobený vo vzťahu k predávajúcemu (žalovanému) včas, teda v záručnej
dobe, pričom označil konkrétne vady veci, na ktoré poukazuje. Vada, na ktorú žalobca poukázal, je
podľa predloženého znaleckého posudku vadou odstrániteľnou spočívajúcou v poruche olejového filtra
vzniknutej nepravidelnou a nedostatočnou údržbou vozidla predchádzajúcim vlastníkom vozidla, o ktorej
žalobca nevedel a nemohol ju ani predvídať. Žalovaný ho na existenciu tejto vady neupozornil. Táto
skutočnosť podľa súdu prvej inštancie zakladá zodpovednosť predávajúceho za vadu bez ohľadu na to,
či o jej existencii vedel. Zároveň nie je možné aplikovať ust. § 619 ods. 1 Obč. zák., ktoré sa týka prípadu,
keď ide o vadu vzniknutú používaním veci a jej opotrebením, pretože pri správnej údržbe vozidla, teda
pravidelnej výmene oleja predchádzajúcim vlastníkom, by vada olejového filtra vôbec nevznikla. Pri
odstrániteľnej vade má kupujúci právo na bezplatné, včasné a riadne odstránenie vady, na výmenu veci,
na odstúpenie od zmluvy, ak sa vada vyskytne opätovne, alebo vec pre množstvo vád nie je možné
riadne užívať.  Pri vade použitej veci, ako je tomu v tomto prípade, má kupujúci právo na primeranú
zľavu. Zľavu vyčíslil žalobca ako polovicu ceny predpokladanej opravy vozidla v sume 150.000,- Sk v
súlade s potvrdením z autorizovaného servisu vozidiel F.. Polovica tejto sumy predstavuje 75.000,- Sk,
teda 2.489,54 eur. S poukazom na tieto závery súd prvej inštancie žalobe vyhovel a žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.489,54 eur z titulu zľavy z kúpnej ceny vozidla.   Keďže žalovaný neuznal
reklamáciu žalobcu listom zo dňa 19.01.2007, počiatok omeškania žalovaného so zaplatením žalovanej
sumy súd prvej inštancie stanovil  dňom 20.01.2007. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol
podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a plne úspešnému žalobcovi priznal   náhradu trov právneho zastúpenia v
celkovej výške 2.442,26 eur vrátane DPH.

3. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd  napadnutý rozsudok
zmenil a žalobu zamietol, prípadne aby ho zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Namietol, že nebol predajcom predmetného motorového vozidla. Ku kúpe vozidla  došlo v auguste
2006, kedy vlastníkom vozidla a predávajúcim bol F. T., o čom doložil čestné prehlásenie menovaného.
Ďalej žalovaný poukázal na to, že z obsahu preberacieho protokolu vyplýva, že predávajúci oboznámil
žalobcu s technickým stavom motorového vozidla, ako aj so skutočnosťou,  že predmetom zmluvy bolo
jazdené, havarované vozidlo. Keďže išlo o 7-ročné vozidlo, tomu zodpovedala jednak kúpna cena, ako
aj technický stav vozidla. Žalovaný ďalej v odvolaní tvrdil, že  pri vyplácaní kúpnej ceny bol prítomný  len
na základe dohody s predávajúcim F. T., lebo predajom vozidla mala byť uspokojená jeho pohľadávka
voči T. vo výške 150.000,- Sk, o čom svedčí predložená zmluva o pôžičke. Súd prvej inštancie rozhodol o
pravdepodobnej príčine poruchy motorového vozidla len na základe znaleckého posudku predloženého
žalobcom, ktorý nie je dôkazom podľa § 127 O.s.p., ale len listinným dôkazom. Podľa žalovaného súd
prvej inštancie dostatočne neposúdil primeranosť požadovanej zľavy s prihliadnutím na okolnosti daného
prípadu a nekriticky prevzal  žalobcov návrh na polovicu ceny predpokladanej opravy vozidla len na
základe potvrdenia servisu, bez toho, aby žalobca pristúpil k oprave  a reálne vyčíslil náklady s ňou
spojené. Vo vzťahu k výroku o trovách konania žalovaný  namietal neúčelnosť trov právneho zastúpenia
pokiaľ ide o  úkon právnej služby „vyjadrenie žalobcu k odporu“. Žalovaný odkázal na str. 2 napádaného
rozsudku, kde súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca v tomto podaní  v zásade len zopakoval
tvrdenia už uvedené v žalobe.

4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu  navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť.
Akcentoval, že z ním listinných dôkazov (osvedčenie o evidencii č.           I. XXXXXX O. V. V. N. C. I.,
V. na dopyt súdu) bola preukázaná skutočnosť, že žalovaný bol vlastníkom vozidla od 07.11.2006 do
08.11.2006, t. j. v čase jeho predaja žalobcovi, F. T. bol jeho vlastníkom od 31.05.2006 do 07.11.2006.  V
konaní bolo tiež preukázané, že spoločnosť POMA-C.D.U., s.r.o. bola len sprostredkovateľom predaja.
Protokol vystavený touto spoločnosťou je len typizovanou listinou, pričom z jej obsahu nevyplývajú
skutočnosti prezentované žalovaným v odvolaní. Žalobca sa so žalovaným nikdy nestretol, obdobne
sa nestretol ani s F. T.. Pri kúpe vozidla jednal výlučne len so sprostredkovateľom. Zmluva o pôžičke
predložená žalovaným nesúvisí s uplatňovaným nárokom žalobcu a jedná sa výlučne o právny vzťah
medzi žalovaným a jeho dlžníkom.    Znalecký posudok predložený žalobcom za účelom preukázania
uplatňovaného nároku je jedným z viacerých demonštratívne zákonom uvedených druhov dôkazov,
ktoré súd môže využiť pre náležité zistenie skutkového stavu, pričom žalovaný počas konania pred
súdom prvej inštancie jeho závery nespochybnil.  Nárok na zaplatenie sumy 2.489,54 eur si žalobca



uplatňoval ako zľavu z kúpnej ceny dohodnutej na 8.962,36 eur (270.000,- Sk) titulom zodpovednosti za
vady, pričom išlo o vady skryté a odstrániteľné, výška zľavy bola určená ako 1/2 z predpokladanej ceny
opravy vozidla v sume 150.000,- Sk (cca. 4.979,09 eur) v súlade s potvrdením autorizovaného servisu
vozidiel F.. Podľa názoru žalobcu v danom prípade ide o vadu, ktorá je síce odstrániteľná, ale náklady na
jej opravu sú neúmerne vysoké  k hodnote vozidla, pričom s touto vadou zákon spája  rovnaké právne
následky ako pri vade neodstrániteľnej.  Na základe týchto skutočností mal žalobca právo požadovať od
žalovaného primerané zníženie ceny veci, pričom uplatňovaná zľava je zľavou primeranou vzhľadom na
výšku kúpnej ceny. Vo vzťahu k napadnutému výroku o trovách konania  žalobca uviedol,  že  vyjadrenie k
odporu vypracované na základe výzvy súdu prvej inštancie neobsahovalo len skutočnosti už  obsiahnuté
v žalobe a preto ide o   účelne vynaložený úkonom právnej služby.
5. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvoleniu
nie je možné vyhovieť.
6. Súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom
na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 C.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti  nároku
uplatneného predmetnou žalobou, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 ods.
1 C.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom
rozhodnutí aj náležite a dostatočne odôvodnil (§ 220 ods. 2 C.s.p.). Odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožňuje odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje jeho správnosť (§ 387 ods. 2 C.s.p.).
7. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že   z  Osvedčenia o evidencii
vozidla  I. XXXXXX (č. l. 8), ako aj z  oznámenia V. N. C. I., Okresný dopravný inšpektorát zo dňa
18.02.2014 (č. l. 123)  je bez pochybností zrejmé,  že žalovaný bol v čase predaja  predmetného
vozidla dňa 07.11.2006 jeho vlastníkom. Samotný predaj vozidla pre žalovaného  sprostredkovala
spoločnosť POMA-C.D.U, s.r.o. zmluvou o obstaraní predaja veci (§ 737 a nasl. Obč. zák.).  V odvolacom
konaním predložené čestné prehlásenie F. T. vo vzťahu k vlastníctvu vozidla ku dňu jeho predaja možno
vyhodnotiť len ako účelové. Prípadný záväzkovoprávny vzťah medzi žalovaným a F. T. založeným
Zmluvou o pôžičke zo dňa 15.05.2015 (č. l. 157 a nasl.) nemá súvis s predmetom sporu, ktorým je
nárok na zľavu z kúpnej ceny titulom zodpovednosti za vady predanej veci podľa § 597 a nasl. Obč.
zák. V preberacom protokole (č. l. 7) bol žalobca upozornený na to, že vozidlo mohlo byť v minulosti
havarované, nie však že bolo havarované, ako nesprávne uvádza odvolateľ, pri brzdení trasie volantom
z dôvodu poškodenie pneumatík alebo kotúčov. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, že
žalobcom predložený znalecký posudok č. XX/XXXX  bol vyhodnotený ako listinný dôkaz (ide o riadny
dôkazný prostriedok) obsahujúci odborné posúdenie príčinnej súvislosti poškodenia vozidla F. P.. Znalec
v posudku odborne ustálil  záver hraničiaci s istotou, že poškodenie súčiastok na motore vozidla
bolo zapríčinené nevykonaním predpísanej výmeny oleja stanovenej výrobcom v stanovenej dobe,
následkom čoho došlo k poškodeniu olejového filtra mazacieho systému motora vozidla, pričom túto
vadu nemohol žalobca predvídať, ani jej nemohol predísť. Žalovaný v priebehu konania pred súdom prvej
inštancie a napokon ani v odvolacom konaní závery znalca uvedené v  posudku relevantne nespochybnil.
Je nepochybné, že táto vada nie vadou vzniknutou bežným požitím a opotrebením ojazdeného vozidla,
tiež že predmetná vada vyšla najavo dodatočne po kúpe, je odstrániteľná, pričom žalobca nebol na
ňu upozornený a v súvislosti s ňou nebola ani dojednaná nižšie kúpna cena (§ 619 ods. 1 Obč. zák.).
Podľa ust. § 597 ods. 1 Obč. zák. tak vznikol žalobcovi voči žalovanému ako predávajúcemu (§ 625
Obč. zák.) nárok na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady. Podľa
ustálenej judikatúry výška zľavy z kúpnej ceny závisí na povahe a rozsahu vady vzhľadom k dohodnutej
kúpnej cene veci, na znížení funkčných vlastností veci alebo jej estetickej hodnote, na ďalšom  možnom
spôsobe rozsahu užívania veci, na cene nutných opráv veci a iných obdobných hľadiskách. Otázka
primeranosti je na úvahe súdu. V prejednávanej veci bolo predmetom kúpy ojazdené motorové vozidlo
zn. F. P., rok výroby 2000, za kúpnu cenu 270.000,- Sk.  Náklady na odstránenie dodatočne zistenej
vady boli autorizovaným servisom Complex s.r.o. stanovené sumou 155.126,- Sk       (č. l. 22). Žalobca
si proti žalovanému uplatnil nárok na zľavu z kúpnej ceny vo výške 75.000,- Sk, t. j. v rozsahu menej ako
50 % z kalkulovaných predpokladaných nákladov na opravu, pričom požadovaná zľava činí necelých
28 % z celkovej kúpnej ceny. Vzhľadom na závažnosť dodatočne zistenej vady, pomer výšky kúpnej
ceny vozidla a predpokladaných nákladov na odstránenie vady, je aj podľa názoru odvolacieho súdu
uplatnený nárok primeraný.
8. Pokiaľ ide o výrok napadnutého rozsudku  o trovách prvoinštančného konania, k namietanému úkonu
právnej pomoci odvolací súd uvádza, že žalobca sa vyjadril k odporu žalovaného proti platobnému
rozkazu č. k. 17Ro/1397/2008 písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 21.09.2012 (č.
l. 63a). Argumentačne ide o  precízne a  vecné podanie realizované na základe výzvy súdu (č. l. 62),



ktorým žalobca účelne uplatňoval svoje právo voči žalovanému. Súd prvej inštancie teda postupoval
správne, keď žalobcovi priznal trovy právneho zastúpenia aj za predmetný úkon právnej služby.
9. Z uvedeného je zrejmé, že odvolacie námietky žalovaného neobstoja a napadnutý rozsudok je teda
vecne správny.  Preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p.
10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1, v spojení s § 396
ods. 1 C.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením (§
262 ods. 2, v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.).

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho  súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný
opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa  už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia     odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta  C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa



predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/279/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}