{"guid": "0a4e7d63-8e0c-4829-9fc0-4632a16a3fe9:7f2d9931-5dfa-4a60-8d40-2378d9553206", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4015201275.1", "spisova_znacka": "9So/75/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/75/2016 z 12. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 12. júla 2016, sp. zn. 9So/75/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:4015201275.1", "identifikacne_cislo": "4015201275", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Bajzová", "sudca_id": 1013, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-bajzova-1013", "datum_vydania": "2016-07-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7f2d9931-5dfa-4a60-8d40-2378d9553206", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4015201275.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4015201275.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4015201275.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/75/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015201275
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:4015201275.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa E. D., bytom V., proti odporkyni: Sociálnej
poisťovni, ústrediu, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o starobný dôchodok, o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k.: 23Sd/430/2015-4 zo dňa 19. januára 2016,
takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k.: 23Sd/430/2015-4 zo dňa 19.
januára 2016   p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením č. k.: 23Sd/430/2015-4 zo dňa 19.01.2016 Krajský súd v Nitre v zmysle § 250d
ods. 3 v spojení s § 104 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v účinnom znení (ďalej
len „O.s.p.“) zastavil konanie o preskúmanie rozhodnutia č. RDI XXX XXX XXX-XX-XX-XX-Z. zo dňa
10.05.2006. Zastavenie konania odôvodnil tým, že rozhodnutie, ktoré navrhovateľ napáda opravným
prostriedkom nespĺňa podmienky rozhodnutia správneho orgánu v zmysle § 209 zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení, nemá teda povahu rozhodnutia správneho orgánu o právach a povinnostiach
fyzickej osoby v oblasti verejnej správy, a nemôže preto byť predmetom preskúmavania v správnom
súdnictve. Zároveň krajský súd poukázal na tú skutočnosť, že navrhovateľ sa domáhal preskúmania toho
istého likvidačného listu z 10.05.2006 už viacerými podaniami, ktoré prebiehajú na tamojšom krajskom
súde. Prvé, podané dňa 02.01.2007, zapísané pod sp. zn. 28S/1/2007 bolo uznesením Krajského
súdu v Nitre zo dňa 04.02.2013 zastavené a uznesením Najvyššieho súdu SR č. 9So/43/2013-208 zo
dňa 30.07.2013 potvrdené. Najvyšší súd SR uznesením 2Sdo/43/2013-225 zo dňa 29.01.2014, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 19.02.2014, zastavil aj dovolacie konanie. Dodal preto krajský súd, že vo
veci 28S/1/2007 je už právoplatne rozhodnuté, ide o neodstrániteľnú prekážku konania - res iudicata,
preto sa nemôže prejednávať znova.

Proti uzneseniu krajského súdu o zastavení konania sa navrhovateľ včas odvolal. V odvolaní uviedol, že
každá žaloba, odvolanie proti RDI, je za nové časové obdobie, za vôbec nevyplatené zákonné povinné
dôchodkové dávky, vždy iba za jeden, za nový označený mesiac v konkrétnom roku, vždy o novej
priznanej dôchodkovej dávke, ale vôbec nevyplatenej.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnuté
uznesenie, v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, a dospel jednomyseľne k záveru,
že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v piatej časti, sa
použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.



Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Z návrhu na začatie konania vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom vo veci samej domáhal preskúmania
RDI  - likvidačného predpisu XXX XXX XXX-XX-XX-XX-Z. zo dňa 10.05.2006. Krajský súd správe
vyhodnotil, že likvidačný predpis, ktorý navrhovateľ opravným prostriedkom napáda nie je rozhodnutím
správneho orgánu v zmysle § 209 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, nemá teda povahu
rozhodnutia správneho orgánu  o právach a povinnostiach fyzickej osoby v oblasti verejnej správy a
nemôže byť preto predmetom preskúmavania v správnom súdnictve. Bolo preto potrebné konanie pre
neodstrániteľnú prekážku konania zastaviť podľa § 104 ods. 1 O.s.p.

Krajský súd tiež správne odkázal navrhovateľa na Centrum právnej pomoci, keď navrhovateľ požiadal
krajský súd o ustanovenie bezplatného právneho zástupcu. V zmysle poslednej novely § 30 O.s.p. súd už
nemá možnosť účastníkovi advokáta sám ustanoviť, ale je povinný účastníka s jeho žiadosťou odkázať
na Centrum právnej pomoci.

Vzhľadom na to, že krajský súd správne napadnutým uznesením rozhodol o zastavení konania,
a v odvolacom konaní nevyšli najavo žiadne nové skutočnosti, odvolací súd stotožňujúc sa s
vyššie uvedeným záverom súdu prvého stupňa napadnuté uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k.:
23Sd/430/2015-4 zo dňa 19.01.2016 podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 246c ods. 1
veta prvá O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., a vyslovil,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je obdobný ako
pri zastavení konania, a v tomto prípadne nemožno hovoriť o procesnom úspechu, resp. neúspechu,
ani o procesnom zavinení zastavenia konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Sd/430/2015", "guid": "7257c065-3e9b-4a9c-89bd-812690dca515:0da25b31-51c8-445b-a8a8-a430c8386810", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}