{"guid": "0a4da539-a024-44f1-b899-8ba62c2d6c7f:4ca98f09-7d15-4889-b964-792af8b4f68d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2011:7910212322.1", "spisova_znacka": "2Co/166/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/166/2011 z 14. 12. 2011", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 14. decembra 2011, sp. zn. 2Co/166/2011, ECLI:SK:KSKE:2011:7910212322.1", "identifikacne_cislo": "7910212322", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ľubomíra Krišťáková", "sudca_id": 1316, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomira-kristakova-1316", "datum_vydania": "2011-12-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Nájomná zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4ca98f09-7d15-4889-b964-792af8b4f68d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2011:7910212322.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2011:7910212322.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2011:7910212322.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/166/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7910212322
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7910212322.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Sogu a sudcov JUDr.
Viery Bodnárovej a JUDr. Ota Jurča v právnej veci žalobcu: C. U. X. J. O.Š., L. XXXX/X, O., zast. Y.. P.
P., advokátkou, Advokátska kancelária L. XXXX/X, O., proti žalovanej T. V., bývajúcej v Č. B. O., Z. XXX/
X, o vypratanie družstevného bytu, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu v Trebišove zo
dňa 25.2.2011, č.k. 13C/175/2010-32 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok vo výroku ktorým súd prvého stupňa uložil žalovanej vypratať 1-izbový
družstevný byt č. 423 v bloku č. 191 na ulici Z.V. P. Č. B. O..

Z r u š u j e  rozsudok vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec  v r a c i a  na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa preskúmavaným rozsudkom uložil žalovanej vypratať 1-izbový družstevný byt č.
XXX, nachádzajúci sa v bloku č.XXX na ul. Z. Č..X, P.  B. O., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a
zaplatiť žalobcovi na účet advokátky Y.. P. P. trovy prvostupňového konania 224,90 € do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že medzi účastníkmi bol dohodnutý nájomný
vzťah na dobu určitú, a preto s poukazom na ust. § 710 ods.1,2 Občianskeho zákonníka tento nájomný
vzťah zanikol uplynutím času, na ktorý bol dohodnutý. Z nájomnej zmluvy medzi účastníkmi uzavretej
dňa 4.2.2010 vyplýva, že žalovaná užívala sporný byt ako nájomníčka, nečlenka bytového družstva
a nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú. Dohodnutá doba uplynula dňa 30.6.2010. Žalovaná
napriek tomu byt neuvoľnila a toho času ho užíva bez právneho dôvodu. Z uvedeného dôvodu žalobe
vyhovel. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods.1 O.s.p. Trovy pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku 99,50 € a trovy právneho zastúpenia dva úkony - príprava a prevzatie
zastúpenia a podanie žaloby po 55,49 € a režijný paušál 2x 7,21 €. Spolu trovy právneho zastúpenia
125,40 € a trovy so súdnym poplatkom 224,90 €.

Proti tomuto rozsudku sa včas odvolala žalovaná. Má za to, že stavebnému bytovému družstvu nie je
dlžná  takú obrovskú sumu, aká jej bola vypočítaná ako dlh na nájomnom, a preto podľa jej názoru
mala ostať naďalej ako členka družstva. Nesúhlasila s tým, že SBD jej vypočítalo nájom ako pôvodnej
5-člennej rodine. Uviedla, že ide o veľmi vážnu vec, keďže prišla o peniaze aj o 3-izbový byt a teraz
jej hrozí, že zostane na ulici a jej dôchodok na domov dôchodcov nepostačuje. Po odrátaní exekúcie,
ktorými spláca pôžičky jej ostáva 180 €. Súčasne žiadala, aby súd prehodnotil aj otázky trov konania,
keďže má veľmi nízky dôchodok, je zdravotne ťažko postihnutá.



Žalobca navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny. Má za to, že dôvody uvedené
žalovanou v odvolaní sú neopodstatnené, pričom žalobkyňa byt obýva a neplatí žiadne poplatky za
užívanie ani za služby spojené s užívaním bytu.

Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2
O.s.p.), rozsudok verejne vyhlásil v súlade s ustanovením § 156 ods.1 O.s.p., pričom verejné vyhlásenie
rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu v súlade s ust. § 156 ods.3 O.s.p.

Krajský súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a
správne vo veci aj rozhodol.

Správne, výstižné a presvedčivé sú aj dôvody rozsudku, na ktoré v celom rozsahu poukazuje odvolací
súd a to okrem odôvodnenia výroku o trovách konania. Pokiaľ ide o vec samú, odvolací súd sa v celom
rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa, preto rozsudok podľa ust. §
219 ods.1,2 O.s.p. potvrdil. V tejto časti považuje podané odvolanie za nedôvodné, keďže neobsahuje
žiadne podstatné skutočnosti a námietky nesprávnosti rozsudku súdu prvého stupňa.

Iná je ale situácia, pokiaľ ide o výrok o trovách konania.

Z odôvodnenia rozsudku nevyplýva, že by súd prvého stupňa skúmal, či u žalovanej nie sú splnené
podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov, resp. či tu nie je dôvodná použitie ust. § 150
O.s.p. ohľadom trov prvostupňového konania. Keďže súd prvého stupňa neskúmal tieto skutočnosti a
z odvolania žalovanej vyplýva, že táto je dôchodkyňa, okrem toho je držiteľka preukazu  ZŤP, nebolo
možné v odvolacom konaní túto otázku posúdiť, preto odvolací súd v tejto časti rozsudok súdu prvého
stupňa zrušil a vec mu vracia na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvého stupňa zistiť majetkové a príjmové pomery žalovanej a
posúdiť, či sú u nej splnené podmienky pre oslobodenie súdnych poplatkov, prípadne či sú dané dôvody
pre rozhodnutie o trovách konania podľa  ust. § 150 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/175/2010", "guid": "e20fee87-4680-4705-8ff4-e7b129fc24b8:cd16cbd4-a280-4fea-ba42-b30339c197b3", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}