{"guid": "0a4924b8-c4e1-45e4-ad28-e17cc0b7277d:6e19343d-21a9-47da-94b0-da4a5595dcd7", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7112205501.5", "spisova_znacka": "8CoP/72/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/72/2014 z 15. 4. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 15. apríla 2014, sp. zn. 8CoP/72/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7112205501.5", "identifikacne_cislo": "7112205501", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Juraj Florovič", "sudca_id": 181, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-florovic-181", "datum_vydania": "2014-04-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-165", "nazov": "§ 165 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-165", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-165"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-165"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6e19343d-21a9-47da-94b0-da4a5595dcd7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7112205501.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7112205501.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7112205501.5/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/72/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112205501
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7112205501.5

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti H. G. T. nar. XX.XX.XXXX a mal.
N. Y. T. nar. XX.XX.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
v Košiciach deti rodičov matky G. T. nar. X.X.XXXX bývajúcej v obci A. č. XXX zast. JUDr. Melániou
Knopovou advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Štúrovej ul. č. 20 a otca Z.. H. T.
nar. XX.X.XXXX bývajúceho v K. - R. na ul. T. Vacka XXXX/X v A. republike v konaní o návrat maloletých
detí do krajiny obvyklého pobytu o návrhu otca na opravu odôvodnenia uznesenia Okresného súdu
Košice I č.k. 11P 26/2012-793 z 21.1.2014 takto

r o z h o d o l :

Návrhu na opravu odôvodnenia napadnutého uznesenia nevyhovuje.

o d ô v o d n e n i e :

Konajúci súd napadnutým uznesením zamietol návrh matky na vydanie doplňujúceho uznesenia,
ktorým žiadala doplniť uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 11P 26/2012-624 z 23.9.2013, v spojení
s uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 7CoP 370/2013-728 z 25.11.2013 tak, že určí presné
miesto obvyklého pobytu maloletých detí a to obec Odolená Voda a uloží otcovi povinnosť zabezpečiť
jej prenájom bytu na uvedenom bydlisku a preplácať matke výdaje spojené so stravovaním, hygienou
a zdravotnou starostlivosťou vždy do troch dní od platby, pokiaľ sa matka nezamestná, resp. do
rozhodnutia príslušného súdu o manželskom výživnom. Konajúci súd návrh matky právne posúdil
podľa §-u 166 ods. 1 O.s.p. a §-u 167 ods. 2 O.s.p., poukázal na článok 1 písm. a Dohovoru
občianskoprávnych aspektov medzinárodných únosov detí publikované oboznámením Ministerstva
zahraničných vecí SR pod č. 119/2001 Z.z. prijatého Haagskou konferenciou  medzinárodného práva
súkromného z 25.10.1980, ktorý pre Slovenskú republiku vstúpil v platnosť 1.2.2001. Predmetom tohto
dohovoru je zabezpečiť okamžitý návrat detí neoprávnene premiestnených alebo zadržiavaných v
niektorom zmluvnom  štáte. Zdôraznil, že cieľom Dohovoru je zabezpečiť okamžitý návrat detí, ktoré
boli neoprávnene premiestnené do niektorého štátu, alebo sú v ňom zadržiavané. Haagsky dohovor
stavia medzi svoje popredné ciele status quo prostredníctvom okamžitého návratu dieťaťa, sleduje
snahu obnoviť situáciu zmenenú jednostranne a násilne osobou, ktorá neoprávnene zadržiava dieťa
v inej krajine, aby meritórne rozhodnutie o opatrovníckom práve vydali orgány štátu, v ktorom malo
dieťa obvyklý pobyt pred tým, ako bolo premiestené. Akonáhle sa dieťa navráti do  miesta obvyklého
pobytu, je daný priestor pre rozhodovanie o úprave pomerov k deťom, prípadne o zmene pomerov. Tento
pôvodný stav sa stáva východiskom pre ďalšiu rozhodovaciu činnosť súdu v prípade, že rodičia nie sú
schopní a ochotní sa dohodnúť, obaja rodičia tak majú rovnaké možnosti. Ďalej konštatoval, že súd
preto nemohol opomenuť zmyslel a cieľ Dohovoru a v tomto kontexte v zmysle článku 3 zameral svoje
dokazovanie v konaní vo veci samej na zistenie miesta obvyklého pobytu maloletých detí a existenciu
opatrovníckeho práva. V závere odôvodnenia súd konštatoval, že rozhodnutím č.k. 11P 26/2012-624 z
23.9.2013 potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 7CoP 370/13-728 zo dňa 25.11.2013
bol vyčerpaný predmet konania, keď bol nariadený návrat maloletých detí do miesta obvyklého pobytu
do A. republiky a matke nariadil tento návrat zabezpečiť, otcovi uložil povinnosť zabezpečiť až do



rozhodnutia príslušného súdu v A. republike o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, prípadne
rozvodu manželstva, primerané ubytovanie na svoje náklady a rozhodol o trovách konania.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote otec maloletých detí návrh na opravu odôvodnenia.
Vyslovil názor, že predmetné uznesenie konajúceho súdu je zmätočné, napriek tomu, že s výrokom
samotného rozhodnutia sa v celom rozsahu stotožňuje. Uviedol, že konajúci súd v uvedenom rozhodnutí
opakovane zamieňa výraz do A. republiky za výraz v A. republike. Ďalej namietal vyslovenie právneho
názoru konajúceho súdu, v ktorom usmerňuje matku, že v prípade, ak otec nebude rešpektovať
povinnosti mu vyplývajúce z meritórneho rozhodnutia, môže podať návrh na výkon rozhodnutia, čo
považuje za zmätočné, pretože z informácií, ktoré uviedla matka v návrhu z 13.12.2013 musel mať
už vedomosť o tom, že otec si svoju povinnosť splnil a ubytovanie deťom i matke zaistil, avšak
matka toto ubytovanie neakceptovala. Žiadal preto, aby odvolací súd nahradil nepresne citovaný text z
výroku meritórneho rozhodnutia do miesta obvyklého pobytu v A. republike za presnú citáciu do miesta
obvyklého pobytu do A. republiky, odstránil z odôvodnenia celý text v ods. 1 až 3 na strane 3 a nahradil
znením, že vychádzajúc zo znenia Dohovoru a doposiaľ vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne
preukázané, že miesto obvyklého pobytu maloletých detí je  územie A. republiky. Ďalej žiadal, aby
dovolací súd odstránil z ods.4 na str. 3 poslednú vetu „v prípade nerešpektovania tohto rozhodnutia
otcom maloletých detí, je právo matky podať návrh na výkon tohto rozhodnutia, nakoľko je toho času
právoplatné a vykonateľné a odstránil z ods. 5 na str. 3 text vety 2 a nasledujúcich, kedy odstavec má
končiť konštatovaním, že súd nemá právomoc o ňom rozhodovať“.

Matka a kolízny opatrovník sa k návrhu otca o opravu odôvodnenia predmetného uznesenia nevyjadrili.

Konajúci súd predložil návrh otca na opravu odôvodnenia uznesenia odvolaciemu súdu s vyjadrením,
že návrhu na opravu odôvodnenia predmetného uznesenia nevyhovuje.

Odvolací súd rozhodol o návrhu na opravu odôvodnenia uznesenia podľa §-u 165 ods. 2 O.s.p. v spojení
s ust. §-u 167 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. §-u 165 os. 3 O.s.p. a návrhu na
opravu dôvodov nevyhovel.

Podľa ust. §-u 165 ods. 1 až 3 O.s.p., pokiaľ nemá odôvodnenie rozsudku podklad zistenie skutkového
stavu, môže účastník pred tým ako rozsudok nadobudne právoplatnosť navrhnúť, aby odôvodnenie bolo
opravené. Súd prvého stupňa rozhodne o návrhu na opravu do 30-tich dní od jeho podania. Ak súd
prvého stupňa nevyhovie návrhu, predloží vec do 30-tich dní od podania návrhu odvolaciemu súdu, ktorý
o oprave rozhodne do 60-tich dní od predloženia veci. O oprave dôvodov rozhoduje súd uznesením.
Pojednávanie netreba nariaďovať.

Podľa ust. §-u 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Predpokladom opravy odôvodnenia uznesenia podľa citovaných zákonných ustanovení je odôvodnenie
nemajúce podklad o zistení skutkového stavu. Súdnym zistením skutkového stavu podľa §-u 165 ods.
1 O.s.p. je potrebné rozumieť dôkazné poznatky, či závery súdu o rozhodujúcom skutkovom stave.
Oprava odôvodnenia bude teda prípustná iba vtedy, ak sa týka tej časti odôvodnenia, ktorá je venovaná
zisteniu skutkovému stavu, nie tej časti, v ktorej sa iba reprodukujú prednesy účastníkov, aj keď ide
o prednesy o skutkovom stave. Na druhej strane je oprava vylúčená ohľadom tých skutočností, ktoré
sa síce stali predmetom dokazovania, ktoré však konajúci súd nehodnotil z hľadiska ich pravdivosti,
a o ktorých si preto nevytvoril ani potrebné závery. V takomto prípade ide o nedostatočné zistenie
skutkového stavu. Oprava odôvodnenia nie je prípustná ani v časti, v ktorých súd uviedol úvahy, ktorými
sa riadil pri hodnotení dôkazov a dôvody, prečo nevykonal ďalšie dôkazy ako aj v časti, v ktorej vec



posúdil po právnej stránke. Taktiež platí, že to, čo nie je uvedené v odôvodnení uznesenia, nemôže byť
ani dôvodom na opravu.

Uznesením o oprave dôvodov môže súd odstrániť iba neúplnosť, nesprávnosť alebo rozpory
odôvodnenia zo skutkovej stránky, pokiaľ sú tieto chyby zrejmé na základe porovnania rozsudku zo
spismi. Opravu však nemožno v nijakom prípade nahradiť nedostatky rozhodnutia, ktorými sú medzery
v dôvodoch rozhodnutia, spôsobené neúplným alebo rozporným hodnotením z právnej stránky, ani keby
sa takou opravou nezmenil vecný obsah rozhodnutia.  Oprava nemôže slúžiť ani na to, aby súd vykonával
ďalšie dôkazy alebo, aby zaujal stanovisko k prednesom, ktoré sa v konaní vôbec neuskutočnili.

Odvolací súd v zmysle uvedených ustanovení O.s.p. dospel k záveru, že v danom prípade neboli
splnené podmienky na vykonanie opravy odôvodnenia, nakoľko konkrétne výhrady otca na opravu
sú právne irelevantné, ktorých oprava nesúvisí s meritórnym rozhodnutím, v ktorom je úplne
jednoznačné, zrozumiteľné a bez akýchkoľvek pochybností rozhodnuté. Toto rozhodnutie je právoplatné
a vykonateľné. Návrh matky na doplnenie konajúci súd zamietol a návrhy otca na opravu zamietajúceho
uznesenia sú len formálneho charakteru, preto súd návrh na opravu odôvodnenia otca, ktoré sa týkajú
fakticky právneho posúdenia veci zamietol.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:61a640d8-88c2-441a-843c-f7f42a85f0aa", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 23/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 23/2014 z 9. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:61a640d8-88c2-441a-843c-f7f42a85f0aa"}]}