{"guid": "0a485d48-3080-4e8e-bd49-d154e0d674ff:4da45921-2fcf-4f8a-b7ae-34ae75eab3fd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1108223213.2", "spisova_znacka": "2Cob/184/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/184/2015 z 13. 6. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 13. júna 2016, sp. zn. 2Cob/184/2015, ECLI:SK:KSBA:2016:1108223213.2", "identifikacne_cislo": "1108223213", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2016-06-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Náhrada škody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "nazov": "§ 788 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799.odsek-1", "nazov": "§ 799 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-799"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799.odsek-2", "nazov": "§ 799 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-799"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799.odsek-3", "nazov": "§ 799 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-799"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-799", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4da45921-2fcf-4f8a-b7ae-34ae75eab3fd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1108223213.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1108223213.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1108223213.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/184/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108223213
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1108223213.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci navrhovateľa: M.K.B. WERKE,
s.r.o., so sídlom Beňadiková 79, IČO: 35 911 433, práv. zast.: JUDr. Milan Trnovský, advokát, so sídlom
ul. Ester Šimerovej Martinčekovej 4505/2, Liptovský Mikuláš, proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie
13.113,13 EUR (395.046,- Sk) s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava I č.k. 33Cb/208/2008-237 zo dňa 30.03.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného Bratislava I č.k. 33Cb/208/2008-237 zo dňa 30.03.2015
v napadnutej časti   p o t v r d z u j e .

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania            vo výške 334,71 EUR eur,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám  právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom rozhodol, že odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi sumu 11.106,97 EUR spolu s úrokmi z omeškania    vo výške 9,50 % ročne odo dňa
06.02.2007 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh na začatie konania  zamietol.

Ďalej rozhodol, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 545,97
EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 3.222,13 EUR, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa advokáta JUDr. Milana Trnovského a náhradu trov
konania štátu         vo výške 194,13 EUR v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, a to na účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX, K..: XXXXXXXXXX.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že dňa 24.03.2006 došlo        ku škodovej udalosti na
vozidle, ktorý bol predmetom poistenia na základe poistnej zmluvy. Navrhovateľ škodovú udalosť nahlásil
u odporcu, ktorý pristúpil k jej šetreniu za účelom následného vyplatenia poistného plnenia za škodu,
ktorá v rámci uvedenej škodovej udalosti vznikla na motorovom vozidle. Uvedená skutočnosť rovnako
nebola medzi účastníkmi sporná, a preto nebola predmetom dokazovania     v predmetnej veci. Výška
škody bol ustálená na sumu 395.046,- Sk (13.113,12 EUR) tak, ako to vyplýva z faktúry č. XXVFXXXXX
zo dňa 05.07.2007 vystavenej za opravu vozidla. Uvedená skutočnosť rovnako nebola medzi účastníkmi
sporná, a preto nebola predmetom dokazovania v predmetnej veci. Odporca po prešetrení poistnej
udalosti neposkytol navrhovateľovi poistné plnenie v plnej výške 395.046,- Sk (13.113,12 EUR), ale
poistné plnenie vo výške 20.933,- Sk (694,85 EUR) ako náhradu za materiál, súvisiacu prácu a lakovanie



(30.933,- Sk - 10.000,- Sk dohodnutá spoluúčasť). Odporca je názoru, že poškodenie vozidla je v tomto
prípade potrebné rozlíšiť na prvotné a následné. Prvotné je poškodenie krytu motora, olejovej vane a
vytečenie oleja, ku ktorému došlo nárazom vozidla do poklopu, za ktoré odporca vyplatil navrhovateľovi
poistné plnenie a následné poškodenie, ktorým je poškodenie motora - jeho zadretie, ku ktorému došlo
nesprávnou obsluhou vozidla po náraze (po vytečení oleja), a za ktoré navrhovateľovi poistné plnenie
neprináleží odvolávajúc sa na čl. III. odsek 1 písmeno d/ osobitných poistných podmienok.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ustanovení § 788 ods. 1, § 788 ods. 3, § 799 ods. 1 až
3 Občianskeho zákonníka a v zmysle článku III. bod 1 písmeno d/ Osobitných podmienok poistenia
motorových vozidiel č. 355, podľa ktorého právo na plnenie nie je, ak časť vozidla bola poškodená alebo
zničená           v dôsledku nesprávnej obsluhy s následným poškodením časti vozidla nadmerným
funkčným namáhaním.

Mal za to, že spornou v konaní sa stala skutočnosť, či odporca bol oprávnený nevyplatiť poistné plnenie
v celej výške odvolávajúc sa na čl. III. odsek 1 písmeno d/ osobitných poistných podmienok z dôvodu,
že zo strany navrhovateľa došlo               k nesprávnej obsluhe motorového vozidla a jeho následnému
poškodeniu - zadretie motora. Navrhovateľ dôvody nevyplatenia plnej sumy poistného plnenia poprel s
tým, že v konaní nebolo preukázané, že by vznik odporcom uvádzanej následnej škody (zadretie motora)
na vozidle spôsobil vodič vozidla jeho nesprávnou obsluhe, teda že by porušil nejakú svoju povinnosť.

Súd prvého stupňa sa tak v rámci dokazovania zameral na preukázanie skutočnosti, či k vzniku
poškodenia na vozidle - zadretiu jeho motora, došlo nesprávnou obsluhou vozidla, a teda či je v tomto
prípade splnená výluka z poistenia v zmysle článku III. bod 1 písmeno d/ Osobitných podmienok
poistenia motorových vozidiel č. 355. Zo znaleckého posudku č. 31/2011 vyplýva, že pri dopravnej
nehode na vozidle vzniklo nárazom do betónového poklopu kanalizácie prvotné poškodenie: olejovej
vane, spodného krytu motora, spodnej časti predného nárazníka. Následne po vytečení oleja z olejovej
vane motora, ak bol systém signalizácie poklesu tlaku oleja alebo poklesu hladiny oleja vo vozidle
funkčný, začal na displeji prístrojovej dosky blikať symbol poklesu. Nakoľko vodič vozidla sa pokúšal
vozidlom cúvnuť, vystúpil z vozidla a motor nechal bežať, nastalo poškodenie motora jeho \"zadretím\".
Znalec v posudku rovnako uviedol, že ak bol systém signalizácie poklesu tlaku oleja alebo poklesu
hladiny oleja vo vozidle funkčný, únik oleja z motora signalizoval,          a vodič vozidla mal podľa
návodu na použitie vozidla vypnúť motor. Podľa znalca nevypnutie motora pri signalizácii možno označiť
za nesprávnu obsluhu vozidla. Skutočnosť, či bol systém signalizácie poklesu tlaku oleja alebo poklesu
hladiny oleja vo vozidle funkčný, nebolo podľa znalca v čase spracovania posudku možné určiť. Rovnako
nebol známy ani čas, v ktorom sa vodič zdržoval vo vozidle po náraze       do betónového poklopu. Na
základe uvedeného mal súd prvého stupňa za to, že závery znalca v znaleckom posudku jednoznačne
nepreukazujú, že vodič vozidla nesprávne obsluhoval vozidlo, nakoľko nie je známe, či signalizácia
poklesu tlaku oleja alebo poklesu hladiny oleja vo vozidle fungovala. Súd v tejto súvislosti poukázal  na
výpoveď A.. K. D. na pojednávaní súdu dňa 19.11.2009, ktorý bol v čase dopravnej nehody vodičom
vozidla, z ktorej vyplýva, že motor po náraze bežal ďalej a nesignalizoval žiadnu poruchu. Následne
vodič s autom cúvol, vyšiel von z auta, kde videl vytečený olej, potom auto zhaslo.

Z uvedeného vyplýva, že v čase, keď sa vodič vo vozidle nachádzal, signalizácia poklesu tlaku oleja
alebo poklesu hladiny oleja vo vozidle nesignalizovala poruchu. To, či signalizovala poruchu v čase,
keď bol vodič mimo vozidla, nemal súd za preukázané, nakoľko to vodič nevedel určiť. Skutočnosť,
či signalizácia fungovala nemal súd preukázanú ani výpoveďou likvidátora U.. U. P.. Súd v tejto
súvislosti konštatuje, že v čase likvidácie škodovej udalosti nebol vyhotovený znalecký posudok ohľadne
priebehu škodovej udalosti, ako ani iný dokument, ktorý by preukazoval, či signalizácia fungovala resp.
nefungovala.

Súd prvého stupňa sa nestotožnil s tvrdením odporcu, že je na navrhovateľovi, aby preukázal, že
nedošlo k nesprávnej obsluhe vozidla. Naopak - súd má za to, že je na odporcovi, aby preukázal,
že k nesprávnej obsluhe vozidla došlo. Primárnou povinnosťou odporcu v zmysle poistnej zmluvy je
„poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená“.
Neposkytnutie poistného plnenia a použitie článku III. bod 1 písmeno d/ Osobitných podmienok poistenia
motorových vozidiel č. 355 je výnimočné - keď nastanú určité skutočnosti (v tomto prípade nesprávna
obsluha motorového vozidla) a skutočnosť, že tieto výnimočné skutočnosti nastali, musí preukázať
odporca. Súd súhlasí s odporcom, že nevypnutie motora vozidla AUDI A6 pri signalizácii nedostatočného



tlaku a výšky hladiny oleja v motore možno označiť za nesprávnu obsluhu vozidla, čím mohlo dôjsť
k poškodeniu motora, avšak bolo na odporcovi, aby preukázal, že systém signalizácie poklesu tlaku
oleja alebo hladiny oleja vo vozidle bol funkčný a vodič vozidla túto signalizáciu nerešpektoval a napriek
signalizácii motor nevypol. Túto skutočnosť odporca nepreukázal, ani nenavrhol dokazovanie v tomto
smere.

Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania nemal                      za preukázané,
že signalizácia poklesu tlaku oleja alebo poklesu hladiny oleja          vo vozidle fungovala, a teda
nemožno dospieť k záveru, že nevypnutie motora vodičom vozidla po náraze bolo nesprávnou obsluhou
vozidla podľa jeho návodu. Súd mal za to, že odporca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne preukázania
splnenia podmienok na použitie článku III. bod 1 písmeno d/ Osobitných podmienok, ktoré by odporcu
oprávňovalo na nevyplatenie poistného plnenia. Súd poukazuje      na to, že v prípade, ak mal odporca
v čase likvidovania škodovej udalosti za to, že sú splnené podmienky na výluku z poistenia, na ktorú
sa odvoláva, mal si pri likvidácii obstarať dostatočné dôkazy preukazujúce skutočnosti, že vozidlo bolo
nesprávne obsluhované, v dôsledku čoho došlo k škode zadretím motora. Na základe vykonaného
dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že v súvislosti           s dopravnou nehodou ako
poistnou udalosťou vznikla navrhovateľa škoda na vozidle vo výške 395.046,- Sk (13.113,13 EUR), v
súvislosti so vznikom ktorej vznikol navrhovateľovi nárok na poistné plnenie od odporcu v uvedenej
výške v súlade          s § 788 odsek 1 Občianskeho zákonníka po odpočítaní 10 % spoluúčasti, teda
395.046,- Sk mínus 10 % spoluúčasť (39.504,60 Sk), t.j. 355.541,40 Sk - 11.801,81 EUR. Súd zamietol
návrh na úhradu istiny vo výške dohodnutej spoluúčasti. Nakoľko navrhovateľovi zo strany odporcu bolo
poskytnuté poistné plnenie vo výške 20.933,- Sk (694,84 EUR), súd zamietol návrh aj v časti, v ktorej
odporca navrhovateľovi už plnil.

Navrhovateľ si uplatnil rovnako nárok na úroky z omeškania vo výške 9,5 %  ročne odo dňa 06.02.2007
ako dňa nasledujúceho po dni určenej vo výzve právneho zástupcu navrhovateľa na vyplatenie
poistného plnenia. Súd prvého stupňa mal preukázané, že navrhovateľ prostredníctvom právneho
zástupcu vyzval odporcu       na zaplatenie poistného plnenia výzvou zo dňa 24.01.2007, v ktorej určil
odporcovi lehotu na zaplatenie do 05.02.2007. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola 4,75 %. Navrhovateľovi tak vznikol nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,50 % ročne odo dňa 06.02.2007 do zaplatenia zo súdom
priznanej sumy.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v
pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo
od úvahy súdu;    v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom
priznaného plnenia. V danom prípade súd vyhovel návrhu vo výške 11.106,97 EUR a vo zvyšnej časti vo
výške 2.006,16 EUR návrh zamietol. Z uvedeného vyplýva, že vo veci mal čiastočný úspech navrhovateľ,
a to v pomere 84,70 % (úspech) ku 15,30 % (neúspech), čo predstavuje právo navrhovateľa na náhradu
účelne vynaložených trov vo výške ich 69,40 % (84,70 % - 15,30 %).

Proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti výrokov 1, 3 a 4 podal v zákonnej lehote odvolanie odporca.
Uviedol, že znalec jednoznačne vyselektoval prvotné poškodenie vozidla navrhovateľa v príčinnej
súvislosti s dopravnou nehodou, a teda v príčinnej súvislosti prvotného poškodenia pri dopravnej nehode
boli poškodené: olejová vaňa, spodný kryt motora a spodná časť predného nárazníka. Následná škoda,
ktorá vznikla až následne a nie je v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, spôsobila poškodenie
motora jeho zadretím. Tvrdenia A.. D., o ktoré súd oprel svoje odôvodnenie, považuje za nepreukázané,
nakoľko on sám uviedol, že si na okolnosti dopravnej nehody nespomína. Odporca má za to, že tento
porušil všeobecnú prevenčnú povinnosť v zmysle § 415 OZ vypnúť motor vozidla po náraze a tak
zabrániť vzniku následnej škody na vozidle. Odporca má za to, že pri neexistencii dôkazov podporujúcich
tvrdenia navrhovateľa práve navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno. Závery súdu uvedené v rozsudku
sú opätovne predčasné, ničím nepodložené a vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Súd prvého stupňa opätovne nevyhodnotil v rozsudku skutočnosť a tvrdenie odporcu, že vodič vozidla
mal povinnosť autom nehýbať až do príchodu polície a vypnúť motor. Namieta aj dôveryhodnosť
výpovede A.. D. o nefunkčnosti signalizácie, nakoľko na inom mieste jeho výpovede uviedol, že si na
okolnosti dopravnej nehody nespomína. Súd I. stupňa sa vôbec nezaoberal otázkou prvotnej škody a
následnej škody s poukazom na závery znaleckého posudku, vzniknuté nesprávnou obsluhou vozidla



a predstavujúce výluku z poistného plnenia v zmysle príslušných ustanovení osobitných poistných
podmienok odporcu, ktoré predstavovali neoddeliteľnú súčasť predmetnej poistnej zmluvy pre havarijné
poistenie MV.  V súvislosti s definíciou poistnej udalosti ako náhodnej udalosti odporca k pochybeniam
súdu prvého stupňa uviedol, že poistnou udalosťou je vznik náhodnej udalosti v poistnej zmluve bližšie
označenej, ku ktorej došlo počas trvania poistenia a z nej vzniknutá škoda. Za náhodnú udalosť sa
pokladá udalosť, o ktorej sa nevie, či vôbec nastane za trvania poistenia, alebo ktorá z niektorých
možných udalostí nastane. Náhodnosť spočíva v časovej neurčitosti udalosti, čo však v súvislosti s
vyššie uvedenými nemožno považovať udalosť, ku ktorej niektorá zo zmluvných strán svojím konaním
alebo opomenutím konania prispeje (následné pohnutie auta vodičom po dopravnej nehode). Okolnosti,
za ktorých došlo k zadretiu motora, možno správne právne kvalifikovať ako porušenie ust. § 415 OZ,
teda A.. D. svojím postupom a skorým nevypnutím motora vozidla porušil svoju všeobecnú prevenčnú
povinnosť spočívajúcu v povinnosti počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám       na majetku, a svojím
konaním na predmetnom vozidle spôsobil následnú škodu, kde už ale absentoval prvok náhodilosti
vyššie zadefinovaný ako obligatórny prvok poistnej udalosti.

Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil alebo vec zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie.

K odvolaniu sa písomne vyjadril navrhovateľ. Uviedol, že sa stotožňuje s názorom súdu a má za to,
že odporca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne preukázania splnenia podmienok na použitie článku
III. bod 1 písmeno d/ Osobitných podmienok, ktoré by odporcu oprávňovalo na nevyplatenie poistného
plnenia. Zároveň súd vo svojom rozhodnutí poukázal aj na to, že v prípade, ak mal odporca v čase
likvidovania škodovej udalosti za to, že sú splnené podmienky na výluku z poistenia, na ktorú sa odporca
odvoláva, mal si pri likvidácii obstarať dostatočné dôkazy preukazujúce skutočnosti, že vozidlo bolo
nesprávne obsluhované, v dôsledku čoho došlo k škode zadretím motora.

Navrhol rozsudok v napadnutej časti potvrdiť a uplatnil si právo na náhradu trov odvolacieho konania
za poskytovanie právnych služieb za úkon vyjadrenie k odvolaniu odporcu 287,14 EUR, 1x paušálna
náhrada á 8,39 EUR a  20 % DPH       zo sumy 295,53 EUR, spolu  354,64 EUR.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený
na úradnej tabuli súdu dňa 06.06.2016 podľa § 156 ods. 3 O.s.p.. Po preskúmaní obsahu spisu,
oboznámení sa s dôvodmi odvolania odporcu a s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu dospel k záveru,
že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom     a právnym posúdením
veci prvostupňovým súdom. Súd prvého stupňa správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť
dôvodov uvedených v rozsudku odvolací súd, podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje.

Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou odporcu, že na daný prípad bolo potrebné aplikovať
výluku z poistenia podľa čl. III. bod 1 písm. d/ Osobitných poistných podmienok poistenia motorových
vozidiel č. 355. Podľa odvolateľa súd prvého stupňa sa vôbec nezaoberal otázkou prvotnej škody a
následnej škody s poukazom na závery znaleckého posudku, vzniknuté nesprávnou obsluhou vozidla
a predstavujúce výluku z poistného plnenia v zmysle príslušných ustanovení  osobitných poistných
podmienok odporcu.

V prvom rade je potrebné poukázať na skutočnosť, že nie je pravdivé tvrdenie odporcu, že znalec v
odpovedi č. 6 na str. 14 posudku  skonštatoval, že vodič A.. D. mal podľa návodu na použitie vozidla
AUDI A6 vypnúť motor, pričom skonštatoval, že nevypnutie motora A.. D. možno označiť za nesprávnu
obsluhu vozidla AUDI A6 pri predmetnej dopravnej nehode.

Zo znaleckého posudku č. 31/2011 vypracovaného U.. D. Š. znalcom z odboru Doprava cestná vyplýva,
že ak bol systém signalizácie poklesu tlaku oleja, alebo poklesu hladiny oleja vo vozidle AUDI A6 v
čase predmetnej dopravnej nehody funkčný, a po náraze do betónového poklopu kanalizácie začal
signalizovať nedostatočný tlak a výšku hladiny oleja  v motore, mal vodič vozidla A.. K. D. podľa
návodu na použitie vozidla AUDI A6 vypnúť motor. Nevypnutie motora vozidla AUDI A6 pri signalizácii
nedostatočného tlaku a výšky hladiny oleja v motore možno označiť za nesprávnu obsluhu vozidla



AUDI A6 pri predmetnej dopravnej nehode, čím mohlo dôjsť k poškodeniu motora (odpoveď na 6.
otázku). Z uvedeného teda vyplýva, že znalec neuviedol len tie skutočnosti, na ktoré poukazuje odporca,
t.j. že vodič mal po nehode vypnúť motor a že nevypnutie motora bolo v tomto prípade nesprávnou
obsluhou, znalec výslovne uviedol, že nevypnutie motora vozidla pri signalizácii nedostatočného tlaku
a výšky hladiny oleja v motore možno označiť za nesprávnu obsluhu. Znalec ďalej uviedol, že podľa
návodu           na použitie predmetného vozidla, ak bliká symbol kontrolky nízkeho tlaku motorového oleja
alebo nízkeho stavu motorového oleja, vypnite motor a skontrolujte stav oleja. Či systém signalizácie
poklesu tlaku oleja, alebo poklesu hladiny oleja vo vozidle AUDI A6 v čase predmetnej dopravnej nehody
bol funkčný, nebolo možné v čase spracovania znaleckého posudku určiť. Keďže čas, v ktorom sa A..
K. D. zdržoval vo vozidle po náraze do betónového poklopu kanalizácie nie je známy, mohol systém
signalizácie poklesu tlaku oleja, alebo poklesu hladiny oleja      vo vozidle AUDI A6 signalizovať až po
opustení vozidla A.. K. D..

Znalec teda jednoznačne určil, že za nesprávnu obsluhu predmetného vozidla možno považovať
nevypnutie motora pri signalizácii nedostatočného tlaku a výšky hladiny oleja, pričom nie je zrejmé, kedy
a či k signalizácii došlo a či sa signalizácia nespustila až po opustení vozidla vodičom. Nevypnutie motora
na predmetnom vozidle  bez ďalšieho nemožno považovať za nesprávnu obsluhu, ktorá zapríčinila
následnú škodu.

Odvolací súd súhlasí s odporcom, že poistnou udalosťou je vznik náhodnej udalostí v poistnej zmluve
bližšie označenej, ku ktorej došlo počas trvania poistenia a z nej vzniknutá škoda. Taktiež sa stotožňuje
s jeho vyčerpávajúcou a obšírnou definíciou náhodnej udalosti. Odvolací súd však považuje za
rozhodujúce, že v tomto prípade poistený preukázal, že došlo k poistnej udalosti, následkom ktorej
došlo k vzniku škody. Delenie odporcu na prvotnú a následnú škodu neobstojí, pretože nepreukázal,
že poistený porušil svoju povinnosť, následkom ktorej by vznikla následná škoda, ktorá zakladá výluku
z poistenia.

Odvolací súd poukazuje na judikatúru súdov, podľa ktorej poistený domáhajúci sa náhrady škody musí
preukázať, že nastala poistná udalosť a že mu vznikla škoda v príčinnej súvislosti s touto udalosťou. Na
poisťovateľovi je potom, aby dokázal dôvod, ktorý ho zbavuje povinnosti k odškodneniu.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1, 2,
O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142
ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ mal v odvolacom konaní plný úspech, preto mu vzniklo voči odporcovi právo
na náhradu trov odvolacieho konania.

Navrhovateľ si náhradu trov odvolacieho konania uplatnil a vyčíslil v písomnom vyjadrení k odvolaniu
zo dňa 15.06.2015.

Odvolací súd priznal navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania           vo výške 334,71 EUR
za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu pri sadzbe 270,54 EUR podľa § 9 ods.1, § 10 a 13a
ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (tarifná odmena stanovená z predmetu odvolania, t.j. zo sumy
11.106,54 EUR),          1 x paušál 8,39 EUR (§ 16 ods. 3) a 20 % DPH zo sumy 278,93 EUR = 55,78
EUR     (§ 18 ods. 3).

Uvedené  rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "33Cb/208/2008", "guid": "80d4bf8d-af15-484e-ae6e-a5b1e72388f3:f738cdd7-769e-422b-988c-8f42792f9621", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}