{"guid": "0a455495-4280-40a4-8f5d-0715150f85d4:4f47b2fe-2bc2-4655-96c0-6e80fe8f6eee", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4312217081.3", "spisova_znacka": "7Co/57/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/57/2018 z 27. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 27. marca 2018, sp. zn. 7Co/57/2018, ECLI:SK:KSNR:2018:4312217081.3", "identifikacne_cislo": "4312217081", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Sidónia Sládečková", "sudca_id": 1022, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sidonia-sladeckova-1022", "datum_vydania": "2018-03-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4f47b2fe-2bc2-4655-96c0-6e80fe8f6eee", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4312217081.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4312217081.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4312217081.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/57/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312217081
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4312217081.3

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti žalovanému: Slovenská republika, v
mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Bratislava, Župné námestie 13, o
náhradu škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k.
9C/388/2012-182 zo dňa 19.júna 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie     z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil dovolacie konanie. Zároveň rozhodol, že
žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 2 ods. 4,
§ 5 ods. 1 písm. a/, § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ako aj zistením, že súd
výzvou zo dňa 30.09.2016 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podané dovolanie vo
výške 10 eur podľa § 6 ods.1 veta prvá a druhá Zákona č. 71/1992 Zb., a to v lehote 10 dní. Výzva
na zaplatenie súdneho poplatku bola žalobcovi doručená dňa 01.02.2017, pričom lehota na zaplatenie
poplatku uplynula dňa 11.2.2017 a súdny poplatok nebol zaplatený, preto súd postupoval podľa § 10
ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení a dovolacie konanie zastavil.
2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal  v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý
žiadal uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť. Poukázal na to, že  súdny poplatok z dôvodu veľkej
zaneprázdnenosti a nedopatrením na výzvu súdu v danej lehote neuhradil. Uviedol, že  dňa 17.07.2017
súdny poplatok zaplatil a tým odstránil dôvod na základe ktorého bolo dovolacie konanie zastavené,
preto je možné znova pokračovať v dovolacom konaní.
3. Súd prvej inštancie predložil vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie s tým, že odvolaniu nie je možné
vyhovieť autoremedúrou vzhľadom k zmene zákonných ustanovení § 10 ods. 3 zákona o súdnych
poplatkoch počnúc dňom 1.7.2017. Poplatok bol uhradený až po zastavení dovolacieho konania a nebol
uhradený v lehote podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, teda v lehote 10 dní od doručenia
výzvy súdu na uhradenie poplatku.
4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len
„CSP“) preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel
k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušiť.
5. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve
poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;
ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia
poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.
6. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, účinného do 30.6.2017, prvoinštančný
súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny
poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania



pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu 3f)
a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.
7. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší uznesenie o
zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej
súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie
o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa
osobitného predpisu 3f) a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.
8. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie vyzval žalobcu výzvou zo dňa
30.09.2016 na zaplatenie súdneho poplatku za podané dovolanie, a to v lehote 10 dní. Výzva na
zaplatenie súdneho poplatku bola žalobcovi doručená dňa 01.02. 2017 a lehota na zaplatenie súdneho
poplatku uplynula dňa 11.02.2017. Keďže súdny poplatok nebol v danej lehote zaplatený, súd postupoval
podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch účinného do 30.6.2017 a dovolacie
konanie uznesením zo dňa 19.06.2017 zastavil. Žalobca následne podal odvolanie a v rámci plynutia
odvolacej lehoty zaplatil súdny poplatok za dovolanie.
9. Rozhodujúc o odvolaní žalobcu v tejto veci odvolací súd dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP. V danej veci súd prvej inštancie rozhodol
nemeritórnym rozhodnutím (uznesením), ktorým bolo dovolacie konanie zastavené pre nezaplatenie
súdneho poplatku. Zákonným dôvodom pre zrušenie nemeritórneho rozhodnutia je procesná situácia,
keď po vydaní rozhodnutia zanikli dôvody, pre ktoré bolo vydané, alebo ak ani pred jeho vydaním
neexistovali dôvody na jeho vydanie.
10. Súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie dňa 19.06.2017, kedy platila právna úprava ust.
§ 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (účinného do 30.6.2017),podľa ktorého
prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník
zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. V danej veci žalobca doručil súdu dňa
19.7.2017 odvolanie voči uzneseniu o zastavení dovolacieho konania a súčasne zaplatil v rámci plynutia
odvolacej lehoty aj súdny poplatok, na ktorý bol pôvodne vyzvaný súdom prvej inštancie. Je zrejmé,
že boli splnené podmienky ustanovenia § 10 ods. 3, keď žalobca zaplatil súdny poplatok v dodatočnej
lehote a následne súd prvej inštancie mohol uznesenie o zastavení dovolacieho konania zrušiť. Súd
prvej inštancie predložil predmetnú vec odvolaciemu súdu až dňa 01.03.2018 t.j. v čase kedy už nebola
účinná právna úprava § 10 ods. 3 v znení platnom do 30.6.2017 a nebolo preto možné zrušiť uznesenie
o zastavení konania samotným prvoinštančným súdom.
11. Pre vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, zrušil podľa §
389 ods. 1 písm. d) CSP, nakoľko súd prvej inštancie uznesenie vydal na základe zákonných dôvodov,
ktoré po vydaní rozhodnutia zanikli, t.j. zo strany žalobcu došlo k zaplateniu súdneho poplatku, čo v tom
čase bolo dôvodom na zrušenie uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku.
12. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/388/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}