{"guid": "0a42c868-9470-4740-955d-f6af72643039:5fa7a982-d672-47ac-92ee-6203076a59ae", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8014201220.1", "spisova_znacka": "3Sp/30/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Sp/30/2014 z 1. 12. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 1. decembra 2014, sp. zn. 3Sp/30/2014, ECLI:SK:KSPO:2014:8014201220.1", "identifikacne_cislo": "8014201220", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2014-12-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5fa7a982-d672-47ac-92ee-6203076a59ae", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8014201220.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8014201220.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8014201220.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Sp/30/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014201220
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8014201220.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou Mgr. Magdalénou Želinskou v právnej veci navrhovateľa
POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25 proti odporcovi Okresnému
úradu Medzilaborce, katastrálny odbor, so sídlom Dobrianskeho 89, Medzilaborce, za účasti Z. Z., trvale
bytom I. č. XX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu bývalej Správy katastra Medzilaborce
zo dňa 2. januára 2013, č. k.: V - 362/2012-1 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozhodnutie bývalej Správy katastra Medzilaborce zo dňa 2. januára 2013, č. V -
362/2012-1.

Náhradu trov konania účastníkom   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím bývalá Správa katastra Medzilaborce (od 1.10.2013 Okresný úrad
Medzilaborce, katastrálny odbor) rozhodla o návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností
týkajúceho sa pozemkov, parc. Reg. C-KN č. 312/1, č. 312/2, č. 449/2, č. 449/6, č. 449/7, č. 449/8, č.
454/2, č. 454/3, č. 454/4, zapísaných na LV č. XX a pozemku, parc. Reg. E-KN č. 123/14, zapísaného na
LV č. XXXX, tieto zapísané na k.ú. M. V., obec M. V., okres U., v podielovom spoluvlastníctve záložcu v
podiele 1/792, ďalej pozemku, parc. č. 594, parc. Reg. E-KN zapísaného na LV č. XXX, k.ú. E., obec E.,
okres U., v podielovom spoluvlastníctve záložcu v podiele 4/5580, pozemkov, parc. Reg. C-KN č. 314,
č. 315, zapísané na LV č. XXX, k.ú. M. V., obec M. V., okres U., v podielovom spoluvlastníctve záložcu v
podiele 1/792, pozemku, parc. Reg. E-KN č. 119/1, orná pôda, zapísaná na LV č. XXX, k.ú. M. V., obec
M. V., okres U., v podielovom spoluvlastníctve záložcu v podiele 1/120 a pozemkov, parc. Reg. E-KN
č. 594/1, č. 594/2, č. 603, č. 680, č. 1058, zapísané na LV č. XXX, k.ú. M. V., obec M. V., okres U., v
podielovom spoluvlastníctve záložcu v podiele 4/5580, a to tak, že podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995
Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon)
návrh na vklad záložného práva zamietol.

Rozhodnutie správa katastra odôvodnila tým, že preskúmaním podaného návrhu na vklad záložného
práva, predloženej zmluvy o zriadení záložného práva, dohody o splnomocnení, ktoré tvorili prílohu
podaného návrhu na vklad, s odkazom na ustanovenia § 22 ods. 2, § 37 ods. 2, § 39 § 53 ods.
1, 5 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), § 7 ods. 1, 2 písm. a/ zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, § 31 ods. 1, 3 Katastrálneho zákona, dospela k záveru, že
Dohoda o splnomocnení vo forme štandardnej formulárovej zmluvy, spísaná zároveň so zmluvou o
úvere za podmienok, kedy záložcovi nebola daná možnosť ovplyvniť výber splnomocnenca, je absolútne
neprijateľnou zmluvnou podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech záložcu, ktorá má za následok jej neplatnosť v zmysle § 53 ods. 1 OZ.
Záujmy dlžníka, záložcu, sú navyše v zjavnom rozpore s konaním jeho zástupcu, čím došlo k porušeniu



§ 22 ods. 2 OZ. Navyše, nebola rešpektovaná vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy vo vzťahu
k výške úrokov a predmetom záložnej zmluvy, ktorá sa týka nehnuteľného majetku záložcu omnoho
vyššej hodnoty, ako je výška plnenia povinnej osoby zo zmluvy o úvere. Keďže Dohoda o splnomocnení
a na jej základe podpísaná záložná zmluva odporujú zákonu, na čo je správny orgán povinný prihliadať
zo zákona, vo veci neboli splnené podmienky na vklad a návrh tak bol správou katastra zamietnutý.

Proti rozhodnutiu, ktorým správa katastra zamietla návrh na vklad záložnej zmluvy, podal navrhovateľ
včas opravný prostriedok, v ktorom žiadal, aby príslušná správa katastra  autoremedúrou napadnuté
rozhodnutie zrušila a vklad záložného práva k nehnuteľnostiam povolila tak, ako sú tieto v zmluve
špecifikované v prospech spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, sídlo: Pribinova 25,
Bratislava, ako záložného veriteľa podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 127/2012 - ŠTE zo
dňa 13.11.2012. V prípade, že správny orgán nerozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a vklad
záložného práva nepovolí, navrhovateľ žiadal, aby príslušný súd na základe podaného odvolania
napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na nové konanie o povolení vkladu záložného práva.

Na podporu vznesených námietok navrhovateľ citoval ustanovenia § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, §
32 ods. 2 OZ, § 32 ods. 1, 2, § 46 Správneho poriadku, § 4 ods. 2, § 30 ods. 5 písm. d/, § 31 ods. 1
Katastrálneho zákona. Navrhovateľ uviedol, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade
s príslušnými ustanoveniami OZ a spĺňa požadované náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú
slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Podľa jeho názoru plnomocenstvo je samostatným
právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa
a jeho zmluvnej dokumentácie. Dlžník sa pre udelenie plnomocenstva rozhodol sám, zástupca ho
primerane poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v jeho mene platnú záložnú zmluvu a
v danom rozsahu obhajovať jeho záujmy. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho
úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah, nezdôvodnil, akým konkrétnym spôsobom došlo k
porušeniu § 22 ods. 2 OZ. Rozpor záujmov namietaný správnym orgánom musí reálne existovať, nestačí
len konštatovať potenciálnu možnosť rozporu s odkazom na zákonné ustanovenia bez primeraného
výkladu a aplikácie právnej normy. Navrhovateľ poukázal na to, že správny orgán nezistil spoľahlivo
stav veci (§ 3 ods. 5 v spojení s § 32 ods. 1 a § 46 Správneho poriadku a § 31 Katastrálneho
zákona), neoboznámil sa dostatočne s predkladaným návrhom a jednotlivými pripojenými prílohami,
pričom následne nesprávne zistil skutkový stav, čím udelené plnomocenstvo nesprávne právne posúdil
a následne vydal nezákonné rozhodnutie, ktoré nedostatočným odôvodnením porušuje § 47 ods. 3
Správneho poriadku.

Krajský súd v Prešove podľa § 250l zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p“) preskúmal napadnuté rozhodnutie bývalej správy katastra, podaný opravný prostriedok
navrhovateľa, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že opravný
prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal na bývalej Správe katastra
Medzilaborce dňa 4.12.2012 návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 127/2012 - ŠTE.
K návrhu pripojil Zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa 13.11.2012 uzavretú medzi záložným
veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom Z. Z., ktorú za záložcu uzavrel na základe
Dohody o splnomocnení P. U. v mene ProHelp - Združenia občianskoprávnej pomoci (ďalej len
„Združenie“) ako jeho predseda.

Súčasťou administratívneho spisu je Dohoda o splnomocnení, podpísaná záložcom, splnomocniteľom
dňa 13.12.2011 v U.. Zo strany Združenia ako splnomocnenca je dohoda podpísaná nasledujúci
deň, 14.12.2011 v V.. V dohode je o.i. uvedené, že tá sa uzatvára za účelom naplnenia a hájenia
záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov
uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o úvere uzavretou so spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o. č. 900301748, po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode
uvedených. Osoba splnomocnenca je uvedená v predtlači vopred pripravenej a vyplnenej dohody.
Osobné údaje splnomocniteľa, dlžníka a identifikácia nehnuteľností sú dopísané do tlačiva rukou.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 Katastrálneho zákona v znení účinnom k dňu vydania napadnutého rozhodnutia
práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra,
záznamom práv k nehnuteľnostiam a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam. Zápisom práv



k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú
právotvorné, evidenčné a predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká
právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedených v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra
vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 práva k nehnuteľnostiam uvedených v § 1 ods.
1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3
právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.

Podľa § 31 ods. 1 správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti
zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou,
či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči
dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti,
ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí,
inak návrh zamietne.

Z uvedených zákonných citácií je zrejmé, že príslušný správny orgán je pri posudzovaní návrhu na vklad
oprávnený a povinný skúmať aj náležitosti právneho úkonu, ktorým dlžník, Z. Z., splnomocnila Združenie
na uzavretie Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorá bola podkladom pre konanie o vklade záložného
práva.

V tejto súvislosti bola záložná dlžníčka, Z. Z., zo strany správy katastra písomne vyzvaná, aby sa vyjadrila
vo vzťahu k udeleniu plnomocenstva pre ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci a o možnosti
zriadenia záložného práva na nehnuteľnosti v jej vlastníctve, resp. aby sa za účelom podania vysvetlenia
vo veci dostavila na správny orgán. V určenej lehote táto účastníčka konania na výzvu nereagovala  a
neposkytla k veci vyjadrenie.

Podľa § 151a OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného
veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva
(záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1 OZ, prvá veta, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou
dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu alebo zákonom.

Podľa § 151d ods. 2 OZ, prvá veta, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový
priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 151d ods. 3 záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve
záložcu alebo na právo a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Podľa § 151e ods. 2 OZ záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká
zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 1. OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.



Podľa § 39 neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 34 OZ je právny úkon prejavom vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon sa musí urobiť
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 OZ).

Z obsahu spisu, z formy uzavretej dohody o splnomocnení je zrejmé a nesporné, že dlžník udelil
predmetné plnomocenstvo v priamom súvise s uzavretím zmluvy o úvere č. 900301748 zo dňa
13.12.2011 a poskytnutím finančných prostriedkov zo strany veriteľa, spoločnosti POHOTOVOSŤ,
s.r.o., pričom zmluva o úvere bola uzavretá v ten istý deň ako Dohoda o splnomocnení. Podpísanie
dohody zo strany Združenia ako splnomocnenca nasledujúci deň v Bratislave o.i. svedčí domnienke, že
tento zástupca nerokoval s dlžníkom, záložcom priamo pri uzatváraní dohody. Tieto okolnosti sú súdu
známe aj z jeho rozhodovacej činnosti a početných obdobných prejednávaných vecí. Navrhovateľ v
súdnom konaní nepredložil žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení a údajov uvedených v dohode o
splnomocnení.

Predloženie čiastočne vyplneného návrhu dohody dlžníkovi svedčí nepochybne o tom, že
splnomocnenca na zastupovanie nevyberal sám dlžník, ale poskytovateľ úveru. Týmto postupom bol
znemožnený slobodný výber spôsobu konania pri uzatváraní záložnej zmluvy zo strany Z. Z. a bol
takto porušený prejav slobodnej vôle dlžníka ako splnomocniteľa pri realizácii právneho úkonu. Súd
má za to, že splnomocniteľovi nebola daná reálna možnosť odmietnuť udelenie plnomocenstva, ak
mal záujem o poskytnutie peňažného úveru. Nepravdepodobné je aj to tvrdenie, aby si splnomocniteľ
sám, slobodne na základe vlastného uváženia vybral za splnomocnenca veriteľom určené Združenie so
sídlom v Bratislave na to, aby výlučne bránilo záujmy splnomocniteľa a poskytovalo dlžníkovi právne
poradenstvo či zastupovalo ho na rokovaniach so záložným veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o. Uvedenie splnomocnenca priamo v predtlači veriteľom predloženej formulárovej Dohody o
splnomocnení spochybňuje skutočnosť, že išlo o slobodnú vôľu splnomocniteľa vo výbere osoby
splnomocnenca, resp. vôbec o vôľu uzavrieť slobodne a vážne samotnú dohodu s uvedomením si
možných následkov tohto právneho úkonu.

Súd odkazuje na obsah odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a na konštatovanie rozporu predmetnej
Dohody o splnomocnení s ustanovením § 22 ods. 2 OZ, t.j. vyslovenie neplatnosti právneho úkonu
pre zrejmý rozpor záujmov splnomocniteľa a zástupcu. Ak je v predtlači textu vopred uvedená osoba
splnomocnenca a zároveň je vopred uvedený tiež veriteľ, spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., pričom
táto Dohoda o splnomocnení je v priamej súvislosti so zmluvou o úvere predložená ako formulár
dlžníkovi, splnomocniteľovi, ktorého identifikačné údaje sú až následne vpísané rukou do tlačiva, súd
má jednoznačne za preukázané, že ide o zrejmý konflikt záujmov splnomocniteľa a splnomocnenca a
že ide o vopred určeného splnomocnenca zo strany navrhovateľa, poskytovateľa úveru a záložného
veriteľa zároveň.

Zároveň súd poukazuje na rozpor udeleného plnomocenstva s ustanovením § 39 OZ, v zmysle ktorého
je predloženie čiastočne vyplnenej Dohody o splnomocnení posúdené ako konanie veriteľa v rozpore
s dobrými mravmi. Za uvedených okolností je bezpochyby možné tento právny úkon rovnako posúdiť
ako neplatný pre spochybnenie slobodného prejavu vôle, vážnosti a určitosti udelenia plnomocenstva
zo strany dlžníka (§ 37 ods. 1 OZ).

Udelené plnomocenstvo je preto absolútne neplatným právnym úkonom, na základe ktorého nemohlo
dôjsť k platnému uzavretiu Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorú v mene Z. Z. uzavrelo s
navrhovateľom Prohelp - Združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpené P. U., predsedom Združenia.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. prvá veta, o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Prešove postupom podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
rozhodnutie bývalej Správy katastra Medzilaborce, právnej predchodkyne odporcu, ako vecne správne
potvrdil.



O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak,
že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, záložca
a odporca aj pri úspechu v konaní zo zákona nemajú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "6d02016d-1d14-4491-95b2-a4849cd3ca3c:21fc9b07-12e2-47f3-b82f-de13e1820c95", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7014201000.1", "spisova_znacka": "1Sp/39/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Sp/39/2014 z 3. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7014201000.1"}]}