{"guid": "0a421b2c-f042-4905-9b24-2dca92d50728:76167231-7e61-4f94-ad62-900bc1c5e05d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2211216214.3", "spisova_znacka": "11Co/435/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/435/2014 z 15. 9. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 15. septembra 2015, sp. zn. 11Co/435/2014, ECLI:SK:KSTT:2015:2211216214.3", "identifikacne_cislo": "2211216214", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2015-09-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-801", "nazov": "§ 801 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-801", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-801"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-801"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/76167231-7e61-4f94-ad62-900bc1c5e05d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2211216214.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2211216214.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2211216214.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/435/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211216214
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2211216214.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Renáty Gavalcovej, v právnej veci navrhovateľa: Groupama Garancia Biztosító
Zrt., Október 6, Utca 20, 1051 Budapest, Maďarsko, konajúca prostreníctvom Groupama Garancia
poisťovňa, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Miletičova 21, Bratislava, IČO:
47 236 060, zastúpeného: Advokátska kancelária AK Hrabovská, s.r.o., so sídlom Jakubovo námestie
9, Bratislava - Staré mesto, IČO: 47 251 476, proti odporcovi: S. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX,
F., zastúpeného: JUDr. Daniel Urban, advokát, so sídlom Uhrova 18, Bratislava, o návrhu na zaplatenie
istiny 2.012,51 eur s príslušenstvom, o odvolaniach navrhovateľa a odporcu proti rozsudku Okresného
súdu Dunajská Streda zo dňa 26. apríla 2013, č. k. 5C/386/2012-127, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti   m e n í    tak, že odporca
je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 782,08 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 10.03.2011
do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a v napadnutej časti určenia lehoty na
plnenie rozsudok súdu prvého stupňa potvrdzuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov tohto konania v sume  660,96 eur,
pozostávajúcej zo zaplatených súdnych poplatkov v sume 241 eur a z trov právneho zastúpenia v sume
419,96 eur, splnomocnenkyni navrhovateľa do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi istinu 1.230,43 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 1.230,43 eur od 10.03.2011
až do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku návrh zamietol a rozhodol,
že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že
súd prvého stupňa platobným rozkazom vydaným dňa 11.11.2011,  č. k. 7Ro/234/2011-14 vyhovel
návrhu navrhovateľa, keď zaviazal odporcu na zaplatenie pohľadávky 2.012,51 eur s príslušenstvom
na tom právnom základe, že medzi účastníkmi konania bola dňa 30.08.2007 uzavretá poistná zmluva
pod číslom 2109000752 pre poistenie motorových vozidiel, ktorú odporca ukončil ku dňu 18.12.2010.
S poukazom na § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka navrhovateľ mal vyzvať odporcu listom dňa
07.02.2011 na úhradu dlžného poistného, kde bol odporca upozornený na skutočnosť, že ak dlžné
poistné neuhradí najneskôr do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistenie zanikne. Odporca
svoju povinnosť nesplnil, z dôvodu ktorého si uplatnil navrhovateľ aj úroky z omeškania. Proti platobnému
rozkazu podal odporca odpor, kde považoval postup navrhovateľa za nekorektný, keď tento zaslal výzvu
na úhradu dlžného poistného po uplynutí takmer druhého poistného obdobia po nezaplatení poistného.
Právne súd prvého stupňa vec posúdil podľa § 801 ods. 2, § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
keď z  vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v prejednávanej veci odporca nespochybnil
nárok navrhovateľa na zaplatenie poistného do zániku poistenia, mal však za to, že v danom prípade



neprináleží navrhovateľovi zaplatenie poistného za dve poistné obdobia, keď odporca nezaplatil ročné
poistné do 21.07.2009 za obdobie od 21.07.2009 do 20.07.2010, keď výzvu na zaplatenie splatného
poistného zaslal až v nasledujúcom roku. Z ustanovenia § 801 ods. 2 novely Občianskeho zákonníka
č. 526/2002 Z. z. nevyplýva, v akej lehote má byť zaslaná výzva poistenému, keď z dikcie ustanovenia
§ 801 ods. 2 vyplýva len skutočnosť, že poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie.
Ustanovenie neobsahuje lehotu, dokedy má poisťovňa zaslať uvedenú výzvu. Podľa gramatického
výkladu, že poistenie zanikne, ak sa nezaplatilo za ďalšie poistné obdobie, môže byť ďalším poistným
obdobím len obdobie, ktoré nasleduje po poistnom období, ktoré predtým bolo zaplatené. V prípade
iného výkladu by vznikol nepomer medzi postavením poisťovne a poisteného, kde by poistený bol nútený
zotrvať v poistnom vzťahu, v prípade nezaplateného poistného, až do tej doby, kým neobdrží výzvu od
poisťovateľa na zaplatenie splatného poistného. Keďže splatnosť štvrťročných splátok bola dojednaná
do 21.07., obdobie jedného roka uplynulo vždy v nasledujúcom roku 20.7.. Dňom nasledujúcim
21.07.2010 mohol navrhovateľ najskôr uplatniť výzvu voči odporcovi na úhrade dlžného poistného za
nasledujúce poistné obdobie, ktoré nebolo uhradené. Ak by bol navrhovateľ zaslal v mesiaci júl 2010
výzvu, ktorú by doručil odporcovi, jednomesačná lehota by uplynula najneskôr v mesiaci august 2010,
ku ktorému dátumu by došlo k zániku poistenia v prípade, že sa poistné nezaplatí ani v lehote jedného
mesiaca od doručenia výzvy. Súd prvého stupňa považoval tento stav, ktorý existuje medzerou v zákone,
kde na jednej strane striktne ukladá lehotu na zaplatenie dlžného poistného, v záujme zabezpečenia
poisťovne, ktorá je rovnako povinná plniť až do zániku poistenia, na strane druhej však nie je vyvážené
povinnosťou poisťovne, v akej lehote má výzvu zaslať. Je menšia pravdepodobnosť, že nastane poistná
udalosť, v pomere povinnosti poistenca uhradiť poistné do zániku poistenia, ktorá povinnosť vyplýva zo
zákona. V dôsledku toho poisťovňa odďaľovaním doručovania výzvy, neúmerne ako v danom prípade
až po siedmich mesiacoch umele predlžovala trvanie zmlúv, čím získava plnenie poistencov, ktorí
mali úmysel zrušiť zmluvu nezaplatením poistného. Práve z dôvodu postupu navrhovateľa, ktorý bol
v rozpore s dobrými mravmi súd prvého stupňa návrh vo zvyšku zamietol. O práve na náhradu trov
konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal,
vzhľadom na ich rovnaký pomer, čo do úspešnosti, ako aj neúspechu v konaní.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v časti určenia lehoty splatnosti podal odvolanie odporca,
v ktorom žiadal splátkový kalendár, keď v dôsledku momentálnej zlej situácie by vedel istinu uhrádzať
po 30 eur mesačne.

V časti výrokov rozsudku, ktorými súd prvého stupňa návrh vo zvyšku zamietol a nepriznal
navrhovateľovi náhradu trov konania, podal odvolanie v zákonom určenej lehote navrhovateľ. Uviedol,
že v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka listom zo dňa 07.02.2011 vyzval odporcu na úhradu
dlžného poistného. Odporca bol v tejto výzve upozornený na skutočnosť, že ak dlžné poistné nebude
uhradené najneskôr do jedného mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy, poistenie zanikne. Listom
navrhovateľa zo dňa 27.05.2011 bol odporcovi oznámený zánik poistnej zmluvy ku dňu 09.03.2011
a zároveň bol odporca vyzvaný na úhradu dlžného poistného vo výške 2.012,51 eur. Poistenie v
predmetnej veci teda jednoznačne v zmysle § 801 ods. 2 zaniklo dňa 09.03.2011. V danej veci ide
o obchodnoprávny vzťah, ktorý má osobitnú povahu a nevzťahujú sa naň napr. ani ustanovenia §
49 Občianskeho zákonníka - tieseň a nápadne nevýhodné zmluvné podmienky. Prvostupňový súd
predmetnú právnu vec v rozsahu odvolaním navrhovateľa napadnutého rozsudku nesprávne právne
posúdil a danú vec v rozsahu navrhovateľom napadnutého výroku prvostupňového rozsudku posúdil v
rozpore so znením všeobecne záväzných predpisov. Vzťah založený poistnou zmluvou č. 2109000752
v danej veci je synalagmatický vzájomný právny vzťah, t.j. na jednej strane je okrem iného povinnosť
odporcu - poistníka platiť poistné riadne a včas a na strane druhej existuje okrem iného povinnosť
navrhovateľa - poisťovne poskytovať počas poistného obdobia poistnú ochranu, a to aj v tom prípade,
ak by v čase poistnej udalosti bol odporca počas doby poistenia v omeškaní s platením poistného.
Odporca mal zároveň možnosť poistenie vypovedať v zmysle § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Prvostupňovým súdom akceptovaná neznalosť právnej úpravy u odporcu v danej veci nemôže byť na
škodu navrhovateľa i s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ poskytoval odporcovi poistnú ochranu
až do zániku poistenia dňa 09.03.2011. Vzhľadom na uvedené navrhol zmeniť výrok rozsudku tak, že
odporca bude zaviazaný na uhradenie nepriznaného zvyšku uplatnenej istiny 782,08 s príslušenstvom
a súčasne bude odporca zaviazaný na úhradu trov prvostupňového ako aj odvolacieho konania voči
navrhovateľovi.



Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že súčasná právna úprava zániku
poistenia v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka predstavuje absolútne nevyváženú právnu
úpravu v prospech poisťovní, nakoľko neobsahuje jasne stanovenú lehotu, v ktorej musia poisťovne
zaslať poistenému výzvu na úhradu dlžného poistného, v dôsledku čoho sú poisťovne oprávnené zaslať
výzvu až tesne pred uplynutím premlčacej lehoty. Uvedený spôsob výkonu práva považuje odporca za
výkon práva v rozpore s dobrými mravmi. Zo strany poisťovne došlo ku konaniu, kedy poisťovňa aj
napriek tomu, že vedela, že predmetné poistné nebolo zo strany odporcu zaplatené, nezaslala odporcovi
výzvu na jeho úhradu, pričom čakala skoro až do konca tretieho roku poistenia a až následne vyzvala
odporcu na zaplatenie dlžného poistného, čím sa podľa odporcu dopustila výkonu práva, ktorý je v
rozpore s dobrými mravmi. V zmysle uvedeného odporca žiadal, aby odvolací súd rozsudok potvrdil a
odporcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 119,62 eur.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník
konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný, postupom podľa ust. §
214 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania
a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné, pretože rozsudok súdu prvého stupňa v
napadnutej zamietajúcej časti nie je vecne správny.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 5C/386/2012 je určenie povinnosti
odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.012,51 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od
10.03.2011 do zaplatenie a trovy konania.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa
v časti určenia lehoty splatnosti priznanej istiny, vo výroku, ktorým súd návrh vo zvyšku zamietol a  výroku
o trovách konania.

Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa  spoločnosťou
OTP Garancia poisťovňa, a.s. a odporcom došlo dňa 21.07.2008 k platnému uzavretiu poistnej zmluvy
č. 2109000752, ktorej predmetom bolo havarijné poistenie motorového vozidla. Účastníkmi dojednané
ročné poistné činilo 37.068,-Sk, s dojednanou frekvenciou platenia poistného štvrťročne. Odporca
predmetnú zmluvu uzatvoril ako podnikateľ pod obchodným menom Zdeno Paradi - ZINB, so sídlom
Jazdecká 30, Šamorín, keď z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že podnikateľskú činnosť
ukončil k 18.12.2010. Navrhovateľ výzvou zo dňa 07.02.2011 vyzval odporcu v zmysle § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka na zaplatenie dlžného poistného vo výške 1.230,43 eur za poistné splatné dňa
21.07.2009, za obdobie od 21.07.2009 do 20.07.2010 a vo výške 1.230,43 eur za poistné splatné dňa
21.07.2010, za obdobie od 21.07.2010 do 20.07.2011 a to najneskôr do 1 mesiaca odo dňa doručenia
tejto výzvy, keď súčasne poučil odporcu o následku nezaplatenia poistného, ktorým je zo zákona zánik
poistenia. Navrhovateľ oznámil odporcovi dňa 27.05.2011, že poistná zmluva č. 2109000752 zanikla
z dôvodu nezaplatenia poistného dňom 09.03.2011, t.j. po 1 mesiaci odo dňa doručenia výzvy na
zaplatenie poistného. Dlžné poistné vo výške 2.012,51 eur žiadal navrhovateľ uhradiť v zmysle § 803
ods. 1 Občianskeho zákonníka za dobu do zániku poistenia, t.j. ku dňu 09.03.2011. Zo všeobecných
poistných podmienok pre poistenie motorových vozidiel, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť predmetnej
zmluvy z článku 3 bod 3. písm. e) vyplýva, že poistné zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy na jeho zaplatenie, keď zároveň bol
poistený v písm. c) oboznámený s možnosťou ukončiť poistenie písomnou výpoveďou.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Povinnosť platiť poistné vzniká zásadne odo dňa, keď poisťovateľovi vznikla povinnosť plniť, teda od
vzniku poistenia (§ 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka), čím sa uplatňuje zásada platná pre poistenie,
že poistiteľ má právo na poistné iba kým trvá poistenie, teda do zániku poistenia (§ 803 Občianskeho
zákonníka). Zánik poistnej zmluvy pre nezaplatenie predstavuje špeciálny, sankčný spôsob zániku
poistno-právneho vzťahu, ktorý všeobecná úprava zániku záväzkov neupravuje. V zmysle znenia §



801 ods. 2 poistná zmluva zaniká v dôsledku toho, že si poistený nesplnil jednu zo svojich základných
povinností a to povinnosť platiť poistné. V zmysle uvedeného ustanovenia teda poistná zmluva zanikne
aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Pričom
výzva poisťovateľa musí obsahovať upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené v lehote
jedného mesiaca od doručenia výzvy. Aj pre zánik poistenia podľa § 801 ods. 2 platí zásada vyjadrená
v § 803 ods. 1, podľa ktorého poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. To znamená,
že do zániku poistenia poistný pomer trvá so všetkými dôsledkami z toho vyplývajúcimi. Poisťovateľovi
patrí aj za toto obdobie poistné a poistený má tiež právo na plnenie poisťovne, ak by v tomto období
došlo k poistnej udalosti.

Vzhľadom k všetkým týmto uvedeným skutočnostiam má odvolací súd za to, že konanie navrhovateľa
nie je v rozpore s dobrými mravmi, keďže tento ukončil poistnú zmluvu v súlade so zákonom. Navyše
odporca nebol nútený zotrvať v predmetnom zmluvnom vzťahu. Mal možnosť zmluvu vypovedať, ako
to vyplýva nie len zo zákona, ale bol o tom upovedomený aj v článku 3 bod 3. písm. c) všeobecných
poistných podmienok pre poistenie motorových vozidiel, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť predmetnej
zmluvy.

Pokiaľ sa týka odvolania odporcu, ktorým sa domáhal povolenia úhrady priznanej istiny v splátkach,  tak
odvolací súd odvolaniu nevyhovel, nakoľko v zmysle ust. § 160 ods.1 O.s.p. súd môže určiť vykonanie
peňažného plnenia aj v splátkach. Môže tak urobiť vo výnimočných prípadoch, ktorých odôvodnenosť
súd posúdi podľa okolností daného prípadu, napr. podľa sociálnej a rodinnej situácie, zdravotného stavu
osoby, ktorej sa ukladá povinnosť a pod.. Odporca okrem stručného tvrdenia, že je v zlej finančnej
situácii, túto žiadnym spôsobom nepreukázal, a preto nebol dôvod na povolenie splatenia istiny v
splátkach.

S poukazom na uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
zamietajúcej časti podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že odporcovi určil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 782,08 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 10.03.2011 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku. V  napadnutej časti určenia lehoty na plnenie  rozsudok súdu prvého
stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods.2 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1
O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov tohto konania v sume 660,96 eur,
pozostávajúcej zo zaplatených súdnych poplatkov za návrh vo výške 120,50 eur a za odvolanie vo
výške 120,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 419,96 eur, pozostávajúcich z troch úkonov
právnych služieb: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, účasť na pojednávaní
dňa 24.06.2015, ktoré bolo odročené bez prejednania veci a účasť na pojednávaní dňa 16.09.2015
podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 13a ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Pri tarifnej odmene za jeden úkon právnej služby vo výške
91,29 eur a pripočítaní režijného paušálu vo výške 8,39 eur odmena právneho zástupcu navrhovateľa
predstavuje 230,57 eur (2úkony po 99,68 eur a 1 úkon  vo výške 1/4 v sume 31,21 eur). Vzhľadom
na skutočnosť, že právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, je potrebné podľa § 18 ods. 3 cit.
vyhlášky zvýšiť odmenu o 20 % DPH (t.j. o 46,11 eur). Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa aj
náhradu cestovných výdavkov za cestu na 2 pojednávania v sume 59,40 eur a náhradu za stratu času
podľa § 16 ods. 4, § 17 cit. vyhlášky za 2 cesty v trvaní 6 polhodín vo výške 83,88  eur.

Uvedený rozsudok bolo v senáte prijatý pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/386/2012", "guid": "c6d4c6ba-d579-4ccc-8931-122b4c954d38:2c423814-d16d-48e6-a116-6a84d0408165", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}