{"guid": "0a3f4897-57eb-4467-bdb0-b8905e987690:c63df8cb-188a-4c64-971e-739aae1b8fe5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8500898204.2", "spisova_znacka": "18CoE/61/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoE/61/2018 z 28. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 28. novembra 2018, sp. zn. 18CoE/61/2018, ECLI:SK:KSPO:2018:8500898204.2", "identifikacne_cislo": "8500898204", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Peter Chovanko", "sudca_id": 399, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-chovanko-399", "datum_vydania": "2018-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c63df8cb-188a-4c64-971e-739aae1b8fe5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8500898204.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8500898204.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8500898204.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18CoE/61/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8500898204
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8500898204.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: M - V., a. s. - v likvidácii, O. cesta XX, XXX XX
M., IČO: XX XXX XXX proti povinnému: W. J., nar. XX.X.XXXX, I. 2, XXX XX N. v konaní, o odvolaní
JUDr. Ivana Pádeja, advokát -AK, s.r.o., IČO: 36 863 041 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie JUDr. Ivana Pádeja, advokáta - AS, s.r.o. zo dňa 04.04.2018.
Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol nasledovne:
I.  Návrh na pripustenie zmeny účastníka konania zo dňa 6.4.2017 sa  z a m i e t a.

II.  Súd  v y h l a s u j e   exekúciu za neprípustnú.

III.  Súd  exekúciu   z a s t a v u j e.

IV.  Žiaden z účastníkov konania   n e m á   p r á v o   na náhradu trov konania.

V.  Súd   p r i z n á v a   trovy exekúcie súdnemu exekútorovi W.. Y.. X. B., Exekútorský úrad Púchov
so sídlom O. XXXX, XXX XX M. vo výške 42,44  eur  a  u k l a d á  povinnému, aby tieto trovy uhradil
súdnemu exekútorovi v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. §238, §38, §37 ods. 1 až 5, §9 a) ods. 1 Zák.č. 2, 3,3/1995 Z.b. a
§ 243 ods.1 Exekučného poriadku.
X. Zistil, že spoločnosť M-V., a.s. v likvidácií, IČO: XX XXX XXX bola dobrovoľne vymazaná z
Obchodného registra dňa XX.XX.XXXX. Ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. V danom
prípade predlžil W.. Ivan Pádej, advokát - AK, s.r.o., IČO: 36 863 041 návrh na zmenu účastníka
konania na strane oprávneného titulom postúpenia pohľadávky, ktorá sa vymáha v predmetnom
exekučnom konaní na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.08.2009. Dospel k záveru,
že išlo o singulárnu sukcesiu nie univerzálnu sukcesiu. Návrh na zmenu oprávneného  nepodal
oprávnený, ktorý už v čase tohto podania neexistoval. Je pravdou, že zmluvou o postúpení pohľadávky,
ktorá je predmetom exekučného konania prešlo na základe zmluvy na spoločnosť JUDr. Ivana
Pádeja. Túto skutočnosť oznámili súdu 13.04.2017, k uzavretí zmluvy o postúpení pohľadávky došlo
dňa 31.08.2009.Z procesných dôvodov dospel k záveru, že nemožno vyhovieť návrhu  na zmenu
oprávneného a z tohto dôvodu, že chýba procesná spôsobilosť oprávneného v konaní. Vyslovil exekúciu
za neprípustnú podľa §57 ods. 1 pís. g) zák.č. 233/1995 Z.b. ( ďalej len Exekučný poriadok ). Zastavil
exekúciu podľa ust.§58 ods. 1 Exekučného poriadku. Zároveň rozhodol o trovách exekúcie vo vzťahu
k účastníkom konania ale aj vo vzťahu k súdnej exekútorke. Tento výrok bol odôvodnený ust. §200 a
nasledovného Exekučného poriadku.



4. Proti tomuto uzneseniu v zákone stanovenej lehote podal odvolanie JUDr. Ivan Pádej, AK, s.r.o..
Poukázal na to, že nesúhlasí s postupom súdu prvej inštancie ako súdu exekučného v danej právnej
veci. V súvislosti s tým odôvodnil svoje odvolanie §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka a následkami
postúpenia pohľadávky, zmysle ktorého prešli všetky práva spojené s pohľadávkou už na nového
vlastníka, teda postupníka, a v tomto prípade teda bolo potrebné postupovať  vo veci tak, že súd
prvej inštancie mal pripustiť vstup a zmenu oprávneného na základe podaného návrhu a predloženej
zmluvy o postúpení pohľadávky. Ďalej poukázal na viaceré rozhodnutia v obdobných právnych veciach
kde odvolacie súdy napr. Krajský súd v Nitre v konaní 9CoE/30/2017 zrušil rozhodnutie súdu prvej
inštancie a vrátil na nové rozhodnutie resp. rozhodnutie Okresného súdu v Košice II., resp. Okresného
súdu v Námestove, kde bola pripustená zmena na strane oprávneného. Rozhodnutie považoval za
poškodzujúce ústavne práva účastníka v danom prípade postupníka, keďže súdy prvej inšštancie
rozhodujú rôznym spôsobom. Navrhol, aby došlo k zrušeniu výrokov II, III, IV a zároveň aby výrok I. tohto
konania rozhodol tak, že Okresný súd v Starej Ľubovni pokračuje v exekučnom konaní s postupníkom
JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK, s.r.o., IČO : 36 863 041.
5. Povinný sa k uvedenému odvolaniu nevyjadril rovnako, ako súdny exekútor, ktorý v priebehu
odvolacieho konania aj vrátil poverenie, ktoré mu udelil v danej právnej veci exekučný súd.
6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací podľa ust. §34 zák.č. 160/2015 Z.b ( „ďalej len odvolací
súd“  a „ďalej len CSP“) prejednal rozhodnutie ako aj konanie ktoré mu predchádzalo v zmysle zásadu
uvedených v ust. §378, §379, §380 CSP a dospal k záveru, že odvolanie odvolateľa nie je dôvodné.
Súd prvej inštancie dôsledným spôsobom zistil skutkový stav a vec aj správne právne posúdil na týchto
skutočnostiach sa nič nezmenilo v štádiu odvolacieho konania.
7. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku účinného do 31.08.2005, proti inému než tomu, kto je v
rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako
oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z
exekučného titulu (§ 41).

8. Podľa § 38 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.08.2005, exekúciu možno vykonať len na
návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods.3)
(ďalej len \"oprávnený\").

9. Podľa ust. §355 ods.2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.
10. Z ust. §37 Exekučného poriadku nevyplýva, že pri rozhodnutí o zmene účastníka v exekučnom
konaní je odvolanie prípustné. Ako vyplýva z uznesenia Najvyššie sudu SR z 11.mája 2011 sp.zn.
6Cdo/15/2011 : citácia „V prípade rozhodnutie vydaného v exekučnom konaní podľa EP teda zásadne
proti uzneseniu vydanému v tomto konaní odvolanie nie je prípustné. Takéto uznesenie súdu prvého
stupňa možno odvolaním napadnúť len vtedy, ak je v EP výslovne ustanovené, že sa odvolanie proti
nemu pripúšťa“. Preto odvolací súd dospel k záveru, že voči výroku I. o nepripustení zmeny na strane
oprávneného odvolanie nie je prípustné. Vo vzťahu k výroku I. odmietol odvolanie podľa §386 pís.
C) CSP. Voči výroku II., III. a IV. Odmietol odvolanie podľa §386 pís. b)CSP keďže bolo podané
neoprávnenou osobou.
11. Odvolací súd poukazuje na to, že vzhľadom k tomu, že vo výťahu k výroku I. o zmene oprávneného
odvolanie nebolo prípustné, musel toto odvolanie odmietnuť. Odvolateľ v predmetnej veci tvrdil, že je
oprávnenou osobou. Voči výrokom II., III. a  IV. je odvolanie bolo prípustné, no vzhľadom k tomu, že
odvolateľ nie je účastníkom predmetného exekučného konania vo vzťahu k výrokom II., III., IV. Odvolací
súd dospel k záveru, že odvolanie bolo podané osobou, ktorá nebola oprávnená odvolanie podať, keďže
sa nestala účastníkom exekučného konania.
12. O trovách exekučného konania bolo rozhodnuté v rámci odvolacieho konania podľa ust. §396 ods.1
spojením z ust. §255 ods.1 CSP, keďže účastníkom konania v rámci odvolacieho konania tak oprávnenej
ako aj povinnému nevznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania žiadnej zo strán nárok na
náhradu trov nepriznal.
13.  Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.



Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}