{"guid": "0a3c5197-1088-4743-a5b2-fba15126f217:767a9f8f-7a91-459b-92ea-d98ada484f88", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8614200175.1", "spisova_znacka": "5Co/275/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/275/2014 z 19. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 19. októbra 2015, sp. zn. 5Co/275/2014, ECLI:SK:KSPO:2015:8614200175.1", "identifikacne_cislo": "8614200175", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Milena Fegyesová", "sudca_id": 746, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-milena-fegyesova-746", "datum_vydania": "2015-10-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/767a9f8f-7a91-459b-92ea-d98ada484f88", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8614200175.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8614200175.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8614200175.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/275/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614200175
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8614200175.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Debtinvest Limited, so sídlom 33 Porter Road, P.O.Box
3169 PMB 103, Road Town, Tortola, Britské Panenské ostrovy, IČ: 609191, zastúpeného advokátom
Mgr. Martinom Jánskym, so sídlom v Nitre, Štúrova 13, pobočka v Bratislave, Trnavská cesta 50, proti
žalovanému H. O., nar. XX.X.XXXX, bytom X.. hrdinov XXX/XX, XXX XX X., zastúpený Centrom právnej
pomoci so sídlom Nám. Slobody 12, P.O.BOX 18, 810 05 Bratislava 15, IČO: 30798841, zastúpeného
Mgr. Ivanom Kolečavom, vedúcim kancelárie Centra právnej pomoci vo Svidníku, Sov. hrdinov 102,
089 01 Svidník, o návrhu žalovaného na povolenie obnovy konania, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Svidník č.k. 2C/9/2014-35 zo dňa 21.05.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie súdu 1.stupňa a vec  vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa povolil obnovu konania  vo veci vedenej na Okresnom súde
Svidník pod sp. zn. 4Ro/10/2011.

Právne svoje rozhodnutie odôvodnil súd prvého stupňa ustanovením § 228 ods. 1 písm. e) a ods. 2, §
230 ods. 2 písm. e), § 232 a § 234 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej „O.s.p.“).

Súd prvého stupňa konštatoval, že zo spisu Okresného súdu Svidník sp. zn. je zrejmé, že žalobca
spoločnosť Debtinvest Limited podal na súd návrh na vydanie platobného rozkazu dňa 17.1.2011 na
sumu 1.050,24  Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,08 % za každý aj začatý deň omeškania
od 16.9.2007 do zaplatenia. Nárok uplatnil voči žalovanému na základe   zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru  a vydaní a používaní platobnej karty YES  č. 5402035276, na základe ktorej
spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Winterova 7, Piešťany, IČO: 36 234 176 poskytla
žalovanému revolvingový úver s úverovým rámcom  995,82 Eur. Čerpaný úver sa žalovaný zaviazal
splácať v pravidelných mesačných splátkach  po 39,83 Eur. Nakoľko si žalovaný neplnil svoju povinnosť,
pristúpila spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. k zosplatneniu celého čerpaného úveru výzvou zo dňa
24.4.2006. Písomným podaním zo dňa 2.2.2011 bol  upravený petit žaloby a to tak,  že  sa domáhal
zaplatenia sumy 1.050,24 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 16.9.2007 do zaplatenia.

Dňa 7.2.2011 súd vydal platobný rozkaz pod č. k. 4Ero/10/2011-28, ktorý žalovaný prevzal dňa
21.2.2011, odpor voči nemu nepodal. Platobný rozkaz sa preto stal  právoplatným dňa 9.3.2011.

Súd prvého stupňa na základe zákonných ustanovení dospel k záveru, že boli splnené podmienky na
povolenie obnovy konania, pretože   bola dodržaná lehota v zmysle §  230 ods. 2 písm. e/ O.s.p.
a je  tu prípustnosť podania návrhu na obnovu konania  v zmysle § 228 ods. 1 písm. e/ O.s.p.,
pretože rozhodnutie Okresného súdu Svidník  je v rozpore s judikatúrou Súdneho dvora a rozhodnutiami
všeobecných súdov Slovenskej republiky týkajúcich sa neprijateľnosti  zmluvných podmienok v zmysle
§ 53 a násl. Občianskeho zákonníka, a preto súd povolil  obnovu konania.



Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa ustanovením § 235 ods. 3 O.s.p. s tým, že o nich
rozhodne v novom rozhodnutí.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Namietal vady uvedené v ustanovení § 221 ods.
1 O.s.p., nakoľko súd nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav (§ 221 ods. 1 písm.  h) O.s.p.). Predmetné konanie o obnove
má iné vady, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 205 ods. 2 písm. b) O.s.p.),
súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm.
d) O.s.p.), doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú to ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 ods. 2 písm. e) O.s.p.) a napokon rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.).

Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, čo znamená, že ním možno napadnúť
len právoplatné rozhodnutie súdu, a to s taxatívne stanovených dôvodov a v presne určenej lehote,
ktorej zmeškanie má za následok procesnú preklúziu (zánik) práva podať návrh na obnovu konania.
Objektívnou podmienkou prípustnosti návrhu na obnovu konania je teda aj zachovanie lehôt, ktoré O.s.p.
pre podanie návrhu na obnovu konania predpisuje. Ide o kombináciu dvoch lehôt, a to subjektívnej
lehoty a objektívnej lehoty. Začiatok objektívnej lehoty je stanovený právoplatnosťou napádaného
rozhodnutia. Začiatok subjektívnej lehoty je stanovený okamihom dozvedania sa o dôvode obnovy
konania, resp. subjektívnym momentom, od ktorého sa mohol dôvod obnovy konania uplatniť. Z dikcie
ustanovenia § 230 ods. 1 v spojení s ods. 2 vyplýva, že návrh na obnovu konania musí byť podaný počas
plynutia subjektívnej lehoty, ktorá plynie v rámci trojročnej objektívnej lehoty. V prípade nedodržania
subjektívnej lehoty je konajúci súd v zmysle ustanovenia § 234 ods. 2 O.s.p. povinný návrh na obnovu
konania zamietnuť. Žalobca na túto skutočnosť viackrát vo svojich vyjadreniach poukázal, avšak súd
s uvedenou otázkou sa zjavne vôbec nezaoberal. Z obsahu návrhu žalovaného na povolenie obnovy
konania je zrejmé, že dôvody obnovy konania, o ktoré žalovaný opiera návrh na obnovu konania, mohli
byť uplatnené už skôr, pretože pre začiatok plynutia subjektívnej lehoty v prejednávanom prípade je
rozhodujúca práve skutočnosť, že žalovaný tak mohol urobiť skôr, a to dokonca v pôvodnom konaní
podaním odporu. S poukazom na uvedené má žalobca za to, že žalovaný nepreukázal, že podal návrh
na obnovu konania včas. Žalobca má za to, že z okolností prípadu je dokonca zrejmé, že žalovaný
návrh na obnovu konania nepodal v subjektívnej lehote na podanie návrhu na obnovu konania, a
preto mal konajúci súd tento návrh zamietnuť. Pokiaľ žalovaný poukazuje v návrhu na obnovu konania
na údajný rozpor platobného rozkazu s hmotným právom na prípadné porušenia procesného práva,
ako aj na rozpor s rozhodnutiami Súdneho dvora ES, resp. iného orgánu ES, má žalobca za to, že
sa nejedná o skutočnosti rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol žalovaný použiť
v pôvodnom konaní, nakoľko všetky ním deklarované dôvody mohli byť uplatnené už v pôvodnom
konaní, pričom tak mohol urobiť po doručení platobného rozkazu žalovanému, t.j. za žiadnych okolností
sa nejedná o spôsobilé dôvody na obnovu konania. Uzneseniu vytýka žalobca aj skutočnosť, že je v
rozpore s ustanovením § 167 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. neobsahuje
predpísané náležitosti, nakoľko súd opomenul v odôvodnení stručne, jasne a výstižne uviesť, ktoré
žalovaným tvrdené skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a
s akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prípadne ako vec právne posúdil a teda napadnuté
rozhodnutie považuje žalobca za absolútne nepreskúmateľné. Súd sa v odôvodnení napadnutého
uznesenia vôbec nevyporiadal s otázkou zachovania subjektívnej lehoty na podanie návrhu na obnovu
konania. Žalobca považuje odvolaním napadnuté uznesenie za nepreskúmateľné a zmätočné, pretože
súd absolútne opomenul konkretizovať, v čom je platobný rozkaz v rozpore s judikatúrou Súdneho
dvora a rozhodnutiami všeobecných súdov Slovenskej republiky. Bez akejkoľvek špecifikácie súd prvého
stupňa len konštatoval, že takýto rozpor tu je. Na základe uvedeného žalobca žiadal, aby odvolací súd
zmenil uznesenie súdu prvého stupňa a návrh na obnovu konania zamietol alebo aby uznesenie zrušil
a vec vrátil na ďalšie konanie. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania o obnove vo výške, ktorú vyčíslil
na sumu 250,02 Eur.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu
prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212



O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 214 O.s.p. a zistil, že napadnuté
uznesenie je nepreskúmateľné.

Podľa ust. § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca)
domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania,
stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých
dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

V tejto súvislosti je potrebné prisvedčiť odvolacej námietke žalobcu, že z obsahu uznesenia súdu prvého
stupňa nie zrejmé, v čom vidí súd rozpor s rozhodnutiami Súdneho dvora EÚ a ako je naplnený dôvod
obnovy konania uvedený v ust. § 228 ods. 1 písm. e) O.s.p..

Uvedené platí aj vo vzťahu ku konštatovaniu súdu prvého stupňa, že dospel k záveru, že boli splnené
podmienky na povolenie obnovy konania, pretože bola dodržaná lehota v zmysle § 230 ods. 2 písm.
e) O.s.p. a je tu prípustnosť podania návrhu na obnovu konania v zmysle § 228 ods. 1 písm. e) O.s.p.,
pretože rozhodnutie Okresného súdu Svidník je v rozpore s judikatúrou Súdneho dvora a rozhodnutiami
všeobecných súdov Slovenskej republiky týkajúcich sa neprijateľnosti zmluvných podmienok v zmysle
§ 53 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Vyššie uvedené konštatovanie súdu prvého stupňa nespĺňa požiadavku   náležitého odôvodnenia
rozhodnutia v zmysle ust. § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pretože z odôvodnenia
napadnutého uznesenia nie je možné zistiť, aká konkrétna skutočnosť je v danom prípade dôvodom na
obnovu konania podľa ust. § 228 ods. 1 písm. a) a podľa ust. § 228 ods. 1 písm. e)  O.s.p..

Možno prisvedčiť žalobcovi, že právny názor vyslovený v inom rozhodnutí, pokiaľ ide o rozhodnutia
Súdneho dvora EÚ, súd musí náležite odôvodniť tak, aby bol jasný rozpor z rozhodnutia s konkrétnym
jedným alebo viacerými rozhodnutiami Súdneho dvora EÚ.

Tento nedostatok riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je porušením práva na spravodlivé súdne
konanie.

Preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ust. § 221 od. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku
zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude v ďalšom konaní vo veci opätovne rozhodnúť a svoje rozhodnutie
náležite odôvodniť tak, aby odôvodnenie rozhodnutia zodpovedalo zásadám vyplývajúcim z ust. § 157
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2C/9/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "0a3c5197-1088-4743-a5b2-fba15126f217:deab6bb4-d96f-4689-82c5-38a2ea9357ed", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8614200175.1", "spisova_znacka": "5Co/275/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/275/2014 z 19. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-10-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8614200175.1"}, {"guid": "301caa3d-b1ad-4598-a9e7-8821ce114c5e:bde28b32-cc29-4b95-84bc-09e954f84259", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Ro/10/2011", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Svidník sp. zn. 4Ro/10/2011 z 2. 4. 2019", "sud": "Okresný súd Svidník", "datum_vydania": "2019-04-02", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/301caa3d-b1ad-4598-a9e7-8821ce114c5e:bde28b32-cc29-4b95-84bc-09e954f84259"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4c0b558e-82b8-4ff9-a34f-1c270934c578", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.769.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 769/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 769/2016 z 8. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.769.2016.1"}, {"guid": "5c294c46-b3c7-4fe7-89e7-b2c15d280c19:dcdfa522-2f9e-4937-9f0a-583e49a3dbfb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1512223792.1", "spisova_znacka": "14Co/66/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/66/2015 z 7. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-12-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1512223792.1"}, {"guid": "941b7402-29fe-41e8-8cb0-3500dee3e674:3914c989-bcd5-44ac-8e14-614fcd1352d5", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3714200782.3", "spisova_znacka": "5CoP/23/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5CoP/23/2015 z 1. 7. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3714200782.3"}]}