Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/107/2014 z 19. 10. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 19. októbra 2014, sp. zn. 4Cob/107/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7106228740.1 Krajský súd Košice | 4Cob/107/2014 | ECLI:SK:KSKE:2014:7106228740.1 | 2014-10-19 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 146 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0603f82f-91cd-4e5f-81d8-9ee550ff17f0 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7106228740.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/107/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7106228740
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7106228740.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne: M. W. - N., s miestom podnikania Z. XX, C. - A. S.,
T.: XX XXX XXX, zastúpená: B.. M. K., advokátom, P. 1, Košice, proti žalovanému: M s.r.o., E. 3, C.,
T.: XX XXX XXX, zastúpený: B.. M. C., advokátom a konateľom T. s.r.o., Z. XX, C., T.: XX XXX XXX, o
zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Košice
I č.k. XXCb/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia XX,XX
eur na účet právneho zástupcu žalovaného do X dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením žalobkyni uložil povinnosť uhradiť žalovanému trovy
právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur B.. M. C., advokátovi, konateľovi na účet T. s.r.o., Z. č.XX,
Košice, do XX dní od právoplatnosti uznesenia.

Súd prvého stupňa toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa sa v tomto konaní domáhala zaplatenia
X.XXX,XX Sk s príslušenstvom od žalovaného za neuhradené faktúry z X.XX.XXXX
a z X.XX.XXXX za paušálnu odmenu podľa zmluvy, uzatvorenú medzi P. C. - M s.r.o. a M. W. - ECU.
za mesiace X - XX/XXXX. Súd prvého stupňa konanie zastavil uznesením č.k. XXCb/XX/XXXX-XXX zo
dňa XX.X.XXXX a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Proti výroku o náhrade trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. V odvolaní
uviedol, že pri rozhodovaní podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. je potrebné otázku, či účastník konania
zavinil zastavenie konania, posudzovať podľa procesného výsledku. Procesný výsledok v
tomto konaní je jasný, pretože žalobkyňa zobrala žalobu späť a procesne nebola v
konaní úspešná. Žalobkyňa zavinila zastavenie konania a je preto povinná nahradiť žalovanému trovy
konania. Žalovaný navrhol, aby súd zmenil rozhodnutie o trovách konania tak, že žalobkyňa je povinná
uhradiť žalovanému trovy konania vo výške XXX,XX eur.

Súd prvého stupňa o tomto odvolaní žalovaného proti výroku rozhodnutiu súdu prvého stupňa o trovách
konania rozhodol napadnutým uznesením podľa § 210a O.s.p., pretože na základe odvolania môže
priamo súd prvého stupňa zmeniť rozhodnutie pokiaľ odvolaniu v celom rozsahu vyhovie
a ide o rozhodnutie, z ktorého nenadobudla dosiaľ práva iná osoba ako odvolateľ. Súd prvého stupňa v
napadnutom uznesení uviedol, že podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., podľa ktorého rozhodol o trovách
konania aj v svojom skoršom rozhodnutí, z procesného hľadiska zásadne platí, že zastavenie
konania zavinil žalobca, ak zoberie žalobu späť a preto je povinný uhradiť žalovanému trovy konania.



Súd prvého stupňa preto priznal žalovanému náhradu trov konania - trov právneho zastúpenia vo výške
XXX,XX eur. Tieto trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume X.XXX,XX Sk t.j. XX,XX eur a
XX,XX eur za X úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd zo dňa
XX.X.XXXX - vyjadreniek žalobe, písomné podanie na súd zo dňa X.X.XXXX - odvolanie proti výroku
o náhrade trov konania). Súd prvého stupňa uviedol, že sadzba tarifnej odmeny za X úkon právnej
služby do XX.XX.XXXX je v súlade s ustanovením § 10 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov XXX,XX Sk teda celkom X.XXX,XX Sk za X úkony právnej služby + X x XXX,XX
Sk paušálna odmena podľa ustanovenia § 16 citovanej vyhlášky. V danom prípade spoločnosť T., P. &
C. s.r.o. je platiteľom dane z pridanej hodnoty a preto sa zvyšuje tarifná odmena určená podľa § 9 až 14f
o daň z pridanej hodnoty podľa ustanovenia § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, t.j. o XXX,XX
eur. Sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby od X.X.XXXX je v súlade s ustanovením § 10
ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov XX,XX eur, teda celkom XX,XX eur za
X úkon právnej služby + X x X,XX eur paušálna odmena podľa ustanovenia § 16 citovanej vyhlášky. V
danom prípade spoločnosť T. s.r.o. je platiteľom dane z pridanej hodnoty a preto sa zvyšuje odmena a
náhrada podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu - ustanovenia § 18 ods. X citovanej vyhlášky, t.j. o X,XX eur.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa. Uviedla, že
žalobkyňa svojím správaním nespôsobila zastavenie tohto konania, pretože od začiatku nepodala
celkom zjavne bezdôvodný návrh. Uviedla, že toto konanie úzko súvisí s iným sporovým
konaním vedeným na súde prvého stupňa pod sp. zn. XCb/XX/XXXX. Až po jeho ukončení a rozhodnutí
vo veci samej podala žalobkyňa návrh na zastavenie konania v tejto veci. Ďalej uviedla, že
namieta priznané trovy právneho zastúpenia za posledný úkon právnej služby zo strany žalovaného -
odvolanie voči výroku o trovách konania priznaných po X.X.XXXX, pretože vznik tohto právneho úkonu
- odvolanie žalovaného nezavinila žalobkyňa svojím konaním, pretože tu došlo k pochybeniu súdu a k
nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. V opačnom prípade by toto odvolanie nemuselo byť podané
a tento úkon sa javí neopodstatneným a nemôže byť na ťarchu žalobkyne a preto žalovanému trovy
právneho zastúpenia za tento úkon nemali byť priznané. Žalobkyňa navrhla, aby odvolací súd zrušil
uznesenie súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Žalovaný na základe výzvy súdu prvého stupňa zo dňa XX.X.XXXX podal písomné vyjadrenie k
odvolaniu žalobkyne proti rozhodnutiu o náhrade trov konania. Žalovaný v tomto vyjadrení
uviedol, že nie je dôvodné tvrdenie žalobkyne v odvolaní, že nespôsobila zastavenie tohto konania v
tejto veci, pretože táto vec súvisí s iným konaním vedeným na Okresnom súde C. I pod sp. zn. XCb/XX/
XXXX, pretože neúspech v inom súvisiacom konaní je irelevantný z pohľadu posudzovania zavinenia
zastavenia tohto konania žalobkyňou. Preto súd prvého stupňa správne zaviazal žalobkyňu uhradiť
žalovanému trovy konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p., pretože z procesného hľadiska zásadne platí
podľa § 146 ods. 2, že zastavenie konania zavinila žalobkyňa a je preto povinný uhradiť trovy konania
žalovanému. Ďalej žalobkyňa namietala v odvolaní to, že súd prvého stupňa ju nesprávne zaviazal
nahradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia za úkon odvolanie voči výroku o trovách
konania, pretože odvolanie malo smerovať voči zjavne nesprávnemu rozhodnutiu súdu. Žalovaný k
tomu uviedol, že žalobkyňa zodpovedá za výsledok súdneho konania aj za jeho zastavenie v dôsledku
späťvzatia návrhu a z hľadiska náhrady trov je potrebné posúdiť finálny výsledok súdneho konania nie
opodstatnenosť toho-ktorého úkonu samostatne. Vznik trov právneho zastúpenia žalovaného spojených
s podaním tohto odvolania nespôsobil súd svojím nesprávnym rozhodnutím ale samotná žalobkyňa,
ktorá svojím procesným postupom privodila vydanie tohto rozhodnutia. Preto súd prvého stupňa správne
priznal žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia aj za tento úkon právnej služby - podanie
odvolania proti trovám konania. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého
stupňa, uplatnil si náhradu trov tohto odvolacieho konania vo výške XX,XX eur.



Odvolací súd prejednal odvolanie žalobkyne v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods.
1, 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej len O.s.p.) bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p., pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, odvolanie smeruje proti uzneseniu a
dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je čiastočne dôvodné.

Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že žalobkyňa sa v tomto konaní žalobou doručenou súdu prvého
stupňa dňa XX.XX.XXXX domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni X.XXX,XX
Sk s príslušenstvom za neuhradenú cenu diela podľa zmluvy o dielo, ktorú uzatvorila ako dodávateľka
s odberateľom - O. C. - M B. XX, C. dňa XX.X.XXXX a dodatku k tejto zmluve z X.XX.XXXX. Následne
došlo k predaju podniku podnikateľa O. C. - M a záväzky podnikateľa O. C. - M prevzal žalovaný ako
kupujúci podľa § 477 ods. 1 , 3 Obchodného zákonníka a teda prevzal všetky záväzky podnikateľa
O. Kadouch - M Žalobkyňa písomným podaním z XX.XX.XXXX navrhla prerušiť toto konanie do
právoplatného skončenia iného konania vedeného na Okresnom súde C. I pod sp. zn. XXC/XX/XXXX o
určenie neplatnosti výpovede zo zmluvy o dielo. Aj žalovaný písomným podaním z XX.X.XXXX navrhol
prerušiť toto konanie do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde C. I pod sp.
zn. XXC/XX/XXXX. Súd prvého stupňa preto toto konanie prerušil uznesením č.k. XXCb/XX/XXXX-
XX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa X.X.XXXX. Následne súd prvého stupňa
zistil, že konanie vedené pod sp. zn. XCb/XX/XXXX bolo právoplatne ukončené. Odvolací súd zistil
z rozsudku Okresného súdu Košice I vydaného v tomto inom konaní vedeného pod sp. zn. XCb/XX/
XXXX, že rozsudkom Okresného súdu C. I č.k. XCb/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý bol v
odvolacom konaní na základe odvolania žalobcu potvrdený rozsudkom C. súdu v C. č.k. XCob/XX/
XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, že súd žalobu o neplatnosť výpovede zo zmluvy o dielo žalobkyne M.
W. proti žalovanému O. M. C. - M W. 8, C., zamietol. Následne žalobkyňa v tomto konaní písomným
podaním z X.XX.XXXX berie žalobu späť v celom rozsahu a navrhuje, aby súd toto konanie zastavil.
Neuviedla žiadne dôvody, pre ktoré berie žalobu späť.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Citované zákonné ustanovenie ukladá povinnosť hradiť trovy súdneho konania tomu, kto zavinil, že
konanie muselo byť zastavené, teda súd pri rozhodovaní o trovách konania podľa tohto zákonného
ustanovenia musí skúmať zavinenie účastníka konania na zastavení konania. Toto zavinenie však
môže posudzovať iba z procesného hľadiska, nie podľa hmotného práva. Z obsahu spisu vyplýva, že
žalobca zobral späť návrh na začatie konania písomným podaním, ktoré doručil súdu prvého stupňa dňa
X.XX.XXXX. V tomto späťvzatí návrhu uvádza, že berie návrh na začatie konania späť v celom rozsahu.
Žalobca neuviedol žiadne dôvody, pre ktoré berie návrh späť ani k tomuto späťvzatiu návrhu nedoložil
žiaden listinný dôkaz preukazujúci dôvod späťvzatia návrhu. To znamená, že ak zobral žalobca návrh
späť bez uvedenia dôvodu, platí že zastavenie konania zavinil žalobca a je preto povinný nahradiť trovy
konania žalovanému. Z tejto všeobecnej zásady platí výnimka - veta druhá citovaného ustanovenia §
146 ods. 2 O.s.p., že ak sa pre správanie žalovaného vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania žalovaný. Takýto prípad nastáva vtedy, ak žalovaný splní po podaní žaloby
to, čoho sa žalobca v konaní domáhal. V tomto konaní však žalobca
nepreukázal, že vzal späť dôvodne podaný návrh pre správanie žalovaného. Práve naopak žalobkyňa
zobrala žalobu späť z toho dôvodu, že nebola v inom konaní vedenom na Okresnom súdu C. I pod sp.
zn. XCb/XX/XXXX o neplatnosť výpovede zo zmluvy úspešná. Znamená to, že ak nebola žalobkyňa
úspešná v konaní o neplatnosť výpovede zo zmluvy, pre ktoré súd prerušil toto konanie a následne po
skončení tohto iného konania pod sp. zn. XCb/XX/XXXX už žalobkyňa netrvala na vedení tohto konania
a zobrala žalobu späť, že z procesného hľadiska zavinila zastavenie tohto konania a je preto povinná
žalovanému nahradiť účelné trovy tohto konania.



Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvého stupňa preto rozhodol správne, ak žalobkyňu zaviazal
nahradiť žalobcovi trovy tohto konania, avšak vyčíslenie trov tohto konania v napadnutom uznesení nie je
správne, pretože správna výška trov právneho zastúpenia žalovaného v tomto konaní je: tarifná odmena
za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia dňa X.X.XXXX vo výške XXX,XX Sk podľa § 10
ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej služby,
režijný paušál XXX,XX Sk za tento úkon právnej služby podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky, za ďalší
úkon právnej služby vykonaný právnym zástupcom žalovaného - vyjadrenie k žalobe z XX.X.XXXX -
tarifná odmena XXX,XX Sk, režijný paušál XXX,XX Sk. Spolu tarifná odmena a režijný paušál za tieto
dva úkony právnej služby predstavujú X.XXX,XX Sk a po pripočítaní XX % DPH zo sumy X.XXX,XX Sk
vo výške XXX,XX Sk to predstavuje X.XXX,XX Sk (XX,XX eur). Znamená to, že súd prvého stupňa mal
zviazať žalobkyňu, aby nahradila žalovanému trovy konania XX,XX eur.

Súd prvého stupňa však vo svojom skoršom uznesení č.k. XXCb/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX
nepriznal žalovanému tieto trovy konania, preto žalovaný podal dôvodne odvolanie proti týmto
nepriznaným trovám právneho zastúpenia vo výške XX,XX eur. Preto súd prvého stupňa mal pri
rozhodovaní o priznaní trov právneho zastúpenia za ďalší úkon právnej služby vykonaný právnym
zástupcom žalovaného - podanie odvolania proti uzneseniu o nepriznaní trov konania pre žalovaného
zo dňa X.X.XXXX, priznať žalovanému trovy právneho zastúpenia za tento úkon právnej služby zo
základu predmetu odvolania - XX,XX eur ako trov, ktoré mali byť žalovanému priznané. Tarifná odmena
zo základu predmetu tohto odvolania žalovaného XX,XX eur je podľa § 10 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
XX,XX eur, ak by išlo o odvolanie vo veci samej. Ak však išlo o odvolanie žalovaného proti rozhodnutiu
o trovách právneho zastúpenia, preto podľa § 14 ods. 2 písm. b) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. sa táto
tarifná odmena znižuje na polovicu, teda na X,XX eur. Podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
režijný paušál za tento úkon predstavuje X,XX eur a po spočítaní tarifnej odmeny X,XX eur a režijného
paušálu X,XX eur to predstavuje XX,XX eur z čoho XX % DPH predstavuje X,XX eur. Po spočítaní tarifnej
odmeny, režijného paušálu XX,XX eur a DPH X,XX eur súčet XX,XX eur predstavuje tarifnú odmenu
za vykonané úkony právnej služby pre žalovaného v skoršom odvolacom konaní. Preto po spočítaní
dôvodne priznanej sumy XX,XX eur a XX,XX eur súčet vo výške XX,XX eur predstavuje trovy právneho
zastúpenia žalovaného, na ktoré mal súd prvého stupňa zaviazať žalobkyňu.

Odvolací súd preto dospel k záveru, že žalobkyňa podala odvolanie vo výške trov právneho zastúpenia
dôvodne, pretože súd prvého stupňa žalobkyni uložil nedôvodne nahradiť žalovanému trovy právneho
zastúpenia XXX,XX eur namiesto správnej výšky XX,XX eur, tak ako ich vyčíslil odvolací súd v tomto
rozhodnutí.

Odvolací súd preto podľa § 220 O.s.p. zmenil uznesenie súdu prvého stupňa tak, že žalobkyni uložil
povinnosť nahradiť žalovanému XX,XX eur.

O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení
s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania,
pretože žalobkyňa bola v odvolacom konaní úspešná iba v časti trov konania XX,XX eur (XXX,XX eur
- XX,XX eur), trovy právneho zastúpenia si však nevyčíslila, preto jej ich odvolací súd nemohol podľa §
151 ods. 1 O.s.p. priznať. Žalovanému odvolací súd taktiež náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
pretože úkon žalovaného - vyjadrenie k odvolaniu žalobkyne o trovách konania, nebol účelný podľa §
209a ods. 1 a § 209 ods. 2 O.s.p., pretože odvolanie žalobkyne nesmerovalo proti uzneseniu vo veci
samej ale proti trovám konania.

Toto uzneseniu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.