Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Sd/27/2014 z 2. 6. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 2. júna 2014, sp. zn. 2Sd/27/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7014200474.1 Krajský súd Košice | 2Sd/27/2014 | ECLI:SK:KSKE:2014:7014200474.1 | 2014-06-02 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/31896d27-9993-44f4-b7d1-924250486d1a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7014200474.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sd/27/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200474
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014200474.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci navrhovateľky W. U. O.
C. W. I. H. U. C. P. Q. Y., bývajúcej v U., D. V. Č.. XXX/XX, proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie,
Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, o invalidnom dôchodku, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 02.01.2014 č. XXX XXX XXXX X.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporca napadnutým rozhodnutím zo dňa 02.01.2014 podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z.
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon o sociálnom poistení“) zamietol
žiadosť navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku zo dňa 09.12.2013. Rozhodnutie odôvodnil
tým, že navrhovateľka podľa odborného posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky
Spišská Nová Ves zo dňa 09.12.2013 nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení,
lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o
viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Navrhovateľka podala návrh na preskúmanie tohto rozhodnutia, v ktorom namietala nepriznanie
invalidného dôchodku.

Odporca v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako
vecne správne.

Súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, oboznámil sa s dávkovým spisom
a zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľka žiadosťou zo dňa 09.12.2013 požiadala odporcu o priznanie invalidného dôchodku.
Podkladom pre vydanie rozhodnutia odporcu o zamietnutí žiadosti bol posudok posudkového lekára
sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne v Spišskej Novej Vsi z 09.12.2013, podľa ktorého
navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Mieru poklesu schopností
vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou posudkový lekár určil na 20 %
v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.



Pre účely súdneho konania bol zdravotný stav navrhovateľky posudzovaný posudkovým lekárom
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Prešov dňa 14.04.2014. Podľa
posudkového lekára rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľky sú iné choroby pľúc a
pohrudnice, ľahkého stupňa, zaradené do kapitoly VIII., oddiel B, položka 7, písm. a) prílohy č. 4 zákona
o sociálnom poistení. V posudku uvádza, že navrhovateľka je od novembra 2012 liečená pre pneumóniu
pravých pľúc s prechodom do BOOP v pomalej regresii. Opakovane bola hospitalizovaná, pri kortikoidnej
liečbe sa nález na pľúcnom parenchýme čiastočne zmenšil, funkčné vyšetrenie pľúc vykazuje reštrikčnú
ventilačnú poruchu ľahkého stupňa, krvné plyny vykazujú kľudovú normoxémiu. Posudzovaná je
sledovaná očným lekárom pre prekonanú sietnicovú vaskulitídu, je už bez edému makuly, bez poruchy
vízu. Ochorenie pečene je hodnotené ako steatóza, prekonaná vírusová hepatitída B, ochorenie je
portálne a metabolicky kompenzované. Obe ochorenia nie sú posudkovo závažné a neodôvodňujú
invaliditu ani zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Posudkový lekár ďalej
zhodnotil aktuálne lekárske vyšetrenia, ktoré dokumentujú pretrvávanie miernej zápalovej aktivity v
zmysle leukocytózy, najmä zvýšením neutrofilov v perif. krvi, ktoré odborník hodnotí ako reaktívne
zmnoženie aj na prípadnú liečbu kortikoidmi. Posudzovaná bola vyšetrená ortopédom pre bolesti
chrbtice, pričom jej bola nasadená liečba pre chronický driekovokrížový syndróm, uvedená je aj dg
sakroileitídy vľavo. Taktiež predložila psychiatrické vyšetrenie z dôvodu, že trpí nespavosťou a obavami
z ochorenia. Posudkový lekár uviedol, že toto ochorenie má taktiež krátkodobý charakter a je predpoklad
zlepšenia. Navrhovateľka podľa posudku nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení,
pretože jej miera poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť je v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou 20 %.

Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopností
vykonávať zárobkovú činnosť a ktorú má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok (§
71 ods. 2 zákona o sociálnom poistení).

Pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a
telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (§ 71 ods. 3
prvá veta zákona o sociálnom poistení).

Pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe:

a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a z hodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby, a

b) komplexne funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Miera poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného
postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na
závažnosť ostatných zdravotných postihnutí (§ 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení).



Súd z obsahu spisu zistil, že posudkoví lekári sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne v
Spišskej Novej Vsi aj Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Prešov pri vyhotovovaní posudku
a posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľky vychádzali z odborných lekárskych nálezov
nachádzajúcich sa v jej zdravotnej dokumentácii. Posudkový lekár, ktorý vyhotovil posudok pre potreby
súdu, svoj záver o miere poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 20 % v porovnaní
so zdravou fyzickou osobou odôvodnil tým, že u navrhovateľky doteraz nedošlo k zdokumentovaniu
závažnejšej diagnózy pľúc, či iných orgánov. Navrhovateľka nedoložila žiadne nové lekárske nálezy,
ktoré by mohli spochybniť alebo vyvrátiť posudkový záver posudkového lekára.

Pretože aj po opakovanom posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľky bolo zistené rovnako ako
posudkovým lekárom sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne v Spišskej Novej Vsi, že miera
poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť nezodpovedá kritériám invalidity, súd napadnuté
rozhodnutie odporcu podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil ako zákonné.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal, pretože navrhovateľka nebola úspešná v konaní a
odporcovi právo na náhradu trov zo zákona nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.