{"guid": "0a3640ef-b77f-472e-8938-0483bcc66f67:c006faf2-26cd-459f-a6a7-4c179102e1a3", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2306203238.1", "spisova_znacka": "5CoE/54/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 5CoE/54/2013 z 26. 6. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 26. júna 2013, sp. zn. 5CoE/54/2013, ECLI:SK:KSTT:2013:2306203238.1", "identifikacne_cislo": "2306203238", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2013-06-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/223/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 223/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/223/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/223-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/223#paragraf-57", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c006faf2-26cd-459f-a6a7-4c179102e1a3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2306203238.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2306203238.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2306203238.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5CoE/54/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2306203238
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Biedniková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2306203238.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, v exekučnej veci oprávneného: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra,
IČO: 37 961 217, so sídlom Nitra, Štefánikova 88, proti povinnému: Y. I., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom P. XXX,, za účasti súdneho exekútora: Mgr. Stanislav Polák, so sídlom
exekútorského úradu Moyzesova 5, Nitra, o vymoženie sumy 2.761,37 Eur s prísl. a ďalších trov
exekúcie, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Galanta zo dňa 30. marca
2012 pod č. k. 16Er/250/2006-18 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa trov exekúcie, zrušuje a
vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu vyhlásil za neprípustnú exekúciu zastavil a
súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že z
dedičského konania č. k. 25D/12/2010-20 zo dňa 22.7.2011 zistil, že povinný zomrel dňa XX.XX.XXXX,
a teda stratil právnu subjektivitu, ako aj spôsobilosť byť účastníkom exekučného konania. Taktiež súd
prvého stupňa mal za preukázané, že dedičské konanie vedené po neb. povinnom bolo uznesením č.
k. 25D/12/2010-20 zo dňa 22.7.2011 zastavené, nakoľko povinný po sebe zanechal žiadny majetok a
rovnako tak ani žiadnych dedičov. Oprávnený doposiaľ spôsobom uvedeným v cit. ust. § 37 Exekučného
poriadku nepreukázal existenciu právneho nástupcu povinného, pričom existencia takéhoto subjektu nie
je známa ani súdu, na základe čoho je predmetná exekúcia v súčasnosti vedená proti neexistujúcemu
subjektu, a ako taká je neprípustná. Preto ju súd v zmysle vyššie cit. ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného
poriadku zastavil.

O trovách exekučného konania rozhodol tak, že  tieto súdnemu exekútorovi nepriznal, nakoľko v danom
prípade ide o situáciu, kedy súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov nevzniká. Súd prvého stupňa
uviedol, že povinný umrel bez zanechania dedičov ( právnych nástupcov ), a teda povinnosť ktorú mal
povinný splniť tak neprešla na nikoho. Povinný stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, a teda v
danom prípade bezprostredným dôvodom zastavenia exekúcie bola strata spôsobilosti povinného byť
účastníkom konania, nie nemajetnosť povinného, zavinenie oprávneného či  vyhlásenie konkurzu na
majetok povinného. Na základe uvedeného a vyššie uvedených a citovaných zákonných ustanovení,
tu neexistuje zákonný dôvod, ktorý by umožňoval uložiť povinnosť nahradiť trovy exekučného konania
oprávnenému, ktoré dôvody sú zákonom jednoznačne určené a dané. Rovnako tak tu nie je ani zákonný
priestor na to, aby sa rozširoval zákonom taxatívne vymedzený okruh týchto dôvodov. Súd prvého
stupňa zároveň poukázal aj na rozhodnutie  aj na rozhodovaciu činnosť Ústavný súd SR, ktorý v rámci
svojej rozhodovacej činnosti poukázal aj  na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva ( Van der
Mussele proti Belgicku, rozsudok z 23.11.1983, séria A, č. 70 ), v ktorom bolo zdôraznené, že riziko s
výkonom určitej profesie ( kam spadá aj riziko neuhradenia odmeny za odvedenú ), je na druhej strane
vyvážené výhodami súvisiacimi s výkonom tejto profesie. Ústavný súd konštatoval, že toto riziko, ktoré
exekútor nesie je dôvodné a do značnej miery kompenzované jeho, v podstate, monopolným postavením



pri výkone exekúcie. Súd prvého stupňa zároveň uviedol, že  samotná skutočnosť, že povinný ( príp.
aj oprávnený ) stratil spôsobilosť byť účastníkom exekučného konania, a nemožno mu preto uložiť
povinnosť nahradiť trovy exekúcie, nemôže mať za následok uloženie tejto povinnosti štátu, keďže
Exekučný poriadok v žiadnom svojom ustanovení neustanovuje možnosť, resp. zákonné podmienky,
z ktorých by bolo možné vyvodiť prechod povinnosti nahradiť trovy exekúcie na štát ( rozhodnutie
Ústavného súdu SR č.k. I. ÚS 377/08-13 ). Na základe vyššie uvedeného, súd rozhodol tak, že  náhradu
trov predmetného exekučného konania, nepriznal.

Proti tomuto uzneseniu, konkrétne v časti výroku týkajúceho sa trov exekúcie, podal odvolanie súdny
exekútor a žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že
súdnemu exekútorovi  bude priznaná náhrada trov exekúcie tak, ako je uvedená v podnete na zastavenie
exekúcie. Exekútor namietal, že súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu za neprípustnú z dôvodu, že
povinný dňa XX.XX.XXXX zomrel a uznesením č. k. 25D/12/2010-20 zo dňa 22.7.2011 bolo dedičské
konanie zastavené z dôvodu, že povinný nezanechal po sebe žiadny majetok.  Uviedol, že exekúcia
mala byť zastavená v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko prvotným dôvodom
na zastavenie exekúcie  je jednoznačne nedostatok majetku povinného. V tejto súvislosti  poukázal aj
na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod                               č. k  7 MCdo/5/2011 zo
dňa 13.5.2011, v ktorom bolo riešená podobná otázka.

Oprávnený sa k odvolaniu súdneho exekútora v súdom stanovenej lehote nevyjadril.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len OSP), po
zistení, že odvolanie podal včas účastník konania (§ 201, 204 OSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je
tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa   (§ 212 ods. 1
a 2 OSP), vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP), a dospel k záveru,
že uznesenie súdu prvého stupňa nie je vecne správne. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal
pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z.).

Podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) ďalej len „Exekučný poriadku  súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne
aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Právny záver súdu prvého stupňa, ktorý je založený na tvrdení, že  výmazom povinného z Obchodného
registra ex offo došlo v zmysle § 7 ods. 2 OZ a § 107 ods. 4 OSP k zániku jeho spôsobilosti mať práva
a povinnosti, a teda povinný stratil i spôsobilosť byť účastníkom konania v zmysle § 19 OSP, preto
súd konanie v zmysle § 104 OSP zastavil, nakoľko sa jedná o neodstrániteľný nedostatok podmienky
konania, je nesprávny.



Exekučný poriadok vo svojich ustanoveniach komplexne upravuje dôvody zastavenia exekúcie, a preto
v zmysle § 251 ods. 4 OSP na zastavenie exekúcie nie je dôvod používať ustanovenia OSP o zastavení
konania.

Uznesenie súdu prvého stupňa je však v časti zastavenia exekúcie právoplatné, nakoľko v tejto časti
odvolanie podané nebolo, súdny exekútor napadol uznesenie súdu prvého stupňa odvolaním len v časti
týkajúcej sa trov exekúcie. Pri posudzovaní správnosti priznania resp. nepriznania náhrady trov exekúcie
súdnemu exekútorovi je však nutné posúdiť, z akého dôvodu mala byť exekúcia správne zastavená.

Exekučný poriadok pripúšťa výnimky zo zásady, podľa ktorej trovy exekúcie uhrádza povinný (§ 197 ods.
1 Exekučného poriadku). Oprávnený spravidla znáša trovy exekúcie podľa princípu zavinenia a princípu
voľnej úvahy súdu. Okrem toho, oprávnený musí uhradiť trovy exekúcie, aj keď zastavenie exekúcie
nezavinil a nemohol ho predvídať, ak k zastaveniu došlo z dôvodu, že majetok povinného nestačil ani
na úhradu trov exekúcie.

Odvolací súd po preštudovaní spisu zistil, že v predmetnej veci   sa exekučné konanie začalo
dňa 16.2.2006, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na začatie exekučného konania. Súd
prvého dňa 12.7.2006 udelil súdnemu exekútorovi poverenie na začatie exekučného konania; pričom
exekučným titulom bolo právoplatný  a vykonateľný rozsudok, ktoré  Obvodný súd Bratislava 2 vydal
pod sp. zn. Nc 505/85-31 dňa 18.3.1986.   Predmetným exekučným titulom bola uložená povinnému
povinnosť, aby oprávnenému uhradil 83.189, s príslušenstvom. (2.761.36 eur). Následne na základe
informácie od súdneho  exekútora súd prvého zistil, že  povinný zomrel dňa XX.XX.XXXX a dedičské
konanie bolo uznesením Okresného súdu Galanta, č. k. 25D/12/2010-20, a to dňa 22.7.20011 pre
nemajetnosť poručiteľa  podľa § 175h ods. 1 OSP zastavené.

Je nepochybné, že k zastaveniu exekúcie jednoznačne došlo  z dôvodu, že majetok povinného
nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie a z tohto dôvodu, má  oprávnený  s poukazom na ustanovenie
§ 203 ods. Exekučného poriadku  povinnosť znášať trovy exekúcie.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd zistil, že  súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.
Ak by odvolací súd nahrádzal podstatnú časť dokazovania, ktoré mal vykonať súd prvého stupňa, a
následne rozhodoval vo veci ako súd prvého a jediného stupňa z hľadiska možnosti podania riadneho
opravného prostriedku, porušil by tým zásadu dvojinštančnosti.

Preto odvolací súd napadnuté uznesenie v časti týkajúcej sa trov exekučného konania zrušil podľa § 221
ods. 1 písm. h) OSP a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Povinnosťou súdu prvého stupňa
tak bude v ďalšom konaní riadiť sa názorom odvolacieho súdu, ktorým je podľa § 226 OSP viazaný,
a v prípade priznania náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi preskúmať exekútorom uplatnené
trovy exekúcie a posúdiť ich účelnosť. Súd prvého stupňa v ďalšom konaní vo veci opätovne rozhodne,
pričom svoje rozhodnutie náležite odôvodní tak, aby v prípade podania odvolania bolo toto rozhodnutie
odvolacím súdom preskúmateľné.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Er/250/2006", "guid": "55396845-9a83-45f9-907c-558d554ddcc5:4f54f509-0fd5-40b5-b4b3-adebc6810efd", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f4e08896-9102-4b14-9e7d-c7e45625f77b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 377/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 377/08 z 5. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-05", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f4e08896-9102-4b14-9e7d-c7e45625f77b"}, {"guid": "09c000c7-9acb-43b9-ac25-4906a55e2a42:f51656fb-31e9-40e0-90f4-7ab183c60d06", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Er/250/2006", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Michalovce sp. zn. 16Er/250/2006 z 31. 5. 2018", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2018-05-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/09c000c7-9acb-43b9-ac25-4906a55e2a42:f51656fb-31e9-40e0-90f4-7ab183c60d06"}], "citovane_v": []}