{"guid": "0a34077a-f6de-4576-badf-ffcee18826e2:6ccd44b5-5ca1-4e46-a1b3-35cb4d5b7214", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2016200002.4", "spisova_znacka": "20S/1/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 20S/1/2016 z 22. 1. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 22. januára 2019, sp. zn. 20S/1/2016, ECLI:SK:KSTT:2019:2016200002.4", "identifikacne_cislo": "2016200002", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2019-01-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6ccd44b5-5ca1-4e46-a1b3-35cb4d5b7214", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2016200002.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2019:2016200002.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2019:2016200002.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/1/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200002
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2016200002.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUD. Róberta Foltána a sudcov JUDr.
Ľubomíra Bundzela a Mgr. Moniky Kadlicovej v právnej veci žalobcu Slovenská konsolidačná, a.s.,
Cintorínska 21, Bratislava, IČO:: 35 776 005, proti žalovanému JUDr. Stanislavovi Volárovi, Kukučínova
11, Piešťany, správcovi úpadcu NASK, s.r.o., Ľudovíta Štúra 5, Veľký Meder, IČO: 36 245 950,
zastúpenému spoločnosťou advokátska kancelária Hulín s.r.o, Hurbanova 20, Trenčín, o určenie
popretej pohľadávky takto

r o z h o d o l :

I. Súd  u r č u j e, že pohľadávky žalobcu v celkovej výške 2 340 171,12 eur prihlásené v konkurznom
konaní vedenom Okresným súdom Trnava na majetok úpadcu NASK, s.r.o., Ľudovíta Štúra 5, Veľký
Meder, IČO: 36 245 950 pod číslom konania 25K/2/2015 sú čo do vymáhateľnosti nesporné.

II. Žalobcovi sa priznáva právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobca (pôvodne s ďalším žalobcom - Finančným riaditeľstvom Slovenskej republiky) sa v konaní
podľa § 32 ods. 9 zákona č. 7/ 2005 Z.z. domáhal určenia nespornosti pohľadávok v celkovej výške
2.340.171,12 eur prihlásených v konkurznom konaní  vedenom Okresným súdom Trnava pod č.k. 25
K/2/2015 na majetok úpadcu NASK, s.r.o. prihláškami zo dňa 16.09.2015 č. 1 vo výške 1.659,69 eur, č.
2 vo výške 9.895,27 eur a č. 3 vo výške 2.328.616,16 eur.

2.
Poukazoval na to, že žalovaný správca úpadcu pohľadávky, ktoré žalobca nadobudol zmluvou o
postúpení daňových a colných nedoplatkov č. 1/2015 zo dňa 19.11.2015, poprel čo do vymáhateľnosti z
dôvodu, že sa stali nevymáhateľnými márnym uplynutím lehoty podľa § 69 ods. 1 a § 85 zák. č. 511/1992
Zb. o správe daní a poplatkov, v ktorej neboli veriteľom vybrané. S popretím pohľadávok, jeho dôvodmi
a rozsahom popretia žalobca nesúhlasí a má za to, že pohľadávky mali byť z dôvodu ich nespornosti
zapísané do zoznamu pohľadávok ako zistené.

3.
Uvádzal, že konkurznou prihláškou č. 1 bola prihlásená pohľadávka vo výške 1.659,69 eur na základe
rozhodnutia vo veci porušenia colných predpisov č. 46765/2008-5831 zo dňa 17.10.2008, ktoré bolo
potvrdené rozhodnutím Colného riaditeľstva SR č. 58211/2008 zo dňa 28.05.2009. Následne colný úrad
zaslal úpadcovi výzvu zo dňa 15.07.2009 na úhradu nedoplatku a dňa 18.08.2009 zamietol námietku
úpadcu, dňa 08.10.2009 vydal rozhodnutie o začatí daňového exekučného konania, dňa 21.10.2009
exekučnú výzvu a dňa 19.11.2009 exekučný príkaz č. 31998/2009-5831 na výkon exekúcie prikázaním



pohľadávky z účtu povinného, nakoľko úpadca nedoplatok neuhradil ani v náhradnej lehote a colnému
úradu listom z 05.11.2009 oznámil, že nedisponuje finančnými prostriedkami, na úhradu pohľadávky.

4.
Konkurznou prihláškou č. 2 bola prihlásená pohľadávka vo výške 9.895,27 eur na základe dodatočného
platobného výmeru č. 18968/2009-5861 zo dňa 05.06.2009, úpadcovi bola výzva na úhradu nedoplatku
zaslaná dňa 22.07.2009, dňa 08.10.2009 colný úrad vydal rozhodnutie o začatí daňového exekučného
konania, úpadcovi zaslal exekučnú výzvu zo dňa 21.10.2009 a dňa 19.11.2009 vydal exekučný príkaz
č. 32021/2009-5831 na výkon exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu, nakoľko úpadca nedoplatok
neuhradil ani v náhradnej lehote a colnému úradu oznámil, že nedisponuje finančnými prostriedkami na
úhradu pohľadávky.

5.
Konkurznou prihláškou č. 3 bola prihlásená pohľadávka vo výške 2.328.616,16 eur na základe výkazu
daňových nedoplatkov č. 3852/2006-6131-INT-voj. zo dňa 06.03.2006, k úhrade ktorej bol úpadca
vyzvaný daňovou exekučnou výzvou zo dňa 06.03.2006, ktorá bola na odvolanie úpadcu potvrdená
rozhodnutím Colného riaditeľstva SR č. 27154/2006 zo dňa 05.05.2009, a dňa 11.06.2009 colný úrad
vydal daňový exekučný príkaz 31992/2009-6131-voj. na prikázanie pohľadávky z účtu.

6.
Voči popretiu pohľadávok žalobca namietal, že podľa § 69 ods. 1 zák. č. 511/1992 Zb. právo vybrať
daňový nedoplatok je premlčané po šiestich rokoch po skončení roka, v ktorom vzniklo, pričom podľa
ods. 2 tohto zákonného ustanovenia ak správca dane vykoná úkon na vybratie daňového nedoplatku,
premlčacia lehota začína plynúť znovu po skončení kalendárneho roku, v ktorom bol  daňový dlžník o
tomto úkone upovedomený; daňový nedoplatok je však možné vybrať najneskôr do 20 rokov po skončení
roka, v ktorom daňový nedoplatok vznikol.
Úkonom vykonaným na vybratie daňového nedoplatku je doručenie výzvy podľa § 58a, proti ktorej
daňový dlžník nepodal námietku alebo doručenie rozhodnutia, ktorým správca dane nevyhovie námietke
daňového subjektu proti výzve.

7.
Premlčacia lehota na právo vymáhať daňový nedoplatok je 20 rokov po skončení kalendárneho roka,
v ktorom nadobudla právoplatnosť daňová exekučná výzva. V tomto prípade sa lehota na vymáhanie
daňového nedoplatku nepredlžuje, ale v zmysle ods. 4 základná lehota, ako aj predĺžená lehota na právo
vybrať daňový nedoplatok neplynú.

8.
V tejto súvislosti žalobca poukazoval aj na ustanovenia § 85 ods. 1 a 2 zák. č. 563/2009 Z.z., s
tým, že nakoľko úpadcovi boli zaslané výzvy v zmysle zák. č. 511/1992 Zb., má za to, že vymáhanie
daňových nedoplatkov nie je premlčané a listinne preukázal vymáhateľnosť prihlásených pohľadávok
a ich nespornosť.

9.
Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení vo veci uvádzal, že trvá na dôvodoch popretia pohľadávok
čo do vymáhateľnosti. Namieta premlčanie pohľadávok v zmysle § 69 ods. 1 zák. č. 511/1992 Zb. a
domnieva sa, že neboli naplnené podmienky pre opätovné plynutie premlčacích lehôt v zmysle § 69 ods.
2 nakoľko daňovému subjektu neboli riadne doručené žiadne výzvy na zaplatenie daňového nedoplatku
a nebol tak vykonaný úkon na vyberanie daňového nedoplatku. Podľa jeho názoru po uplynutí premlčacej
lehoty nie je možné daňový nedoplatok vybrať a vymáhať, pričom výzvy na jeho zaplatenie považuje za
bezpredmetné nakoľko daňovému subjektu boli zasielané po uplynutí premlčacej lehoty.

10.
Z dôvodu právnej istoty žalovaný namietal aj platnosť zmluvy o postúpení daňových a colných
nedoplatkov č. 1/2015 zo dňa 19.11.2015 zo všetkých dôvodov absolútnej neplatnosti v zmysle § 34 a
nasl. Občianskeho zákonníka.

11.



Žalobca vo svojom stanovisku k vyjadreniu žalovaného zotrval na jeho argumentácii uvedenej v žalobe,
s tým, že vo veci predmetných pohľadávok vydal colný úrad exekučné výzvy zo dňa 21.10.2009, ktoré
nadobudli právoplatnosť dňa 18.11.2009, a daňovú exekučnú výzvu zo dňa 06.03.2006, ktorá nadobudla
právoplatnosť dňa 15.05.2009, preto právo na vymáhanie pohľadávok nie je premlčané.

12.
Má za to, že v danom spore je aktívne legitimovaný, Okresný súd Trnava uznesením zo dňa 26.01.2016,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 19.02.2016, potvrdil prevod pohľadávok z Finančného riaditeľstva SR na
Slovenskú konsolidačnú, a.s. a pokiaľ aj Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 22.11.2017 zamietol
návrh na zmenu účastníka konania na strane žalobcu, v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že v tomto
prípade Slovenská konsolidačná, a.s. ako subjekt, na ktorý boli práva ktoré sú predmetom tohto konania,
žalobcom v 1 rade prevedené, je účastníkom konania v rovnakej procesnej pozícii ako subjekt, ktorý na
neho práva previedol - žalobca v 1 rade.

13.
Žalobca súčasne namietal, že správca pohľadávky poprel po uplynutí zákonom stanovenej lehoty (do
30.10.2015), nakoľko oznámenie správcu o zapísaní pohľadávok bolo zverejnené v obchodnom vestníku
č. 187/2015 zo dňa 30.09.2015 a správca JUDr. Stanislav Volár prihlásené pohľadávky poprel až
podaním zo dňa 30.11.2015 doručeným Colnému úradu Trnava  dňa 08.12.2015, t.j. až 69 dní odo dňa
zverejnenia oznamu o zapísaní pohľadávok.

14.
Krajský súd v Trnave ako súd príslušný na konanie o určení pohľadávky podľa § 32 ods. 13 zákona č.
7/2005 Z.z. (v znení účinnom v čase začatia konania) prejednal vec za splnenia procesných podmienok
bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s celým obsahom spisového materiálu, vrátane rozhodnutia
Colného úradu Trnava č. 46765/2008-5831 zo dňa 17.10.2008 v spojení s (čiastočne) potvrdzujúcim
rozhodnutím Colného riaditeľstva SR  sp. zn. 58211/08 zo dňa 28.05.2009 o uložení pokuty za správne
delikty daňovému subjektu NASK, s.r.o. vo výške 81.425 Sk, dodatočným platobným výmerom Colného
úradu Trnava na spotrebnú daň z liehu vo výške 193.651,92 eur č. 18968/2009-5861 zo dňa 05.06.2009
a výkazom daňových nedoplatkov vydaným Colným úradom Nitra pod číslom 3852/2006-6131-INT-voj.
dňa 06.03.2006  na sumu 70.171.890,30 Sk ako právnym základom prihlásených pohľadávok žalobcu,
s prihláškami pohľadávok č. 1, č. 2 a č. 3 zo dňa 16.09.2015, ako aj s oznámením žalovaného správcu
o popretí pohľadávok čo do vymáhateľnosti zo dňa 30.11.2015, a dospel k záveru o dôvodnosti žaloby.

15.
Súd sa primárne zaoberal otázkou danosti aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní, ktorú žalovaný
spochybňoval v súvislosti s nekonkrétnymi dôvodmi absolútnej neplatnosti zmluvy o postúpení daňových
a colných nedoplatkov č. 1/2015 zo dňa 19.11.2015 podľa § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj
v súvislosti s dôvodmi uznesenia tunajšieho súdu 20 S/1/2016 zo dňa 22.11.2017.

16.
Uvádzaným uznesením súd zamietol návrh pôvodne dvoch žalobcov na zmenu účastníka konania, ktorá
mala podľa návrhu spočívať vo vstupe žalobcu v 2 rade (teraz žalobcu) na procesnú pozíciu žalobcu
v 1 rade (Finančného riaditeľstva SR). Takto navrhovanú zmenu súd nepovažoval za dôvodnú pre
nenaplnenie podmienok pre postup podľa § 80 CSP, nakoľko žalobca v 2 rade, ako subjekt, na ktorý
zmluvou boli prevedené práva, o ktorých sa koná, v čase navrhovanej zmeny už bol účastníkom konania
v procesnej pozícii žalobcu a jeho vstup do konania preto neprichádzal do úvahy, s tým, že zánik účasti
žalobcu v 1 rade bolo možné riešiť na základe úkonu tohto  účastníka - späťvzatia žaloby, ku ktorému
účastník aj následne pristúpil.

17.
Týmto rozhodnutím súdu procesná pozícia žalobcu nebola ovplyvnená, jeho odôvodnenie nemá žiadnu
súvislosť s namietanou aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu, ktorá vyplýva zo zmluvy o postúpení
daňových a colných nedoplatkov a uznesenia Okresného súdu Trnava č.k. 25 K/2/2015-314 zo dňa
26.01.2016, prijatého vo veci konkurzu na majetok úpadcu NASK, s.r.o., ktorým súd potvrdil prevod
pohľadávok tvoriacich predmet zmluvy č. 1/2015 z Finančného riaditeľstva SR na žalobcu ako ich
nadobúdateľa.



18.
Podobne ako konkurzný súd pri rozhodovaní o potvrdení prevodu pohľadávok na základe zmluvy č.
1/2015 zo dňa 19.11.2015, ani súd rozhodujúci o určení popretých pohľadávok pri preskúmaní tejto
zmluvy nezistil nedostatky v slobode prejavu zmluvných strán, vážnosti, určitosti, či zrozumiteľnosti
prejavu ich vôle, nedostatok možnosti plnenia, ani spôsobilosti zmluvných strán na právne úkony. Podľa
zistenia súdu úkon neodporuje zákonu, neobchádzalo, ani sa neprieči dobrým mravom a jeho forma je
v súlade so zákonom, preto nebol dôvod pre prijatie záveru o neplatnosti zmluvy.

19.
Žalovaný, obdobne  ako pri námietke neplatnosti zmluvy, nekonkretizoval svoje výhrady voči riadnemu
doručeniu výziev na zaplatenie daňového nedoplatku daňovému subjektu, ani námietku ich zasielania
po uplynutí premlčacej lehoty, v rozpore s ktorou podľa dokladov obsiahnutých v spisovom materiály
Colný úrad Trnava obchodnú spoločnosť NASK, s.r.o. na úhradu čiastky 1.659,69 eur, predstavujúcej
pokutu vo výške 50.000 Sk uloženú rozhodnutím zo dňa 17.10.2008, vyzval výzvou č. 22559/2009-5831
zo dňa 15.07.2009, na ktorú povinný subjekt reagoval odpoveďou zo dňa 28.07.2009 (v rozpore so
skutočnosťou v nej namietal zrušenie rozhodnutia o uložení pokuty rozhodnutím odvolacieho orgánu),
a k úhrade rozdielu dane 9.895,27 eur určeného dodatočným platobným výmerom zo dňa 05.06.2009
vyzval daňový subjekt výzvou č. 23138/2009-5831 zo dňa 22.07.2009.

20.
Odhliadnuc už od týchto dôkazov svedčiacich v neprospech tvrdení žalovaného o nie riadnom
doručovaní výziev a ich zasielaní po uplynutí premlčacej lehoty, súd ako dôvodnú vyhodnotil
argumentáciu žalobcu oneskoreným popretím jeho pohľadávok správcom - po uplynutí lehoty do 30
dní od zverejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok v Obchodnom vestníku, ak ide o
oneskorené prihlásenie pohľadávok, stanovenej ustanovením § 32 ods. 3 písm. b) zákona č. 7/2005 Z.z..

21.
K tejto argumentácii žalobcu sa žalovaný nevyjadril, pričom podľa obsahu spisového materiálu
bolo oznámenie správcu (vtedy INSOLVENCY TRUSTEE, k.s.) o zapísaní predmetných pohľadávok
žalobcu do zoznamu pohľadávok prihlásených po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty zverejnené v
obchodnom vestníku č. 187/2015 zo dňa 30.09.2015 a podľa oznámenia o popretí pohľadávok zo dňa
30.11.2015 adresovaného prihlasovateľovi pohľadávok správca po preskúmaní pohľadávok tieto poprel
toho istého dňa, teda nepochybne po márnom uplynutí lehoty podľa § 32 ods. 3 písm. b) zák. č. 7/2005
Z.z..

22.
Zákon správcovi stanovuje lehotu pre možnosť popretia prihlásenej pohľadávky, zmeškanie lehoty (bez
predĺženia tejto lehoty súdom, ktoré žalovaný nepreukázal a ani netvrdil) má za následok neúčinnosť
popretia, vykonanie ktorého na strane druhej odôvodňuje určenie nespornosti pohľadávok v rozsahu ich
popretia a vyhovenie žalobnému návrhu tak, ako to súd urobil vo výroku tohto rozsudku.

23.
V konaní úspešnému žalobcovi súd priznal právo na náhradu trov konania v celom rozsahu podľa § 255
ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok), s tým, že o výške náhrady podľa § 262 ods. 2
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

24.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trnave (§ 362 CSP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}