{"guid": "0a31ef25-5937-4f17-b4ce-a443592add46:35a98da3-83f7-482b-9e54-37bf8088ab7c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7214233710.1", "spisova_znacka": "7CoP/215/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoP/215/2015 z 27. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 27. januára 2016, sp. zn. 7CoP/215/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7214233710.1", "identifikacne_cislo": "7214233710", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Frederika Zozuľáková", "sudca_id": 1471, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-frederika-zozulakova-1471", "datum_vydania": "2016-01-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/35a98da3-83f7-482b-9e54-37bf8088ab7c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7214233710.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7214233710.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7214233710.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 7CoP/215/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7214233710\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7214233710.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov\nsenátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci starostlivosti súdu o maloleté\ndeti U. A. nar. X.X.XXXX a N. A. nar. XX.X.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny v Košiciach detí rodičov Mgr. N. A. rod. N. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v G. na\nC. ul. č. X zastúpenej JUDr. Martou Šuvadovou advokátkou so sídlom v Košiciach na Floriánskej ul. č.\n16 a Ing. A. A. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v G. na N. ul. č. X zastúpeného JUDr. Ivetou Kohanovou\nadvokátkou so sídlom v Košiciach na Kuzmányho ul. č. 47 v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a\npovinností o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 15.5.2015 č.k. 27P 357/2014-64\nv spojení s opravným uznesením z 2.7.2015 č.k. 27P 357/2014-78 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e   rozsudok v napadnutých výrokoch o určení výživného a dlžnom výživnom.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zveril maloleté deti U. a N. A. do osobnej starostlivosti matky.\nOtca zaviazal prispievať na výživu mal. U. 260 € mesačne a mal. N. 240 € mesačne od 23.12.2014 do\nbudúcna, ktoré výživné je otec povinný platiť matke maloletých vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Dlžné\nvýživné za obdobie od 23.12.2014 do 31.5.2015 spolu vo výške pre mal. U. 628,40 € a N. 523,20 €\nzaviazal otca uhradiť matke do 90 dní od právoplatnosti rozsudku.\n\nProti tomuto rozsudku proti výroku o určení výživného a dlžnom výživnom podala v zákonnej lehote\nodvolanie prostredníctvom právnej zástupkyne matka maloletých detí a navrhla, aby odvolací súd zmenil\nrozsudok súdu prvého stupňa a určil výživné pre mal. U. 415 € mesačne a mal. N. 395 € mesačne\nod 23.12.2014 do budúcna, ktoré výživné bude otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci k jej\nrukám vopred. Zameškané výživné pre maloleté deti podľa vyčíslenia odvolacieho súdu zaviaže súd\notca uhradiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Namietala, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní\npodľa jej názoru neadekvátne vyhodnotil potreby maloletých detí na jednej strane a schopnosti, možnosti\na majetkové pomery otca, ako aj jej možnosti na strane druhej. Životná úroveň otca detí zodpovedá jeho\npríjmu, ktorý dokázal dosiahnuť priemerne vo výške 3.565 € mesačne (47.954,12 + 5.521,69, čo je spolu\n53.475,81/ 15), z ktorého príjmu s výnimkou platby výživného zabezpečuje len svoje potreby. Jej životná\núroveň zodpovedá príjmu za 15 mesiacov (4.821,75 + 4.000, čo je spolu 8.821,75/ 15) priemerne v sume\n580 € mesačne, z ktorej zabezpečovala potreby detí, seba, ako aj psa. Je dôležité uviesť, že suma 4.000\n€ pochádza z jej úspor a z tejto sumy, ako aj z finančných výpomocí poskytovaných jej matkou a sestrou\nsa snažila v rozhodnom období zabezpečiť potreby svojich detí. I keď zakúpenie psa, starostlivosť o\nneho a výdavky s tým spojené nie sú to, po čom túžila, spravila to pre svoje deti, ktorých sa rozchod\nrodičov po citovej stránke veľmi dotkol a vnímali to viac než intenzívne. Deti, hlavne U. po psovi dlhší\nčas túžili, pričom jeho kúpa sa odkladala na čas, keď rodina bude bývať v dome. Keďže sa tak nestalo,\ndo novopostaveného domu sa nasťahoval iba otec detí a navyše požiadal o rozvod manželstva, snažila\n\nsa deťom traumu zmierniť práve kúpou psa. Dcéra U. trénuje so psom agility, na čo sú výdavky 25 €\nmesačne. Je to šport so psom, a teda záujem a aktivita dieťaťa. Súd prvého stupňa mal za to, že príjem\nsi matka určuje sama, uvedené sa však zakladá na pravde iba čiastočne, nakoľko jej mzda sa odvíja od\nmožností občianskeho združenia, ktoré vlastní, v ktorom pracuje a najmä ktorého činnosť je v začiatkoch.\nI keď je de facto nepriamo i svojím zamestnávateľom, musí si plniť nielen povinnosť zamestnanca, ale\naj povinnosti zamestnávateľa, platiť nielen prenájom priestorov, kde cvičí a pláva s deťmi, ale aj odvody,\ndane, dozor nad zdravotnou starostlivosťou, odborné semináre a vzdelávanie v tejto oblasti, náklady\nna cesty s tým spojené, obnovovať materiálne vybavenie kurzov, ktoré sa premietajú pri určení výšky\njej mzdy, ktorú si nemôže svojvoľne určovať, pretože by nepokryla náklady občianskeho združenia, v\nsúvislosti s čím predložila aj listinný dôkaz vo forme správy o hospodárení občianskeho združenia za\nrok 2014. Uviedla, že kúpa kancelárskeho nábytku bola nevyhnutná vzhľadom na potreby občianskeho\nzdruženia, pričom išlo o prvú kúpu od jeho vzniku v roku 2011. Občianske združenie má jeden telefón,\nktorý je zároveň aj jej súkromným telefónom, pričom výdavky naň sú 13,48 € mesačne, pre porovnanie\notec detí má služobný telefón, ktorý mu platí zamestnávateľ a používa ho aj na súkromné účely. Cestovné\nnáklady občianskeho združenia sú len náklady určené na nákup pohonných  hmôt, ktoré pokrývajú\npracovné cesty, priemerne mesačne 85,78 € a nie sú to jej výdavky na motorové vozidlo, tak ako uviedol\nsúd v odôvodnení. Otec nezaplatil havarijnú poistku na uvedené auto, ktoré užíva ona spolu s deťmi,\nzaplatil len pokutu za nezaplatenie poistky, takže auto nemá na rok 2015 zaplatenú havarijnú poistku, iba\npovinné zákonné poistenie, ktoré v celosti uhradila ona vo výške 160 €. Investičné životné poistenie pre\nzdravie a dôchodok (Wüstenrot), z ktorého otec vybral 5.521,69 €, nie je jeho, ale celej rodiny, pretože\nbola poistená ona a obidve deti. Zároveň to nie je jediná hotovosť, s ktorou otec disponuje, nakoľko\nvo februári 2015 mal mesačný príjem 11.042,08 € a pri jeho mesačných výdavkoch, ktoré uviedol vo\nvýške cca 790 €, si z tejto sumy mohol odložiť 10.252 €, navyše zo svojho bežného mesačného platu\npo zaplatení mesačných výdavkov vrátane výživného mu ostáva k dispozícii priemerne 1.500 € len pre\njeho potrebu. Na základe uvedeného odhaduje, že otec disponuje hotovosťou minimálne 20.000 €. Otec\nuviedol, že plánuje kúpu nového auta, nakoľko to, ktoré vlastní, má 18 rokov, čo odôvodnil tým, že\nmusí mať z bezpečnostného hľadiska auto v určitom stave. K tomu podotkla, že súkromné motorové\nvozidlo používa len na dopravu do práce a zamestnávateľ mu na to prispieva sumou 136 € mesačne,\npričom uvedené auto nemusí spĺňať špeciálne bezpečnostné predpisy a navyše v rámci pracovného\nčasu používa otec iné služobné motorové vozidlo, takže kúpu nového vozidla nie je možné považovať\nza nevyhnutnú a potrebnú. Následne zhrnula jej výdavky na sumu 275,50 € mesačne, v čom sú zahrnuté\nfondy ako forma sporenia, dentálna hygiena, povinné zákonné poistenie auta, nafta, sporenie pre deti,\nmobil, daň za psa a jej cvičenie na udržiavanie kondície s tým, že má výdavky spojené s jej zdravotným\nstavom približne raz za pol roka 6,88 € a dioptrické okuliare 17 € mesačne a nevyhnutné výdavky spojené\ns pravidelnými kontrolami, servisom a opravami auta v roku 2014 po prepočte 63 € mesačne a v roku\n2015 30 € mesačne. Náklady na bývanie tvoria sumu 293,06 €. Mesačné výdavky na mal. U. zhrnula na\n82 € mesačne bez financovania súťaží, školských výletov a akcií, na mal. N. 46 € mesačne rovnako bez\nfinancovania súťaží, školských výletov a akcií, spoločné výdaje 120 € bez predpokladanej ortodoncie\nu mal. N., čo súhrnne činí 817 € mesačne, v čom nie sú započítané výdavky na súťaže oboch detí,\nlieky, nevyhnutné zubné ošetrenie (jedno v priemere 40 €), mimoškolské akcie, ošatenie, strava, servis\na oprava auta a iné nepredvídateľné výdavky. Vzhľadom na právo detí podieľať sa na životnej úrovni\nsvojho otca vyjadrila názor, že priemerná výška výživného v sume, akú žiada, je primeraná príjmom\notca, ktorý je v značnom nepomere s jej príjmom, ako aj jej výdavkami, čo otcovi reálne umožňuje i\ntvorbu úspor, a to nielen samotného otca, ale aj jeho vlastných detí, o čom mohol vzhľadom na príjem\notca rozhodnúť aj súd prvého stupňa bez návrhu účastníkov konania.\n\nOtec a kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili.\n\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.\n2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nOdvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých výrokoch spolu s konaním, ktoré\nmu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm.a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2\nO.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový\nstav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil\ndôkazy a starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci\n\nkonania, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa\nodvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa dostatočne vysporiadal s námietkami matky\nuplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jej obranu už v priebehu konania pred súdom prvého stupňa a ani\nv odvolacom konaní neuviedla žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie o\nvýživnom. Odvolací súd dospel k záveru, že v priebehu konania na súde prvého stupňa boli dostatočne\nzistené a preukázané všetky skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o výživnom, v dôsledku čoho ani\nodvolací súd nemal pochybnosti o správnosti rozsahu výživného pre maloleté deti, pričom výživné\nmá byť v zásade určené tak, aby dieťa, rodičia ktorého spolu nežijú, malo takú životnú úroveň, ako\nkeby spolužitie rodičov existovalo. V tomto smere sa javí nereálne, že by rodičia v čase spolužitia\nvzhľadom na ich príjmy a záväzky vyplývajúce predovšetkým zo stavby rodinného domu a na uvedený\núčel poskytnutých úverov, ktoré je potrebné splácať naďalej, vynakladali na výživu maloletých detí sumu\nminimálne 810 €, tak ako požaduje matka určiť výživné od otca pre maloleté deti, a to bez jej podielu\nna výživnom pre deti, pričom ani z tvrdení účastníkov konania nevyplýva, že by v takomto rozsahu\nodôvodnené potreby maloletých detí uspokojovali. Matka v priebehu konania na súde prvého stupňa\nneprezentovala žiadne podstatne zvýšené potreby maloletých detí, ktoré by vybočovali z rámca potrieb\niných detí v rovnakom veku a na rovnakom stupni školskej dochádzky, t.j. na druhom stupni základnej\nškoly, ktoré sú len mierne zvýšené v dôsledku záujmovej činnosti detí a nákladov na ortodonciu u mal.\nU., pričom v odvolaní argumentuje rôznymi konkrétnymi výdajmi, ktoré však relevantným spôsobom\nnepreukázala a navyše do nákladov zahŕňa aj položky, ktoré sa prelínajú s nákladmi na jej činnosť v\nobčianskom združení, prípadne výdavky spojené s prevádzkou osobného motorového vozidla, ktoré\ntakisto používa na výkon svojej práce s tým, že v odvolaní tvrdí, že ho využíva aj na prepravu detí na\nrozdiel od svojej výpovede v konaní na súde prvého stupňa, kde tvrdila, že deti nerozváža autom, pretože\nto nestíha, a preto deti chodia MHD. Zároveň uvádza také výdavky, ktoré nie je potrebné vynakladať\nkaždoročne, ako je nákup zimných a letných pneumatík a podobne. Majetkové pomery oboch rodičov\ndetí sú v zásade rovnaké, nakoľko nehnuteľnosti majú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov s\ntým, že byt užíva výlučne matka s maloletými deťmi a novopostavený rodinný dom otec, ktorý zároveň\nspláca úvery poskytnuté na jeho výstavbu. Vlastnia dve motorové vozidlá, 10-ročné užíva matka detí,\na to aj na výkon svojej činnosti v občianskom združení a otec 18-ročné vozidlo, ktoré využíva na\nslužobné účely a z toho dôvodu je mu preplácaná suma 136 € mesačne na prevádzku tohto vozidla.\nV neposlednom rade je potrebné zdôrazniť, že majetkové vzťahy manželov a ich rozpory vo vzťahu\nk právnym úkonom týkajúcim sa ich spoločného majetku (výber finančných prostriedkov z poistenia,\nprípadne iných účtov), je potrebné uplatniť v príslušnom občiansko-právnom konaní a nie je možné ich\npovažovať za lepšie majetkové pomery toho z rodičov, ktorý s nimi disponuje, pretože patria do ich\nbezpodielového spoluvlastníctva. Odvolací súd dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvého\nstupňa, že určené výživné zodpovedá kritériám určovania rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k\ndeťom vyplývajúcim z ustanovení Zákona o rodine citovaných v napadnutom rozsudku súdu prvého\nstupňa. Pretože súd prvého stupňa správne ustálil aj dlh na výživnom a rozhodol o jeho splatnosti,\nodvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil a podľa\nods. 2 tohto ustanovenia sa stotožnil s jeho odôvodnením.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27P/357/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}